Reprise du message précédent :
Je ne comprends pas le principe d'avoir fait un live à chaud de la part de Pierre, si il est droit dans ses bottes ...
Il aurait pu prendre le temps de faire une vidéo propre, avec ses documents lisibles, en mettant de côté la partie de sa vie sentimentale (vu que c'est lui qui a lancé le sujet dans sa première vidéo)
 
Le principe du live, c'est de prendre en compte le chat, non ? Afin de pouvoir répondre aux questions et réagir, non ?  
Au final, c'est déstructuré, avec un gros mélange des sujets
 
Je me fous du fond, ça reste une histoire de pognon et de copains qui on tenté l'aventure d'une boîte ensemble jusqu'à ce que le succès la fame leur crame la tête ...  
C'est du côté de la forme que deux fois de suite qu'il se tire une balle dans le pied    
Entre la première vidéo (écrite et montée) où il se victimise à base de larmes et de mélange pro/perso, et ce live décousu où il balance les trucs en vrac en contredisant parfois sans première vidéo, il ne se rend pas service face à la vindicte populaire. Sauf à vouloir essayer de sauver les meubles à l'arrache pour l'ouverture de sa racebox, c'est une réponse qu'il aurait du garder pour ses avocats.  
D'ailleurs, la date de sortie de la vidéo de Sylvain n'est pas anodine, clairement, c'était fait clairement pour lui péter son ouverture.
 
Bref, j'attends la vidéo de réponse à la réponse, maintenant

Sauf que ce n'est pas un chèque sortant, mais un chèque entrant.

 
C'est vraiment pas clair son histoire.

Tu ne comprend pas parce que tu ne sais pas comment une société fonctionne.
 
Du coup vaut mieux se taire non ?

 
Mais c’est ni un chèque entrant, ni un chèque sortant, c’est un chèque de la boîte vers la boîte, un compte à compte quoi.

C'est censé représenté une tentative de virement sur le nouveau compte de la société auquel Pierre ne dit avoir aucun accès. Sylvain si c'est bien lui qui a émis le cheque peut pas mettre autre chose comme destinataire. Le nouveau compte qu'il a créé est aussi au nom de la société logiquement. Le truc chelou avec ce cheque, en plus qu'il ait été refusé, est qu'il a été fait le jour ou Sylvain voit sa première tentative de virement électronique être mise sur pause par la banque (qui dit vouloir contacter son service juridique). Les chèques de banque que Pierre a doivent être aussi a ce nom.

Ok, là c'est plus clair, un peu.

Surtout sur le premier. Tout ce que j'arrive a y lire, c'est qu'ils parlent de virements, de nommer un administrateur, que cela date de juin ou septembre a priori. Les autres sont lisibles mais on y apprend pas beaucoup plus.

 
 
Il a reconnu les infidelités quand meme mais ne s'est pas eternisé sur le sujet a part pour dire que Sylvain lui avait proposé un plan chelou.

 
Pour moi ce sont deux choses différentes.
 
Il y a eu émission d'un chèque normal, celui que montre pierre, qui était "frauduleux" i.e. signature manquante/erronée.
Ça arrive, le chèque est rejeté et tu reçois le papier qu'à montré Pierre. Car si je ne me trompe pas les montants sont légèrement différents.
 
Mais c'est peut-être ce chèque qui a entraîné la clôture si la banque a estimé qu'elle n'a pas eu les explications nécessaires ? Bref après il y a eu ensuite clôture du compte et émission d'un chèque de banque. Tu as 1 an et 8 jours pour le déposer dans une autre banque. C'est le chèque que parle Sylvain et qui serait sur le bureau de Pierre.
Mais vu qu'ils ne s'entendent plus bah ça stagne  

[philo_de_boomer]
Je suis quand même dubitatif de cet épisode.
Sur le fond et la forme, leurs histoires, a part me provoquer une pointe de pitié, balec modèle XXXL.
J'aime bien les vidéos comme celui de la C3, c'est parfait pour vider la tète après une journée pourrie pendant que je prépare le repas ou tout autre activité ménagère.
J'imagine le taf pour le réaliser, le monde nécessaire, la logistique, les contraintes administratives, l'organisation du projet, le planning, le cout de l'opération, etc.
La vidéo fait 800k vues, et il gagne quelques abonnés.

La, un drama à la con, tourné chez lui en plan fixe, volume de travail et cout ridicule.
La vidéo va finir avec 7 millions de vue et +300k abonnés.

C'est triste  
[/philo_de_boomer]

Bon, je retourne regarder des "customer states", "onboard" "tecnics" ou ce genre de chaines bien bien cons  https://www.youtube.com/watch?v=v85_1X5v5XE

Tu peux prendre en compte le chat comme tu ne peux pas le prendre en compte, c'est toi qui decide. Sylvain lors de sa premiere reponse en live (apres celle ecrite) avait aussi decidé de ne pas repondre au chat.
 
La le plus gros probleme, c'est que c'est pas assez preparé et qu'il est pas assez concis, il tourne trop souvent en rond. Il se serait donné 2/3 jours de plus et il aurait eu une presentation plus clair, aurait sans doute evité des erreurs. La de part la forme, il est inaudible sur le fond.

De toute façon, tout ça se réglera soit devant la justice soit à l'amiable. On a pas tout les éléments donc c'est compliqué. #Obvious
 
Ce que l'on peut évaluer, c'est la communication des deux parties. Il est évident que Pierre Chabrier n'a pas le niveau pour parler sur les réseaux sociaux d'aujourd'hui. (A croire qu'il y a personne autours de lui pour le conseiller ?) Avoir des compétences en cinéma, c'est bien, mais cela reste du cinéma.
 
Je ne m'attarderai pas sur sa première vidéo. Lors de son live d'hier, rien n'était préparé (ou très peu), et sa communication était désastreuse. Mention spéciale au passage sur le suicide. C'est symptomatique le chantage au suicide de certains désordres mentales... de là à faire un lien, je ne m'y hasarderai pas. Par contre ça donne du pouvoir à un argument de Sylvain sur le fait qu'il est manipulateur... C'est terrible. Ça le montre aussi ultra acculé et c'est justement ce que cherche les RS pour l'enfoncer.  
Quant au :  "Sylvain, tu sais que je sais des choses énormes. Tu sais que je ne peux pas le dire. Alors attention hein." On dirait un enfant de 12 ans se justifiant devant le professeur d'école. Là c'est même pas lié au contexte, c'est juste à chier, quand t'es adulte tu fais pas ça.
 
Je pense honnêtement que même si, "si", il était honnête à 100%, il a déjà perdu le public. Mon opinion et ça vaut ce que ça vaut, c'est qu'il a déjà perdu médiatiquement, même si, "si", Sylvain perdait les procès. Perdre le public quand c'est lui qui te rémunère, c'est ballot.
 
Edit : sans oublier les attaques au public... C'est le pire des trucs à faire, surtout de la manière dont il l'a fait. Il aurai pu faire ça subtilement avec des vrais arguments, mais attaquer les personnes qui regardent, même si il a raison, pire truc.

Je me permets de m'auto-citer  
C'est distrayant, ça fait du bien aux producteurs de popcorn mais c'est à peu près tout. Ce ne sont pas vos amis (regardez les vidéos d'Adam Bros sur les relations parasociales ) et y'a fort à parier que ce ne sont pas des gens bien.

 
Ok avec le premier document je pense comprendre un peu mieux.
 
Vu qu'on voit mal le chèque que montre Pierre c'est pas évident.
 
Il y a eu des mouvements bancaires qui ont fait pensé à un désaccord entre associés dont le chèque que montre Pierre avec son problème de signature et qui a été rejeté.
 
Sur ce qu'on arrive à lire sur ce chèque c'est "AMP HOLDING PALATINE"
Palatine pour moi c'est la banque privée Palatine pour particuliers et entreprises.
Je crois que dans son live (j'ai pas pu regardé mais j'ai suivi sur HFR lol) il évoque que Sylvain est en banque privée.
 
Sylvain (ou autre on voit queudal en fait) fait un chèque vers un nouveau compte bancaire hors LCL > absence/erreur de signature > chèque rejeté > suspicion de conflit de gestion d'associés > clôture du compte > émission d'un chèque de banque envoyé au siège social.

 
Plutôt d'accord

L'intérêt c'est que si Sylvain réplique pas, il y a pas de raison qu'on ait un nouveau drama avant une résolution en justice.

Vu que ça parlait administration provisoire : c'est que c'est pas si évident que ça , sinon l'un des deux l'aurait déjà  fait en procédure sur requête.

(je l'ai déjà fait quelques fois pour des trucs évidents, au hasard le gérant qui se vire toute la Tréso de la boîte , dans la semaine tu as ta révocation ou ta nomination d'administrateur ad hoc. )

Tain les gars, j'ai suivi le topic page par page avec la sortie de la vid de sylvain, je pars une soirée, UNE soirée, chabrier sors sa vid et le topic prends 30 pages... comment je fais moi maintenant

C'est le plus logique, mais les dates ne correspondent pas. La premier screen date de bien plus tot a priori (juin ou septembre c' est tres flou sur le screen). Le rejet (enfin mise en pause le temps de consulter le service juridique) du virement qui apparait pas dans les screens date du 30 decembre. Date d'emission du cheque rejete par une lettre du 12 decembre. Le cheque de banque lui date du 5 decembre.

Lol cet argument pété

C'est old ça, on en est au live de Pierre

Blackliste moi, gmund et mirador et tu perds deja sans doute facile la moitie des pages  

Il aurait pu mettre le chat en slow mode, mais visiblement ça ne l'intéressait pas

 
Je vais pas te BL t'es le seul à défendre Pierrot

Pas la même somme que Sylvain montre dans son screen. Il y a plus de 5000€ d'écart

Cela aurait pas changé grand chose vu qu'il dit des le debut qu'il y repondra pas.

De toute façon, mon argument de base tombe à l'eau, j'étais passé à coté du compte à compte.

Sylvain parle du cheque de banque emis plus tard (debut decembre), la c'est un cheque de Sylvain du 30 novembre vers une autre banque d'apres Pierre qui a été refusé pour probleme de signature d'apres le document.

Le chèque que montre pierre date du 30/11 et le screen de Sylvain du 5/12...

Ils n'ont pas la même somme et pourtant la facture que Sylvain doit payer date du 14/11 il y a effectivement des trous dans la raquette des deux. On n'aura le fin mot de l'histoire que devant les tribunaux je pense.

Oui, il y a 2 chèques (enfin, techniquement, il y en a 3, mais on peut négliger celui de 300 balles), le chèque de banque et le chèque rejeté.

Illisible la lettre d'explication de l'envoi du chèque LCL où c'est noté Levy en bas.

[

Je croyais avoir mis de redface  

Pierre montre 2 trucs. Un virement datant du 28 initié par Sylvain et mis sur pause par la banque qui dit vouloir contacter son service juridique le 30/11 pour vérifier si ils peuvent faire un virement plutôt qu'un cheque de banque.
 

 
Puis le cheque du 30/11 qui a été rejeté (le 12 décembre).
 
Sylvain montre un cheque de banque qui a été émis le 5 décembre a la demande de Pierre selon lui, pour clôturer le compte selon Pierre.

Ca tourne en boucle votre truc du chèque

Dsl mais quand c'est la 20ieme fois que je me prend l'accusation dans la tete, le redface ne passe plus.

 
C'est peut être à ce moment qu'il faut se poser les bonnes questions M. Pierre

Tentative d'améliorer un peu les screens.




C'est pas génial, mais c'est quand même beaucoup mieux.

Celle la de lettre  ? https://rehost.diberie.com/Rehost?u [...] AAIaqx.png
 
Pas sur qu'elle concerne le rejet, mais comme c'est bien illisible dur de le dire. La date ne semble pas correspondre (je lis juin ou juillet perso) et cela parle de nommer un administrateur tiers.

Ah oui c'est beaucoup mieux la première devient enfin lisible.

edit : on part donc d'une lettre de la banque en septembre disant qu'il y a des trucs zarbs sur le compte, sans doute du a un conflit entre les associés. Que nommer un administrateur serait fortement conseillé. Que si cela continue, la banque se réserve le droit de clôturer le compte. Et ah oui que Sylvain a recu une copie de la lettre.

Le 28 novembre, Sylvain tente de faire migrer les fonds sur un nouveau compte via un virement electronique, puis devant l'hésitation de la banque via un cheque daté du 30/11 qui sera refusé. Le 5 decembre la banque cloture le compte et fait 2 cheques de banque que Pierre recoit vu que le siege social est chez lui.