Reprise du message précédent :

 
Le 1000tipla a été évalué par l'expert de Sylvain comme un véhicule.
 
Or, comme le rappelle Sylvain lui-même, pour l'entreprise Vilebrequin, le 1000tipla n'est pas un véhicule, c'est un objet. Un actif de la société.  
Et c'est un actif productif, générateur de revenus pour l'entreprise.
 
Ne pas inclure son potentiel productif dans l'évaluation est une erreur, sauf si le but avait été de le vendre sur le marché, ce dont il n'a jamais été question.
Le but a toujours été de vendre le 1000tipla, soit à Sylvain, soit à Pierre, deux personnes qui peuvent en tirer un revenu.
 
Raison pour laquelle ils se disputent l'engin.

Bon chance pour évaluer le potentiel productif de l'engin, surtout quand tu sais à quel point c'est rech sa grand mère de le faire tourner. Tu peux certes en tirer un revenu mais à quel prix et quelle rentabilité ? Si dans le meilleur des cas ton argument tient et qu'on arrive à l'appliquer, la rentabilité du machin tiendrait du doux rêve

Ben c'est logique en soi. Ta ferrari ne vaudra pas la meme chose en fonction de son histoire et en fonction de ce que tu en fait.
 
Sylvain veut valoriser le multipla en faisant des videos donc un prix bas lui convient tres bien vu qu'il se rattrapera avec les videos. Pierre dans cette option n'aura que la moitié du prix de vente.
 
Pierre veut valoriser le multipla en l'exposant dans sa racebox donc un prix bas lui conviendrait aussi vu qu'il se rattraperait avec le public dans son entreprise. Sylvain dans cette option n'aura que la moitié du prix de vente.
 
Dans les deux options, le multipla rapportera plus a celui qui l'a qu'a l'autre. Et cela devrait être prix en compte dans la valorisation. Apres rien n'indique que c'est pas deja le cas mais tu admettras alors que le non possédant peut se sentir flouer.
 
Un quidam qui acheté le multipla ne pourra sans doute pas le valoriser de ces deux manières (video ou expo) donc pour lui il vaudra moins chère.
 
Une bonne vente aux encheres et c'est plié. Si Sylvain ou Pierre veulent vraiment le multipla, ils paieront la somme qu'il vaut réellement a leur yeux. Et a mon avis, on pourrait avoir une surprise dans les deux sens. Ou un prix inferieur a celui de l'expertise ou un prix superieur.

C'était quoi exactement l'élément de preuve du debunk ?

L'avis de rejet d'un chèque de 227 093.70€ pour signature non conforme ?

Ou alors ce screenshot montrant un chèque de banque de 232 867.88€ ?

Je n'ai pas accès à la redif du live pour examiner à nouveau ce passage là, mais pour avoir vu le live c'était globalement était assez pauvre en preuves, c'était surtout du "c'est faux, croyez-moi sur parole", pas du debunk.

ah c'est ce moment, je t'avoue que je trouve ce coté des révélations tellement glauque que c'est sorti de ma tête que Sylvain ai parlé du moment précis. Et avant qu'on m'accuse de biais, c'est tout aussi glauque la réponse de Pierre.

Bah en plus là les premiers retours des gens qui sont dans le droit et dans le bancaire c'est qu'il a raconté de la merde dans son live. Entre ça et les documents qui ne correspondent pas à ce qu'il raconte...
 
Je pense que ça va vite être redebunké par des gens experts sur les sujets dans les prochains jours.

Il dit littéralement le mot volé avec la complicité de LCL, c'est toi qui le minimise mais c'est moi qui tords la vérité. La mauvaise foi elle est pas du coté ou tu penses.

 
Si tu as une société de location de voitures et que tu les utilises pour générer des revenus : ces véhicules n'en resteront pas moins des actifs avec la dépréciation, la vétusté et l'amortissement qui vont avec.
 
En comptabilité, un actif est défini comme une ressource économique actuelle qui a le potentiel de produire des avantages économiques. Tout actif est par définition potentiellement productif de manière directe ou non (vecteur).
 
Et c'est exactement pareil ici.  
 
Sauf que les règles de la comptabilité vont s'appliquer telles quelles et non pas sur la base d'un hypothétique business plan dont le modèle économique serait par exemple la vente de tickets pour voir le dit actif statique ou roulant. Comment évaluer réellement son potentiel productif? C'est ici passablement impossible.  
 
Sans compter que sorti du contexte de VB un tel véhicule n'aura qu'une valeur très très limitée (ou sentimentale) avec un potentiel proche de 0. Seule une certaine valorisation pourrait s'opérer parce que le dit véhicule a un trackrecord/historique ou a appartenu par exemple à une personnalité connue. Mais même dans ce cas ce n'est pas ce qui va exploser réellement les compteurs (cf. ventes aux enchères de véhicules classiques avec historique célèbre).  
 
On peut même considérer que la valorisation de ce véhicule a subi depuis quelques mois une moins value compte tenu de l'arrêt de VB justement.

Que le compte a été cloturé par la LcL pour une question de malversation selon Pierre et que le cheque de banque correspond a cette clôture. Et non pas a une demande de Pierre.

 
C’est EXACTEMENT pour ça que j’ai précisé ce point SPÉCIFIQUE « Alors certes, quand il dit volé, c'est galvaudé ». Malin de venir m’accuser de minimiser et me retourner sur la mauvaise foi alors que j’ai bien souligné ce point.  
 
Dis-donc y’a pas que moi qui lit ce que j’ai envie de lire.

 
ça choque pas les fanboys de sylvain alors que c'est violement diffamatoire de sortir une ânerie pareil
 
pour rappel le cheque est au nom de la holding et n'est encaissable par personne en l'etat
 
et ça fait les gros titres derrière
« Pierre a volé tout l’argent »  
https://www.leparisien.fr/high-tech [...] 4PW7GU.php
 
les avocats de pierre vont se régaler la c'est du tout cuit

 
Merci d’apporter du contenu à ce que je tentais vainement de vulgariser sans en avoir les capacités techniques

Des videos avec sponsor pour l'un, de la pub pour l'autre.

 
Voilà, ça c’est le vrai debunk factuel.

 
Et hop on coupe tout le contenu technique important, on conserve la question à laquelle ça nous arrange de répondre et c’est parti    
 
Non mais t’es exceptionnel, vraiment  

Non je lis bien ce que tu dis et je lis aussi ce que Sylvain a dit. Et dans le chat du live, un des trucs qui revenait le plus souvent c'est rend l'argent. D'ou pour moi l'importance de ce point pour la communauté.

 
Rends l’argent c’est un gimmick, un slogan amusant et facile à sortir. Pas de quoi en conclure que c’est le point le plus important de sa vidéo de 55mn, où il y consacre même pas 10%.

Mais quel contenu technique, Sylvain a bien l'intention de le faire rouler et d'en faire des vidéos. Videos qui seront monétisé et qui auront des sponsors. Pas juste de faire faire des tours de manèges. C'est sur que celui lui coutera plus cher a lui qu'a Pierre qui a pas vraiment besoin de le faire réparer pour l'exposer. Mais potentiellement, cela lui rapportera aussi bien plus.

Précision : Voler c'est déposséder, pas bénéficier. Je pense que c'est important, parce que le point c'est que l'argent de VB n'est plus utilisable et a disparu du compte, bien qu'il n'ait pas été versé à qui que ce soit

Après savoir qui a fait quoi dans quel ordre, la vérité c'est que personne peut vraiment savoir, la méfiance de l'un envers l'autre à du faire escalader les choses très vite à partir du moment où l'un a commencé à se revendre des choses de la boîte.

 
Faudrait que je lache mon os moi aussi  

Et Pierre montre une facture payée de Solido, environ 33k datée d'avril 2024.
 
Sauf que Sylvain dit qu'il ne peut pas payer une facture de Solido, environ 30ke et datée de novembre...  Donc pas celle que Chabrier montre.
 
Mauvaise foi encore ...

Tu es bien encore la aussi   Tu devrais pourtant te rappeler que je reste souvent assez tard de nos débats sur les topics politiques de cet été.

Bordel 26 pages de retard. Qqun se dévoue pour un résumé

 
Mais ce raisonnement de valorisation potentielle ne tient pas que ce soit d'un point de vue comptable ou financier.  
Et même pour le calcul de la rentabilité potentielle d'un investissement !
 
Après la bataille des chèques, des ex, de parole contre parole, des cristaux de menthe & cie, etc.
 
Nous allons maintenant rajouter grâce à ton argument - qui n'en est pas un ici - la bataille des business plans potentiels pour tenter de sur-valoriser hypothétiquement un actif en fonction d'une nouvelle méthode financière révolutionnaire le "kikvaenfairekoi" autrement dit qui le détient et de ce qu'il compte en faire ?
 
Soyons sérieux.

 
Mais on s’en fout puisqu’on te dit que ça change pas la valeur du bousin.  
 
Et je te laisse faire un business plan de ce que ça coûte vs ce que ça rapporterait de faire tourner une machine pareil et me montrer à quel point ça peut devenir intéressant financièrement. Rassure-moi, t’es pas entrepreneur ?
 
Sur ce je clos tout débat , je sais même pas pourquoi j’ai commencé, j’ai le sentiment de m’être fait toller comme un bleu mais j’ai foncé tête baissée  

Justement ce n'est pas la même facture

Le premier point a été debunké, ils parlent clairement pas de la meme facture.

Le second point est problématique a mes yeux. En décembre, il y avait encore selon le screen de Fouge au moins 232 000 euros sur le compte avant que le cheque soit emis (compte qui n'avait donc pas été encore clôturé a cette date ?). La facture que Sylvain montre date de Novembre (du 14). Donc théoriquement, mais je peux me tromper, quand il a reçu la facture des miniatures, il y avait encore sur le compte le pognon pour qu'il puisse la payer. Le cheque rejeté date d'ailleurs du 30/11, donc il devait y avoir le pognon vu qu'il tente de le transférer sur un autre compte. C'est la ou il y a un truc pas clair. Pour les impots, cela date d'après le cheque (12 ou 15 décembre). donc la il peut clairement pas payer. D'ou ma question de quand date la clôture du compte ? Début décembre ? Plus tôt ? Pas plus tard a priori.

Le fait que Pierre ne veuille pas que le cheque soit encaissé est logique si il demande a ce qu'un administrateur tiers soit nommé. Mais quand est-ce que la demande a été faite ?

Oui je sais, j'avais pas vu les dates et admis mon erreur il y a deja quelques pages  

 
Quand est-ce que le compte a été cloturé? Ca fait plusieurs fois que tu le dis, mais je vois aucun element factuel sur le sujet

  sur youtube, et sur le topic aussi un peu
 
Live twitch de Chabrier qui ne répond a priori pas à grand-chose et n'a pas convaincu grand-monde — il aurait mieux fait de réagir comme Lévy l'a fait en août.

Comme je le dis un peu plus haut, on ne sait pas.

On a comme element que les suivants si je ne me trompe pas :
- la facture miniature date du 14 novembre
- le 30, sylvain tente de transférer le contenu du compte sur un autre compte via le cheque rejeté que Pierre montre dans son live. Donc a ce moment, le pognon est encore la et le compte est pas clôturé (je pense pas qu'on puisse faire un cheque a partir d'un compte clôturé mais je peux me tromper).
- le 5 decembre, y a le cheque de banque que Sylvain dit que Pierre en est a l'origine et que Pierre dit que c'est a cause de la clôture du compte qui est emis selon le screen de la video de Sylvain.
- le cheque est rejeté le 12 decembre pour probleme de signature.

Donc le compte a été clôturé quand exactement ? Le 5 au moment ou le cheque de banque a été émis ? Avant ?

Quand est-ce que Pierre a demandé la nomination d'un administrateur tiers ? il ne l'a pas dit non plus il me semble. Son courrier de plainte date d'octobre il me semble.

Genre les milliers de "rend l'argent" n'ont rien à voir avec le "pierre a voler l'argent du compte vilebrequin" sorti par Sylvain la veille.

C'est juste un gimmick

 
Dans la réalité ça doit pas valoir beaucoup plus que le prix de la ferraille avec un moteur et une boite semi HS...
 
Faut rappeler que c'est une merguez faites de bric et de broc.
 
Sinon:
 

Le compte n'a pas pu être clôturé avant l'émission du chèque.

Mais l'émission du chèque a pu précéder de peu la clôture, ça serait d'ailleurs logique afin de solder le compte et basta.

Donc le 30, il avait encore l'argent pour payer les miniatures et pouvait le faire vu que le compte était pas clôturé. Et via un virement sepam qui est quand même plus sécurisé qu'un cheque et qui est la méthode utilisée dans leur précédente transaction.

Sur un compte suspect on bloque les accès web + moyen de paiement. Si on est certain qu'il y a un problème on prévient le client et on clôture via chèque de banque.

Je te crois sur parole, mais le cheque de banque est emis que le 5, est-ce que cela veut dire que la cloture date de cette date ou d'avant ? Le cheque est rejeté pour probleme sur la signature, cela veut dire quoi exactement ? Qu'ils reconnaissent pas la signature ou qu'il en manque ?

 
Il a vraiment dit 19° pour les boissons alcoolisées ? Se planter sur un truc aussi simple ça promet, vu que c'est max 18° pour une licence 3. C'est vraiment le b.a.-ba de ce que l'on apprend lors de la formation obligatoire pour une ouverture de débits de boissons.