Reprise du message précédent :

la par contre je suis a 100% pour  

à quelle vitesse?
parce que c'est quand-même énorme si c'est pas pour faire du 200 de moyenne.
C'est pas un hasard si ce moulin a été abandonné, il est bien possible que le V6 consomme moins, sauf peut-être à un feu rouge.
Faudrait qu'ils ressortent un 2.0 turbo économique comme celui de renault, qui arrive à ne pas consommer + que l'atmosphérique même en trainant un espace. Sauf bien-sûr si on tire trop dessus mais bon

arf

le 2.0Lturbo a été remplacé par un 2.2L

 
[HS]
Ton image associée, c'est pas un phare situé au bout de la rade de Brest ?
[\HS]

c'est vrai, mais le 2.0t actuel de renault semble + puissant et + économique que le 2.2 PSA.

[HS]  
Un connaisseur Effectivement, c'est le phare Saint MAthieu, mais il est à 20km de Brest, à la limite de la pointe.
[/HS]

J'y suis allé il y a deux ans. Ce phare derrière l'abbaye ça m'a fait tilter. C'est un assez chouette coin, d'ailleurs.  

Ravi d'avoir permis de te remémorer de bons moment (je l'aime bien cette tof ).
 
Sinon Wave -> c'est vrai le 2.0T est plus performant et économique que le 2.2PSA

pour maifester contre la sanction car les gens comme toi sont pas pire que moi et sont pas interdit

En conduite normale, çàd 50 en ville, 100-110 sur route et 150 sur autoroute.
Pour les relances, pas besoin de tomber un rapport, t'appuies un peu et ça repart.    
Mais c'est vrai qu'en données constructeur, c'est 12l de moyenne, je crois.
Hendaye-Mulhouse, par autoroute (150 en vitesse de croisière), j'ai fais 10L.
 
Mais bon, je ne fais pas la course au feu rouge (inutile d'ailleurs avec un turbo) et j'ai plutôt le pied léger lors des phases d'accélération/relance.
 
Que du bonheur, cette auto.  

 
   
 
si tu veux je quote tes posts pour qu'on voie apparaître les smileys  

Plus puissant, c'est logique, c'est l'effet turbo.    
Par contre, plus économique, c'est surprenant. Le moteur turbo traine derrière lui cette réputation de surconsommation.

 
 
406:
 
2.2L 16v 160Ch 217Nm
Consommation (litres/100 km)  
urbaine  12.8  
extra-urbaine  6.5  
mixte  8.8  
 
Laguna:
 
2LT 165Ch 270Nm
urbaine  11,4  
extra-urbaine  6,4      
mixte 8,2  
 
 
Source constructeurs.

J'ai pas dis que c'était faux, j'ai juste dis que j'étais surpris.
Mais bon, les normes UTAC, qui font référence pour les données constructeur, c'est à vitesse stabilisée.
Un turvo doit consommer plus  dans les phases d'accélération qu'un atmo.
Je suis surpris, stout.

mais comme il accélère sur un tps plus court avec de meilleures reprises et que la cylindrée ets plus faible, le résultat est là.

 
Mesdames et messieurs, la 407...

le turbo a l'avantage de la boite + longue. Si à côté on arrive à limiter la surconsommation dûe au turbo, on peut y gagner au total. Et il semble que c'est pas uniquement à vitesse stabilisée, puisque même sur un espace en ville (donc  en faisant accélérer beaucoup de poids) ce moteur garde ses qualités. C'est à se demander pourquoi ils mettent pas de turbo sur les autres cylindrées!

 
 
       
je veux je veux je veuxxxxx
 
mais j'ai ni le permis ni les sous      

 
C'est en effet le principe du turbo: Faire avaler plus d'air au moteur pour qu'il puisse bruler plus de carburant à chaque cycle, donc avoir plus de puissance, mais consommer également beaucoup plus...

 
oui mais la pression du turbo, même faible, améliore surtout le couple. Inutile d'ailleurs d'augmenter la quantité de carburant si l'on ne cherche pas la puissance à tout prix. Avec un couple supérieur, régime de rotation inférieur, boite plus longue, on consomme moins. Maintenant, avec le pied lourd, la tendance peu s'inverser.

 
A un régime donné, si tu améliores le couple (une force), tu améliores la puissance (quantité d'energie fournie dans un intervalle donné), puisque cette dernière et calculée à partir du couple et du régime moteur.
Maintenant, si tu amènes plus d'air au moteur, sans augmenter la quantité d'essence, il y a de forte chance pour que tu n'améliores pas bcp le couple, donc, ni la puissance si il y avait déjà suffisemment d'air dans le moteur sans le turbo.

 
oui mais il n'y a pas que ça. La quantité d'air supplémentaire amenée par le turbo améliore la qualité de l'explosion. On y gagne à mieux faire respirer le moteur, sans forcément saturer le mélange. Concernant la puissance c'est un peu vrai, sauf que l'intéret est quand même d'avoir du couple à un régime inférieur. Et la puissance n'augmente réellement que si le couple "suit" en prenant les tours (dépend de la taille du turbo), là en l'occurence ce sont plutot des petits turbo, qui soufflent entre 0.3 et 0.5 bars. Ainsi ils apportent un plus à des régimes de rotation plus faibles qu'un atmosphérique. Et le régime de rotation influe directement sur la consommation, puisque c'est lui qui détermine, à ouverture égale, la quantité de carburant engloutie à chaque seconde...! ainsi, on utilise la plage d'utilisation va se situer entre 2000 et 3500t, au lieu de 3000-4500t pour un atmo. Donc bingo  

Effectivement, car turbo + essence, c'est génial.  

Et ça tombe bien, car c'est dans cette zone que tu as besoin de puissance pour relancer.

un essence turbo gagne en couple mais souvent perd en régime maxi, finalement la souplesse n'augmente pas tant que ça.
Simplement parce qu'augmenter le couple oblige à augmenter la pression du turbo, donc à baisser le taux de compression du moteur, donc à baisser le rendement. Pour retrouver un bon rendement le turbo doit souffler, c'est valable à tous les régimes alors il faut pas que le turbo faiblisse après 4000 tours, il faut qu'il envoie une pression constante à tous les régimes. Il faut pas s'extasier sur la valeur de couple sachant qu'on met une boite + longue derrière.
Sinon je te rappelle que sur un essence à injection indirecte on ne joue pas avec le rapport air-essence, c'est pas un diesel. Donc on n'envoie surtout pas + d'air pour la même quantité d'essence en espérant augmenter le rendement.
la quantité de carburant est toujours proportionnelle à la quantité d'air, c'est obligatoire.

c'est surtout qu'ils arrivent sur un 2.0 à mettre un turbo qui n'augmente pas la conso moyenne (je parle pas de conduite sportive), pour une voiture de 1800kg, et qui augmente la puissance de 22%.
Dans ce cas on se demande bien à quoi sert le 2.0 atmosphérique s'il ne consomme pas moins que la version turbo.
Finalement, à quoi servent TOUS les moteurs atmosphériques s'il est possible à perfs égales de les remplacer par un + petit avec turbo qui consomme moins? Le turbo serait-il l'avenir de l'essence?

 
-Petit turbo: souffle même avec un flux d'échappement faible, mais "plafonne" à haut régime: couple à bas régime
-Gros turbo: souffle fort mais nécessite un gros flux d'échappement: puissance à haut régime
Pour ça on met des turbo à géométrie variable, censé mixer les avantage des 2.
 

 
En quelle année t'as vu ça qu'on ne joue pas avec le rapport air/essence?   Le fait d'être une injection directe ou pas change la manière de préparer le mélange explosif, c'ets autre chose. C'est vrai qu'en théorie l'injection directe permet de mieux "vaporiser" le mélange et donc théoriquement augmenter le rendement, donc baisser la conso, mais ça c'est autre chose.
Personne n'a dit qu'il ne fallait pas augmenter la quantité de carburant dans le mélange, simplement le rendement gagné grace au turbo permet de baisser le régime et donc de baisser la conso....à utilisation "égale", pas sportive.

seule l'injection directe à mélange stratifié permet d'enflammer un rapport air/essence différent de ce qu'on a dans tous les moteurs essence depuis l'origine des temps.

 
Ouais c'est sûr le ratio il n'a jamais bougé entre un carbu de 1930 et une injection indirecte de 2003
 
 
 
 
....m'enfin le sujet c'est la 406  

Si on parle du 2l TE de PSA (406, 605, Xantia, WM), il passe de 136cv à 150 (147 selon les années), çàd une augmentation très faible compte tenu de l'apport d'un turbo. 2l turbo 150, spa terrible, comparé par exemple au 1,8l turbo de chez Audi (180 cv).
Mais là où il gagne (et c'est finalement très bien), c'est en couple, puisqu'il passe à 28 m/kg. Et comme c'est un petit turbo, il est très souple, la puissance arrive progressivement, sans effet "coup de pied au fesses", très désagréable sur le long terme (mais marrant pour essayer).
 
Pour le 2l TE (165cv) Renault, je ne sais pas.

C'est mieux que 404 (2 de plus).

turbo basse pression cai bieng mangez en

bah apparement turbo & depollution ca fait pas bon menage (c surement la cause de l'arret du 2L Turbo 150ch PSA)

Je ne sais pas pk il a été arrêté...de toute façon il était mal positionné face au 2.0L/2.2L/3.0L

Il était cohérent face au 2l et au V6.  
Mais pas avec un 2,2l, c'est clair.

Ben oui il était cohérent face au 2L8s, déjà nettement moins face au 2L16s

Il n'apporte "que" 13 cv supplémentaires, c'est vrai.
Mais quelle différence en matière de couple et de souplesse ! Même s'il y avait 10.000FF d'écart, je ne comprend pas que ce soit le 2l qui ait survécu.
Pour avoir essayé la  406 2l et la 2l turbo l'une après l'autre, on peut vraiment dire qu'il n'y a pa photo, aucune hésitation à avoir.
Mais bon, l'argent, c'est le nerf de la guerre.

C'est vrai que le 2.0L16s ne tient pas la distance face au très souple et pseudoatmosphérique 2.0LT

Mais bon, prix catalogue, c'était 10KF en plus.
Ceci explique sans doute cela.

 
Je trouve aussi...