Reprise du message précédent :

Justement.
Quand tu es un poireau, t'es content d'avoir un gros 1000

entre un 300 fixe 2.8 et un 70-300 lambda c'est pas le même gabarit non plus, pourtant là c'est des 300 les deux

Tout comme on peut faire de la merde avec un zx6r

Ha ben ça c'est ce que disais Elessar, à taille de capteur égal un zoom qui ouvre grand devra forcément avoir une lentille de gros diametreet pour Naxos , un 600mm est un 600mm peu importe la taille du capteur, on a simplement pris une réf 24x36 au fil du temps pour comparer aisément avec l'époque de l'argentique, pour le ciné spa la même chose, dans d'autre domaine non plus. Et du coup plus le capteur est grand plus la lentille principale sera de fort diamètre .. Et inversement

Question d'ouverture dans ce cas

des culs de bouteille!!  

ce qu'on oublie souvent, c'est ce qu'on veut en faire de ses photos.
En empruntant plusieurs types d'objectifs (sigma 10mm F2.8 fish eye,18-55 f4.5/5.6, 18-200 F3.5/5.6, 24/105 f4, 15/55 F2.8,50mm f1.4, 70-200 f2.8) et en traitant les images sous lightroom, j'ai pu faire des statistiques sur les moyennes focales que j'utilisais le plus.
Je me suis donc aperçu (je le savais déjà plus ou moins) que je faisais le plus de photos en grand angle et qu'il me fallait un léger zoom.
Le 24-105 etait super extra, mais il manquait d'un peu de grand angle.  
Je me suis d'abord dirigé vers un 17/85, IS USM, super objo, puis j'ai changé par un 15/85 IS USM(600 boules d'occas,plus cher que le boitier!), avec un piqué super bon, bref un objo couto suisse très bon et qui correspond à mes attentes.
De plus, je voulais pas ma trimbaler avec un zoom encombrand, et changer tout le temps de zoom.
 
Il faut suivre un cheminement logique en réfléchissant un peu à ce qu'on veut...
Je voulais aussi un reflex pour avoir les clichés que j'ai choisis, c'est à dire au moment ou j'appuie sur le bouton = photo, pas de latence ou autre, en gros super qualité+instant de la photo choisie  

Un poireau en gromille, il rentre pas dans le top10
 

Farpaitement

a tiens j'en profite, il serait bien pour mes photos de surf, monté sur un vieux d60?
j'en ai vaguement parlé avec bubule

non mais genre tu ecoutes bubulle

tu fais rarement du surf de nuit sous la pluie, du coup ca passe
 
perso j'en étais ravi en afrique du sud, la stab permet de bien gagner aussi quand il fait gris
 
pour le surf je sais pas à quelle distance t'es réellement, je me rend pas compte de si ca serait suffisant...

 bah facile a 100-200m de la cote ou plage, j'ai fais pas mal de tophs au 18-55 au maroc, bah on voit pas grand chose

La stab sur du surf ça servira pas trop
 
Et y a pas que la luminosité, y aussi le fait qu'à pleine ouverture, à 5,6, le truc doit être hyper mou.

bah je ressortirai mes exif mais franchement, ca va bien, au moins jusqu'à 200mm!

et pourquoi ? je compte pas me taper un trepied en plus

300mm F/4L §§§§§§§§§§§§§§§§§

Voila .. là c'est de la course à l'armement

Ah merde à ces distances là il faut sortir de grosse bebete
en gros mon 400 mm sera court, il faudrait un 500 voir un 600 (je suis en APS-C donc en 24*36, ça se multiplie par 1,6)
donc je suis équipé avec un 640 mm (équivalent 24*36 pour ceux qui ne suivent pas au fond de la classe là 400*1.6 = 640) et je pense que ça sera court pour une aussi longue distance

ça c'est parce que tu as des objectifs de prolo (attaque gratuite)
non plus sérieusement certains objos ne sont pas dégeux à pleine ouverture, ça pique ensuite plus oui forcément, mais ça reste largement exploitable.

bon qui a un truc a me prêter et je test en mars, en monture nikon

C'est du surf statique ?
 

Ah non, moi j'ai que 1,8 et du 2,8
 
Là on parle d'un 70-300 entrée de gamme, y a de fortes chances que ce soit dégueu

!!! http://blog.errantsurf.com/2014/02 [...] otography/

ben du coup moi j'ai que le sigma apo dg, et ca va pas te plaire je pense
le nikon n'était pas à moi...

j'ai pas accès à FB depuis le taf sinon je t'en aurais posté quelques unes, c'est très loin d'être dégueu !
(si quelqu'un a envie d'aller voir dans mes albums pour reposter ici, no soucy )

moi je suis en sony

Le 70-300/4.5-5.6 c'est à peine plus qu'un objo de prolo

J'ai accès a un 400 f/2,8 en loc a mon taff, mais y'a une caution qui pique par contre

Excuse bidon
 

Désolé mec, on parle photo là.

Je l'avais pas mal utilisé sur mon D300 à l'époque, il était vraiment pas mal

Et faut faire de la muscu pour supporter le machin tout une après-midi

Tu vois Quineto :  là aussi y'a de la surenchère !

Même pas : jusqu'à il y a un an, j'avais un 300D (oui le premier reflex numérique grand public, sorti en 2004 ou un truc du genre).
Et là je vais partir au Maroc avec juste un petit boîtier et un 35/2,8 (télémétrique argentique, pour le côté bobo ) qui doit coûter moins cher que le 70-300 en question

Ca c'est de la surenchère de hipster

Non mais GAS quand on commence à dire que tout ce qui est en dessous de 2,8 c'est de la merde .. heu

Ta gueule GAS

Mais tu as raison

Non, je l'avais avant que le mot hipster ne soit sorti d'un cerveau torturé
 

J'ai dit ça ?  
 
Il y a des f/4 excellents.
 
Là je parle d'un objectif bas de gamme, compact, qui ouvre maxi à 5,6 à 300mm. Y a forcément un endroit où ça coince.
 
Mais je charrie aussi, on peut très bien faire des belles photos avec.
 
Par contre, de la photo sportive, faudra s'attendre à pas toujours être au top niveau vitesse, être déçu du piqué et de du voile atmosphérique (même si y a des lentilles qui corrigent) etc.

J'ai fait une fois une jolie photo de mon chat au 70-300 Tamron, après il est mort, il affichait tout le temps erreur 99

 
tu aurais pu te fendre d'un canonet QL17 pour avor du 1.7