Reprise du message précédent :
Science et religion interagissent bien entendu ("science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ), mais l'une n'a pas vocation à expliquer l'autre.
 
Il n'y a AUCUN fondement scientifique à la religion, pas plus que la religion ne peut constituer le fondement d'une science réellement éclairée.

possible, même plus plausible

L'infini, c'est quand la notion d'espace n'existe même plus, fastoche

bien ouej

Et tu imagines le rien ?
 
Si rien n'existait, l'univers, nous, tout ça...
 
RIEN.

 
chacun son truc, pour moi, c'est de se dire qu'apres la mort l'esprit existe que je trouve naïf. je trouve que c'est du meme niveau que la croyance (le mot est important) que les enfants ont dans le pere noel.

 
je ne dis pas le contraire.
 
mais pour affirmer quelque chose et etre crédible, il faut pouvoir le demontrer. or, depuis la naissance des croyances (bien avant meme le monotheisme), quand juste des concepts naissants tels que diverses formes de mysticisme et de chamanisme ont pointé le bout de leur nez, on nous a toujours expliquer qu'au dela de la mort physique l'esprit demeure.... pas de problème : Montrez le.

Ok Scary
 
Les religions existent, je peux les rejeter, mais si dieu existe je ne peux pas ?

Tu fous une sale ambiance, j'étais sincère
 
Sauf pour le chaton

Tout à fait.  
 
La différence entre la démarche scientifique et les croyances, c'est que la démarche scientifique ne s'affirme que dans un contexte d'incrédulité perpétuelle, dans lequel nous savons que les découvertes d'aujourd'hui seront réfutées demain. La science donne une vision de notre monde en fonction des connaissances actuelles et des techniques acquises jusqu'alors, mais en aucun cas elle ne peut se targuer de décrire le monde tel qu'il est vraiment, ou d'établir une vérité... c'est précisément ça qui différencie la croyance de la science
 

 
tu confonds. ceci est la place de la philosophie et de la metaphysique, certainement pas de la religion. je me pose moi aussi ces questions sans JAMAIS y mettre la moindre intervention divine.....

 
Non plus, mais nous sommes là alors il n'y a pas rien, alors ça s'arrête où ce bordel ? (non )

Ce n'est pas démontrable.
Donc ça n'existe pas ?

Et pour finir sur le sujet parce qu'après je retourne tenter vainement de justifier mes émoluments, je ne supporte pas le positivisme acharné qui décrie la religion et tient la science en si haute estime qu'elle la transforme en religion.
 
Comme si la pensée scientifique pouvait tout expliquer

 
l'infinement grand c'est CMB
l'infiniment petit c'est CTB
 
  de rien

Bon, je vais bosser

En tout cas elle existe cette putain de lumiere !

Ca ne s'arrête pas.
 
Qu'est-ce qu'il y au bout du rouleau, y a encore du rouleau

Si ça se trouve, t'as pettruciani qui hante ton cul sans t'en rendre compte

 
Aucun lien
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
'tain mais les parisiens quoi

mais qu'il est con  

 
c'est de la philosophie. pas de la religion. le fait de nourrir sa conscience, et d'avoir une tete bien faite, plutot que forcement bien pleine, n'a rien a voir avec la religion.
 
le fait de se poser des bornes, des limites, d'adopter une posture ethique n'est en aucun cas lié a une posture religieuse et/ou croyante.

 
Tu viens de tuer une expression

Je ne confond pas. La philo aussi bien que la religion s'intéressent aux mêmes questions, mais ont des approches différentes, c'est tout.
 
Moi-même, enfant d'une époque purement positiviste, je ne comprends pas et ne comprendrai jamais l'approche religieuse. Pour autant, je n'ai pas la prétention d'affirmer que la religion c'est de la merde et que les croyants doivent prouver leur croyance scientifiquement
 
J'accepte leur approche des choses, sans pouvoir la comprendre.

Selon les définitions, une religion n'est pas forcément théiste

 
Faux.
 
dans un espace euclidien, deux lignes droites paralleles le sont et le restent peut importe la distance. et pourtant, c'est un espace. un espace n'implique pas forcement la notion de bornes ou de limites.

Bas si quand meme le moteur tiens pas 50 K bornes et ca avance pas un cake

L'âme, c'est une notion religieuse
 
Et d'ailleurs (merci wikipédia), c'est Rabelais qui a sorti ça, et c'était un religieux...

 
ton rien n'est pas le vide, car le vide ne l'est pas.

Je me situe dans un espace non-euclidien

J'te parle pas de vide, j'te parle de rien.

Et quand la religion voit la terre plate ?

risseur ?

 
non. car meme en science il existe des choses que l'on OBSERVE sans pouvoir les demontrer, on appelle ca d'ailleurs un AXIOME.
 
mais pour me faire adherer a ces idées, il faudra au moins que j'observe, sans forcement demontrer. or, je n'ai jamais observé une manifestion de l'esprit qu'on appelle dieu.

rpaccio de boeuf ?

 
 
nd ma main dans ta gueule

Ca c'est parce que tu ne m'as jamais réellement observé en train de piloter.

 
me sens pas concerné
 
la religion a plus souvent été battue en breche dans ses affirmations que la science dans ses demonstrations.

Normal, puisque dès la base ton approche est biaisée : tu te fiches du pourquoi, tu veux seulement savoir le comment.  

Laisse tomber, t'as pas compris de quoi je parlais

Les scientifiques de l'epoque aussi alors bon