Reprise du message précédent :

Les scientifiques de l'epoque aussi alors bon

 
pettruciani, ca me derange pas, Mickael Jackson, ca me ferrait chier

C'est faux, mais bon, je sais que ce n'est pas moi qui te ferai changer d'avis

c'est en expansion depuis la création.    
 
 
... mais en expansion dans quoi?    
 
(j'ai beau avoir lu des tas de trucs sur le sujet, je peux pas m'empecher de pas comprendre   )

Imagine ma bite.
 
Ca a un côté peu pratique par contre.

A l'époque, les scientifiques étaient les religieux, donc forcément...

 
comme des rails de chemin de fer quoi, elle prennent les virage ensemble    
 

oui, mais comme toi j'aime bien remettre une louche

Pas tous
 

 
Rabelais etait aussi un scientifique, puisque medecin, et a etudié et enseigné a la plus vieille fac de medecine de France : Montpellier.

Ben en grande majorité tout de même, parce que c'était le clergé qui détenait le monopole du savoir et de sa transmission.

J'vois pas le rapport avec la "vie" après la mort.

Oui, il était scientifique ET religieux, ce qui prouve bien que les deux sont conciliables puisque les deux ne s'occupent pas de la même chose (ou alors il s'agit d'un dévoiement de la religion par les humains, ce dont, encore une fois, je ne parle pas - je parle de la religion en tant que philosophie).

 
a plus forte raison, dans un espace non-euclidien (comme un espace relativiste), c'est par exemple le temps qui devient infini

 
le neant n'est qu'un concept. et si tu ne me parles de rien, ferme ta gueule. on ne l'ouvre que pour parler de quelque chose

Ràf, de toute façon tu n'arrives pas, pas plus que moi en tous cas, à te figurer intérieurement ce que ça peut donner, l'infini

 
d'ailleur l'axiome d'elessar :
 
"on observe que tu te traine la teub avec une bonne moto, mais on comprend pas pourquoi"    
 

Un peu comme quand on a rdv à 9h00 et que le reveil sonne à 8h59 tout de suite la derniere minute nous parait infinie

 
non, ca n'est pas biaisé, en quoi mon approche sans pourquoi serait elle plus biaisée qu'une autre qui cherche absolument un pourquoi alors qu'il n'y en a pas forcement (ou qu'il y en ait, la question est : qu'est ce qui fait qu'il y aurait un pourquoi ?).

avoir raison.

 
moi je veux bien mais montre le

 
encore plus vicieux que le paraléllisme : l'asymptotisme

 
en effet je ne peux que le reconnaitre, sans d'ailleurs etre capable de l'expliquer, je ne peux que l'admettre et, si je suis pas trop con, le respecter
 
(bon j'avoue que je me fais un peu l'avocat du diable depuis tout a l'heure, mais c'est pour mieux aiguillonner la discussion ).

 
Un religieux convaincu te répondrait que dieu est partout, et que tu n'as juste pas envie de le voir.

 
c'est assez difficile en effet. par moment j'ai l'impression que je vais y arriver, mais ce sont de fugaces instants, dont la durée est a peu pret aussi courte que le temps que met un neutrino a traverser la terre de part en part

 
la seule réponse quelque part qui pourrait me satisfaire, serait effectivement de postuler que finalement, l'univers, c'est dieu, et inversement, que ce qu'on appelle dieu, c'est la structure et la nature meme de l'univers, dans l'intégralité de ses composantes..... mais pour le coup, dieu est idiot et sans conscience

 
Soit il est idiot, soit ton action te dépasse. Perso, j'opte pour la seconde option.

 
tout le monde depasse elessar c'pas revolutionnaire comme concept  
 

 
certes, si il existe vraiment, la posture consistant a croire qu'on peut embrasser d'un coup d'oeil son action reviendrait a revendiquer le status de quasi-divinité.
 
c'est d'ailleurs l'argument des gens de religion, qui disent qu'on ne peut se figurer sa presence, ce qui reviendrait a etre lui.
 
mais je ne peux me resoudre a cette facon de penser

 
en forme le keketo

En gros on est connecté à dieu quoi. Et sans Wi-fi en plus.

tu crois donc au tour des prestidigitateurs

UP    
 
http://www.dirtyhandsprint.com/stuff/miniminaret.pdf      
 
 
Spéciale dédicade à nos amis suisses  

http://www.toujoursautop.fr/actual [...] tegre.html
 
http://www.reconinstruments.com/company.htm
 

 

Ca doite etre super
 
Par contre autant de tehcnologie alors qu'ils ont tjs pas reglé le pb de buée

 
heu si
 
je n'ai JAMAIS aucune buée dans aucun de mes 2 masques oakley. faudrait p'tet que tu laisses tomber le vieux masque a papa mono ecran des années 70 hein ?

 
je ski en lunette de soleil moua    
c'plus classe    
 

 
Toi tu vas le faire tomber du télésiège ! Et à 350$, ça fait mal au cul.

 
Moi je ferme les yeux, c'est plus fun

J'ai tout essayé j'en ai TJS au bout d'un moment (qu'importe la marque)    
 
En fait j'ai reglé le pb en mettant des lunettes de soleil (mais la j'ailes yeux qui pleurent au bout d'un moment)