Reprise du message précédent :

 
 
 
 
Je vois pas ou est le probleme quand on demande a quelqu'un qui est impliqué dans un accident de bien vouloir se garer pour faire un constat histoire de pas gener la circulation, c'est plutot logique et plein de bon sens et le fait de ne pas vouloir s'arreter et ce quelque soit le motif suite a un accident ou l'on est impliqué est reprehensible et c'est bien normal.
De plus, le fait qu'elle ai signée soit disant sous contrainte ce n'est que son point de vue, il est en effet peut etonnant d'etre un peu "enervé" quand une tete en l'air deboite sans s'assurer qu'il n'y aura aucune gene pour le vehicule deja engagé sur la file de gauche.
 
 
Bref vu les elements ... qui est vraiment en tord j'en sais rien  

 
Vu qu'elle était en uniforme et que ce n'était pas caché, la nana use implicitement de son uniforme. Une personne qui voit un uniforme se sent dans l'obligation d'optempérer.
Qui plus est, il n'y a pas eut de contact entre les 2 véhicules. La stagiaire a cependant estimé que l'autre conductrice était responsable de la perte de contrôle de son propre véhicule. Elle a donc joué le rôle du juge, puisque ce genre de cas, vu qu'il n'est pas évident, se doit d'être jugé.
 
Je vous le dis, la stagiaire va sauter. En ce qui concerne l'accident, m'étonnerait pas qu'elle soit déclarée responsable à 100% (même si dans ce domaine je ne suis pas expert)

 
En même temps, on adapte aussi ses décisions au volant en fonction de l'endroit où on se trouve. Je déboite pas sur une nationale comme sur une autoroute ou comme je change de file en ville. Reste que si une caisse roule en ville comme sur une nationale, moi je vais déboiter pour changer de file car, étant en ville, j'estime que la distance est suffisante, et l'autre va quand même me percuter. Aurais-je les torts ? Surement pas !
Comme je comprend l'affaire, la policière a pardu le contrôle suite à un freinage appuyé pour ne pas entrer en collision avec la copine de Jigawa.Cette dernière semblait déjà arrêté derrière une file de voiture attendant de passer (bouchon). J'en conclue donc que si la copine de Jigawa était restée sur sa file la policière aurait fait la même chose avec surement le même résultat pour ne pas percuter la voiture juste devant la copine de Jigawa au moment de l'accident. Quand on perd le contrôle de son véhicule comme ça, c'est pas parce qu'il manque 4 mètres de freinage (la longueur d'une voiture quoi), c'est parce qu'on va beaucoup trop vite.
C'est en tout cas mon point de vue avec les éléments dont on dispose, sachant que cela ne représente qu'une version des faits.
 

 
Je crois que la copine de Jigawa n'aurait pas du descendre. Pas de collision, pas de preuve de mauvais agissement. Si elle est persuadée d'être non responsable à 100% et qu'elle ne constate aucun dégas physique sur une peronne, ce qui est le cas, pas besoin de s'arrêter. La seule manière pour la policière de faire valoir une quelquonque responsabilité de la copine de Jigawa sera de trouver des témoins pour affirmer qu'elle était responsable et qu'elle s'est cassé, d'où délit de fuite. La voiture qui a déboité n'a pas de dégats, pas de preuve.

 
l'absence de choc on s'en fou ca change rien aux responsabilités.
le role du juge pas d'accord, je vois pas en quoi le fait de remplir un constat c'est faire le juge.
pour moi ya 50-50 de responsabilité a condition qu'il soit prouvé que la vitesse soit excessive (les traces sur le sol ca veut pas dire grand chose, piler a 50km/h en bloquant les roues ca fait une belle grosse trace et tout le monde dira ohh il roulait comme un taré celui la   )
 
 
 
Kortex@HFR --> je prefere rien conclure vu que je n'ai pas assisté aux faits... mais des abrutis qui deboitent n'importe comment ca existe et c'est loin d'etre rare, la premiere fois ca m'est arrivé a 100km/h sur la voie de gauche, un cretin qui deboite au ras de mon par choc (je voyais meme plus sa plaque)... j'etais a ce moment la en conduite accompagnée  

 
Quand tu cartonnes une voiture, il y a un choc, une trace visible. La responsabilité n'est pas à prouver.
Là, il n'y a pas de choc et il faut prouver la responsabilité. La stagiaire n'est PAS dans l'exercice de ses fonctions. La seule chose qu'elle a le droit de faire, c'est de demander de remplir un constat. Si l'autre veut se barrer, elle prend sa plaque, porte plainte pour délit de fuite et ensuite elle démontre que son accident est bien la faute de l'autre.

Une astuce, si on vous oblige à signer le constat (genre par la force) faites une signature bidon totalement différente de la votre il sera facile à prouver que ce n'est pas vous (ou que ct sous la contrainte)

Une autre astuce pour eviter les abus de ce genre, comparer les signatures entre permis et constat.

 
Et encore une fois je vois pas ou est le probleme lorsqu'on demande a quelqu'un de se garer quand il est impliqué dans un accident... j'aurais fais la meme chose!
Et encore une fois elle pouvait se barrer    
Effectivement la responsabilité reste a prouver et l'assurance a fait son choix... en fonction des elements qui lui ont ete communiqués et seulement la dessus.  

Morailité, si vous vous faites couper la route abusivement, freinez en ligne droite, et n'allez donc pas jouer le slalom. Si il y a pas contact vous aurez à prendre un peu sur vous même dans l'interêt de tous (un accident n'est jamais agréable), si y'a contact, ben tant pis mmais vous aurez minimisé les risques.

 
c'est ce que je me dis parfois car la presence d'un chox simplifie grandement les choses et incite celui qui se fait rentrer dedans a s'arreter    
 
mais inconsciemment tu cherches a eviter ce choc  

Le fait qu'il y ait contact ou non ne change strictement rien à l'affaire.

Pour moi, ton amie n'est pas en tort, dans le sens des assurances, je précise.
M'est arrivé il y a quelques années un accident, je roulais sur une voie rapide a deux voies, ou j'etais en train de doubler deux véhicules , lorsque la deuxiéme voiture deboite pour doubler la 1ere.  
S'en suit une manoeuvre d'evitement et freinage sur route mouillée , bing la voiture dans le mur central.  
L'automobiliste s'est arreté, on a appelé nos 2 assureurs pour avoir des infos et tout c'est sonfirmé ainsi ensuite :
Pas de choc entre les deux voitures,( mm si le véhicule m'a barré la route sans cligno ,c'est moi qui suis seul en tort, non maitrise du véhicule) = pas de constat ( on peut en faire un mais aucune utilité)
Bilan c'est comme si je m'etais plantée seule = 100% des torts c'est comme ca pour les assurances

Dites vous bien que les assurances n'ont qu'un intérèt : truffer au maximum l'assuré.
Leur spécialité c'est de déclarer les tors à 50/50 afin de pouvoir mettre un malus aux 2 parties, voir déclrer le maximum de reponsabilité même quand il n'y a rien (exemple du chien) pour ce faire on "interprète" le code de la route.  
De même elles n'hésitent pas à être de mauvaise foi, c'est autant de temps perdu en justice : il y a le service juridique qui est la pour ca et pendant ce temps l'argent de l'indemnisation non versé profite.
 
Défendez vous ! Si votre trip c'est de vous faire enfler par les assurances ca vous regarde.  
 
Maintenant ici, je vois quelqu'un qui a fait un déboitement dangereux et inconsidéré obligeant la voiture qui arrivait, à se planter dans le décors pour éviter le choc. Cligno ou pas c'est la personne qui déboite qui doit s'assurer qu'elle peut s'engager sans causer de problème.

 
 
j'ai déja vu un truc tres "marrant" chez deux assureurs dont je taierai le nom.
 
La combine est de te dire que tu as 100% des torts ... et de dire la meme chose a l'autre accidenté. Tu vas rarement vérifier aupres de l'autre accidenté les torts qu'il a ... pensez y, ca marche aussi avec le 50/50 (100% a l'un, 50% a l'autre)

C'est simple quelqu'un deboite devant vous, si vous savez parfaitement que le choc est inevitable donnez un coup de gaz histoire de taper sur le coté et pas derriere, ca change tout au niveau des responsabilités  

 
clair
 
enfin, essayez d'épargner le conducteur, c'est meilleur pour la conscience

 
 
d'un point de vu logique ce que j'ai dit c'est carreement con mais les assurances poussent a penser comme des cons surtout que je suis au TIERS donc je pense vraiment TRES CON.  
 
 
oula j'ai employé 3 fois le mot "con" en 3 lignes  

j ai pas tout kompris la    
 

 
alors ca sert a koi ?

 
A rien, c'est ce que dit Tolorfen (il me semble) depuis la page 1

 
 
Plus un, je boss dans les assurances et c'est ce que dit Zangalou qu'on applique pour déterminer la responsabilité. Donc ta copine est 100% en tord si 4 voie
 
Si 2 voie, elle est en tord aussi si avant de doubler elle n'a pas vu la voiture a vive allure doubler

 
Je fait un stage chez AXA, si je comprend bien, ta copine a changé de voie en vérifiant qu'aucune voiture arrivait. Et lorsqu'elle était a l'arret sur la 2ème voix, une voiture c'est vautré car roulait trop vite.
 
A t'elle touché la voiture de ta copine ou c'est vautré toute seule???
 
Ta copine venait changer de vois depuis pas mal de temps lorsque la bagnole c'est vautré?? ou elle était en train de changer de voie????
 
Si elle avait changé de voix et qu'elle était a l'arrét deja depuis plusieurs secondes avant que l'autre bagnole se rétame la gueule, je ne vois pas pourquoi ta copine à fait un constat vu qu'elle n'avait rien a faire dans l'histoire de l'accident.

 
 
Ben oui il peut y avoir constat
 
Imaginons que tu te cartonne tous seul dans un arbre ou que tu te fais cartonné par un tiers mais que celui ce casse et que tu n'a pas pris sa plaque. Tu fais un constat à ton assureur avec juste toi dessus et pas de tiers et voila
 
Pas besoin de tiers pour faire un constat

 
Si tu pouvais me scanner le constat, je pourrais le montrer a un des gestionnaires de ma boite et te dire ce qu'il en ai ainsi que les procédures à réaliser