Reprise du message précédent :

 
On doit etre maitre de son vehicule quand on evite un obstacle: c'etait le cas de la fille, pas de la policiere. Evidemment, si tu fais des comparaisons foireuses avec des cas completement differents, on n'avancera pas
Mais va donc demander a ton papa gendarme, ces grands connaisseurs des differents codes
 

Si elle a fait jouer son statut de fonctionnaire de police, fallait lui demander le matricule, ça les refroidit pas mal

Plus rien ne les refroidit depuis les pouvoirs accrus voter dans l'allegresse il y a quelques temps.

mais arrete de parler tu raconte n'importe quoi va un peu lire l'histoire tu comprendra peut etre un peu mieux et tu remarquera peut etre que l'obstacle des deux voitures n'est pas le meme, tu compare le fait d'éviter un vehicule (camion) deja a l'arret depuis un moment avec le fait d'éviter une voiture qui te debarque juste devant de nul part ... et tes reflexions trollesque et inutiles concernant la police et les gendarmes merci de te les garder, j'essaie un minimum d'apporter une aide "légale", contrairement a toi qui ne prend meme pas le temps de lire correctement le récit

ok j'ai compris le troll est de sortie   on va aller loin comme ca

j'ai pas bien compris en fait, au moment où la policiere a perdu le contrôle de son véhicule, la copine était déjà arrêtée ou pas

en gros elle a essayer d'éviter la voiture qui déboitait pour ne pas la percuter et a perdu le controle justement en évitant la voiture

ouais mais si la copine de l'auteur était à l'arret, c'est litigieux je pense
 
dans tous les cas, ça aurait été plus facile à dire si le policier était rentré dans la voiture

non justement elle etait en travers de la route ou venant juste de déboiter donc pas a l'arret étant donné que la circulation etait fluide et qu'il y avait un feu mais plus loin (il le précise je crois a un moment)

après, il faudrait aussi pouvoir évaluer précisément le temps qu'il s'est passé entre le moment où la copine a fini de s'insérer sur la seconde voie et le moment où l'autre véhicule a perdu le contrôle
 
pas facile

 
T'inquietes, je vais m'arreter de parler du discuter de raconte n'importe quoi
Vu tes remarques, je suppose que tu etais la lors de l'accident car ce que tu decris est loin de correspondre a l'histoire de jigawa... Bref, pour un "minimum d'aide legale" tu avoueras une certaine partialite.  
Perso, je connais l'endroit ( la longue ligne droite le long de l'aeroport du bourget, c'est bien ca? D'ailleurs y'a un poste de police a l'entree dudit aeroport ), zone boursouflee de feux tricolores au demeurant. Si on peut voir le camion, on peut egalement voir la voiture de loin ou de pres, mettre son clignotant ou non, etc.. De plus il s'agit d'une plusieurs voies (ca depend des endroits) en agglomeration (donc limite a 50 sauf peut etre des portions a 70, ca fait depuis longtemps que je ne suis pas alle dans ce coin) donc l'argument du j'arrive par derriere sans voir le camion et la voiture qui le double et sans reussir a garder le controle de mon vehicule est douteux. Et quoi que tu dises, la "policiere" est allee se planter toute seule, elle a perdu le controle de son vehicule ce qui degage en partie la responsabilite de l'autre voiture vu qu'on ne sait pas si elle se serait plantee sinon. Eh oui, il vaut mieux ne pas se planter tout seul et faire un vrai accident plutot que de chercher a l'eviter si on est dans son bon droit  
 
 
PS: Arrete les pleurnicheries, je suis la pour descendre personne. Alors comporte toi de meme et reflechis aux arguments des autres au lieu de balancer de pauvres "vous n'avez rien compris c'est moi qui ai raison", tu ne disposes pas du monopole de la comprehension. De plus chaipluki a raison, l'histoire n'est pas assez claire pour qu'on puisse juger parfaitement, alors tu es prie de faire de meme, merci.

 
 
C'est tellement plus facile d'insulter les autres plutot que de sortir de vrais arguments

oui ce que tu dis coule de source surtout le
 
"toute seule, elle a perdu le controle de son vehicule"
 
un argument tip top devant le juge "oui mais je suis arrivé sur la voie de gauche devant elle mais elle est partie dans le décors toute seule"
 
vous vous rendez compte quand meme que vous reprochez a quelqu'un d'etre coupable d'etre aller dans le decors alors que si elle etait partie tout droit la conductrice (amie) serait peut etre morte ? (si la voiture etait bien de travers)
 
c'est quand meme pas mal

ecoute en deux posts en gros tu as fais comprendre que pour toi les gendarmes étaient des abrutis qui ne connaissent rien et que les policiers se sentent tout permis, si ca c'est pas du troll et de la provocation ... et surtout ca n'a rien a faire ici. Alors me met pas sur le dos de t'avoir insulter pour avoir dis que ce genre de phrases sur certains métiers etaient des reflexions a la con.

He oui, la loi est bien faite.  
 
Prouve le contraire devant un juge (meme un temoin, forcement exterieur, aura du mal a juger de ce genre de situation complexe, les vitesses relatives, les distances au moment des prises de decision, etc.). Et ta susceptibilite "policiere", soigne la, a ce point c'est une maladie: la paranoia.

 
Elle est en tord parcequ'elle a signée le constat.
Sur ce constat il doit figurer qu'elle a deboité sans clignotant...
 
Si elle n'avait pas signé ce constat le poulet l'aurait eu DSC.
 
en realité,en admettons que cela s'est passé comme decrit,le flic est en tord car tu dois rester maitre de ton vehicule.

 
Si elle est arrete au moment du choc et que des personnes peuvent en temoigner,elle sera sortie d'affaire.

L'agent ne signe pas le constat, il ne vaut rien pour une assurance en théorie...

Tu te rends compte que si elle était allée tout droit l'amie serait peut-être morte?
Ils lui reprochent ce défaut de maitrise et ils ont raison.
Elle s'est vautrée alors qu'un feu était pas loin..Faut le faire quand même.

Slt !
 
Bon, qques précisions s'imposent.
 
Déjà, il faut distinguer 2 choses : les faits, et ce qui a été noté sur le constat. Les faits, il faut pouvoir les prouver ; le constat donne (normalement) une situation claire et précise.
Ce qui sera dc le plus important, c'est ce qui a été noté sur le constat. S'il est noté changeent de file pr ton amie, c'est vite vu, elle sera responsable. Et rien que le fait qu'elle ait signé elle seule ce constat suffit à justifier qu'elle au moins, reconnait avoir effectué cette manoeuvre. Et au sens du code de la route, cette manoeuvre doit etre effectuée sans troubler la circulation normale des autres véh. Mntnt il faut voir ce qui a pu être noté de plus.
 
Le clignotant n'est pas un élément important pour CES CAS PRECIS. Il informe les autres usagers ms ne rend pas pr autant prioritaire.
 
Le choc effectif n'est pas obligatoire. Un véh peut etre mis en cause meme en l'absence de choc.
 
La vitesse doit etre relevée sur place par la police ou la gendarmerie. L'appréciation de celle-ci par les parties ou par des témoins n'est jms retenue (et il y a 1 jurisprudence en l'espèce). On considère en effet qu'une personne normalement constituée ne peut apprécier la vitesse d'1 véh. Il n'y a qu'à voir combien les gens sont surpris de constater les dégats qu'1 choc à 50km/h est capable de provoquer pr dire qu'apprécier la vitesse et ses éventuelles conséquences est impossible. Et comme la police ne se déplace (quasiment) jms sur 1 simple accident matériel, la vitesse n'est jms prouvée.
 
pr le reste, harcèlement et tutti quanti, va se poser pr elle le pb de la preuve. Et là bon courage.
 
PAR CONTRE, si ton amie a chg de file car 1 camion était en double file, elle peut exploiter cette piste afin qu'1 partie des responsabilité au moins lui soit portée. c'est le fameux témoin c'est ça ??

des fois avec les forces de l'ordre y a des trucs de fou.
 
Un pote passe un carrefour, une bagnole de flics passe à sa perpendiculaire (à sa droite) coupe la route et le percute.
Il avait un giro
 
Ben TOUT pas gueule, l'assurance refuse de prendre en charge pke des trucs à la con style été en service avec le giro et avait donc la priorité.
Enfin c'est des trucs qui foutent la haine

C'est bien la difficluté de la situation : il faut avoir toute sa tete car chaque élément peut etre important. Et ça c'est 1 conseil : systématiquement, il faut absolument les coordonnées d'1 témoin.
 
Ms j'insiste là dessus : qu'elle voit avec son assurance pr essayer de mettre en cause partiellement le camion en double file afin qu'elle fasse valoir son droit à indemnisation, au moins partiel (loi badinter).

 
 
toi t'as jamais eu de carton, c'est celui qui rentre dans le cul de l'autre qui est en tord c'est tout c'est comme ça.

 
 
moi je dis non
 
exemple :
 
un pote à moi il y a de cela qq années, a, pour éviter un chien errant, percuté un poteau et un trotoire. Il n'a pas touché le chien mais il a bien bousillé un peu sa voiture. L'assurance lui a mis 100% en tord avec malus, alors qu'elle aurait pu le faire passer max à 50/50 contre X mais vu qu'il n'y avait aucun contact entre l'animal et le véhicule, et bien c'était dsc.
 
là on est dans le même cas. Si on applique le code (surtout si ton amie était à l'arrêt et droite sur sa file (et pas en travers comme l'autre a eu l'air de le dire), elle n'y ai strictement pour rien.
 
Autre histoire qui m'est arrivée il y 6 ans. Je sors de la résidence de mes parents avec ma twingo toute neuve, cette residence donne sur une rue commune avec une autre résidence qui donne dessus (ça fait un espece de Y quoi), cette rue arrive en T sur une autre rue mais elle se termine avec une sorte de canivau pour laisser passer l'eau (du coup les gens la prenne pour une voie privée). Bref personne ne respecte la priorité et quand on habite la résidence et que l'on sort par là des fois on a envie de leur péter la gueule à tous ces cons (alors qu'ils ont un panneau signalant l'interesection et donc la priorité à droite). Bref, je regarde à gauche, rien, je met mon clignotant et tourne à droite, là dessus en sens inverse un bus accordéon passe m'obligeant à bien serrer sur ma voie, un type assez loin derrière moi arrive à fond (un des types qui grille la priorité par laquelle je viens de sortir), me fais des gros appeles de phares (:fou et une fois le bus passé, me double tel le gros con qu'il est à plus de 60-70, moi j'étais trop jeunes et furax, je le prend en chasse pour lui raconter comment je vois les choses, je comptais lui parler aux feux un peu plus loin, lui voyant que j'accélère et que je lui fais des appeles de pharses, se met à pilet (personne devant lui, rien, route humide), je m'éclate dsc et ça a été 100% pour ma pomme.
 
Le type à pilé consciensieusement et a mis nos vis en danger. J'avais une passagère qui plus est. Et bien pour l'assurance ça a été 100% en tord pour moi.

 
 
sur un constat et fait aussi un petit dessin, a t il été fait ? sa voiture était elle encore de travers ?

 
 
t'as l'air de découvrir ce que les assurances appliquent, mieux vaut tard que jamais  

 
Franchement, cette histoire, çàsent l'abus de pouvoir à plein nez.
déjà normalement, il me semble que les filcs doivent mettre leur tenue dans le commissariat pour éviter les problèmes de ce genre justement.
Une des règles du code de la route est d'anticiper et de prévoir le danger et d'adapter son allure à la situation.
Quelqu'un qui bombarde sur une file de gauche, en ville, à l'approche d'un camion en doule-file, avec des voitures devant lui, sur la voie de droite, cette personne ne respecte pas le code de la route tout simplement, et c'est inévitable qu'elle se palnte.
Et faire un constat avec un uniforme de policier quand on n'est pas en service, c'est de l'abus de pouvoir.  

 
Piler ou pas, il n'empeche qu'aux yeux du code de la route, tu ne respectais pas les distances de sécurité (tu devais meme le coller cpte tenu de ton récit). Alors certes l'autre n'a pas non plus à piler sansmotif, ms voià, qu'est ce qui a été mis sur le constat ???? Et excuse moi, ms répondre à une attitude débile par une attitude débile, ça n'a jms été payant...

je n'ai jamais dit que c'était intelligent. Le truc c'est qu'il a pillé quand moi j'accélerais, en ville, t'as vite fait de te rentrer dedans dans ce cas

 
 
Il y a quelque chose de magnifique qui s'appel le témoignage, si X témoins estiment que la voiture roulaient beaucoup trop vite, qu'elle n'a pas reussi a etre maitre de son véhicule ce n'est pas la meme chose, bon bien sur il faut avoir des témoins.

sauf qu'il n'y a qu'un seul temoin (chauffeur du camion) qui confirme ce que dit la policiere

 
sauf que la policière n'était pas en service mais était en tenue (visible), ce qui grâce à un avocat valable , risque de faire perdre en crédiblité son témoignage.

essayer de faire la différence entre quelqu'un qui te deboite devant et quelqu'un que tu suis et qui freine

oui mais c'est le code de la route grand   c'est comme les pompiers quand ils ont leur sirene tu dois laisser passer je vois pas pourquoi ca serais différent avec une sirene de flics ? parceque ce sont des flics ? ah bah oui

 
d'apres les explications, son amie était déjà rangée dans sa nouvelle file et pas de travers

 
Oui ms justement, comme j'ai dit plus haut, la vitesse ressentie par une personne lambda n'est qu'un ressenti, pas une donnée exacte (j'avais les jurisprendences là dessus, faudrait que je les retrouve). Qd la vitesse est réellement en cause ds 1 accident, il y a tjs d'autres éléments qui le prouve sans que l'on ait besoin de témoignages pr la confirmer, et là ce sont tjs des relevés officiels qui la détermine.
 
Là ds ce cas, jamais la vitesse ne pourra être déterminée, dc jamais elle ne pourra être prise en cpte.
 
J'avais eu 1 dossier ds ce genre pr vs l'illustrer : un type en caisse avait tapé je ne sais plus quoi (autre véh ou piéton). Se posait notamment le pb de la vitesse du véh en question. Il y a avait eu 1 témoignage d'1 cycliste qui avait été doublé par ce véh. Son témoignage précisait 1 vitesse excessive. Au final, les juges ont continué à appliquer la jurisprudence qui précise donc qu'un homme normalement constitué ne peut apprécier de manière catégirique la vitesse d'un véhicule (que l'on soit au volant d'1 véh, cycliste, piéton....). Ce genre témoignage peut confirmer une hypothèse, en aucun cas l'établir.

 
Et encore tu peux t'en sortir si le véh prioritaire commet 1 infraction au code de la route (genre le SAMU qui grille un feu et te rentre dedans toi qui est passé au vert). Ms là de ttes façons il n'y aurait pas 1 priorité droite, que ce soit à la police ou autre ??? si j'ai bien compris...

Il faut faire des photos des traces de freinage.
Ca peut aider à déterminer si oui ou non la personne arrivait trop vite.

 
inutile
 
1/ va prouver que ces traces de freinage sont celles du véh concerné
 
2/ si tu peux me dire qui est capable de calculer 1 vitesse avec 1 photo de trace de freinage, je prends !  
 
ce genre de choses, c'est fait sur place, immédiatement, par la police. tu ne peux RIEN faire après coup.

Je me répète ms ds ce cas, la seule chose valable et sérieuse a tenter de faire (car qui peut etre vraiment prouvée), c'est d'invoquer la responsabilité du camion en double file.

 
 
Faux !
Mon frère a eu un accident sur un parking : il roulait sur une voie principale à vitesse normale et le mec arrivait plein pot à sa droite depuis une voie secondaire.
 
Premier constat de l'assurance : 50/50.
 
On a fait une petite vidéo de l'endroit (une fois les deux véhicules enlevés) en montrant les traces de freinages et les emplacements de chocs et l'assurance a donné tous les torts au mec car au vu des traces il arrivait manifestement beaucoup trop vite.