Reprise du message précédent :

 
Mais encore ?
 
Tu reproches quoi au comportement de la Model 3 ?

 
Effectivement. Apres c'est juste que comparer des tonnes de CO2 c'est biaise: Pas sur que ca compte la production des equipements pour les renouvelables (les panneaux etc). Pour le nucleaire pas vraiment de possibilite de prendre en compte la gestion et le stockage des dechets etc...

• T'envoie un satellite géostationnaire avec une bobine de 36000km de câble
• Tu déroule le câble jusqu’à la terre, tu y accroche un baril de déchet nucléaire
• Tu le monte là haut
• Tu le met en attente avec le satellite qui a suffisamment de carburant pour corriger la perte d'altitude.
• Tu envoie un cargo la haut charger le tout
• Tu dirige le tout vers le soleil

Win ; la terre est propre et tu as évité l'explosion de déchet nucléaire dans l'atmosphère en cas de problème avec la fusée.
 

Combien de carburant ?

À l'objectif 2050, avec des hypothèses aussi réaliste que l'ADEME et son foisonnement magique.

Negawatt est peut être plus réaliste, mais ne compte pas produire assez pour recharger les Tesla et Zoé de tout le monde.

 
Suffisament pour polluer plus que ce que ne pollue les dechet nucléaire bien sûr

Tu alimentes le satellite avec un réacteur qui boulotte les déchets (programme Astrid si je ne me plante pas), et hop!

+1

Je suis une quiche en voiture, mais je l'ai faite essayé à un copain passionné de voiture hier et il a trouvé très saine et très réactive.

Le mec tient un garage, il a des voitures de collection type Triumph, il roule avec une grosse BMW au quotidien et il a même une Lotus Élise.

Sa conclusion après l'essai : "clairement, pour un gars qui cherche une berline de cette taille dans un budget 50-60k€ je ne vois aucun intérêt d'acheter autre chose."

Lui n'achètera jamais ça, car il aime trop tomber des rapports et faire vroom vroom, mais le fou rire qu'il s'est pris à la première accélération en dit long sur le fun que cette voiture procure.

Ça, c'est vraiment récurrent des témoignages (surtout P3D et P100D), même pour ceux très habitués des grosses cylindrées.
J'imagine que c'est le combo couple instantané / absence de bruit qui ne prépare pas le cerveau aux G ressentis.

Apparemment même pour ceux qui cherchent une caisse dans les 30 à 40k€, la model 3 est un meilleur deal, même si cela signifie faire un prêt plus gros, elle sera rapidement plus rentable avec une décôte plus faible.
 
En gros elle marche sur les pieds de la Toyota Camry/Honda Accord pourtant moins cher et assez économiques.

Aux US j'ai pu faire le BMW autocross, un évènement gratuit pour tester des M340i sur circuit.
C'était vraiment génial de conduire ces voitures, mais j'ai été choqué par le délai de quasi 2 secondes en reprise pour que la boite auto à 8 rapports rétrograde afin de repartir, c'est un gap énorme pendant lequel le pied semble appuyer dans le vide, et on se demande quand la voiture va repartir. Et quand la transmission accroche à nouveau on arrive déjà à l'entrée d'un virage et il faut freiner.

Pas testé de Tesla encore, mais tout le monde m'a parlé de l'instantanéité de la voiture entre le moment ou l'on appuie sur la pédale, et la voiture qui part.

   
 
Sans boite de vitesse a convertisseur deja ca aide un peu  

Pour rebondir sur la partie énergie / CO2 etc... voici donc un jour d'hiver pour la production Européenne en éolien. Je pense que peu de monde a conscience des chiffres.

Que le Danemark (petit pays) produise quasi 100% de son besoin "gratuitement" avec le vent, passe encore.
Mais que l'Allemagne, grand pays industriel, et avec toutes les PAC pour le chauffage, arrive à produire 67% de tous ses besoins avec le vent, je trouve ça phénoménal.

Donc ceux qui ont rechargé leur Tesla hier, roulaient au vent (voilà le lien avec le topic).

Bien sûr les mauvaises langues vont dire que c'était venteux et que les éoliennes sont super polluantes

Pour mettre en perspective, les 854 GWh Allemands représentent la production de 35 réacteurs nucléaires typiques (1GW), pas ridicule du tout.

 
Un vent régulier et soutenu, on doit être dans les 10 meilleurs jours de l'année pour l'éolien. On en reparle au prochain anticyclone. Surtout qu'un anticyclone en hiver, ça veut souvent dire qu'il y a pas de vent et qu'il fait très froid. Donc pas de production et une consommation énorme pour le chauffage.

Quand on en sera à régler les problèmes d'intermittence et de stockage à grande échelle on aura déjà fait un grand pas en avant.
Au lieu de balancer 1000 milliards $ par an dans des subventions directes ou indirectes au pétrole, on pourrait rediriger ça pour essayer de nous sauver non ?
Le stockage à grande échelle est possible, rien que par le stockage hydro (pomper l'eau en hauteur).
Une étude a montré qu'il y avait amplement la possibilité de le faire à l'échelle mondiale, et bien moins "destructeur" que les gros barrages.
Et quand on sera à 200 ou 300% de génération par le vent, le P2G (Power To Gas comme H2) est une évidence.

S'il n'y avait pas les problèmes de sav récurents et les quelques cas de gros rouleurs en dehors des sentiers balisés par les SC ce serait évident...

 
Oui c'est le point de mon propos.
Mais il y a aussi un délai sur le moteur à essence et la pédale d'accélération

 C'est le problème des énergies renouvelables de devoir installer 3 fois la puissance nominale pour couvrir les besoins en hiver/pluie/jours sans vent. Malheureusement c'est un gâchis de ressources total de faire ça, donc sur des grands pays c'est utopique de viser du 100% renouvelable.
Malgré son mix énergétique l'Allemagne a multiplié par 3 le coût du kWh et on ne parle pas encore du coût de démantèlement de l'éolien. Comme kronick l'a fait remarquer on ne sait pas recycler une éolienne alors qu'on arrive à traiter des bouts de panneau solaire.

Contrairement à toi je ne n'ai lu aucune étude de stockage d'énergie fiable et viable. Beaucoup d'idées mais bizarrement on ne trouve rien de concret. Le truc le plus solide que j'ai pu lire est la reconversion de puits d'anciennes mines où l'on pourrait faire monter et descendre une masse en fonction de la demande et de la production. Tout le reste est beaucoup trop coûteux. On a déjà tapé dans tous les lacs d'altitude qu'on avait sous la main.

La solution toute faite que je vois est d'utiliser chaque VE comme méthode de régularisation de la grille. J'en ai parlé plusieurs fois ici mais ils semblent que peu de gens sont prêts à utiliser leur belle voiture comme un stock tampon alors qu'elle doit pourtant rouler moins de 90min par jour.

Dans pas mal de scénario c'est effectivement plus les batteries des véhicules qui sont mises à contribution pour le stockage. L'offre a intérêt à être intéressante par rapport à l'usure que cela va générer. Après cela peut être aussi un moyen de réutiliser des batteries qui n'ont plus une capacité suffisante pour être utilisées dans une voiture.
 
Et en aparté sur l'éolien allemand, le secteur n'a pas l'air de se porter bien chez eux et ils font plutôt tout pour sécuriser leur appro en gaz que de brasser encore plus vent.

Il est bien joli ce gros chiffre mais c'est du vent.
Mettre en avant la production intermittente d'un des jours les plus venteux de l'année, et comparer ça à une production régulière, ajustable à la demande, ça ne veut rien dire.
 
On ne va pas attendre que le vent se lève pour recharger sa voiture, allumer le chauffage/la clim, s'éclairer...

Si y'a pas d'autre source d'énergie tu seras bien obligé

Du coup tu apprendras à n'utiliser qu'exceptionnellement la voiture, ce qui est la démarche la plus écologique.

Mais non, tout le monde aura 2 ou 3 tonnes de batteries Tesla à la maison  

Ben écoute, même venteux je trouve ça impressionnant perso.

C'est tellement impressionnant qu'ils ont du payer pour écouler leur électricité dont personne ne voulait.
 
https://www.energy-charts.de/price. [...] 19&week=50

C'est donc bien impressionnant
Des solutions de stockage à grande échelle sont nécessaires, c'est ce qu'on dit.

Si seulement des millions de batteries étaient dispo dans les garages des gens et pouvant servir de tampon

Combien de fois moins coûte un kWh nuke vs éolien ?
 
Un bon mix nucléaire + solaire serait un bon début de solution. L'allemagne qui veut arrêter le nucléaire et qui doit construire de nouvelles centrales au charbon parce que le solaire et l'éolien seuls ne suffisent pas, c'est vraiment pas l'exemple à suivre.

L'éolien est déjà moins cher que le nuke.
Mais dans l'optique de réduire le CO2, oui il faut garder le nucléaire au maximum.

1W éolien non pilotable n'est pas comparable à 1W pilotable (nuke par exemple)

La propagande Greenpeace EELV fait des ravages.

Même c'est pas suffisant.

Juste pour la France, pour pouvoir encaisser les moments les plus chauds avec un scénario 100% EnR (par exemple le mois de février 2011 de mémoire) il faut 30TWh de stockage, c'est à dire une quinzaine de jours de conso.

Soit 300 millions de batterie de Tesla S Long range, une paille quoi

Quel est l'intérêt de foutre du solaire alors qu'il ne fonctionne pas lors des moments les plus tendues (les soirs d'hiver) ?
Et que du coup ton parc nucléaire est largement suffisant lorsque ton solaire fonctionne.

D'ou l'interet de faire varier les sources d'energie. L'eolien est en general assez complementaire du solaire vu que l'un est souvent a pic quand l'autre  produit peu.
 
Mais on en revient toujours au meme soucis, si on tapait dans les batteries des EV de 17h a 21h (une fois qu'elles sont garees a la maison), on pourrait ensuite les recharger de minuit a 5h du matin quand la demande electrique est a son plus faible (voire recharger a midi les WE quand le solaire fonctionne et demande faible).
 
Le jour ou on fera payer au particulier le cout reel du kWh tel qu'il se negocie sur la grille, les comportements vont changer. Certains ont fait des calculs, il est peu rentable d'acheter un power wall juste pour faire de l'arbitrage mais si on a deja une enorme batterie deja payee (VE) c'est tout benef de l'utiliser en mettant des limites du genre pas plus de 20% de decharge pour preserver la batterie.

Sources ?

J'avais en tête que l'éolien est presque deux fois plus cher que le nuke, sans même parler de l'éolien offshore.

Parce que concentrer tout sur le nucléaire est dangereux. Le solaire offre un approvisionnement alternatif avec une source 'gratuite'. L'hiver l’élément critique est le chauffage et personne ne t'oblige à chauffer uniquement le soir. Si tes panneaux produisent à 13h l'hiver et que tu n'as aucun consommateur enclenché, rien ne t'empêche de mettre en route ta PAC.

C'est pas suffisant. Tu peux avoir plusieurs jours sans vent et sans soleil.

Il y avait un un thread avec des calculs détaillé qui était passé il y a quelques mois sur nucléaire, et une année, en France il aurait fallut 30TWh de stockage pour passer l'hiver.

Edit : retrouvé https://threadreaderapp.com/thread/ [...] 65345.html

En gros pendant deux mois en 2012  il y a eu très peu de soleil et de vent, et on aurait consommé bien plus que ce que les EnR auraient été capable de produire

Ou alors il faut mettre une énorme blinde d'EnR qui produiront dans le vide les trois quarts du temps.

En quoi tout miser sur le nucléaire est dangereux ?

Tout miser sur le nucléaire est limite moins risqué que tout miser sur le solaire et l'éolien

A moins de contrôler l'entier de la chaine d'approvisionnement, ce n'est pas judicieux de prévoir une source d'énergie unique. Diversifier, c'est réduire les risques.

Et ce n'est pas vendant des activités stratégiques (comme la fabrication des turbines utilisées par les centrales nucléaire) que la France va réduire ses dépendances énergétiques

Tu sais qu'on a plusieurs années de stock d'uranium en France ?

On a beaucoup moins de dépendance à ce niveau que ce qu'on peut avoir sur le pétrole ou le gaz.

Enfin, je suis pas sûr que ce soit le topic adapté, on peut peut-être en débattre sur nucléaire

c'est sans compter la fusion qui arrive dans quelques semaines

Effectivement, c'est HS

 
semaines ? j'ai loupé un épisode, link ?

Y'en a plein. Faut chercher LCOE (Levelized Cost of Energy), notamment les rapports Lazard ou BNEF (Bloomberg).
Le LCOE inclut tout y compris entretien etc...

Aux US l'éolien onshore est moins cher que de simplement continuer des centrales à charbon existantes (et donc bien sûr d'en construire) par exemple.

Le rapport 2018 nous donne:
Éolien onshore : de 29 à 56 $/MWh
Nuke: de 112 à 189 $/MWh
Gaz: de 41 à 74 $/MWh
Éolien offshore: pas inclus dans l'étude US (peu répandu encore) mais entre 75 et 140€/MWh pour l'Allemagne. Ça reste cher mais ça baisse très vite.

Bon désolé pour le HS mais Tesla va bientôt faire plus de fric avec l'énergie qu'avec les bagnoles (c'est Elon qui le dit).

Il est encore temps d’économiser 3000€ avant le 31/12 finalement c’est le bon de commande qui fait foi!
https://twitter.com/bobjouy/status/ [...] 25728?s=21