Reprise du message précédent :

J'y répond en reprenant ta phrase mais en la mettant au négatif puisque qu'apparement tu n'avais pas compris ce que je voulais dire: Lorsqu'on ne maitrise pas beaucoup, on est moins dangereux à 50 qu'à 100 km/h. Je persiste.    
 

Bien sûr que tout est un problème de maitrise (et de véhicule aussi).
 
Faut être réaliste, il est plus facile de conduire une voiture à basse vitesse qu'à vitesse élevée. Tu n'es pas d'accord?
Et quand un obstacle imprévu se présente sur la route, tu es bien d'accord qu'on l'évite plus facilement (ou qu'on peut s'arrêter plus facilement) quand on va doucement non?
 

Je ne suis pas du tout pompier    
 

Conduire normalement, je voulais dire une conduite raisonnable par rapport à l'état de la route, la circulation, etc...
Bien sûr que si le piéton se jette sous ta caisse tu l'écrases... Bonne remarque! Mais s'il traverse à 15m devant toi, tu as plus de chances de pouvoir t'arrêter si tu roules à 20 plutôt qu'à 50 km/h non?
 

En Corse par exemple (que je connais bien d'ailleurs!), les petites routes de montagnes (non pas des 2x2 voies mais bien des petites routes de montagnes) la vitesse est limitée à 90. Sur ces routes tu peux trouver n'importe quoi: en été des personnes qui font leut footing sur le bord de la route (évidement il n'y a pas de trottoir), des cyclistes, des animaux (vaches, ...)
Si tu roules trop vite, tu as beau t'appeler comme tu veux (Alési, Schumacher ou je ne sais qui), tu ne peux pas éviter ces obstacles!
 
Je te retourne la remarque: C'est pourtant pas compliqué à comprendre!

Je suis en train de dire qu'il faut faire des contrôles de vitesse et toi tu gueules. Donc j'en conclue que ces contrôles te dérangent parceque tu veux rouler au dessus des limitations... Je me trompe?
 

Réglé sur quelle vitesse? La personne qui va décider de la mise en place du radar déterminera ça mieux que moi.    
On voit quand même bien si c'est mieux de limiter à 50 ou à 90 non?
Quand aux radars, je suis désolé qu'on ne puisse pas en mettre sur des départementales car pas assez rentables... Mais bien sûr ça coute cher.

C'est bien beau de dire ça... Si tout le monde était censé et raisonnable ce serait faisable. Je suis tout à fait d'accord que ce serait la meilleure des solutions... Mais il faut voir à qui on a affaire! Certaines personnes pour qui uneformation supplémentaire ne servirait à rien.
Tu as beau recevoir une bonne formation, ce n'est pas ce qui va t'empêcher de prendre des risques une fois que tu auras ton permis!

On est d'accord  

 
Lourdement. Je mets en évidence que tu considères le plaisir de conduire comme lié à la vitesse. Ce n'est pas forcément le cas. Je proteste contre ton envie de planter des radars partout et d'abaisser la vitesse, cela ne signifie aucunement que j'exige le droit de rouler vite. Le slimitations actuelles me paraissent parfois ineptes, mais ta conclusion est hâtive.    
 

La personne qui va décider de la mise en place du radar devra se baser sur des choses ineptes qu'on appelle les lois.
A priori, un conducteur devrait savoir par lui-même si ça passe à 50 ou à 90. C'est aussi -surtout?- à ça que devrait servir la formation au permis. Pas à faire un créneau ou  à répéter bêtement des âneries sur la ceinture.

Tu es donc en train de me dire que la sacro-sainte sécurité routière n'est qu'un faux-nez pour la perception par l'état de revenus suppplémentaires.
Sinon, cf un poil plus haut.

Ne serais-tu pas en train d'oublier qu'un gus inconscient se tape royalement des radars et autres limitations?
Si tout le monde était sensé et raisonnable, l'humanité n'existerait pas. Sinon, je répète: un quidam inapte à la conduite n'a pas à obtenir son permis. D'où l'intérêt d'une formation plus complète
 

 
Et on en remet une couche: niveler par le bas n'a jamais donné de bons résultats. Il est tout à fait significatif qu'on t'enseigne lors de ta formation que la seule réaction face à un danger consiste à freiner.

Après ma mort même de préférence

 
Ça existe déjà: ça s'appelle le train. Je déteste le train.  

C'est pas ce que je voulais dire. Je voulais dire que c'est dommage qu'on ne puisse pas en mettre sur des petites routes parceque cela coute trop cher.

Ce que tu as l'air d'oublier, c'est que quand le gus en question reçoit son PV, il fait moins le malin.

Soit on place la prévention des risques au-dessus de tout le reste, y compris de considérations financières, soit on estime que les radars servent avant tout à collecter du fric et on les place à des endroits "sûrs": en bas d'une côte, au milieu d'une ligne droite bien dégagée, etc.
 
 
 

Exemple de ce que je te disais plus haut: recevoir un PV n'a pas empêché le guignol en question de faire le con. Ni ne l'empêchera de recommencer, si j'en crois ta vision concernant ce genre de specimen.

Je regrette qu'il en soit ainsi. Placer des radars ne devrait pas servir à faire du fric...
 

Je pense qu'essayer de raisonner un gugus avec une formation ne servira pas à grand chose... Par contre quand on touche à ses thunes, ça peut l'amener à réfléchir! Surtout si en plus on lui enlève points sur son permis, ça l'incitera peut être à moins faire le con ensuite.

Je parlais depuis le début de la formation initiale, celle qui devrait apprendre à conduire.
 
 
Cela dit, on ne va peut-être pas persister dans le HS

Le plaisir de conduire, c'est faire bomber ( ) la caisse dans les virages de la route Corte-Cervione, en coupant le moteur dans les descentes pour écouter le bruit du vent dans les chataigniers et respirer les odeurs de chiure de porc

Tout en sachant qu'en plus, il a plein de merdes dues aux modifs effectuées

Alors là, je demande, source et donnée précise, comparaison avec <=2003 et tout le toutim

 
Comme quasi tout le monde se fait flasher par les radars, le tarif,  un point en moins sur le permis + 90 €d'amende dans la gueule ben ca calme.
T'es pas calmé ? Ben tu finis sans permis.
Biensur il y'aura toujours les conducteur qui freinent devant le radar automatique et qui réaccelerent comme des fous derrière...
 
J'ai pas de stats' sous la main, mais c'est sûr que le nombre d'accident de la route ces dernière années en France a diminué.

bah nan, en plus on est toujours pas à la norme internationnale quand à la comptalibisation des tués...

Quelques infos :
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] PRO_05.pdf
 
http://www.securiteroutiere.equipe [...] /AT_BM.pdf
 
 

 
Ouais ben ca baisse...
 
Et puis la France est  l'un des pays européen où l'on circule le plus (bcp d'étrangers)... ne pas comparer l'incomparable.
 
Edit : Tu veux dire  que l'on ne comptabilise pas dans les chiffres les usagés accidentés qui meurent par exemple un mois  plus tard à l'hopital des suites de l'accident  ?

 
gras > les radars brillent par leur efficacité a rapporter du pognon. Encore une fois, il faut arreter de croire les ministres sur parole et aller lire les données d'accidentologie. Les radars n'ont pas fait baissé le nombre d'accident. Pire encore, des radars implantés sur des lieux non dangereux ont PROVOQUE des accidents, a cause d'imbéciles qui pilent quand ils voient un radar (route limitée a 110, mais y'en a qui vont piler a 70 parce que "on sait jamais" ) et d'autres imbéciles qui ne respectent pas les distances de sécurité.
 
 
 

 
Et je persiste a te dire que c'est faux. Y'a pas de "moins dangereux, plus dangereux"; quelle que soit ta vitesse, si tu n'es pas capable de réagir dans une situation d'urgence, tu es dangereux pour les autres et tu n'as rien a faire sur la route.
 
 

Jusque la oui. Mais ca n'est pas le cas de tous les véhicules, une moto a 10 a l'heure c'est nettement moins maniable qu'a 50
la suite me fache beaucoup plus.
 

 
Non, la je ne suis pas d'accord. L'obstacle imprévu, c'est pas le piéton qui traverse a 200 metres de la. Ca c'est quelque chose que tu es censé avoir vu de loin. D'autre part, quand tu es dans une zone avec des piétons, il est évident que tu vas pas rouler a 100...  
 
L'obstacle imprévu, c'est plutot le piéton qui te traverse sous le nez. Ou le sanglier qui débarque en pleine foret. Et ca, tu pourras dire ce que tu veux, a part si tu roules a 5km/h, il te sera IMPOSSIBLE de l'éviter ou de t'arreter.
 
 

 
a 50km/h, le temps que tu réagisses, tu es plus qu'a 2 metres de lui, c'est trop court pour freiner. A 20km/h, tu es a 10 metres de lui le temps de t'apercevoir qu'il y a un obstacle, il reste 2 secondes environ avant impact. Dans les deux cas, tant pis pour lui, ca lui fera l'occasion d'apprendre qu'il vaut mieux laisser sa priorité plutot que de mourir. C'est quelque chose que je vie a peu pres a chaque fois que je prends ma moto, je serais mort des dizaines de fois si j'avais pris ma priorité.  
Reste que si c'est pour rouler a 20km/h, tu m'excuseras, mais je prends pas un véhicule a moteur, plutot un vélo (d'ailleur meme en vélo, si c'est du plat c'est plutot 40 ) . Et encore une fois, les zones vraiment piétonnes ou sans visibilité sont quasiment partout limitées a 30.
 
Mais Je me répete hein ... les radars automatique, ils sont pas en ville. Ils sont sur des routes limitées a 70, 90, 110, ou 130.
 

 
Je ne connais pas la Corse, par contre les pyrénées oui. au détour d'un virage tu peux te trouver nez a nez avec un troupeau de chevres ou des pottoks. La vitesse y est aussi limitée a 90. Reste qu'il faut etre tres con pour y rouler a 90, meme si c'est techniquement possible avec des réflexes bien affutés et une tres bonne voiture. On appelle ca réfléchir par soi meme et s'adapter aux conditions de roulage, et pas appliquer betement ce que le gouvernement voudrait faire croire ( => respectez les limites de vitesses et vous serez en sécurité). C'est pas une question de rouler trop vite, encore une fois, tu es PENIBLE a toujours raconter ca. C'est une question d'adaptation de sa conduite (et également de la vitesse, je suis d'accord) en fonction des conditions de circulation, de ses capacités et de l'état de son véhicule.
 
En théorie on est censé apprendre ca a l'auto école.
 

 
Ce que tu as l'air d'oublier, c'est que le gus qui roule avec des plaques étrangères, il en a rien a faire. Le gus qui roule avec des fausses plaques c'est pareil (et il y en a pas mal, grosso modo tous ceux qui roulent alors qu'ils n'ont plus de permis). Sinon, piqûre de rappel, le gars qui roule dans une voiture a 200K€, il en a rien a faire de payer 90€ pour etre autorisé a rouler comme il veut. Les radars automatiques qui prennent de dos ne sont rien de moins qu'un impot sur la vitesse, vu que le conducteur n'est pas identifiable, on ne peut pas lui retirer ses points.
 

 
voir ci dessus . Flash de dos = pas de retrait de points = on peut flasher le gars autant qu'on veut sans lui retirer son permis.

 
Les radars calment beaucoup de gens en tout cas.
Les français  sont des plus en plus rétissant à acheter des voitures puissantes.
 
Les radars provoquent un certain effet psychologique indéniable.  

 
il y a ca d'une part. D'autre part, la base meme de recueil des chiffres est une nébuleuse en France. Je ne l'ai pas sous la main malheureusement, mais il me semble que c'est dans le numéro de février 2004 de moto magasine qu'une enquete a été publiée, révélant que 50% des accidents répertoriés ( => ceux entrainant des blessés au minimum, vu qu'autrement la police ne se déplace pas) étaient mal répertoriés. Il révélait aussi que des morts disparaissaient des listes de morts (dont la femme d'un prefet par exemple) , etc...
 
et il y expliquent tout le systeme de recencement, en annoncant aussi qu'il allait etre modifié sous peu avec une nouvelle fiche accidentologie, encore plus obscure que la précédente.

 
je suppose que tu as une source pour étayer tes phrases ? A part le JT de TF1 ou un discours de ministre je veux dire, par exemple les chiffres d'immatriculation, et une corrélation de ce chiffre avec l'apparition des radars ?
 
Les francais achetent des turbo mazout parce qu'ils ont l'illusion que c'est moins cher (c'est vrai a la pompe, mais pas a l'entretien), ce qui rebute le francais "pauvre" a acheter une voiture puissante, c'est avant tout le cout de l'essence

C'est comme les chiffres du chômage

 
Il suffit d'acheter n'importe quel magazine auto ...
Autoplus, par exemple, est ferru de se genre d'enquete stats/reportage sécuritaire.  
On va dire aussi que je suis en quelque sorte sur le terrrain et que j'ai droit de vie ou de mort sur le permis de conduire des gens

 
ah ben si n'importe quel magasine auto suffit, tu vas sans doute pouvoir nous donner un nom de magasine, avec un numéro ou une date de parution ?
 
autoplus est surtout féru de scoop divers, c'est un magasine pret a raconter n'importe quoi pourvu que ca soit vendeur, c'est le paris match de l'automobile... et surtout ca s'adresse au beauf de base qui se pose pas de question, donc y'a pas besoin de lui expliquer d'ou viennent les chiffres.
 
les radars produisent leur effet sur les beaufs, qui représentent malheureusement la plus grosse partie des conducteurs automobiles en France (parce que c'est une catégorie de personnes qui considèrent que utiliser une voiture est un droit inaliénable, meme s'ils en n'ont pas les compétences). Et l'effet est tres simple : on pile devant le radar. Oui, ca a un effet psychologique, celui de faire dire "si je ralentis pas a tel tel et tel endroit je me prend une prune. En dehors de ca...
 

Ce qui est vrai... tout comme avant 2004

Je me suis arreté ici je suis pas allé plus loin, vu que déjà, c'est faux, ça baisse depuis une 10aine d'année.
Et en 2004 et 2005, ça n'a pas plus baissé que les années précédentes, juste 2003 qui a été un peu meilleure que les autres (c'est con, les radars sont arrivés en octobre 2003 )

Ouais, ils font plus gaffe à ce qu'il y a au bord de la route, moins à la route elle même, c'est indéniable

De toutes façons, faut pas faire confiance au français moyen pour être raisonnable (comme ils "pilotent" tous très bien ) y'a que la peur du gendarme qui marche un peu malheureusement...

"Quel plaisir vous apporte la conduite", c'était ce qu'il voulait savoir, __Toaster_ _… moyennant quoi, en fait de plaisir, on a droit à une énième discussion sur les bienfaits du radar et aux généralisations d'usage sur "le" Français au volant.

... avec en prime cette interrogation bouleversifiante : Le Français est-il un Corse comme les autres ?

 
Ça te bouleverse?  

Pour revenir au plaisir de conduire, les routes côtières corses, c'est le pied (quand on peut les emprunter pour le plaisir et non par unique nécessité) : virages à gogo, dénivelé... pas besoin d'une voiture puissante ni de grosse vitesse pour avoir des sensations... le bruit de la Saxo VTS à l'approche de la zone rouge... raaaaah  

Mouais... rien ne vaut les routes de montagne... où l'on titille le talus à 110 tout en implorant Saint-Athanase patron des éleveurs ovins...

Bof.
 
Pis z'êtes marrants à réussir à vour faire flashouiller sans arrêt ..Tu patrles que ça doit être rentables ces radars automatiques

J'ai mes 12 points depuis 10 ans môsieur
 
(j'ai eu un peu de bol quelques fois aussi )

Corte-Aleria ou Corte-Piana c'est pas mal non plus pour se faire plaisir (vi vi et être un danger publique pour nos biquettes).
 J'ai pas tout lu mais pour répondre et en froisser plus d'un :
- La vitesse
- Le côté liberté
- Le bruit et l'odeur
 
Bon bah voilà je me suis fais pleins de potes et je m'en retourne taquiner le limiteur

+1 on est d'accord

Pour les radars, les automatiques ils servent à rien, suffit d'ouvrir les yeux !
Ce qui fait un peu plus peur, ce sont les jumelles laser qui prennent de très loin...