ça c'est clair, je ne pense pas l'avoir nié  
 
 
pour le reste  je le pense, mais je prend pas l'autoroute tres souvent donc j'ai pas pu le vérifier  

Faut arrêter de prendre en exemple des situations débiles. Le mec qui a un accident à 130, sur autoroute ( je rpécise car je sens la vanne venir ) par exemple il se trouve pris dans un carambolage, on ira pas lui dire qu'il était en tort à cause de sa vitesse.  
 
C'est si dur à intégrer comme concept, cette idée de limite de vitesse pour poser une limite acceptable de risque liés à la vitesse, ou quoi ?

par agreable je parle pas forcement de rouler vite.

justement c ce que je me tue à te dire
 
y'avait des risques, on l'a interdit et on a donné les moyens de le pratiquer en sécurité
 
sur la route il y a des risques, on interdit, mais on ne donne pas les moyens de pratiquer en sécurité
 
sur ce coup la ce que je dis me semble logique et pas contestable non ?

la limite doit etre adapté à la route et non fixé arbitrairement.

la limite doit etre adapté à la route et non fixé arbitrairement.

Je te mets au défi de faire cela sans prendre de cas par défaut pour toutes les antonales, départementales et compagnie francaises, en prenant en compte chaque cas (temps, etc) => Impossible.
 
Bref...

Pas necesssairement impossible, laisse lui une chance. Nos politiques ne sont pas non plus toujours des foudres de genie

Faudrait voir le nombre de kilomètres de route nationale en france  
 

 

Non, mais il y a certainement moyen de prendre des valeurs "par defaut". Par exemple : nationale (sur sec), on garde 90 en cas de traffic, mais on autorise 110 si aucune voiture/intersection/virage en vue.

y'avait des risques, on l'a interdit et on a donné les moyens de le pratiquer en sécurité
 
sur la route il y a des risques, on interdit, mais on ne donne pas les moyens de pratiquer en sécurité
 
sur ce coup la ce que je dis me semble logique et pas contestable non ?

ah je suis pas d'accord. Par définition le bridage n'a aucune utilité sur nationale.

Si tu ne considères que le bridage à 130 KM/H le rapport cout/efficacité est nul . Aucun intérêt!

Minime, pas nul C'est pourquoi tout les gens en faveur du bridage disent qu'il doit venir en complement d'autres mesures.

Non. Il faut prendre des mesures beaucoup plus efficaces et moins couteuses surtout . Si tu veux faire tomber les chiffres, mieux vaut faire un gros truc efficace, comme par exemple les autoroutes gratuites, que 10 merdes qui ne servent presque à rien.

Et en quoi les autoroutes gratuites vont faire chuter le nombre de morts ?  Ca va deplacer le traffic, c'est tout, donc deplacer les morts. Comme les autoroutes sont plus sures, une baisse va possiblement etre observee, mais quand a affirmer qu'elle va etre enorme.
 
Enfin, comment dire, supprimer les peages des autoroutes, c'est couteux, vu qu'elles rapportent a l'etat    

Les péages, c'est pas pour des sociétés privées qui entretiennent les autoroutes ?

Tous les pays qui ont des limites basses sur autoroute sont notoirement des lieux à haut risque.  
Et on s'en fout de l'autoroute en plus    

Pour les societes privees oui, mais elles ne le sont pas toutes. Par exemple les ASF ont un statut particulier qui les oblige a reinvestir x% de leurs benefices dans l'extension de leur reseau, x etant une valeur que je ne connais pas, mais trop importante pour que les actionnaires puissent se faire des couilles en or.
 
Donc meme si ca ne rapporte pas directement a l'etat, ca participe d'une expansion/entretiens du reseau routier qui ne se ferait probablement plus si les autoroutes devenaient gratuites
 
(enfin chui pas experte du sujet).

Pour les societes privees oui, mais elles ne le sont pas toutes. Par exemple les ASF ont un statut particulier qui les oblige a reinvestir x% de leurs benefices dans l'extension de leur reseau, x etant une valeur que je ne connais pas, mais trop importante pour que les actionnaires puissent se faire des couilles en or.
 
Donc meme si ca ne rapporte pas directement a l'etat, ca participe d'une expansion/entretiens du reseau routier qui ne se ferait probablement plus si les autoroutes devenaient gratuites
 
(enfin chui pas experte du sujet).

Non, mais il y a certainement moyen de prendre des valeurs "par defaut". Par exemple : nationale (sur sec), on garde 90 en cas de traffic, mais on autorise 110 si aucune voiture/intersection/virage en vue.

Turbo Rolf ?

en attendant, lui il a réussi son freinage
l'autre elle a pété un cable et s'est vautrée toute seule. Mais c'est pas le défaut de maitrise de la fille qui est morte la cause de l'accident, c'est l'autre qui roulait trop vite

Le ski hors piste est interdit.

en attendant, lui il a réussi son freinage
l'autre elle a pété un cable et s'est vautrée toute seule. Mais c'est pas le défaut de maitrise de la fille qui est morte la cause de l'accident, c'est l'autre qui roulait trop vite

Skie hors piste et aie le moindre pepin, tu verra. Pas dassurance, condamnation agravees si tu implique d'autres personnes ou des biens . Au pire, si l'exemple du ski ne te satisfait pas, revenons a celui du tir a l'arc, qu'il est interdit de pratiquer en dehors des salles specifiquement adaptees a cet effet... Je fais comment si il y en apas pret de chez moi, je me tape 1h de transport pour aller dans la ville la plus proche ?

Nan mais attends, le conducteur francais, il VEUT avoir cette marge ! Pourquoi ? Parce que il va être CONSTAMMENT dedans !
 
Regarde le raisonnement de beaucoup de conducteurs : la limite est à 130 ? Oh, ben je pousse SCIEMMENT jusqu'a 140, de toute manière, personne me gueulera dessus
 

 
Donc, si on suit ton raisonnement, pour avoir une vraie limitation de vitesse en ville à 50, on devrait la mettre à 40 Km/h ?
 
Et si on prenait la chose comme on devrait la prendre :
 
La limite est à 130 ? Oh, ben je roule entre 120 et 130, ainsi, peu importe les écarts de vitesse que je fais, je dépasserai jamais 130.
 
Ben nan, ca, le conducteur francais moyen le comprends pas. Il mettra l'aiguille sur 130. Point.  
 
Et après criera au crime de lèse-majesté quand il dépasse la limite.
 
Alors c'est bien beau tes discours, mais c'est complètement débile. Autant mettre une limite clairement définie, plutot que de laisser au jugé des gens une zone grise qui forcément sera différente d'une personne à l'autre. Donc une limite à 130 Ferme est préférable à une limite à 130 "lache" comme tu le proposes.
 
CQFD
 
Quant au bridage, il empêchera certains cartons de djeunzs en bagnole puissante qui font les kakous. Ca empêche des cartons, je suis pour, je vois mal ce qu'on peut opposer à cela. Qu'il y a des moyens de contourner ca ? Ouai. Surement. Mais si on pesait chaque loi aux possibilités de la contourner...
 
Quant au laïus sur la liberté... heu... franchement... Non. Je vais pas y répondre ( ou alors plus tard), faut pas que je fasse un post de quelques pages si tôt le matin, je vais être à la bourre

-Le bridage je le consider comme un outil psychologique. Ce topic est bien la preuve que la question merite d'être posée.
-on peut s'occuper d'un problème sans occulter les autres. tu trouverais pas merveilleux qu'il n'y ait pratiquement aucun mort sur l'autoroute ? Perso je trouverais ca plutot pas mal.
-Perso je trouve cette attitude dangereuse car elle renforce le sentiment que conduire est un jeu, un loisir.  

alors là, soit ceux avec qui je monte sont vraiment spéciaux et j'ai pas de chance, soit c'est pipeau.
Quand je dis absence c'est pas forcément quelquechose de grave, pour moi, une absence, c'est djà quand tu deviens un tout petit peu moins attentif à la route.
Personnellement, je considère avoir une "absence" quand je sais pas parfaitement l'emplacement de toutes les voitures autour de moi.

Voir ce passage de mon message, que tu as quote :

Je sais tres bien que tu ne parlais pas de rouler vite, on a decide a la page precedente d'abandonner ce sujet en meme temps que les autoroutes. Je parles donc de conduite "sportive" en general, qui n'inclue pas necessairement une grande vitesse .
 
Vite ou pas, on ne peut pas confondre conduite plaisir et conduite de transport. Ne serait-ce que pour une raison : si mon plaisir est de conduire a la vitesse la plus faible possible (faut etre con, je te l'accorde), je suis tres dangereux, particulierement sur une nationale (2e effet grand pere en 4L au milieu de la route).
 
Il est donc necessaire de differencier les regles de conduite plaisir et de conduite transport.  

Je te mets au défi de faire cela sans prendre de cas par défaut pour toutes les antonales, départementales et compagnie francaises, en prenant en compte chaque cas (temps, etc) => Impossible.
 
Bref...
 
Grilled par a jeune femme en vert.

L('monsieur il disait clairement ne pas prendre de valeur par défaut
 
Et même si tu ne vois rien autour, qui sait si tu ne l'as tut bonnment pas vu ou ce qui peut arriver
 
mauvaise idée à mon humble avis

Même réponse que pour phénos, j'attend de voir une personne qui, à 110 (dans une voiture convenable) n'aura pas un moment d'absence ou quoi que ce soit d'autre

C'est pourquoi je disais que meme en etant parfaitement maitre de son vehicule (et il devait l'etre pour faire un coup pareil), tu peux creer des accidents, simplement parce-que les autres peuvent mal reagir a tes actions a toi, simplement parce-qu'ils ne peuvent pas savoir que tu sais ce que tu fais.

pleins de trucs trop longs à quoter

Et ? Elle n'avait pas assez de sang froid et méritait donc la mort ?  
Si tu as un crétin qui t'arrive dessus à fond, tu penseras "naaaan, il sait sûrement ce qu'il fait, pas bouger " ?

ELLE a perdu son sang froid, ELLE est sortie de la route, ELLEs'est tuée.
 
C'est tragique, c'est du gachis,c'est un fait divers comme un autre, c'est un concours de circonstances malheureux monté en épingle par les médias pour dire "la vitesse c'est le mal" .
 
Si je vois un crétin a fond sur autoroute (j'en vois) je reste sur ma file, j'entame pas un dépassement. Mais j'argumenterai pas la dessus, PERSONNE sur ce forum ne peut commenter cet accident vu qu'on y étais pas .
 
Oui le gars roulait vite, mais il en avait le droit !  
Oui la conductrice a perdu ses moyens, et n'a peut etre pas doublée au bon endroit. Mais elle aussi avait le droit d'etre la .
 
Pourquoi chercher TOUJOURS un coupable ? C'est typiquement humain comme raisonnement, mais y'a pas forcément un coupable.
 
C'est la faute de Rolf qui roulait trop vite ? De l'état qui ne limite pas la vitesse haute et basse sur autoroute ? Du constructeur de la voiture de la femme qui ne l'a pas faite assez puissante ? Du temps qui passe (elle aurait fini ou pas eu besoin de faire un dépassement, elle serait pas morte ) ?  
 
Pas de chance, plusieurs facteurs . Enleves en un, quel qu'il soit, et y'avait pas d'accident.

Tu vas bientôt nous dire que Rolf est une victime    

apprends a lire    

1- limite ferme != limite binaire . Evidemment qu'une infraction de 1km/h est moins grave que 40km/h. je refuse juste de passer celle de 1km/h sous silence.

on a longtemps pris l'habitude d'avoir une marge au-dessus de la vitesse limite. Depuis tellement longtemps que pas mal de limites ont été calculées en fonction de ça (pas toutes, c'est un peu le problème, on peut même plus connaitre la dangerosité d'une route en fonction du panneau).
Mais avant de vouloir une application stricte de panneaux qui ont été placés de manière arbitraire, on pourrait rediscuter de ces panneaux. L'A6 à près de paris est limitée à 70. Près de chez moi y'a une portion de N7 limitée à 70 en dehors de la ville. Il ne lui manque qu'une barrière de sécurité pour ressembler aux routes à 110.
Et l'autoroute à 130, sur la côte d'azur c'est parfois suicidaire, sur l'A77 (vu le tracé et la fréquentation), on est mieux à 180 que dans le cas précédent (j'ai pris 2 extrêmes). Alors je vois pas pourquoi s'étonner que les gens ralent quand on veut appliquer strictement des limite aussi arbitraires. Et y'en aurait surement beaucoup moins si on remettait tout à plat avant une application stricte de la loi.
 
J'ai déjà fait des excès de vitesse, principalement par inattention momentanée sur ma propre vitesse ( non je parais pas de dormir au volant), et si j'avais été vu, tat pis pour ma gueule, j'aurai accepté la prune : c'est dans ma philosophie.
 
Donc d'après ce que tu as dit, tu es un criminel en puissance, comme tout le monde. Pas la peine d'employer ce terme si ça veut juste dire "automobiliste", sinon il faut pas s'étonner que ça plaise pas. Pour moi un criminel en puissance c'est quelqu'un de beaucoup + dangereux que la moyenne.
 
 
J'ai pas souvenir d'avoir fait plus de 10km/h d'infraction, mais bon.
 
quant à la réponse :

 
T'as pas compris de quoi je parlais. je disais juste que le mec qui se croit seul n'a peut être simplement pas tout remarqué autour de lui, et que même si il va s'autoriser à rouler vite parce qu'il se croit seul, il ne l'est peut être pas... sans parler des piétons, animaux, et compagnie. Bref, mauvaise idée .

je parlais évidemment pas des voitures sur la route, mais du fait que la limitation n'était pas obligée d'être arbitrairement à 90, quand on voit le nombre de routes différentes limitées à cette vitesse.

Moi, vu que c'est ma vitesse de croisière en général sur autoroute ( quand je suis dans la 307SW de ma soeur, c'est la vitesse ou je la sens le mieux en 5ème ).
 
C'est pas une impossibilité. C'est une habitude que tu as prise. Je comprends que a ajoute du piment. Mais ce n'est pas parce que tu es accro à ce piment que tout le monde l'est. Je ne pense pas avoir de moment d'abscence à cette vitesse. En tout cas, pas plus que ce que j'aurai à 50, ou à 130.

+1 sur la 307 HDI 90 de ma mere , un vrai bonheur de conduire sur le couple (110km/h @ 2100 tpm environ)