Reprise du message précédent :
La fin du monde

la pullution a changé

Il a bossé avec Chirac, mais bon...

 
elle est plus pernitieuse c'est vrai

Euh... Oui, enfin si on veux La pollution aux terres rares c'est pas pernicieux, mais plutot bourrin.

mais c'est plus d'un épuisement des ressources dont il s'agit à court terme (à l'échelle de l'humanité)

Il avait refusé le poste de ministre de l'écologie me semble-t-il.
Je ne peux que plussoyer lorsque chub dit que c'est le système global qui est à revoir. Cependant, ca ne m'empeche pas de faire attention a ce que je jete et comment je le jete

oui,epuisement des ressources mais aussi pollution,rechauffement,maladies,etc...

pareil, je suis pas écolo pour 2 ronds, mais je fais attention et il m'arrive souvent de ramasser derrière les autres qui sont pas foutu de laisser nos plages, sentiers et routes propres

 
réchauffement, bé là je demande à voir... il est effectif, c'est vrai, mais ça ne fait qu'un siècle et demi que nous savons le mesurer, or les études archéologiques nous ont montré recemment que la terre a vecu plusieurs périodes glacières ou de réchauffement ces derniers millions d'années

pourtant y'avait pas de pollution
 
edit : un cycle terrestre naturel ?

d'après lui il n'existe plus un seul endroit sur terre qui ne soit pas polluer,même les ours blanc sur la banquise crève de cancer ou deviennent stérile  

apparement ça n'est jamais arrivé aussi rapidement

Oui, pour ce qu'on en sait. Des periodes de volcanisme plus ou moins actif par exemple => plus ou moins de cendres dans l'air, de CO2, etc...

 
et les périodes glacières qui ont suivi...

il parait qu'à la dernière, la glace descendait jusqu'en Irlande

 
+1

toutafaÿ
en plus les scientifiques sont d'accord la dessus maintenant,il n'y a plus de doute quand à la cause

je veux dire que ce n'est peut-être pas "naturel" justement

j'ai bien compris, mais nous manquons de repère pour pouvoir l'estimer, le fait que ce soit plus rapide ou non

Il y a quand même le traité de Kyoto ratifié par quelques pays.
Même si son impact réel sur le réchauffement de la planète peut être discutable, celui-ci marque quand même une volonté de ralentir le réchauffement de la planète et une prise de conscience certaine des gouvernements que les émissions de CO2 ont une conséquence sur le réchauffement du climat.
A moins que la floppée de scientifiques ayant participé à l'élaboration du protocole se trompe lourdement, et qu'en fait il ne s'agit que d'un cycle naturel ou d'une suractivité volcanique...

j'ai pas lu le livre de notre Nicolas, mais un de Duplessy et Pierre Morel qui avaient quand même des certitudes sur les observations passées...le premier est paléoclimatologue et le second est au CNRS il fait je sais plus quoi

 
sans rire, passke ça peut faire rire, mais une étude scientifique très sérieuse à montré recemment que les pets des vaches dégageaient par jour plus de CO2 que nous

Ils dégagent surtout du méthane.

 
Oui c'est peut-être vrai..mais "plus de CO2 que nous", c'est qui "nous"?
Et puis les pets de vaches étaient là bien avant toutes nos voitures, nos usines, nos centrales.
Donc si on extermine toutes les vaches il y aura beaucoup moins d'émission de CO2.
.

c'est un peu ça

mon pauvre c'est trop peu,une recente etude publié en janvier 2004 dans la revue Nature faite par des chercheurs internationnaux,montre que la biodiversité connaitrait des bouleversement tels qu'un million d'espèces vivantes vont disparaitre dans les 50 ans à venir

 
A court terme, ce n'est pas nous qui allons payer

oui c'est d'abord les pays pauvres après c'est nous

 
C'est pour ça que j'ai écrit que son impact véritable était discutable.
Mais le protocole marque déja une petite prise de conscience, ce qui est bien peu je te l'accorde.
 
Edit: c'était plus pour répondre aux : "oui mais il y a les volcans", "oui mais le réchauffement peut faire parti d'un cycle naturel", etc.

c'était surtout de la poudre aux yeux, je pense

y a bien une prise de conscience mais pas de changement de système economique,d'après hulot il faut qu'ont passe à une economie à developpement durable

 
Je n'ai pas lu le livre de Nicolas Hulot.
C'est quoi la définition d'une économie à développement durable ?
Y a-t-il des exemples d'entreprises pratiquant une économie à développement durable ?

 
Connais pas.

 
C'est sûr y'a un problème de cirrhose

Juste une question: Vu les propos de N. Hulot tels que rapportés ici, j'espere que son livre est imprimé sur papier recyclé, sinon, il est à peine ridicule...
A+,

 
Tu parles d'un papier qui a nécessité des tonnes d'acide lors du recyclage

Mais qui a evité de couper des arbres, au grand dam des fourmis rouges protégées.
A+,

en gros ca consiste à dresser un bilan global de l'impact d'un produit sur l'environement,depuis le moment de sa fabriquation jusqu'a sa mort ou son recyclage,une fois se bilan fait,les produits serait notés du plus ecologique au moins ecologique,les consommateurs choisiraient en connaissance de cause celui qui serait le plus ecolo,c'est un premier pas à faire de suite mais pas suffisant,fo que ca soit global.
un exemple d'entreprise je crois que STmicroelectronics essaye dans ce sens