Reprise du message précédent :

 
Il n'en demeure pas moins que dans le Zarathoustra, Nietzsche parle de la Grande Raison du corps, affirmatrice, conquérante, vivace, par opposition à la logique du prêtre, pleine de ressentiments et de négations en réaction à la puissance de la vie.  
Donc affirmer une forme de vie puissante, triomphante, c'est jouer plus intensément le jeu hasardeux de la vie et même une logique du ressentiment joue encore le jeu de la vie (mais de mauvais gré, en faisant des efforts desespérés pour s'en protéger). Les deux logiques ne sont pas si opposées. Elles sont deux options sur une même réalité, le flux du devenir que l'on doit s'incorporer pour vivre. Mais le prêtre de l'arrière-monde est volonté de puissance, autant que le guerrier.
Mais tu as raison de souligner cet arbitraire, que le prêtre dissimule sous le masque du libre-arbitre : comme s'il avait le choix de ses préférences vitales, comme si cela découlait d'une libre volonté d'agir ou non, alors que sa réactivité est l'effet d'un jeu conflictuel de pulsions.

Yagmoth, d'accord que la conscience est la dernière acquisition de l'humain, mais si on la relie à "l'âme immortelle" et donc là depuis toujours, on ne peut pas la négliger !                                                                                  Rahsaan, que le prètre de l'arrière-monde soit volonté de puissance autant que le guerrier, je le crois, encore que tout dépend de quel guerrier (samourai ?)

 
Nietzsche dit, dans le Crépuscule des idoles je crois, que le prêtre créateur de religions est un mélange de volonté de puissance et de maladie.  
Pourquoi évoques-tu les samuraï ?

Je pense à "la voie sacrée du guerrier" de ChÖgyam trungpa, entre autre !

 
Je ne connais pas. Tu peux nous en parler ?

Faites excuses pour l'absence mais "ramefort" du siècle dernier, vient de planter ! Chogyam Trungpa (1940-1987), Tibetain (comme son nom l'indique), a écrit pas mal de "choses" intéressantes qu'il serait long de décrire; Pour "la voie sacrée du guerrier" (collection "Sagesses" ), c'est un petit bouquin qui donne des indications pour une société éveillée, en passant par la bonté fondamentale, la peur et le courage, synchroniser le corps et l'esprit...etc

Extras l'avatar et le smile perso !

 
Merci.  

 
Un individualiste c'est quelqu'un qui se cherche  et qui n'attend de réponses que de lui meme,de ses efforts, c'est pas une question de morale .
Il fait les choses selon son ethique a lui, il n'attend aucune récompense, ne se fait pas d'illusion, il cherche a etre digne de lui-meme et constate que c'est presque impossible.
C'est, je pense, un révolté. Non pas vis a vis des hommes mais beaucoup plus haut .Un solitaire aussi probablement tout en sachant faire preuve de solidarité .
Il montre l'exemple et il dit: " qui m'aime me suive" meme en sachant qu'il ne sera pas suivi.
C'est le genre de personne attirée par l'ascétisme.
Je pense qu'on pourrait classer le Bouddha parmis les individualistes, peut etre meme Jesus ou Zarathoustra .
 
Sur un forum de discussion il faut un titre accrocheur pour avoir des chance de réponse .  

 
 
Oui je n'opposais la raison qu'en vertu du fait qu'il n'y a pas de logos derrière le monde sensible ; le surhomme nietzschéen est quant à lui à l'opposé de la brute, la raison permet de magnifier les pulsions plutôt que de les annihiler à la manière du prêtre (ou du socialiste, parce que derrière la critique du christianisme, il y a aussi celui de l'Etat social...).
 
Enfin pour la croyance en une âme immortelle... Elle fait encore partie d'un arrière monde inventé par mépris pour le monde sensible et tombe toujours sous le coup de la critique nietzschéenne comme symptome d'un état de vitalité...

Absolument pas d'accord avec l'idée d'ascétisme, qui est liée surtout à l'idée d'un mépris du corps, par contagion, de la réalité sensible ; or c'est le propre de toutes les religions... L'individualiste (au sens nietzschéen) ne demande pas même à être suivi et à servir de modèle, ou à commander ; il s'approprie la réalité sans attendre qu'elle vienne à lui. Concernant la morale, je ne vois guère où il y a contradiction, je n'ai fais qu'affirmer que l'individualiste qui se respecte est amoral et ne fonde sa valeur que sur lui-même.

L'ascetisme n'est lié au mépris du corps que pour ceux qui en ignorent le sens, et n'y voient qu'auto-flagellation. Pour certains ascètes (non pas egocentriques), le corps est un temple digne du plus grand respect !

... Et donc en faire un temple de quelque chose de forcément plus sacré (ah le sens du sacré et l'esprit de gravité !) ce n'est pas dévaluer le corps au profit d'autre chose?

L'Etat moderne encourage la circulation de l'argent, la propriété privée et par là même, la morale individualiste... jusqu'à un certain point. C'est à dire qu'il faut être un individu libre (producteur) mais aussi un sujet disponible et réceptif au marché (un consommateur), dont on organise, régule et contrôle les mouvements (distributeur).  
Et l'homme moderne a donc à être à la fois un individu responsable, capable d'initiative, d'autonomie, d'action (modèle de l'entreprise), ce qui signifie aussi : vivre sur le modèle du surhomme qui bâtit sa vie, mais bien souvent faire preuve d'égoïsme pour réussir sa petite carrière sur le dos des autres !
 
Et il me semble que c'est tout l'intérêt de la philosophie de Stirner : dévoiler et pousser à bout les contradictions du système de pensée libéral, qui semble rompre l'aliénation des autres modèles idéologiques pour libérer l'individu, mais qui en réalité, ne veut que des individus égaux et indifférenciés, et retient, emprisonne, donc encore l'apparition de l'Unique, tout en ne pouvant pas ne pas tendre vers lui.

Qui est Stirner ?

 
Philosophe allemand, auteur de l'Unique et sa propriété : théoricien de l'individualisme absolu.  
J'ai filé des liens vers les articles Wikipedia, dans mon 1er msg.

Merci, j'avais vu les liens en lisant le sujet, mais évitant les voyages à "ramefort" avant que l'antivirus soit installé, je ne les avais pas visité, et aussi, je ne savais pas encore trop "qui" tu étais.

   
Ce sont les mystiques chrétiens qui ont/avaient ce mépris du corps, corps impure .
L'ascétisme pêut s'entendre de tout autre façon :
controle, renforcement du corps et de l'esprit (l'un ne va pas sans l'autre),spiritualité ( sans l'idée du sacré mais dans le sens de plus de pouvoir de compréhension) .
 
Puisque que l'on fait sans arret référence a Nietsche dans ce topic ( un peu la faute au titre) , Zarathoustra dans sa montagne, comment le qualifieriez vous  ?
Dans une moindre mesure, le mode de vie de Spinoza etait plutot ascétique (sans exercices physiques mais tout de meme!)
 
On pourrait encore dire que l'individualiste est un solitaire capable de générosité (plutot que de solidarité)
Stirner etait un anarchiste (non violent), une sorte de révolté donc .