Pour savoir ce que c'est que d'être individualiste, pas possible d'ignorer le grand prophète de cette philosophie, Max Stirner, l'auteur de l'Unique et sa Propriété, bible de l'égoïsme individualiste complet !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stirner
http://en.wikipedia.org/wiki/Stirner (en anglais, et bien plus riche)
 
Stirner y développe l'idée que tous les systèmes idéologiques (christianisme, libéralisme, socialisme...) briment l'individu en lui interdisant de manifester son caractère unique, irréductible, au profit d'un égoïsme collectif, quel qu'il soit : les individus libéraux, les prolétaires du syndicalisme, les chrétiens...  
Ces systèmes cachent, derrière leur message moral, un égoïsme parfait, qui est celui d'un groupe.  
Stirner exhorte dans son livre les hommes à devenir des individus tout-puissants, libres de la coercition des groupes et de leurs idées.  
Par là-même, il est proche de l'idée du surhumain chez Nietzsche.  
 
Mais Karl Marx critiquera vertement l'idéalisme abstrait du petit-bourgeois Stirner, montrant son impuissance à changer réellement le monde avec ses beaux concepts.  
 
Donc pour Stirner, l'individualiste est bien un surhomme, mais pour Marx un pitoyable égoïste.  
Je ne prétends pas répondre à la question en tant que tel, mais montrer ce que le choix implique au bout du compte.

Je pense que le sujet du topic a mis le doigt sur le problème de l'individualiste :  
A la fois un individu qui peut être indépendant d'esprit, capable de se déterminer (dans une certaine mesure), de vouloir être maître de lui et de sa vie, original, riche, mais aussi un pauvre individu seul, laissé à lui-même, dérisoire, dont l'originalité et l'unicité ne seront pas reconnues, ou même ignorées et tournées en dérision...

Pour savoir ce que c'est que d'être individualiste, pas possible d'ignorer le grand prophète de cette philosophie, Max Stirner, l'auteur de l'Unique et sa Propriété, bible de l'égoïsme individualiste complet !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stirner
http://en.wikipedia.org/wiki/Stirner (en anglais, et bien plus riche)
 
Stirner y développe l'idée que tous les systèmes idéologiques (christianisme, libéralisme, socialisme...) briment l'individu en lui interdisant de manifester son caractère unique, irréductible, au profit d'un égoïsme collectif, quel qu'il soit : les individus libéraux, les prolétaires du syndicalisme, les chrétiens...  
Ces systèmes cachent, derrière leur message moral, un égoïsme parfait, qui est celui d'un groupe.  
Stirner exhorte dans son livre les hommes à devenir des individus tout-puissants, libres de la coercition des groupes et de leurs idées.  
Par là-même, il est proche de l'idée du surhumain chez Nietzsche.  
 
Mais Karl Marx critiquera vertement l'idéalisme abstrait du petit-bourgeois Stirner, montrant son impuissance à changer réellement le monde avec ses beaux concepts.  
 
Donc pour Stirner, l'individualiste est bien un surhomme, mais pour Marx un pitoyable égoïste.  
Je ne prétends pas répondre à la question en tant que tel, mais montrer ce que le choix implique au bout du compte.

l'individualisme est un plaie et n'est par ailleurs pas synonime d'independance.  
etre individualiste c'est savoir tirer partit d'un contexte pour son interet propre.

C'est pas la thèse chrétienne ça ?

oui j'en avais entendu parler, il est classé comme anarchiste.
En ce qui concerne le marxisme, peut-on dire qu'il a été capable de changer le monde ?
il y a aussi des personnes pour dire que les soit disants "humanitaires" ne sont que des personnes en mal de reconnaissance qui ne cherchent qu'a fuire leur vide intérieur .

Je pense que le sujet du topic a mis le doigt sur le problème de l'individualiste :  
A la fois un individu qui peut être indépendant d'esprit, capable de se déterminer (dans une certaine mesure), de vouloir être maître de lui et de sa vie, original, riche, mais aussi un pauvre individu seul, laissé à lui-même, dérisoire, dont l'originalité et l'unicité ne seront pas reconnues, ou même ignorées et tournées en dérision...

l'affirmation de l'identité, c'est du flan. meme les cheveux jaunes et le gland piercé, on reste un de ces innombrable anonymes.
le seul interet de l'individualisme c'est de dopper la consomation. en faisant miroiter a l'humain ce qu'il peut etre et n'est pas, on le nevrose et on le pousse a compenser.
 
il ne faut pas rever, nous ne serons jamais quelqu'un, et memes nos celebrités finirons anonymes dans les lymbes de l'histoire. combien de genies comme vinci pour n'en retenir qu'un seul ?  
 
soyons realistes, l'avenir de l'humanité c'est le groupe.

l'affirmation de l'identité, c'est du flan. meme les cheveux jaunes et le gland piercé, on reste un de ces innombrable anonymes.
le seul interet de l'individualisme c'est de dopper la consomation. en faisant miroiter a l'humain ce qu'il peut etre et n'est pas, on le nevrose et on le pousse a compenser.
 
il ne faut pas rever, nous ne serons jamais quelqu'un, et memes nos celebrités finirons anonymes dans les lymbes de l'histoire. combien de genies comme vinci pour n'en retenir qu'un seul ?  
 
soyons realistes, l'avenir de l'humanité c'est le groupe.

l'affirmation de l'identité, c'est du flan. meme les cheveux jaunes et le gland piercé, on reste un de ces innombrable anonymes.
le seul interet de l'individualisme c'est de dopper la consomation. en faisant miroiter a l'humain ce qu'il peut etre et n'est pas, on le nevrose et on le pousse a compenser.
 
il ne faut pas rever, nous ne serons jamais quelqu'un, et memes nos celebrités finirons anonymes dans les lymbes de l'histoire. combien de genies comme vinci pour n'en retenir qu'un seul ?  
 
soyons realistes, l'avenir de l'humanité c'est le groupe.

gni ? il y a maintenant une doctrine sociale chretienne ?  
mais ca ne finira donc jamais les conneries ?!?

Bah oui, c'est le groupe, mais à travers des individualités qui ont su exprimer les forces du groupe. C'est depuis toujours comme ça que ça se passe.

un groupe qui fonctionne est un groupe ou les individualités s'effacent. ca a toujours été comme ca.
je ne suis pas en train de proner le clonage identitaire, je souhaite juste mettre un frein a une derive que j'estive handicapante pour nos communautés.
nos parents avaient tous leur caractere propre, leurs ambitions, leur ego... il n'en etaient pas pour autant aussi individualistes que nous le sommes.

Qu'as tu à dire aux gens qui execrent les "pensées communautaires" qui regissent la propagande et autres conneries.
 
Le seul moyen d'essayer d'atteindre un soupçon d'objectivité dans la connaissance du monde c'est en ne se référant qu'à soi même, pas aux doctrines de groupes... berk

Exemple?

ne melange pas tout. je parle de groupe en tant que mode de fonctionnement, pas en tant que diktat de la pensée. savoir favoriser l'interet collectif n'a rien a voir avec le pret a penser.

un groupe qui fonctionne est un groupe ou les individualités s'effacent. ca a toujours été comme ca.  
je ne suis pas en train de proner le clonage identitaire, je souhaite juste mettre un frein a une derive que j'estive handicapante pour nos communautés.
nos parents avaient tous leur caractere propre, leurs ambitions, leur ego... il n'en etaient pas pour autant aussi individualistes que nous le sommes.

Donc pour toi etre individualiste c'est se la jouer perso en ne consultant que ses seuls interets "perisse le monde pourvu que ..."
et si c'était toutle contraire ?
etre suffisamment fort pour n'avoir pas a quemander ou a prendre ?
Etre suffisamment fort pour pouvoir donner sans prendre .

Pour savoir ce que c'est que d'être individualiste, pas possible d'ignorer le grand prophète de cette philosophie, Max Stirner, l'auteur de l'Unique et sa Propriété, bible de l'égoïsme individualiste complet !
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stirner
http://en.wikipedia.org/wiki/Stirner (en anglais, et bien plus riche)
 
Stirner y développe l'idée que tous les systèmes idéologiques (christianisme, libéralisme, socialisme...) briment l'individu en lui interdisant de manifester son caractère unique, irréductible, au profit d'un égoïsme collectif, quel qu'il soit : les individus libéraux, les prolétaires du syndicalisme, les chrétiens...  
Ces systèmes cachent, derrière leur message moral, un égoïsme parfait, qui est celui d'un groupe.  
Stirner exhorte dans son livre les hommes à devenir des individus tout-puissants, libres de la coercition des groupes et de leurs idées.  
Par là-même, il est proche de l'idée du surhumain chez Nietzsche.

bah, essais de gerer une equipe ou tout le monde veux etre le chef et ou tout le monde veux avoir un controle sur la direction que prends le projet...

Oh mais n'importe quoi. Rapprocher la notion de l'individu de Stirner de celle du Surhomme de Nietzsche, fallait oser !

Donc pour toi etre individualiste c'est se la jouer perso en ne consultant que ses seuls interets "perisse le monde pourvu que ..."
et si c'était toutle contraire ?
etre suffisamment fort pour n'avoir pas a quemander ou a prendre ?
Etre suffisamment fort pour pouvoir donner sans prendre .

Mais ça c'est la production, la participation à la richesse de la société, ou la à part l'efficacité rien ne joue, finalement.
 
D'un point de vue social et culturel il n'y a que l'individualisme qui permet d'avancer.

bah, essais de gerer une equipe ou tout le monde veux etre le chef et ou tout le monde veux avoir un controle sur la direction que prends le projet...

si on en est arrivé la, c'est grave.

Ben regarde autour de toi. Que penses tu de ce qui est "adressé à la masse"?
Il n'y a que la diversité qui peut un peu jouer contre ça... Et pour moi le comunautarisme n'est pas synonime de diversité...

Mais pense à des grands scientifiques ou des grands artistes, et alors le sens d'individualiste c'est aller jusqu'au bout de ce qu'on est capable sans dévier de son chemin. Mais ça, ça s'oppose pas au groupe, ce n'est qu'une capacité à exprimer ce qui était virtuel dans la société. Rien à voir avec l'individualiste au sens que tu le dis, qui existe aussi, bien sûr

c'est quoi la diversité pour toi ?  
par ailleurs, le communautarisme est une derive individualiste de la société. il est bien question de s'affirmer en tant qu'individus par l'adhesion a un groupe en reaction a un groupe dominant.

le travail conjugué de deux mediocres sera toujours meilleurs que celui d'un bon.
fait travailler de concert 2 genies, tu verras qu'ils feront mieux que n'importe quelle individualité.

"l'intelligence se développe inversement proportionellement avec la taille du groupe"