Reprise du message précédent :

Même époque, même langue, mais pas même nationalité.

Lowry ? Au-dessous du volcan ?

C'est deouss qui va pas être content de l'avoir raté.  

 
Pas de relance avant ce soir, travail, tout ça...

 
Ca me va très bien  

 
Ca c'est un joli coup    
 
   
 

Feignasse de travailleur!

 
Ah tiens, le dernier bouquin que j'aie acheté (mais j'ai une pile haute comme ça de livres à lire).

C'est court mais c'est tout ce que vous aurez pour le moment  

Je tente : Simone de Beauvoir

Pour une fois, je sais à la lecture:
Radiguet (ou plutôt, Radigay, vu sa relation avec Cocteau), le bal du comte d'Orgel.
A+,

Non.

Je ne pensais pas que ce serait ausi rapide.

Tu vois qu'il n'y avait pas besoin de plus  

Pas en fixe afin de pouvoir faire apparaître les italiques du texte.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La science de la justification mensongère était naturellement apparue dès les premiers symptômes de la décadence de la société bourgeoise, avec la prolifération cancéreuse des pseudosciences dites « de l’homme » ; mais par exemple la médecine moderne avait pu, un temps, se faire passer pour utile, et ceux qui avaient vaincu la variole ou la lèpre étaient autres que ceux qui ont bassement capitulé devant les radiations nucléaires ou la chimie agro-alimentaire. On remarque vite que la médecine aujourd’hui n’a, bien sûr, plus le droit de défendre la santé de la population contre l’environnement pathogène, car ce serait s’opposer à l’État, ou seulement à l’industrie pharmaceutique.
 
Mais ce n’est pas seulement par cela qu’elle est obligée de taire, que l’activité scientifique présente avoue ce qu’elle est devenue. C’est aussi par ce que, très souvent, elle a la simplicité de dire. Annonçant en novembre 1985, après une expérimentation de huit jours sur quatre malades, qu’ils avaient peut-être découvert un remède efficace contre le S.I.D.A., les professeurs Even et Andrieu, de l’hôpital Laënnec, soulevèrent deux jours après, les malades étant morts, quelques réserves de la part de plusieurs médecins, moins avancés ou peut-être jaloux, pour leur façon assez précipitée de courir faire enregistrer ce qui n’était qu’une trompeuse apparence de victoire ; quelques heures avant l’écroulement. Et ceux-là s’en défendirent sans se troubler, en affirmant qu’« après tout, mieux vaut de faux espoirs que pas d’espoir du tout ». Ils étaient même trop ignorants pour reconnaître que cet argument, à lui seul, était un complet reniement de l’esprit scientifique ; et qu’il avait historiquement toujours servi à couvrir les profitables rêveries des charlatans et des sorciers, dans les temps où on ne leur confiait pas la direction des hôpitaux.
 
Quand la science officielle en vient à être conduite de la sorte, comme tout le reste du spectacle social qui, sous une présentation matériellement modernisée et enrichie, n’a fait que reprendre les très anciennes techniques des tréteaux forains – illusionnistes, aboyeurs et barons –, on ne peut être surpris de voir quelle grande autorité reprennent parallèlement, un peu partout, les mages et les sectes, le zen emballé sous vide ou la théologie des Mormons. L’ignorance, qui a bien servi les puissances établies, a été en surplus toujours exploitée par d’ingénieuses entreprises qui se tenaient en marge des lois. Quel moment plus favorable que celui où l’analphabétisme a tant progressé ? Mais cette réalité est niée à son tour par une autre démonstration de sorcellerie. L’U.N.E.S.C.O., lors de sa fondation, avait adopté une définition scientifique, très précise, de l’analphabétisme qu’elle se donnait pour tâche de combattre dans les pays arriérés. Quand on a vu revenir inopinément le même fait, mais cette fois du côté des pays dits avancés, comme un autre, attendant Grouchy, vit surgir Blücher dans sa bataille, il a suffi de faire donner la Garde des experts ; et ils ont vite enlevé la formule d’un seul assaut irrésistible, en remplaçant le terme analphabétisme par celui d’illettrisme : comme un « faux patriotique » peut paraître opportunément pour soutenir une bonne cause nationale. Et pour fonder sur le roc, entre pédagogues, la pertinence du néologisme, on fait vite passer une nouvelle définition, comme si elle était admise depuis toujours, et selon laquelle, tandis que l’analphabète était, on sait, celui qui n’avait jamais appris à lire, l’illettré au sens moderne est, tout au contraire, celui qui a appris la lecture (et l’a même mieux apprise qu’avant, peuvent du coup témoigner froidement les plus doués des théoriciens et historiens officiels de la pédagogie), mais qui l’a par hasard aussitôt oubliée. Cette surprenante explication risquerait d’être moins apaisante qu’inquiétante, si elle n’avait l’art d’éviter, en parlant à côté et comme si elle ne la voyait pas, la première conséquence qui serait venue à l’esprit de tous dans des époques plus scientifiques : à savoir que ce dernier phénomène mériterait lui-même d’être expliqué, et combattu, puisqu’il n’avait jamais pu être observé, ni même imaginé, où que ce soit, avant les récents progrès de la pensée avariée ; quand la décadence de l’explication accompagne d’un pas égal la décadence de la pratique.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
A+,

je tente: Houellebecq La Possibilité d'une île

Je vais m'acheter un labrador, je reviens  

Non. Ce bouquin est un commentaire sur un autre bouquin de l'auteur, qui a été un livre fondateur pour toute une génération. Ce bouquin fait le point 25 ans plus tard.
Bon, je rajoute la dédicace, histoire de vous inspirer...

A+,

Commentaire sur la société du spectacle de Guy Debord

 
A+,

 
Attends, j'arrive  
 
A l'instinct, je tente Paul Valery  

Non. Auteur français.
 
Indice: RandallBoggs a peut-être la bonne réponse  

D'un autre côté, vu ses stats sur le topic, tu prends pas trop de risques en disant ça

Edit : "taches" est orthographié correctement dans l'extrait, ça rend tout chose.

Indice 2 en rapport avec l'indice 1: déjà passé

Bonnefoy ?  
 
Mais ça me fait pas penser à ce que j'ai lu de lui.

 
Si faut lire tout ce que Randall a proposé en ayant tort ça va être long  

Indice 3: Cheroke a mal interprété l'indice 2  
 
 

 
 
Indice 4 : Guillaume Apollinaire ?

Indice 5 : j'ai été voir, j'en avais marre

Non
 

   
 
indice 4: le titre de l'ouvrage est cité dans l'extrait (ça, c'est un super-indice).
 

 
Rhooo l'indice en papier mâché    
 
 

 
 
Roussel La vue ?
 
Grâce aux excellents indices semés dans les derniers posts, hein Cheroke ?
 
Si c'est ça, relance que demain

 
   
 
Je crois que c'est ça  

 
tic... tac... tic... tac... tic... tac...
 

J'attendais naïvement confirmation.
 

Oui  

Pour l'extrait à trouver... Aucune idée...  

Pas mieux !

Il faut lire autre chose que des morts aussi    
 
Nouvel extrait :  
 

 
Si ça ne suffit pas, un autre extrait en début de soirée avec le prénom de l'héroine.