Reprise du message précédent :

T'as toujours pas compris après 3 ans que la Belgique restera unie ?

Tel l'autorité néerlandaise en 1831, qui ne voulait toujours pas admettre que les "provinces belgiques" avaient bel et bien fait sécession, tu n'admets pas (mais tu n'es pas le seul, rassure-toi) que la Belgique n'existe plus (au moins tel qu'elle semble encore dessinée sur les cartes politiques): la Constitution n'a plus cours au nord de la "frontière" linguistique: refus illégal des juges flamands de respecter le droit des défendeurs francophones d'être jugés en français, législation (communale à Overijse par exemple) anti-constitutionnelle sur l'emploi des langues dans les domaine non administratifs ni judiciaires (affiches, langues de réunions de propriétaires, langues pratiquées dans un marché, ...), refus de l'"entité fédérée Flandre" de contribuer au budget fédéral, refus de cette entité de respecter les principes d'égalité de droits entre tous les Belges (soins de santé, allocations familiales, ...), refus de communes en Belgique flamande d'organiser les scrutins (élections européennes, ...) etc.
 
A ça s'ajoute la flamandisation du sommet de la hiérarchie de l'armée "belge" (déjà à près de 80% Flamande) et la fermeture insidieuse de bases militaires situées le long de la "frontière" linguistique, côté francophone (Wavre, Nivelles, Bauvechain, Bierzet, ...) par le ministre de la défense (flamand).
 
"Tous les Belges sont égaux en droits, mais les Flamands le sont un peu plus"
 
"Tout ce qui est aux Flamands est aux Flamands. Tout le reste est négociable"
 
"Les Bruxellois sont des Flamands francophones qui s'ignorent mais qui doivent s'intégrer" (à la Flandre)
 
"La frontière linguistique est une frontière d'Etat"      
 
"Brussel, ville de Flandre"      

Tu vis dans un autre monde. Si tu crois réellement que ce pays va rester uni éternellement...

 
 
Laisse tomber, sur ce forum, on a que des extrémistes du RWF... qui n'attendent qu'une chose : que la Flandre se sépare de la Belgique et emporte la 60% de la dette...  
 
 
Le point d'interrogation dans le titre n'est qu'une vue de l'esprit !

Y a surtout des extrémistes du comportement de l'autruche  

 
C'est pas grave Olivie et Tifoon, l'hystérésis ça se soigne, mais va falloir consulter  

Des types qui ont une opinion différente de la tienne, argumentée qui plus est, c'est des extrémistes ?

le choix du terme d'hysteresis est assez osé. Pas sur que ça décrive de la manière la plus pertinente la situation. Ca me fait toujours tiquer quand on emploie complètement hors-contexte des termes précis du domaine scientifique, même pour faire une belle métaphore.

 
 
Farpaitement !

 
C'est un concept qui existe aussi en sciences sociales apparement

 
N'empêche, j'aimerais bien entendre un argument belgicain pour une fois...

 
La réalité ne te suffit pas ?

 
C'est quoi la réalité si ce n'est ce que vient de dire grosso modo bphenix ?

A mon avis le seul point où on va s'entendre sans trop de difficultés c'est sur le port du voile
 
Perso je suis contre, pas de signe religieux quel qu'il soit à l'école, tout le monde à la même enseigne, problème résolu par la neutralité.

 
[Mode gauchos on]
 
Raciste.  
 
[Mode gaucho off]
 

Que du contraire, tout le monde dans le même panier. Sinon si on commence à autoriser ça, alors on peut y aller avec la burqa, et puis les porte-jarretelles (bon ok   ) et puis ...  
 
Peut-on tout permettre uniquement sur le prétexte de la liberté d'expression? Parce que bon, on est pas tout seul dans la société, et on a la liberté de partir si les règles ne nous conviennent pas. Je comprends même pas pourquoi il faut en débattre en fait  

Hier j'ai entendu à la télé la représentante de je sais plus quoi, celle qui s'est convertie à l'islam. Et elle parlait des mini jupes. Oui certes sauf que les mini jupes contrairement au foulard ne sont pas un signe religieux ostantatoire (ou alors je connais pas cette religion). Après si on dit que finalement le foulard c'est pas religieux (histoire que ça passe quand même) on pourra enfin se foutre ouvertement de la gueule de celles qui en portent, surtout les roses fluo à dentelle là c'est complètement démodé !
 
Le débat est ouvert en Belgique parce que contrairement à la France ce n'est pas un Etat laïc c'est à dire qu'au lieu de refuser tout rapprochement avec les religions, il accepte et tolère toutes les religions reconnues (par lui-même). C'est exactement l'inverse en fait. En France l'Etat n'a rien à voir avec les religions (pas de rétributions aux représentants des cultes, pas de cours de religion dans l'enseignement public (= républicain et laïc) sauf en Alsace (sûre, j'y suis allée à l'école et j'avais cours de religion catho si je le voulais, il y avait aussi un cours pour les musulmans) et peut-être Moselle (pas sûre) ; alors qu'en Belgique il à avoir avec toutes, (les représentants sont rémunérés par l'Etat, cours de religion (pas obligatoires mais existants etc).
Donc je pense que le débat est pertinent dans ce contexte vu qu'il est dit nulle part qu'on ne doit pas porter d'insigne religieux. Sauf éventuellement le règlement de l'école que l'élève a, bien entendu, lu et approuvé en s'inscrivant dans l'école et auquel il doit obéir.

Je ne suis pas du RWF, mais j'aimerais qu'on m'indique en quoi les positions du RWF/RBF sont extémistes...

Le point d'interrogation est celui de l'initiateur de ce forum (qu'il en soit remercié). Il est clair, pour tout le monde, qu'on n'a jamais été aussi près de la fin de la Belgique, et même qu'à chaque seconde, on s'en approche un peu plus (vrai pour tout, et non de la seule Belgique: "Noël n'a jamais été aussi proche" ou "La fin du monde n'a jamais été aussi proche", etc). Donc, oui, ce point d'interrogation est un contre-sens (car la proposition est un pléonasme), mais qui cela dérange-t-il ?
 
Pour moi, on peut (éventuellement) situer la fin de la Belgique, en tant que Pays (ça n'a jamais été une nation), au moment de l'intégration à l'Union Européenne, moment où la Belgique est passée du statut d'un pays souverain à celui d'un Etat-membre.
 
Et la fin de l'Etat-Belgique, on peut le situer (éventuellement) au moment où on a opté pour le principe d'équipollence des normes, principe qui a substitué la suprématie de l'Etat belge sur ses entités fédérées à un système unique au monde, où "chaque entité fédérée est souveraine". Dès ce moment, l'Etat belge n'est plus souverain, puisqu'il est traité à égalité d'importance avec ses composantes, elles-mêmes souveraines.
 
On voit ce que ce mic-mac unique donne aujourd'hui...

"Inertie" ou "nostalgie" auraient peut-être pu convenir...

Le débat de la RTBF? D'ailleurs, cette dame n'arrêtait pas d'interrompre les personnes qui avaient la parole. Elle semblait très intolérante et pas prête du tout à discuter. Pourtant elle est en tort, je trouve. On nous rabache les oreilles avec l'égalité homme-femme, et elle nous sort ça...    
 
J'ai bien aimé Mme Spaak, qui ne pratiquait pas la langue de bois, ça fait du bien (notamment lorsqu'elle a dit qu'il y avait beaucoup de blabla depuis des années mais aucune action, en regardant M-D Simonet dans les yeux, j'ai adoré ). Elle pointe du doigt l'hypocrisie et le fuite de responsabilité des politiques, sans emballage mielo-dramatique

 
Elle ne militait pas pour le FDF aux dernières élections par hasard ?

Ah?
 
Je ne sais pas, peu importe, je trouve qu'elle avait bien ciblé le problème (manque de courage politique + vue à court-terme habituelle)

Je suis pour la charia.

Ce qui explique sûrement sa position, car comme tout le monde le sait, seul le FDF ose prendre certaines positions. Mais Connemrara les connait mieux que mois je crois...

 
Pourquoi?

Je confirme.
 
Pour moi, le port du voile salafiste

ne laisse pas la place à l'interprétation: il existe en Belgique un loi, depuis des temps immémoriaux, qui interdit les déguisements sur la voie publique en dehors des périodes du carnaval, et ce, tout simplement, pour empécher des personnes de dissimuler leur identité (préparation d'attaques de banques, manifestations, "supporters" sportifs, ...). Au Luxembourg (et je pense que c'est valable en Belgique aussi), il est interdit de porter un casque de moto lorsqu'on rentre dans un commerce (station-service, banque, ...). Ca repose sur le même constat: il ne faut pas permettre à l'auteur d'un éventuel casse de cacher son visage impunément.
 
Ce type de vêtements ne permet pas non plus une vie sociale normale: comment l'administration communale pourrait-elle délivrer un document officiel à une personne ainsi habillée, en étant sûr (autant que possible) qu'on a bien affaire à la personne concernée ? Comment une école pourrait-elle remettre un enfant à sa mère, en s'assurant qu'il s'agit bien d'elle ? etc...
 
Donc, interdiction totale. Arrestation immédiate des contrevenants, traités comme des délinquants supposés préparer une attaque de commerce. Même sort pour ceux qui se baladent avec un bas-nilon sur la tête, ou qui cachent leur tête avec une écharpe et une capuche enfoncée jusqu'aux yeux ou tout autre moyen.
 
Il ne s'agit ici nullement d'un problème de religion ou de tolérance, mais simplement de sécurité publique... Et la loi visée existe depuis des temps où il n'était pas le moins du monde question de problèmes avec des musulmans en Belgique...
 
Quant au vêtement traditionnel féminin afgan,

il me semble qu'en plus du problème évoqué plus haut, il s'agit quand-même d'une forme d'emprisonnement psychologique d'une personne, et non de l'expression d'une dévotion à "dieu" ou du respect d'une tradition vestimentaire.
 
Pour ce qui est du "foulard",

qu'il soit islamique ou non, qu'il cache les cheveux ou non, je ne vois pas le problème dans l'espace public et pour autant qu'il soit librement consenti.

A noter qu'en Iran, là où la loi est la plus stricte, et qu'une police religieuse est présente dans les rues pour s'assurer du respect strict de la loi islamique, les femmes prennent le plus de libertés avec le port du voile, prenant un malin plaisir à laisser passer des mèches de cheveux, à surmonter de lunettes de soleil très "in", un voile coloré et richement décoré, etc.
 
Mais il faut être raisonnable et ne pas chercher les problèmes en provoquant la majorité de la population.
 
Exemple: si je suis supporter d'Anderlecht, et que je suis étudiant dans une école liégeoise, je vais éviter d'arborer des signes ostentatoires de mon choix footbalistique. De même, si je vais (par curiosité, par exemple) dans un meeting de Le Pen, je vais éviter de venir avec un T-shirt ouvertement de gauche...
 
Si, dans le cadre particulier des écoles, lieu de concentration de jeunes, par nature pas tout-à-fait finis, nécessitant encore un apprentissage à la tolérance et à la dialectique pacifique, où toutes les idées et opinions sont potentiellement représentées et où on doit déplorer de plus en plus souvent de la violence physique, on voulait simplement prévenir des causes de "clashes" en interdisant les manifestations ostensibles d'opinions personnelles, telles les choix sportifs, politiques, religieux, idéologiques, pratiques sexuelles ou en matières de drogues, appartenance à un groupe, une bande, un quartier, choix musicaux (appartenance à un fan-club, identification à un mouvement musical), classe sociale, etc...
 
On en reviendrait bien vite à l'uniforme ou au tablier d'étudiant. Là n'est pas mon propos (je n'ai d'ailleurs jamais connu ça). Mais il me semble que si un foulard choque car il est porteur d'une certaine idéologie qu'on estime devoir rester du domaine privé, le port, à l'école, d'un T-shirt prônant les bienfaits du canabis est du même niveau.

 
En s'attaquant au seul problème du "voile", laissant de côté bien d'autres dérapages, on envenime le débat et on raidit la position des musulmans. Par contre, en légiférant d'une manière plus générale, on réglerait ce problème mais aussi bien d'autres abus vestimentaires potentiels ou vécus:

 
Comprenez-moi: tous les sujets sont dignes d'être discutés à l'école, mais dans un cadre de qualité (écoute réciproque, respect du temps de parole de chacun, sous la direction d'un adulte, le professeur), dans les limites du respect des vérités scientifiques et historiques. Mais afficher son addiction à telle ou telle substance, groupe musical ou dogme religieux n'apporte rien au débat. Au contraire, c'est générateur de discriminations, de camps, d'idées préconçues, ce qui va justement à l'encontre de la nécessaire élévation intellectuelle qu'on peut attendre d'un tel endroit.
 
Quant à l'espace public, qui se sent choqué par le port d'un turban, d'un foulard, d'un pantalon surbaissé ou d'un kilt,  

pourvu que la personne accepte de se soumettre à la loi, par exemple en ce qui concerne les photos d'identités: celles-ci doivent se faire sans couvre-chef, sans maquillage, sans prothèses... afin de permettre l'identification en toute circonstances. Même les "bonne soeurs" devaient retirer leur cornettes  

de tout temps lors de la prise de leurs photos d'identités. Il n'y a donc pas de raison que ça ne puisse s'appliquer aux femmes musulmanes.
 
Maintenant, si qqun n'est pas d'accord, c'est-à-dire refuse la loi (des hommes) sous prétexte que "la loi divine lui est supérieure", on est dans le domaine de l'islamisme et non de l'islam(*). Il ne s'agit plus d'une pratique religieuse mais d'un acte de rébellion révolutionnaire:

Et dans ce cas, il ne doit pas y avoir la moindre hésitation. Il s'agit de protéger ni plus ni moins nos valeurs de libertés religieuses (y compris de laïcité et d'agnosticité), de démocratie, de droits de l'homme, d'humanisme, etc. Aucune tolérance donc, à mon avis, face à ce type de comportement.
 
(*): Cette remarque vaut autant pour les scientologues, raéliens, israélites, évangélistes ou bouddhistes
 
Légiférer en matières d'habillements dans l'espace public est choquant. Mais ça existe déjà: le nudisme est interdit, l'exhibition sexuelle également. Si les nudistes défendent une opinion quant à un mode de vie qui serait meilleur sans vêtements, ils pratiquent bien leurs choix (dans un cadre privé), mais acceptent de respecter la loi démocratique, qui le leur interdit dans l'espace public général, même si ça ne les empêche pas de continuer à défendre leur point de vue. Il n'y a pas de raisons qu'il en soit différemment pour le foulard, qu'il soit religieux ou non.

Paysans français en habits traditionnels
 
Le problème, c'est qu'en interdisant brutalement les signes religieux dans toutes les écoles, on risque de voir certaines filles sortir du système d'enseignement organisé, ce qui serait encore plus dangereux pour elles et pour la société en général après quelques années (elles vont élever leurs enfants ensuite sur le mode de ce qu'on leur a appris, ...)
 
Tiens, je pense être un chouillat HS... mais c'est pas moi qui ai lancé le sujet...

Concrètement, quel est l'intérêt de porter le voile islamique?

Quel était l'intérêt de porter la soutane, la cornette, la kippa, l'uniforme ?
 
La reconnaissance, l'intimidation, l'identification d'appartenance à un groupe, ...
 
Plus généralement, quel est l'intérêt d'arborer un drapeau, un sigle, une enseigne ?

 

 
Tout à fait d'accord

 
D'après les barbus cai pour une question de respect de la femme je crois, non?
 
Puisqu'une femme qui ne porte pas le voile est considérée comme de la viande à matelas.

bphenix >> Très beau post!

 
 
Ce n'est pas une argumentation, c'est juste basé sur mon vécu.
 
 
En 1998, mon prof d'Histoire des Institutions Belges (Faculté de Droit, FUNDP, Namur) nous rabâchait déjà les oreilles sur le fait que la "Belgique" n'existait pas, en tout cas pas à travers un hypothétique habitant qui serait "Belge"... que c'était un concept culturellement inexistant, fabriqué de tout pièce par les grandes puissances étrangères afin de stabiliser la région, et ce sans tenir compte du fait que le "peuple" belge soit homogène (ou pas en l'occurence)
D'autre part, à la lecture de documents remontant aux années 30 ou à écouter les "vieux" belges (Wallons, Bruxellois ou Flamands) qui ont été en contact potentiel avec une question communautairo-culturelle depuis le plus longtemps que se souvient le dernier non-atteint d'alzheimer jusqu'à l'histoire de certains contemporains de mes amis, ils ont toujours connu des interrogations, des revendications, des injustices, des manifestations de divers degrés de violence, des envies de sécession ou de meurtre.  
 
Nihil novo sub sole...  
 
Mais, et en effet, comme je le dirais à ceux qui expliquent "par l'histoire" que, fatalement et au vu des précédents historique, la Belgique va imploser, et que, forcément, la Flandre forte et demandeuse d'indépendance, elle réussira ; Je dirais donc que non, l'histoire n'est pas suffisante à développer le futur, car le contexte a changé. Et ça s'applique à mes observations ci-avant :  
 
Nous ne sommes plus dans les années 50 où le francophone tout puissant pouvait encore imposer langue et culture n'est plus d'application. (la question "la culture flamande ? Quelle culture ?" n'est plus valable, aujourd'hui). En effet, depuis un siècle, la Flandre se lève, et depuis une vingtaine d'année elle se tient debout, côte à côte avec la Wallonie.  
Et en effet, la Wallonie, crise après crise, a perdu de sa superbe, et a troqué l'image du fier coq chantant au vent contre un gros plein de bière dépensant son chomage à la maison du peuple avec autant d'ambition et de fierté qu'un Légionnaire de la 28e division SS Wallonie mi-1945 face à ses responsabilités.  
 
 
 
 
Mais c'est clair que cela ne reflète que mes propres observations. Avoir un échantillon d'expériences objectives sur les conflits "culturels" de notre pays pourrait nous aider a affirmer plutôt que supposer...  
 
Anyway, développons.
 
* Tout d'abord, jetons un œil chez nos voisins. Chacun d'entre eux a des spécificités régionales plus ou moins fortes et exprimées de manière plus ou moins violente... La France, avec les régions (le pays basque, la Corse ou la Bretagne par exemple), le Royaume-"Unis" avec l'Irlande du Nord /Eire, l'Ecosse et le Wales, l'Allemagne avec ses Länders, la Suisse avec ses Cantons... Chacun d'entre eux rencontre les mêmes questions que chez nous en matière de différences culturelles (incluant une langue différentes et des racines différentes), de différences de taux d'emploi et de niveau social, d'ambition, et d'aprioris etc. Les solutions pour vivre "ensemble" sont diverses, allant de l'Etat unitaire (en France) à différents degrés d'indépendance, jusqu'à une confédération en Suisse...  
Qu'on ne vienne donc pas avec des arguments d'autorité sur le fait que la Belgique n'est pas un peuple : Aucun état (à part le Luxembourg ?) n'est composé d'un seul peuple... Les spécificités culturelles n'épousent jamais les frontières...
 
 
* Depuis quelques décennies, la Flandre, via ses médias, entretien l'image d'une Wallonie décadente, paresseuse et couteuse : un parasite à la force flamande. Et à force d'avoir taper sur le clou, le clou rentre profondément : La seule et unique solution pour le Lion des Flandres est de se débarrasser de ses puces et de gagner le statut d'État Flamand, à part entière.  
Sauf que c'est faux. C'est une propagande voulue à la base par les extrémistes, puis relayé tellement souvent que le Flamand moyen y croit dur comme fer : Le Wallon est un chômeur. Exactement comme pour un Bruxellois immigré du Maghreb, le Flamand est raciste et pour un Wallon le Bruxellois est hautain, etc. etc. Des clichés sans cesse ressassé en Flandres comme en Francophonie : Qui voit au journal de la RTBF ou d'RTL les réussites des entreprises wallonnes? Le Pharmaceutique se développe dans le Brabant, les nouvelles technologies des pôles universitaires de LLN, de Liège ou de Namur ? La renommée internationale des Business Schools francophones ? La bonne santé des entreprises Wallonne n'est jamais montrée, jamais mise en avant, jamais pointée comme Wallonne.  
Ainsi, et pour pousser le vice, quand Justine gagne, elle est Belge. Quand elle perd elle est Wallonne. Aussi bien sur la VRT que sur la RTB...  
Quand c'est Kim la BV qui gagne, elle est Belge sur la RTB, toujours Vlaming sur les chaines du Nord du pays...  
C'est pour moi une question d'image. Qui marche, certes, mais c'est du Branding, c'est la cotation de la marque Wallonie ou Flandre qui fonctionne...  
 
Il y a 50 ans, un "flamand" était un fermier.  
Aujourd'hui, un "Flamand", c'est un homme d'affaire.  
 
Il y a 50 ans, le "wallon" était le propriétaire terrien.
Aujourd'hui, c'est le chômeur qui profite.  
 
Il ne tient qu'à nous de montrer qui peut parler 3 langues, sortir des docteurs en Physique ou des ingénieurs géniaux, des travailleurs compétents, à forte valeur ajoutée... Il ne tient qu'à nous de montrer ceux qui réussissent en Communauté Française... D'ailleurs, ça marche : Un flamand de bonne foi qui travaille avec des wallons reconnaitra que peu de choses les distinguent... et inversement.
 
Le contexte évolue aussi au sein de l'Europe. Devenir indépendant aujourd'hui n'a qu'un sens symbolique : Les rapprochements se font de plus en plus et, comme cela a déjà été dit, si la Flandre se séparait, financièrement, ça lui serait vite intenable : Entre le vieillissement inexorable de sa population, la non-diversité de l'industrie Flamande, et les demandes Européennes auprès des états riches, elle se retrouverait bien vite dans le besoin. Pas de scénario catastrophe, mais ce ne serait pas une opération financièrement rentable, malgré ce que la NVA veut faire croire. Et ça, l'entrepreneuriat flamand le sait.  
 
* Certains sujets soit disant meilleures raisons d'une scission de l'Etat Belge sont... récurrents ! Dans le désordre, la famille Royale, souvent traitée d'unilingue Francophone (et elle prouve régulièrement qu'elle s'en fout, suffit de voir que laurent a mis son gosse au Lycée Français), ou de profiteuses sur la question de la donation (Alors, Monseigneur, on s'achete un Yacht alors que ton peuple meurt de faim ?) n'a finalement jamais donné de conséquences. On en parle. Du vent. Comme pour Léopold III, hein...  
Les communes à facilités (linguistiques). Je trouve que ça s'est vachement calmé : Entre les frères fouronnais qui se battent et le Gordel, je trouve que la pression et les manifestations actuelles se sont infantilisées... Et si le ton s'est durci politiquement (les bourgmestres élus-non-nommés, les "Hier spreken we vlaams", etc.), cela reste de la poudre aux yeux pour journalistes et flamingant, car dans la réalité, rien n'a changé : les francophones (les riches) habitant les communes à facilité et même toutes les communes de la périphérie bruxelloise continuent d'aller parler en français partout où ils vont... Vous pensez vraiment qu'il y a des néerlandophones à Wemmel ? Ouiiii : Le dimanche, au marché, ce sont des flamands qui vendent leurs patates. Et à Linkebeek ? Et à Neder ? Bien sur que non. Et les commerçants sont aussi francophones. Et tout le monde s'en fout de ces enfantillages dignes d'une république bananière fraichement libérée à la recherche de reconnaissance d'un ancien ennemi.Quand la culture sera plus mûre et qu'elle pourra se mesurer à une culture francophone écrasante d'histoire et de diversité, la langue et la culture de Vondel se sentira moins à l'étroit... et ses représentants aussi. Rien de bien neuf, donc pas de quoi dresser de rideau de fer.
 
* BHV.  
Ce sera la cause de la scission. Ca fait 10 ans qu'on dit ça. Et ça fait 20 ans que ça existe. Et même le conseil d'Etat l'a dit. So ? Ce qui arrivera peut-etre : si on scinde BHV, le résultat sera notamment que les contribuables francophones vivant en Flandre l'auront mauvaise de ne plus pouvoir voter pour des listes francophones. Si la manipulation médiatique est suffisante, il y a moyen qu'ils (ré-)investissent la Wallonie et Bxl. Avec deux résultats : une chute des prix de l'immobilier en Brabant Flamand, et une hausse (y a encore moyen ? ) à bruxelles et dans le BW. Faudrait voir l'impact sur les impôts locaux et donc sur les recettes. Parce que des franstalligers en Vlaams Brabant, y en a une chiée. Ou alors, tout le monde s'en fout : C'est scindé, y a une contre partie (22-23 communes à Bxl ? révision de la proportion des élus à Bxl ? Argent ? Les FOUROOOOOOONNNNS ??? (ou pas), dé-bétonner la frontière linguistique).  
En tout cas, pas de quoi casser 3 pattes à un canard.  
 
*** To be continued... (ou pas, mais j'en ai marre d'écrire...)

Mais uniquement avec un voile.

 
Rien de nouveau sous le soleil ?
 
Il ne t’échappe pas que depuis que la Belgique est née, l’Etat, mit sous ces tensions, a suivi une transformation complète (toujours dans le sens de son délitement, jamais vers plus d'unité), au point où l’on est passé d’un Etat unitaire et unilingue à une coque vide, inefficace et perpétuellement sous-financée et où les quelques compétences qui lui reste sont menacée. Il est vrai que l’Etat a mit longtemps à se décomposer, mais c’est une décomposition lente et progressive qui a dépassé depuis longtemps le point de non-retour et qui est aujourd’hui arrivé à l’extrême limite de ce qu’il peut encore supporter. C’est une situation qui nuit à tous les intérêts des habitants de ce pays et la vapeur ne sera jamais renversée, sauf pour les esprits bisounoursesques…
 
Cela dit je suis d’accord pour dire que l’Etat ne va pas disparaître demain (il y a encore trop à pillé). L’objectif de la Flandre est avant tout le confédéralisme, mais je ne suis pas certain que les intérêts flamands soient raccord avec ceux des francophones. La scission de BHV permet d’homogénéiser son territoire et de supprimer poliment les francophones de la périphérie. Le confédéralisme permet de mettre sous tutelle flamande Bruxelles et pourquoi pas de la flamandiser (en réservant des aides, des logements à ceux qui décident de parler flamand). Sans compter que tout cela ce fait avec la bénédiction sinon l’aide des hommes politiques francophones, trop contents de jouer les "petis-chefs-nègres" pour le colonisateur.
 
Le rétablissement de la Wallonie ne peut d'ailleur se faire dans le cadre belge, parce que d’une part, elle ne bénéficie pas d’une solidarité nationale normale ; parce que d’autre part, tous les postes important du gouvernement sont squattés par des Flamands pour la Flandre et non pour l’intérêt commun ; mais aussi parce que l’Etat fédéral est inefficace, dû à la guerre ethnique, toute décision prend des mois de négociation avant d’être adoptée (ou pas), ce qui rend l’Etat lent et peut réactif au monde qui l’entoure ; enfin ses hommes politiques sont dépourvus de toute vision d’avenir et de toute ambition pour leur région (à part, certes, leurs ambitions personnelles…).
 
Bien sur il y a des différences entre régions partout dans le monde, mais ce qui distingue la Belgique des autres pays, c’est qu’ici, il n’y a plus de « vivre ensemble ». Il y a un « vivre entre flamands » en Flandre et en « vivre entre belges » pathétique en Wallonie et à Bruxelles.  
 
Bref, c'est bien ce que l'étude dénommait plus haut "hystérésis sociale" : une totale incompréhension des francophones ("rien de nouveau", "tout baigne", "c'est partout pareil", "belge est notre nom, flamand notre prénom"...) face à la réalité de l'agenda politique flamand (politique agressive et conquérante au profit exclusif de la Flandre).
 
La baisse (relative) du militantisme populaire flamingant ne devrait d'ailleurs pas vous réjouir. Si celui-ci diminue c'est parce que le flamingantisme s'est institutionnalisé, c'est-à-dire que ce sont les institutions elles-mêmes de la Flandre qui se chargent de défendre les intérêts flamands et de promouvoir l'identité flamande. C'est une sorte de professionalisation, d'étatisation du flamingantisme rendant le flamingantisme populaire (celui des kermesses, des fêtes à la saucisse et de "monsieur le curé a dit..." ) moins nécessaire...

Tiens là tout de suite j'ai vu une camionnette de la commune ici devant le boulot, avec marqué : "Commune de Kraainem - Service Technique". Ça m'a semblé amusant de voir ça écrit en français (et uniquement français) sur une camionnette d'une commune supposée flamande

Particulièrement en politique: ce seraient les seuls à ne pas s'en mettre plein les poches...

 
Je reconnais que je n'ai pas inspecté cet aspect...  
Je vais y réfléchir...  
 

Le "Coctail" belge n'a jamais pris, comme je l'expliquais déjà plus haut.

Quid ?

Objection (respectueuse) votre honneur.
 
On en a discuté longuement plus haut: la culture "wallonne" est essentiellement une partie de la culture française.
Il n'y a donc pas lieu de comparer la culture flamande à la culture wallonne en Belgique, mais bien à la culture francophone (dite "française" par abus de langage) car on n'enseigne pas dans les universités wallonnes dans des livres wallons, mais universels en français (ou anglais); on ne se trémousse pas dans les discothèques wallonnes sur des titres wallons, mais francophones (et anglophones); on ne passe pas à la télévision des émissions ou des films wallons, mais bien francophones (voire anglophones), etc... Notre culture est "française" (au sens large), localisée en Wallonie, donc partiellement spécifique, au même titre que l'est la culture "française" de Lyon, Marseille, Luxembourg, Genève ou Montreal...
 
Mais je suis d'accord qu'il n'y a plus photo entre l'importance de la culture au Nord ou au Sud de la Belgique, car la culture dominante, mondiale, est la culture anglo-saxonne: on passe beaucoup plus de films/feuilletons/séries de ce type sur les chaînes néerlandophones que de telles émissions en "culture flamande". Les programmes ethniques sont l'exception, non la règle.
 
Plus au Nord encore, aux Pays-bas, les universités enseignent en anglais, car la littérature scientifique est incommensurablement plus abondante et plus pertinente dans cette langue qu'en néerlandais, et les films en VO sous-titrés sont la règle, alors que sur les chaînes francophones de Belgique, c'est le contraire.
 
Il faut bien savoir aussi que bien plus de films sont doublés en français qu'en néerlandais...

Si la Wallonie a bien suivi une courbe descendante certaine depuis, maintenant, des décennies, il n'en reste pas moins vrai qu'encore à l'heure actuelle, et malgré les méfaits de l'"Etat-PS" et de la corruption montée en mode de gestion, la partie belge de la Belgique (Belgique moins Flandre, donc Wallobruxie) reste plus prospère que la Flandre, en PIB/habitants, comme on l'a déjà démontré plusieurs fois ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16090236.

Sauf que l'Eire ne fait pas partie du Royaume-Uni...

Sauf que la Suisse n'est pas une confédération...

Le Luxembourg est, avec le Koweït, le seul Etat où la population est majoritairement "étrangère" (non-luxembourgeoise). Et pourtant, c'est une nation très très cohérente et unitaire, les "étrangers" (citoyens européens en fait) participant largement aux activités culturelles, associatives ou politiques locales.
 
Sorry, mais il existe indubitablement un sentiment fort d'appartenance à la nation en
* Suisse
* Allemagne
* Irlande
* Pays-bas
* France
* Italie
* Angleterre (et non Royaume-Uni ou Grande bretagne)
* Ecosse
* Pays de Galles
* USA
* Mexique
* Australie
* ...
 
Par expérience, ce sentiment est exprimé à un autre niveau (en effet) dans certains cas, sans que ça ne mette en cause l'unité nationale. Ex:
* Quebec (les Québécois se disent Québécois et non Canadiens)
* Argentine (il y a une grande distance entre la Patagonie et la capitale...)
* Inde (le pays est très grand et découpé en Etats qui sont linguistiquement homogènes)
 
Mais en Belgique, les Flamands se disent majoritairement d'abord Flamands, puis éventuellement européens, avant (bien avant) d'être belges, et ça, c'est très différent.
 
Une autre spécificité, c'est que si l'Ecosse ou le Pays de Galles ont un sentiment d'appartenance sous-nationale marquée, ils ne forment qu'une très faible part de la population:
 
Ecosse: 5 062 011 hab.
Pays de Galles: 2 958 600 hab.
Royaume-Uni: 60 943 912 hab.
 
alors qu'en Belgique, ceux qui se reconnaissent encore dans le qualificatif de "Belges" sont une minorité ! (voir le "succès" plus que relatif de la manifestation pour la Belgique)
 
Et je ne connais pas d'exemples, dans des pays ayant encore durablement subsisté, de composante qui déclare ouvertement de refuser le payement de l'impôt, de vouloir dégommer le prochain souverain à la première occasion, de suivre une politique d'étouffement économique de l'Etat dont ils dépendent, ...

Et les moules sont flamandes lorsqu'elles sont bonnes, belges lorsqu'elles sont impropres à la consommation...
 
Pour le reste, il y a aussi matière à discuter...
 
Lorsqu'on interdit à un parti d'afficher dans sa langue, que des bourgmestres refusent d'organiser des élections, que certains parlent d'annexer Bruxelles à la Flandre et de retirer leur droit de vote aux Bruxellois, considérés comme étrangers en Flandre, ça va indéniablement plus loin que par le passé...
 
PS: J'ai trouvé un truc intéressant (comique ?): le "PIG"
 
Parti Indépendantiste Gaumais.