Reprise du message précédent :
Merci Merci au Vif l'express de cette semaine qui est le premier journal francophone ( a l'étranger sa se sait déja) à dire ouvertement que la situation belge est désespérée.
"les Wallons sont inconscients" disent ils...

La guerre civile est proche.

Un journal de qualitaÿ en plus  

1. je vais à la Noordzee ce w-e dans l'appart d'une amie, et ça me ferait chier de me taper un coin moche comme les ardennes à la place.
2. le vif l'express est d'une qualité presque aussi désolante que Le Soir, à la différence qu'ils mettent une semaine pour pondre de la merde partisane orientée pensée unique (voir pensée inique, n'ayons pas peur de le dire).
3. je suis en vacances, si les sécessionistes pouvaient attendre 12 jours, histoire que j'ai un diplôme (de bac., soit) avant de venir tout casser, ça me ferait plaisir.

Le vif l'express cai un torchon de merde puant la mal gouvernance socialiste.

Le vif l'express c'est le journal le plus anti-socialiste de Belgique.
Le portrait dressé des frères Happart était magnifique  

je t'aime.

Je veux bien faire des bb's mais uniquement si tu ressembles à ton avatar.

Hmmm je crois que ça restera platonique entre nous  

 
 
 
tu trouve les ardennes moche

J'sais pas ce que ça donne côté belge, mais côté français, c'est pire que la misère. La consanguinité bretonne en plus.

De jolis forêts... et c'est tout  
Ex: la seule region qui a perdu du monde au dernier recensement, c'est la Champagne-Ardennes...

ça m'intéresse

Je vais probablement passer pour le vieil impérialiste français de base avec ce post mais bon, mon but étant de lancer un peu de piquant si besoin était à ce thread .
Je suis pour le rattachement de la Wallonie de la France en cas de scission de la Belgique.
Et ce pour une raison principale et historique.  
Tout au long de son histoire, la France a eu tendance à étendre son territoire vers l'est depuis l'époque de la vieille Francie Occidentale résultante de la scission de l'empire de Charlemagne (qui comprenait à peine à peu près la moitié Ouest de la France actuelle).
La France a toujours eu tendance au cours de son histoire à vouloir réunifier les contrées parlant les langues romanes à l'est de son territoire (ainsi qu'au passage des territoires parlant d'autres types de langues) et il est clair que les derniers territoires à l'est de la France parlant le français aujourd'hui sont la Wallonie, la Suisse romande et dans une moindre mesure le val d'Aoste en Italie et le Luxembourg (bien que ces 3 derniers ne seront probablement jamais français).
Cela me paraît presque comme un processus naturel quand on voit l'évolution du territoire français au cours des siècles.
 
Bien sûr, je suis pour l'autodétermination des peuples et c'est aux Wallons et Flamands que doit revenir le dernier mot.

 
l'histoire dis aussi que le térritoirde le belgique allais jusqu'au porte de paris alors bon si on écoute l'histoire...

Si on suit ton raisonnement bientôt les Anglais envahiront la France.

HS: Bah non, l'inverse, la France envahirait l'Angleterre (Guillaume le conquérant était normand, les plantagenet ont envahit l'Angleterre bien avant

Et puis la Belgique c'est pas à l'est de la France

Par rapport à là où je suis maintenant ouais voir la mer du balcon de l'appart c'est le pied

 
C'est pas alerte a malibu non plus ...  

 
 
ben franchement moi entre un appartement bord de mer  et une maison en plein coeur des ardennes du cote de barvaux, laroche j'hesite pas une seconde  
 
 

 

 
 
 
la couleur de la mer franchement ça craint...

Je suis Belge, et je dois l'avouer j'ai honte de l'être, on est un des seul pays au monde à se battre pour des mini connerie tout le temps  
 
Je me souviens encore l'enorme dossier autours de DHL, des chichis ...
Du dossier des plans de vols de zaventem , des chichis ...
du dossier sur la F1 , ca c'est le pire que j'ai vu, des mégas chichis pour un rien ...
 
Alors entre ca et les médias belge qui font TOUT pour envenimer la situation ( la rtbf qui n'hesite pas a augmenter la haine communautaire avec les nombreux épisodes provocateurs envers leterme et autre ... , et la vrt qui fait exactement de meme de son coté, je me souvien encore de ce reportage qui montrait que pleins de réceptionniste francophone ne parle pas flamand )
 
Enfin bon quand je regarde chze nos voisins les débats sont quand meme d'un autre niveau. Notre crédibilité est donc a zero...
 
Enfin bon on va voir ce que nous réserve nos pseudos politique pour les jours qui viennent

 
Oui, les débats genre "Cécilia Sarkozy est-elle une pute?" c'est passionant

 
Bah tu sais dans beaucoup de pays ils se foutent bien sur la gueule à cause d'une religion différente...

Tu sais, c'est pareil partout.  
 
Aux US, ils sortent de leur période Bush Jr et en France, on entre dans la notre.  
Vraiment pas de quoi être fier.
 
Il y a même des pays où les gens se frittent parce qu'ils ont la même religion, mais pas la même façon de la respecter.  
France pendant l'inquisition ou sans l'édit de Nantes et l'Irak en ce moment.

 
Je savais que c'était Blankenberge!
 
C'est là où je vais sur la Côte, c'est bien mieux que Dunkerque.....

 
Oui, avec le temps la connerie humaine est toujours restée identique.

 
Les ardennes c'est bien pour tes vieux jours....

[quotemsg=8735921,1,229483]Petit sujet qui me parait être interessant : la Belgique va-t-elle être coupée en
deux .. Question a priori incongrue pour les Français (dont je suis)

 
La séparation de la Belgique n'est pas une question incongrue, mais une certitude. La seule inconnue est le délai: la semaine prochaine, dans deux ans, dans cinq ans ou dans dix ans ?
 
Dès 1920, une partie (importante) des habitants du tiers nordique du pays ont marqué leur volonté (compréhensible et comprise par les maitres du pays, francophones) de pouvoir avoir accès à l'administration, la justice, l'enseignement, les journaux, les écoles dans leur langue. La demande était justifiée, bien qu'il faut se rappeler que la Belgique s'est séparée des Pays-Bas justement parce que ces provinces du sud étaient très fortement francophones, et subissaient le même ostracisme de la part des néérlandophones d'Amsterdam que celui que le bon peuple des Flandres reprochaient maintenant à la nomenclatura de Belgique, francophone. Pour info, la constitution, l'hymne national et les lois étaient votées exclusivement en français en Belgique à cette époque.
 
Depuis, les choses n'ont fait qu'empirer, au point qu'une université remontant au Moyen-Âge (Louvain) et qui avait toujours enseigné en latin et en français (entre autres) a dû déménager à cause de l'intolérence d'agités. La fantastique bibliothèque de cette université historique a été répartie en deux: la moitié pour les francophones (à Louvain-la-Neuve) et l'autre aux Flamands (à Leuven) sur base du numéro d'inventaire du document: les paires par ici, les impaires par là. Que dire dans une telle circonstance d'une encyclopédie incunable, divisée en deux volumes par volumes...
 
A partir de 1962, les partis politiques ont été obligés de se scinder en deux ailes ne pouvant se présenter que dans un des deux "collèges électoraux". Aucun pays ne pourrait y résister. Prenez la France, découpez là administrativement comme vous le voulez (sud-nord, est-ouest, métropole-dom/tom ou autres). Si un homme politique sait qu'il ne pourra, du fait des lois électorales, jamais être élu ni sanctionné par un électeur de l'autre partie, il sera tenté inévitablement d'expliquer à sa "part" d'électeurs que tous les problèmes viennent de l'autre partie, que ce sont eux les mauvais et qu'il faut se "battre" pour "défendre" ses "intérêts" face aux autres. Ainsi, à partir de 1962, il n'y a plus eu de vrais hommes politiques belges. Aujourd'hui, à chaque élection fédérale (la Belgique est maintenant une fédération), l'une et l'autre communauté se voit présenter tel ou tel ministre fédéral dont ils n'ont jamais entendu parler, dont ils n'ont pas la moindre idée des opinions, et qui s'avère avoir dit pis que pendre d'eux depuis des années de l'autre côté de la frontière. Comment s'entendre dans un tel cas de figure ?
 
La Belgique est une construction artificielle, qui n'a jamais été basée sur une nation, un peuple ou une identité nationale. Le nom, d'ailleurs, remonte à la Roma antique, et ne correspond même pas aux terrictoires visés actuellement. On peut éventuellement unifier un ensemble de terrictoires pour en faire un "pays" (comme ça a été le cas de l'Italie ou de la France), mais en Belgique, ça n'a jamais vraiment pris.
 
La Belgique, d'ailleurs, ne se compose pas de deux peuples ni de deux régions. Il y a bien la Flandre, où les partis extrémistes nationalistes plus ou moins ouvertement rascistes ont tellement le vent en poupe que plus aucun homme politique n'ose aller à l'encontre de ce qui semble la volonté exprimée du peuple. Cette Flandre moderne, constituée de diverses provinces qui ne parlaient pas vraiment la même langue, a d'ailleurs des vues clairement expensioniste, allant jusqu'à Lille ou Calais (il y a déjà des drapeaux de Flandre sur certains châteaux dans cette région). Cette Flandre ne s'unira jamais avec les Pays-Bas, car ces deux peuples sont très différents et ne s'aiment pas du tout: les Flamands sont catholiques et le Néérlandais protestants, les Flamands sont nationalistes refermés sur eux-mêmes alors que les Néérlandais sont un ex-grand colonisateur, qui s'est finalement mélangé aux peuples colonisés, les Flamands veulent se refermer sur une "langue" locale unifiée artificiellement (le flamand n'est même pas reconnu comme langue nationale en Belgique, seul le néérlandais, langue des Pays-Bas, l'est) alors que les Néérlandais, eux, organisent officiellement l'enseignement supérieur aux Pays-Bas en anglais, ... Si la Flandre veut être indépendante (près de 40% de la population flamande est ouvertement pour l'indépendance de la Flandre), ce n'est certainement pas pour rejoindre une autre état de l'Union Européenne, c'est clairement pour être indépendants (mais quand-même dans l'Union)
 
La Wallonie est un concept artificiel. Même le nom en est récent. Un Liègeois n'est pas un Namurois, et un Carolo n'est pas un Arlonais. Il n'y a pas de sentiment d'appartenance à une "nation wallone" en Wallonie. C'est pour cela que les Wallons ne sont pas demandeurs d'indépendance: que feraient-ils d'une indépendance ? Ils se sentent bien dans un état de l'Union Européenne qui s'appelle "Belgique". En fait, après la déclaration unilatérale d'indépendance (que certains responsables politiques flamands annoncent imminente), le reste du terrictoire risque même de continuer à s'appeller "Belgique". Pourquoi pas... Mais je pense que cette Wallonie va alors elle-même se séparer: la province du Luxembourg va vouloir retourner au Grand-duché de Luxembourg, dont elle faisait partie historiquement, et de qui elle dépend en grande partie économiquement. La province de Liège est très francophile, mais là il y aura un problème de géographie. Les "Cantons rédimés" (Est de la Belgique, qu'on oublie un peu trop souvent et qui est germanophone) risque de souhaiter se rattacher à l'Allemagne ou au Grand-duché de Luxembourg. Le Brabant Wallon et les communes entourant Bruxelles, qui sont économiquement ou même urbanistiquement la périphérie directe de Bruxelles risque de vouloir se rattacher à cette dernière (et ça ne se fera pas sans grincements de dents). Le reste de la Wallonie risque bien de souhaiter devenir une région de France, composée de départements correspondant en gros aux actuelles provinces, même si à peine quelques pourcents des électeurs votent pour les partis qui soutinennent cette solution ("Rassemblement Wallonie-France" ou autres). Je pense que le faible résultat électoral de ces formations vient surtout de l'absence de souhait des intéressés à voir la Belgique exploser (je parle des francophones), mais une fois l'inéluctable survenu, on verra.
 
Pour ce qui est de Bruxelles et de sa périphérie (communes à facilité et au delà), j'imagine une solution à l'image de l'Union Indienne ou des Etats-Unis d'Amérique concernant Delhi ou Washington: un terrictoire n'appartenant à aucun état, jouant à plein son rôle de capitale de l'Union Européenne.
 
Mais le tracé des nouvelles frontières (dont on discute ouvertement dans les débats politiques de grande audiance sur les chaînes de TV belges à l'heure actuelle) risque de poser problème, même après séparation de fait de la flandre d'avec le reste de la Belgique: cette zone n'est pas clairement définie et les limites politiques actuelles ne correspondent ni aux frontières linguistiques, ni aux frontières économiques, ni aux frontières urbanistiques... C'est sans doute à cela qu'on doit en partie que la Belgique existe encore: on sait qu'il y aura conflit, et personne en Belgique n'a envie de voir sa maison ou sa voiture brûler dans des émeutes ou une guerre civile... La différence entre la Yougoslavie et la Belgique, c'est qu'en Belgique, les gens ont des biens auquels ils tiennent et une tradition moins violente, sans doute.
 
Pour info, la frontière linguistique figure déjà dans les archives de la cathédrale Notre-Dame de Paris. A l'époque, devant chercher des ouvriers qualifiés en nombre, les architectes du chantier ont limité sur une carte la zone où les populations pouvaient comprendre les ordres donnés sur le chantier (en Français puisqu'à Paris). Ainsi, ils ont délimité de manière très précise les zones où les populations étaient de langue d'influence latines des zones où les populations étaient plutôt de langues d'influences germaniques. La Belgique est donc un pays artificiel, construit dès l'origine sur une faille qui traverse l'Europe d'Ouest en Est: la frontière entre les mondes latins et germains. Ce qui est étonnant, c'est que cette fracture traverse le Luxembourg et la Suisse, sans y poser autant de problèmes.
 
Pourtant quelques indices mes disent que ce n'est peut-être pas si loin
- d'abord en Flandre le premier parti politique est le parti d'extreme droite  
Vlaams Belang avec 26% des intentions de vote et il est d'apres ce que j'ai compris
ouvertement pour la séparation.
En effet. Au point qu'à certains endroits (Anvers, par exemple), ils sont arrivés à près de 49% à eux seuls: tous les autres partis devant s'unir pour les rejeter dans une opposition ressentie comme non démocratique. Pour rappel, Hitler a été élu démocratiquement dans de mêmes circonstances, afin de lutter contre une gauche proche d'une majorité absolue...
 
- une flandre plutot prospere et ayant ras le bol de payer pour les wallons ?
 
Les Wallons sont plus pauvres, c'est vrai, mais il ne faut pas tout prendre en bloc: les Flamands ne savent pas comment ils payeraient leurs retraites sans les Wallons, car ils sont plus âgés, mais ça, ils n'en parlent jamais. D'un autre côté, les politiques ont convenu une "clef de répartition" entre les trois grandes régions (Wallonie, Bruxelles-capitale et Flandre) qui est de l'ordre de 30% - 10% - 60%. Si c'est juste du point de vue des populations, ça l'est beaucoup moins lorsqu'on parle de domaines terrictoriaux, comme les infrastructures routières, électriques, canaux ou même réseau de santé, dont les coûts dépendent de la surface considérée plutôt que de la population qui y vit. Et là, le terrictoire Wallon représente environs les 2/3 de la Belgique... Comment assurer l'infrastructure indispensable à l'épanouissement économique, lorsqu'on dispose de 30% du budget fédéral pour plus de 60% du terrictoire ? La faute n'en revient pas aux Flamands, qui ont su élire des représentants politiques plus fins négociateurs que leurs homologues francophones, mais le mal est fait... Il faut aussi dire que les politiques wallons ont toujours laché du lest pour tenter de garder un semblant d'unité à un état "Belgique", alors que les Flamands hésitaient beaucoup moins à tirer sur l'ambulance, et ils ont su monnayer très cher quelques années de survie artificielle de l'état belge.
 
- des elections en 2004 soldés par en Flandre une victoire des partis pronant la séparation ..?

 
C'est une tendance lourde incessante qui remonte bien loin (1920) et qui s'est accélérée inévitablement depuis 1962, comme expliqué plus haut. Mais il n'en est pas moins vrai que la volonté du peuple flamand est clairement en faveur de l'indépendance pure et simple (sondages récents: près de 40% des Flamands y sont ouvertement favorables, les autres n'ayant aucune intention de les en empécher).
 
Il y a eu un précedent interessant : la révolution de velour en Tchecoslovaquie .. séparation à l'amiable
Et d'autres cas moins doux, comme la séparation yougoslave, ou encore le cas des deux Irlandes...
 
[...] la Wallonie posera un problème à la France
rattachement ou pas ? La Wallonie serait-il viable ?
 
Même la Belgique dans son entièreté, si elle était encore un pays souverain indépendant comme c'était le cas au XIXème siècle, et non un état membre de la première puissance économique mondiale (l'Union Européenne) ne serait plus un pays viable au XXIème siècle. Imaginez ce petit bout de terrictoire entraînant une armée indépendante (sans aucun traité genre OTAN ou autre), avec ses propres sous-marins nucléaires de dissuasion, ses portes-avions ? Imaginez ce petit pays indépendant énergétique, alimenté en pétrole par ses seuls ports maritimes ? (en plus, Anvers n'est accessible de la mer qu'à travers les Pays-Bas, donc impensable sans accords forts). Imaginez l'obligation pour tout citoyen de demander un visa et de présenter son passe-port pour traverser les actuelles limites d'états ? Impensable. Aucun investisseur n'ira mettre ses fonds dans un pays qui se referme ainsi à la manière de la Corée du Nord ou du Myamar. On ne vit plus au XIXème siècle. On vit en Europe, les fonds sont Européens, plus de 80% des lois sont votées au parlement européen avant d'être intégrées en législations locales, etc...
 
La question de savoir si la Wallonie serait viable ou pas n'a pas de sens. L'absence ou non d'un échelon "belge" entre la Wallonie et l'Union ne chagerait rien en pratique. La Wallonie est d'ailleurs officiellement sous perfusion, puisque (dans les dix dernières années) près de 60% du terrictoire Wallon était "Zone d'aide économique niveau 1" de l'Union Européenne, au même niveau que l'Irlande (qui a bien changé depuis), le Portugal et la Grèce. Si la Wallonie avait directement accès à l'Union Européenne sans interférences de la part de l'état "Belgique", peut-être les aides européennes auraient-elles été moins détournées de leurs destinataires licites...
 
j'aimerais que nos amis Belges (flamands et wallons) viennent repondre sur ce sujet .. ce qui n'empeche pas les  
Français de donner leur avis
 
Tout le monde a le droit de donner son avis: cette affaire nous implique tous, quelque-soit notre sous-nationalité européenne: les Français qui seront de plus en plus confrontés à des demandes d'adhésion, le Grand-duché qui pourrait être intéressé à récupérer une partie de son terrictoire historique, l'Allemagne, qui avait annexé en 40-45 les "cantons rédimés" (Est de la Belgique), la Catalogne, qui pourrait prendre ce précédent comme modèle, etc...
 
A chaque élection depuis 1962, c'est un flamand qui est premier ministre. Est-ce normal, s'il préside gouvernement qui décide aussi pour un pays dont la révolution a été faite pour le français, dont 40% des habitants sont francophones, dont la capitale est à 80% francophone et dont les 2/3 du terrictoire sont francophones ?
 
A chaque élection, les deux ailes des partis scindés par la loi de 1962 s'entendent de moins en moins. Les événements politiques au nord et au sud sont maintenant totalement désynchronisés, de sorte qu'il n'y a quasiment plus moyen de réconcilier des partis frères entre nord et sur (à part peut-être les deux partis écologistes). Aux dernières élections, on arrive à la situation qu'une seule coalition est mathématiquement capable de former un gouvernement (pour autant qu'on se limite à quatre partis dans un seul gouvernement). Après trois mois de négociations très agitées, cette seuls coalition possible constate qu'aucun accord n'est possible sur quoi que ce soit, les flamands ayant voté pour des partis qui veulent scinder la Belgique, les autres estimant qu'il n'est même pas question d'en discuter. Chacun repart de son côté et on recommence à zéro. Le "pays" continue pourtant à fonctionner, ce qui est normal puisque le pouvoir est depuis longtemps dans les mains des "entités fédérées" (communauté wallone, région flamande, région de Bruxelles-Capitale, communauté "française" de Belgique, région germanophone), et que ces niveaux de pouvoirs fonctionnent très biens, avec leurs propres ministres, leurs propres parlements, etc... La Belgique est d'ores et déjà scindée dans les faits: il ne reste plus au niveau fédéral que
* La sécurité sociale (que la Flandre veut scinder)
* L'armée (mais qui est composée de plotons francophones ou néérlandophones, officiellement identifiés comme tels)
* Les représentations diplomatiques (sauf aux endroits où il y a une "maison de la Wallonie" ou de la Frandre, et sachant qu'une visite d'un ministre fédéral de l'économie est toujours suivie de deux visites des ministres régionaux, car c'est eux qui disposent du pouvoir réel)
* La loi (sauf que les parlements flamands, wallons, bruxellois ou autres votent leurs propres lois et que donc seul le niveau européen est réellement fédérateur en Belgique)
* La famille Royale (qui est de plus en plus ouvertement contestée par les Flamands)
* Le drapeau belge (qu'on a du mal à voir lors d'un passage du tour de France en Flandre, tellement les drapaux framands sont nombreux)
* La nationalité (mais à quoi correspond-elle, alors qu'un Wallon qui est élu bourgmestre d'une commune flamande ne parvient pas à siéger en pratique, même si aucune compétence linguistique ne figure dans aucune loi, et qu'on parle ouvertement maintenant sur les plateaux de télévision belge des futures sous-nationalités européennes wallonnes et flamandes ? Que les droits des passagers des transports en commun à Bruxelles ne sont pas les mêmes selon que leur carte d'idendité est rédigée d'abord en français ou en néérlandais)
 
Bref, la Belgique est déjà scindée, et ses différentes composantes sont très bien intégrées dans l'Union Européenne, donc une déclaration d'indépendance de la Flandre, ou l'abandon des efforts visant à constituer un gouvernement fédéral en Belgique (sans objet), ou la reconnaissance du fait belge, à savoir que ce niveau de pouvoir a fini d'être dissolu en pratique et n'existe plus que dans les textes, ne changeraient vraiment pas grand-chose à la situation actuelle, comme l'ont illustré il y a quelques mois les journalistes de la RTBF (télévision belge francophone): quelques trams bloqués aux nouvelles frontières en attendant de nouveaux accords, une famille royale en fuite, sans plus.
 
En conclusion, renseignez-vous sur ce qui se passe devant vos yeux, car si ce n'est pas cette fois-ci, ce sera lors des prochaines élections ou à l'occasion d'un événement déclancheur (comme cette émission de la RTBF) ou des prochaines, mais la Belgique vit ses dernières années en tant qu'état unitaire.
 
C'est en tout cas mon avis, et je le partage.
 
Bien à vous tous.

 
C'est un outil de plus pour provoquer de la violence et de la haine. Je crois qu'on fera sans...
Remplace un peu "flamand" par "juif" ou "protestant" ?
On leur met une étoile, aussi ?

Je suis français mais je m'intéresse beaucoup à l'actualité Belge qui il faut le dire, est palpitante ces derniers mois.
Tout d'abord, je crois probable une sécession de la Flandres; la scission de la Belgique et la fin de cette dernière.  
A mon avis, seul le grain de sable dans ce processus, c'est bien évidemment la question de Bruxelles.
 
D'une manière générale, j'ai le sentiment que le divorce est consommé entre Flamands et Wallons. Le fossé linguistique se creuse, les wallons n'ont pas envie d'apprendre le Flamand et les Flamands ressentent comme une agression le fait d'apprendre le Français.
 
Par ailleurs, le déséquilibre économique ne se résorbe pas entre Wallonie et Flandres, et cela légitimise complétement la question de l'indépendance de la Flandres aux yeux des Flamands.
 
Enfin j'ai de plus en plus l'impression que les Wallons en ont marre des velléités d'indépendance de la Flandres et qu'ils acceptent de plus en plus l'idée de cette sécession.
 
Après, la question qui vient forcement à l'esprit, c'est celle du rattachement de la Wallonie à la France.
Tout d'abord je pense que si la scission de la Belgique est inéluctable, en revanche je ne crois pas qu'un rattachement de la Wallonie à la France soit envisageable dans les années à venir.
 
En effet, un tel rattachement doit au moins recueillir l'approbation d'une tres forte majorité de Wallons, genre 80%. La France de toute facon ne s'engagera pas dans ce processus sans un soutien massif des wallons.
En outre, une fois la Wallonie séparée de la Belgique, je ne suis pas sur que les nouveaux dirigeants de la wallonie  acceptent facilement d'abandonner leur pouvoir au profit du pouvoir central français.
 
De mon point de vue, je ne suis également certain qu'un rattachement sur des seuls critères économiques soient viables.
Les Wallons sont wallons et belges et je doute qu'une majorité soit favorable au fait de devenir français hors critères économiques.
Le rattachement doit être de coeur et de raison.
 
Personnellement j'approuverais le rattachement de la Wallonie à la France. Tout d'abord, la proximité entre wallons et français est certaine et notamment pour la raison linguistique.  
Je suis donc assez favorable à ce que des francophones deviennent français.  
Ensuite, il est évident qu'un rattachement de la Wallonie renforcerait la France de quelques millions d'habitants. Avec un peu de chance, on pourrait meme hériter d'une belle ville: Bruxelles    
 
Maintenant cela supposerait également un cout important pour la France car la wallonie n'est pas vraiment prospère (doux euphémisme)
Est ce que les Français seraient prêts à accepter ce cout? That is the question!

80% des flamands pense que la belgique sera encore unie en 2020, entendu ce matin a la radio (plus très sur du chiffre mais c'est dans ces environs la).

 
Pour info, un Wallon qui veut acheter un terrain a Overijse (commune flamande située entre la Wallonie et Bruxelles), s'il veut y obtenir un permis de bâtir, doit
1) Être marié à une flamande
2) S'engager à élever ses enfants dans la langue, la culture et l'esprit de la nation flamande.
 
J'ai un ami qui a quitté sa province de Liège natale, et qui a acheté une maison à Zaventem (commune de l'aéroport de Bruxelles). Comme cet aéroport est de fait maintenant en territoire flamand, il a fini par être licencié (il n'est pas né flamand). Lorsqu'il a voulu vendre sa maison, il a trouvé un acheteur francophone, mais l'état flamand a alors, en application de lois flamandes protégeant le caractère flamand de la région, "préhempté" sa maison pour la vendre à un acheteur flamand. Authentique. Il m'a téléphoné pour me le racconter.
 
Un ex-collègue qui était parfait bilingue est parti travailler pour Cisco à Bruxelles. Comme il parlait trop bien le français, il s'est trouvé isolé, ostracisé par ses collègues flamands qui pensaient qu'il n'était pas des leurs. Il a dû produire son certificat de naissance, rédigé en néérlandais, pour pouvoir conserver son poste. Là aussi, il m'a téléphoné pour me le racconter. El il m'a dit que ce n'était pas étonnant, vu que le patron de Cisco et de HP Bruxelles à cette époque étaient des flaminguants nationalistes extrémistes qui participaient fièrement aux marches de l'Yser, une fois par ans.
 
A la tour de l'Yser, on peut lire sur ce monument, qui est sensé symboliser la fin de la guerre et le désir de tous les peuples de s'entendre à l'avenir, en grandes lettres de pierre: "AVV - VVK", ce qui signifie "Alles Voor Vlaanderen - Vlaanderen Voor Kristus" (soit pour nos amis français "Tout pour la Frandre, la Flandre pour le Christ" ). On n'est pas loin du "God mit uns !" gravé sur les ceinturons des Nazis: "Dieu est avec nous !"
 
J'habitais à moins de 5 Km de la frontière linguistique étant gamin, et j'avais des amis en classe qui venaient de fermes situées à quelques centaines de mètres de l'autre côté, fermes situées sur des terrains ayant appartenus à leur famille de générations en générations. Une fois leurs études terminées, elle n'ont pas été validées par l'etat flamand car ils avaient suivi les cours en Français.
 
De même, pour passer leur permis de conduire, ils n'avaient pas le choix: c'était en flamand ou alors ils devaient le passez à Bruxelles... Imaginez les difficultés pour de jeunes conducteurs habitués à la campagne d'apprendre à conduire en plein centre-ville...
 
J'ai un collègue qui était australien, mais de mère française. En se domiciliant dans une commune proche de Bruxelles, il a cru bon de tenter de faciliter le dialogue avec l'administration en parlant français. Il a bien vite compris qu'il avait là aussi intérêt à cacher sa connaissance de cette langue.
 
etc, etc, etc... Le rascisme est déjà actif depuis des années. Mais ce n'est pas une raison pour en mettre une couche dans l'autre sens.

D'une manière générale, j'ai le sentiment que le divorce est consommé entre Flamands et Wallons. Le fossé linguistique se creuse, les wallons n'ont pas envie d'apprendre le Flamand et les Flamands ressentent comme une agression le fait d'apprendre le Français.

 
Réfléchissez, chers amis français. La France est monolingue, comme l'était la Belgique à son origine. En plus, l'adoption de la langue française était historiquement l'un des pilliers de la révolution belge.
 
Prenez le cas de la France et imaginez que les Corses, ou les Basques, ou les Bretons, ou les Alsaciens, exigent le bilinguisme intégral en France (par exemple le bilinguisme basque-français pour fixer les idées). C'est ce que les flamands ont proposé en 1962: la Belgique monolingue francophone avait le choix entre devenir bilingue ou la scission linguistique. Que diriez-vous de devenir bilingues français-basque ? D'avoir à passer des examens de langue basque pour accéder à un poste dans l'administration ? A reçevoir tous vos journaux imprimés en basque et en français ? A regarder une télévision ou 50% des émissions sont en basque avec sous-titres français, les 50 autres pourcents étant dans l'autre sens ? De voir les pannaux routiers partout en France écrits en basque et en français ? A devoir faire traduire tous vos documents administratifs, vos lois, vos contrats (mariage, hypothèques, ...) sous peine de nullité, etc. La situation était la même en Belgique: les "Belges" (donc les francophones) n'en voulaient évidemment pas. Donc, on est passé à l'autre solution: deux territoires côte à côte, avec leurs lois, leurs gouvernements, leurs partis, leurs parlements, leurs capitales.
 
Continuons la comparaison, qui fonctionne très bien: un basque fera-t-il l'effort d'apprendre le français ? L'Espagnol ? L'Anglais ? Bien sûr que oui. Que pourrait-il faire dans le monde s'il était monolingue basque ? Un français (parlant donc français uniquement) apprendra-t-il le basque ? Bien sûr que non. Il préférera apprendre l'anglais, l'espagnol, l'allemand, l'italien, que sais-je plutôt que de s'enfermer dans une langue sous-régionale. D'autant plus que
1) En tant que non Basque, il sait qu'il ne pourra jamais faire sa vie au pays Basque, qui pratique un rascisme officiel à l'égard des non Basques (dans le cadre de cette analogie)
2) De toutes façons, tous les basques parlent français, puisque jusqu'à présent, ils y étaient bien obligés.
 
C'est exactement ce qui s'est passé en Belgique: les francophones sont ouverts à apprendre les langues, mais pour autant que cet effort ait un sens. Apprendre une langue parlée par 15 millions de personnes dans le monde n'a pas de sens. De plus, les institutions étant tenues par des francophones ou des flamands parlant parfaitement le français, pourquoi apprendre le flamand ? Autant apprendre l'anglais, l'allemand, l'espagnol, toutes des langues qui ouvrent des perspectives plutôt que de les refermer.
 
Mais c'est sans tenir compte des textes de loi: l'état belge, pas encore fédéral à cette époque, était, lui, officiellement entièrement bilingue. Les lois "nationales" devaient être votées dans les deux langues, le journal officiel est coupé en deux colonnes, les billets imprimés dans les trois langues officielles, etc. Mais, pour reprendre mon analogie avec les Basques, si tous les postes administratifs sont réservés aux seuls individus parfaits bilingues français-basque, il est clair que ce sont les Basques et eux seuls qui vont obtenir ces postes ! (Au moins en écrasante majorité dans un premier temps). Ensuite, leur solidarité ethnique naturelle fera le reste pour évincer les quelques français qui auraient fait l'effort d'apprendre le basque et qui ont réussi à prendre une petite place dans l'administration française. C'est le même phénomène qui fait que la police américaine est majoritairement d'origine irlandaise...
 
Le tout est joué ! Pourquoi aucun premier ministre francophone depuis plus de 40 ans ? Vous avez la réponse.
 
Mieux: les lois ont été votées, et les minorités protégées: il faut 50% de juges francophones à Bruxelles et 50% de juges flamands. Du fait que la population de Bruxelles est à plus de 80% francophone, si vous avez le moindre accident de roulage qui tourne mal, vous avez le choix: une procédure en français (première comparution dans dix ans car les chambres sont saturées) ou en flamand (première parution de suite, vu le surnombre de magistrats par rapport aux cas). De ce fait, les statistiques montrent une croissance progressive des affaires jugées en flamand à Bruxelles... Bien sûr...
 
Pour garantir aux flamands de Bruxelles un traitement juste (sachant qu'ils ne représentent même pas 20% de la population), on a prévu que toute décision politique devait, pour être valable, recueillir une double majorité: une majorité de représentants francophones et une majorité de représentants flamands. Petit problème: les flamands qui sont bien intégrés à Bruxelles votent sans problème pour des partis francophones, l'orientation politique leur semblant plus pertinente que leur rattachement à tel ou tel "collège linguistique". De ce fait, ce sont moins de 10% des électeurs qui votent sur des listes flamandes. Seuls les acharnés flaminguants refusent de voter "politique": ils votent "linguistique", ce qui fait que près de la moitié des votes exprimés sur des listes flamandes à Bruxelles vont à des partis ultra-nationalistes indépendantistes extrémistes flamands... (vous suivez toujours ?) Avec un total d'environ 5% des votes exprimés, ils sont sur le point d'imposer leurs vues à la région de Bruxelles-Capitale, puisque les règles de protection des minorités font qu'il faut une majorité de représentant flamands dans toute décision prise... Avec un tel système, les Basques dirigeraient Paris, et c'est bien ce qui se passe à Bruxelles. N'oublions pas que Bruxelles est une grande métropole européenne francophone, bien avant d'être étrangement le siège des institutions flamandes, alors que justement Bruxelles ne fait pas partie du territoire flamand (pas plus que Paris n'est en Pays Basque !).
 
Au final, en poursuivant mon analogie, après avoir détourné tous les investissements nationaux (français) vers le Pays Basque, après avoir construit une infrastructure digne de Honk-Kong au Pays-Basque, après avoir pris le contrôle des ports et des aéroports (ce qui est le cas en Belgique, la Wallonie n'ayant plus accès ni à l'aéroport de Bruxelles-national ni aux ports d'Anvers ni de Zeebrugges), après avoir fait voter des lois de répartition du budget "national" très en sa faveur (pour rappel 60% du budget va à la Flandre, qui ne représente que 30% du territoire belge), le Pays Basque peut envisager de lacher le reste de la France, laissé exangue après des dizaines d'années de traitements pareils. (Mais si cette cécession implique l'annexion de Paris, je pense que ça va poser quand-même quelques problèmes.) Nous sommes là actuellement en Belgique. Dans ces conditions, difficile d'expliquer à un Wallon que son avenir consiste à apprendre le flamand et à espérer un peu de pitié de la part d'un employeur flamand...
 
(je vous signale que la Flandre a voulu faire passer un décret qui imposait une taxe sur les travailleurs non flamands venant travailler en Flandre (cassée par l'Union Européenne). Même si vous trouvez un entrepreneur flamand prêt à vous engager en Flandre, il y a un risque important que l'état flamand y mette bon ordre très vite.)
 
Par ailleurs, le déséquilibre économique ne se résorbe pas entre Wallonie et Flandres, et cela légitimise complétement la question de l'indépendance de la Flandre aux yeux des Flamands.
 
En suivant cette logique, les doms/toms et la Corse devraient immédiatement obtenir leur indépendance. L'Union Européenne, loin d'aider les zones sinistrées économiquement, devraient jeter dehors la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, le Portugal, la Grèce... Et l'Allemagne fédérale devrait renvoyer derrière le rideau de fer les Landers de RDA... Je suis pas sûr d'avoir tout compris, là...
 
La Belgique a été la troisième puissance économique mondiale au XIXème siècle, avec sa colonie (Congo belge). Elle exportait des locomotives jusqu'en Chine. A cette époque, la Flandre actuelle était un marécage (70% de la Flandre est sous le niveau de la marée haute). La Belgique (du moins sa partie riche, le sud, disons la Wallonie pour être compris, bien que ce mot n'existait pas encore à l'époque) à construit des digues, des écluses, des canaux pour assainir le nord du pays. Elle a ensuite construit des routes et autoroutes, des ports, etc... A partir de la fin des années 60, lorsque l'industrie lourde (métallurgie et charbonages) qui avaient été le fleuron de la Belgique (du sud) pendant des dizaines d'années ont cessé d'être rentables, la Flandre, nouvellement équipée, s'est lancée dans les nouvelles technologies, les télécoms, l'industrie de pointe, etc... mettant à profit des zonings industriels neufs construits le long de routes et d'autoroutes neuves sur des terrains récemment rendus utilisables.
 
Bien sûr, dans la première phase, il s'agissait de solidarité nationale bien normale (comme l'aide annuelle de la France à la Corse), mais maintenant, c'est devenu subitment un "transfert financier inacceptable" qui justifie la déclaration unilatérale d'indépendance d'une partie du pays. Etrange...  
 
Enfin j'ai de plus en plus l'impression que les Wallons en ont marre des velléités d'indépendance de la Flandres et qu'ils acceptent de plus en plus l'idée de cette sécession.

 
Depuis bien longtemps, (près de 40 ans en fait), ils se rendent compte que la situation est terrible, mais ils survivent quand-même. De plus, tout ayant déjà été scindé, quels changements une déclaration d'indépendance pourrait-elle avoir ? Plus grand chose... L'espace aérien est géré par Eurocontrol, la monnaie est européenne, l'enseignement, la santé, les médias sont scindés, le droit est de plus en plus européen, alors bon...
 
Mais il y en a qui ont peur, et qui sont du coup attachés à l'idée d'un "pays unitaire": les gens de plus de 50 ans, ceux qui travaillent pour l'état fédéral, ceux qui habitent près de la future frontière, particulièrement les centaines de milliers de francophones qui habitent à la périphérie de Bruxelles, en zone actuellement Flamande.
 
Après, la question qui vient forcement à l'esprit, c'est celle du rattachement de la Wallonie à la France.
Tout d'abord je pense que si la scission de la Belgique est inéluctable, en revanche je ne crois pas qu'un rattachement de la Wallonie à la France soit envisageable dans les années à venir.

 
Pourquoi ? Les valeurs sont très proches, les Wallons connaissent mieux les partis et les hommes politiques français que les leurs, ils partagent certainement bien plus de valeurs communes avec les français qu'avec les flamands. N'oublions pas les "Marches de l'entre Sambre et Meuse" qui, tous les ans, remémorent avec nostalgie le passage des troupes napoléoniennes en Wallonie...
 
En effet, un tel rattachement doit au moins recueillir l'approbation d'une tres forte majorité de Wallons, genre 80%. La France de toute facon ne s'engagera pas dans ce processus sans un soutien massif des wallons.
 
Dans des temps troublés, les choses peuvent aller vite. De plus, l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine par la France s'est très bien passée, la France acceptant très intelligemment des exceptions régionales aux principes républicains pourtant très centralisateurs. Le droit est identique (d'origine napoléonien et maintenant coordonné par les directives européennes). Le système fiscal est proche, surtout si la France supprime son ISF, la culture est la même (rappelons les origines de Christine Ockrent, Philippe Geluck, Johny Halliday, Brel, Annie Cordy, Arno, Jean-Michel Folon, Franco Dragone, Olivier Strelli, Haroun Tazieff, Maurane, Amélie Nothomb, Marguerite Yourcenar, Raymond Goethals, André Franquin, Jonatan Cerrada, David Linx, Maurice Grevisse, ... La chaîne de télévision officielle francophone passe sans vergogne des documentaires ou des émissions tournées explicitement pour des chaînes françaises, les présentanteurs sont interchangeables (Olivier Minne, Jean Luc Delarue, ...) se produisent aussi bien sur des chaînes belges que françaises.
 
En outre, une fois la Wallonie séparée de la Belgique, je ne suis pas sur que les nouveaux dirigeants de la wallonie  acceptent facilement d'abandonner leur pouvoir au profit du pouvoir central français.
Ca, c'est possible... Comme je l'ai expliqué dans un message précédant, il n'y a pas que deux parties à la Belgique actuelle. Il y a la province du Luxembourg, qui faisait partie historiquement du Grand-duché, et qui pourrait être intéressé d'y retourner, que ce soit par inclinaison nationale (on parle encore Luxembourgeois dans cette zone) ou par intérêt économique (cette province est littéralement sous perfustion financière du Grand-duché, qui, officiellement, paye même les frais de fonctionnement de certaines écoles qui s'occupent de belges travaillant au Grand-duché, ...
La province de Liège à toujours eu des vélléités indépendantistes.
Les Cantons rédimés (Est de la Belgique) pourrait désirer retourner à l'Allemagne, dont ils sont très proches culturellement.
Le reste ne serait que peu de chose à accrocher à un état comme la France... A peine une petite région supplémentaire. Et on aurait enfin le TGV à Bruxelles !
Cela dit, si les hommes politiques francophones sont tellement anti-français, comment expliquer qu'ils ont choisi la dénomination officielle "Communauté française de Belgique" pour qualifier la partie non flamande de la Belgique ? Mittérand, en voyage en Belgique, a cru qu'on lui présentait le président d'une association d'expatriés français en Belgique losqu'on lui a présenté le président de cette institution, ce qui montre bien que les termes ont été mal choisis, ou alors qu'il y a bien intention sous-jascente d'affirmer l'attachement à la France de cette partie de la Belgique !
 
Les Wallons sont wallons et belges et je doute qu'une majorité soit favorable au fait de devenir français hors critères économiques.

Là, tu te trompes: il n'y a aucun sentiment d'appartenance nationale wallone chez les habitants du sud du pays. Ils sont Carolo ou Tournaisis avant d'être Wallons.
 
Maintenant cela supposerait également un cout important pour la France car la wallonie n'est pas vraiment prospère (doux euphémisme)
Est ce que les Français seraient prêts à accepter ce cout? That is the question![/quotemsg]

 
Il faudrait comparer le niveau économique des régions du nord (Pas de Calais, Ardenne, ...) avec celui de la partie de la Wallonie qui serait candidate. Je ne crois pas que la différence soit sensible. On ne parle pas ici de régions françaises comme le Var ou l'Île de France...

D'une manière générale, j'ai le sentiment que le divorce est consommé entre Flamands et Wallons. Le fossé linguistique se creuse, les wallons n'ont pas envie d'apprendre le Flamand et les Flamands ressentent comme une agression le fait d'apprendre le Français.

 
Réfléchissez, chers amis français. La France est monolingue, comme l'était la Belgique à son origine. En plus, l'adoption de la langue française était historiquement l'un des pilliers de la révolution belge.
 
Prenez le cas de la France et imaginez que les Corses, ou les Basques, ou les Bretons, ou les Alsaciens, exigent le bilinguisme intégral en France (par exemple le bilinguisme basque-français pour fixer les idées). C'est ce que les flamands ont proposé en 1962: la Belgique monolingue francophone avait le choix entre devenir bilingue ou la scission linguistique. Que diriez-vous de devenir bilingues français-basque ? D'avoir à passer des examens de langue basque pour accéder à un poste dans l'administration ? A reçevoir tous vos journaux imprimés en basque et en français ? A regarder une télévision ou 50% des émissions sont en basque avec sous-titres français, les 50 autres pourcents étant dans l'autre sens ? De voir les pannaux routiers partout en France écrits en basque et en français ? A devoir faire traduire tous vos documents administratifs, vos lois, vos contrats (mariage, hypothèques, ...) sous peine de nullité, etc. La situation était la même en Belgique: les "Belges" (donc les francophones) n'en voulaient évidemment pas. Donc, on est passé à l'autre solution: deux territoires côte à côte, avec leurs lois, leurs gouvernements, leurs partis, leurs parlements, leurs capitales.
 
Continuons la comparaison, qui fonctionne très bien: un basque fera-t-il l'effort d'apprendre le français ? L'Espagnol ? L'Anglais ? Bien sûr que oui. Que pourrait-il faire dans le monde s'il était monolingue basque ? Un français (parlant donc français uniquement) apprendra-t-il le basque ? Bien sûr que non. Il préférera apprendre l'anglais, l'espagnol, l'allemand, l'italien, que sais-je plutôt que de s'enfermer dans une langue sous-régionale. D'autant plus que
1) En tant que non Basque, il sait qu'il ne pourra jamais faire sa vie au pays Basque, qui pratique un rascisme officiel à l'égard des non Basques (dans le cadre de cette analogie)
2) De toutes façons, tous les basques parlent français, puisque jusqu'à présent, ils y étaient bien obligés.
 
C'est exactement ce qui s'est passé en Belgique: les francophones sont ouverts à apprendre les langues, mais pour autant que cet effort ait un sens. Apprendre une langue parlée par 15 millions de personnes dans le monde n'a pas de sens. De plus, les institutions étant tenues par des francophones ou des flamands parlant parfaitement le français, pourquoi apprendre le flamand ? Autant apprendre l'anglais, l'allemand, l'espagnol, toutes des langues qui ouvrent des perspectives plutôt que de les refermer.
 
Mais c'est sans tenir compte des textes de loi: l'état belge, pas encore fédéral à cette époque, était, lui, officiellement entièrement bilingue. Les lois "nationales" devaient être votées dans les deux langues, le journal officiel est coupé en deux colonnes, les billets imprimés dans les trois langues officielles, etc. Mais, pour reprendre mon analogie avec les Basques, si tous les postes administratifs sont réservés aux seuls individus parfaits bilingues français-basque, il est clair que ce sont les Basques et eux seuls qui vont obtenir ces postes ! (Au moins en écrasante majorité dans un premier temps). Ensuite, leur solidarité ethnique naturelle fera le reste pour évincer les quelques français qui auraient fait l'effort d'apprendre le basque et qui ont réussi à prendre une petite place dans l'administration française. C'est le même phénomène qui fait que la police américaine est majoritairement d'origine irlandaise...
 
Le tout est joué ! Pourquoi aucun premier ministre francophone depuis plus de 40 ans ? Vous avez la réponse.
 
Mieux: les lois ont été votées, et les minorités protégées: il faut 50% de juges francophones à Bruxelles et 50% de juges flamands. Du fait que la population de Bruxelles est à plus de 80% francophone, si vous avez le moindre accident de roulage qui tourne mal, vous avez le choix: une procédure en français (première comparution dans dix ans car les chambres sont saturées) ou en flamand (première parution de suite, vu le surnombre de magistrats par rapport aux cas). De ce fait, les statistiques montrent une croissance progressive des affaires jugées en flamand à Bruxelles... Bien sûr...
 
Pour garantir aux flamands de Bruxelles un traitement juste (sachant qu'ils ne représentent même pas 20% de la population), on a prévu que toute décision politique devait, pour être valable, recueillir une double majorité: une majorité de représentants francophones et une majorité de représentants flamands. Petit problème: les flamands qui sont bien intégrés à Bruxelles votent sans problème pour des partis francophones, l'orientation politique leur semblant plus pertinente que leur rattachement à tel ou tel "collège linguistique". De ce fait, ce sont moins de 10% des électeurs qui votent sur des listes flamandes. Seuls les acharnés flaminguants refusent de voter "politique": ils votent "linguistique", ce qui fait que près de la moitié des votes exprimés sur des listes flamandes à Bruxelles vont à des partis ultra-nationalistes indépendantistes extrémistes flamands... (vous suivez toujours ?) Avec un total d'environ 5% des votes exprimés, ils sont sur le point d'imposer leurs vues à la région de Bruxelles-Capitale, puisque les règles de protection des minorités font qu'il faut une majorité de représentant flamands dans toute décision prise... Avec un tel système, les Basques dirigeraient Paris, et c'est bien ce qui se passe à Bruxelles. N'oublions pas que Bruxelles est une grande métropole européenne francophone, bien avant d'être étrangement le siège des institutions flamandes, alors que justement Bruxelles ne fait pas partie du territoire flamand (pas plus que Paris n'est en Pays Basque !).
 
Au final, en poursuivant mon analogie, après avoir détourné tous les investissements nationaux (français) vers le Pays Basque, après avoir construit une infrastructure digne de Honk-Kong au Pays-Basque, après avoir pris le contrôle des ports et des aéroports (ce qui est le cas en Belgique, la Wallonie n'ayant plus accès ni à l'aéroport de Bruxelles-national ni aux ports d'Anvers ni de Zeebrugges), après avoir fait voter des lois de répartition du budget "national" très en sa faveur (pour rappel 60% du budget va à la Flandre, qui ne représente que 30% du territoire belge), le Pays Basque peut envisager de lacher le reste de la France, laissé exangue après des dizaines d'années de traitements pareils. (Mais si cette cécession implique l'annexion de Paris, je pense que ça va poser quand-même quelques problèmes.) Nous sommes là actuellement en Belgique. Dans ces conditions, difficile d'expliquer à un Wallon que son avenir consiste à apprendre le flamand et à espérer un peu de pitier de la part d'un employeur flamand...
 
(je vous signale que la Flandre a voulu faire passer un décret qui imposait une taxe sur les travailleurs non flamands venant travailler en Flandre (cassée par l'Union Européenne). Même si vous trouvez un entrepreneur flamand prêt à vous engager en Flandre, il y a un risque important que l'état flamand y mette bon ordre très vite.)
 
Par ailleurs, le déséquilibre économique ne se résorbe pas entre Wallonie et Flandres, et cela légitimise complétement la question de l'indépendance de la Flandre aux yeux des Flamands.
 
En suivant cette logique, les doms/toms et la Corse devraient immédiatement obtenir leur indépendance. L'Union Européenne, loin d'aider les zones sinistrées économiquement, devraient jeter dehors la Pologne, la Hongrie, la Roumanie, le Portugal, la Grèce... Et l'Allemagne fédérale devrait renvoyer derrière le rideau de fer les Landers de RDA... Je suis pas sûr d'avoir tout compris, là...
 
La Belgique a été la troisième puissance économique mondiale au XIXème siècle, avec sa colonie (Congo belge). Elle exportait des locomotives jusqu'en Chine. A cette époque, la Flandre actuelle était un marécage (70% de la Flandre est sous le niveau de la marée haute). La Belgique (du moins sa partie riche, le sud, disons la Wallonie pour être compris, bien que ce mot n'existait pas encore à l'époque) à construit des digues, des écluses, des canaux pour assainir le nord du pays. Elle a ensuite construit des routes et autoroutes, des ports, etc... A partir de la fin des années 60, lorsque l'industrie lourde (métallurgie et charbonages) qui avaient été le fleuron de la Belgique (du sud) pendant des dizaines d'années ont cessé d'être rentables, la Flandre, nouvellement équipée, s'est lancée dans les nouvelles technologies, les télécoms, l'industrie de pointe, etc... mettant à profit des zonings industriels neufs construits le long de routes et d'autoroutes neuves sur des terrains récemment rendus utilisables.
 
Bien sûr, dans la première phase, il s'agissait de solidarité nationale bien normale (comme l'aide annuelle de la France à la Corse), mais maintenant, c'est devenu subitment un "transfert financier inacceptable" qui justifie la déclaration unilatérale d'indépendance d'une partie du pays. Etrange...  
 
Enfin j'ai de plus en plus l'impression que les Wallons en ont marre des velléités d'indépendance de la Flandres et qu'ils acceptent de plus en plus l'idée de cette sécession.

 
Depuis bien longtemps, (près de 40 ans en fait), ils se rendent compte que la situation est terrible, mais ils survivent quand-même. De plus, tout ayant déjà été scindé, quels changements une déclaration d'indépendance pourrait-elle avoir ? Plus grand chose... L'espace aérien est géré par Eurocontrol, la monnaie est européenne, l'enseignement, la santé, les médias sont scindés, le droit est de plus en plus européen, alors bon...
 
Mais il y en a qui ont peur, et qui sont du coup attachés à l'idée d'un "pays unitaire": les gens de plus de 50 ans, ceux qui travaillent pour l'état fédéral, ceux qui habitent près de la future frontière, particulièrement les centaines de milliers de francophones qui habitent à la périphérie de Bruxelles, en zone actuellement Flamande.
 
Après, la question qui vient forcement à l'esprit, c'est celle du rattachement de la Wallonie à la France.
Tout d'abord je pense que si la scission de la Belgique est inéluctable, en revanche je ne crois pas qu'un rattachement de la Wallonie à la France soit envisageable dans les années à venir.

 
Pourquoi ? Les valeurs sont très proches, les Wallons connaissent mieux les partis et les hommes politiques français que les leurs, ils partagent certainement bien plus de valeurs communes avec les français qu'avec les flamands. N'oublions pas les "Marches de l'entre Sambre et Meuse" qui, tous les ans, remémorent avec nostalgie le passage des troupes napoléoniennes en Wallonie...
 
En effet, un tel rattachement doit au moins recueillir l'approbation d'une tres forte majorité de Wallons, genre 80%. La France de toute facon ne s'engagera pas dans ce processus sans un soutien massif des wallons.
 
Dans des temps troublés, les choses peuvent aller vite. De plus, l'annexion de l'Alsace et de la Lorraine par la France s'est très bien passée, la France acceptant très intelligemment des exceptions régionales aux principes républicains pourtant très centralisateurs. Le droit est identique (d'origine napoléonien et maintenant coordonné par les directives européennes). Le système fiscal est proche, surtout si la France supprime son ISF, la culture est la même (rappelons les origines de Christine Ockrent, Philippe Geluck, Johny Halliday, Brel, Annie Cordy, Arno, Jean-Michel Folon, Franco Dragone, Olivier Strelli, Haroun Tazieff, Maurane, Amélie Nothomb, Marguerite Yourcenar, Raymond Goethals, André Franquin, Jonatan Cerrada, David Linx, Maurice Grevisse, ... La chaîne de télévision officielle francophone passe sans vergogne des documentaires ou des émissions tournées explicitement pour des chaînes françaises, les présentanteurs sont interchangeables (Olivier Minne, Jean Luc Delarue, ...) se produisent aussi bien sur des chaînes belges que françaises.
 
En outre, une fois la Wallonie séparée de la Belgique, je ne suis pas sur que les nouveaux dirigeants de la wallonie  acceptent facilement d'abandonner leur pouvoir au profit du pouvoir central français.
Ca, c'est possible... Comme je l'ai expliqué dans un message précédant, il n'y a pas que deux parties à la Belgique actuelle. Il y a la province du Luxembourg, qui faisait partie historiquement du Grand-duché, et qui pourrait être intéressé d'y retourner, que ce soit par inclinaison nationale (on parle encore Luxembourgeois dans cette zone) ou par intérêt économique (cette province est littéralement sous perfustion financière du Grand-duché, qui, officiellement, paye même les frais de fonctionnement de certaines écoles qui s'occupent de belges travaillant au Grand-duché, ...
La province de Liège à toujours eu des vélléités indépendantistes.
Les Cantons rédimés (Est de la Belgique) pourrait désirer retourner à l'Allemagne, dont ils sont très proches culturellement.
Le reste ne serait que peu de chose à accrocher à un état comme la France... A peine une petite région supplémentaire. Et on aurait enfin le TGV à Bruxelles !
Cela dit, si les hommes politiques francophones sont tellement anti-français, comment expliquer qu'ils ont choisi la dénomination officielle "Communauté française de Belgique" pour qualifier la partie non flamande de la Belgique ? Mittérand, en voyage en Belgique, a cru qu'on lui présentait le président d'une association d'expatriés français en Belgique losqu'on lui a présenté le président de cette institution, ce qui montre bien que les termes ont été mal choisis, ou alors qu'il y a bien intention sous-jascente d'affirmer l'attachement à la France de cette partie de la Belgique !
 
Les Wallons sont wallons et belges et je doute qu'une majorité soit favorable au fait de devenir français hors critères économiques.

Là, tu te trompes: il n'y a aucun sentiment d'appartenance nationale wallone chez les habitants du sud du pays. Ils sont Carolo ou Tournaisis avant d'être Wallons.
 
Maintenant cela supposerait également un cout important pour la France car la wallonie n'est pas vraiment prospère (doux euphémisme)
Est ce que les Français seraient prêts à accepter ce cout? That is the question![/quotemsg]

 
Il faudrait comparer le niveau économique des régions du nord (Pas de Calais, Ardenne, ...) avec celui de la partie de la Wallonie qui serait candidate. Je ne crois pas que la différence soit sensible. On ne parle pas ici de régions françaises comme le Var ou l'Île de France...

Je note juste que ton analogie avec le pays Basque est faussée dès le départ par le fait que les basques ne représentent pas 60% de la population francaise...

 
je me suis toujours posé la question. pourquoi communauté francaise ?? ils auraient du appeler ça, communauté francophone.

[size=1]vouzico> [/size]Je ne pense pas que ce fait soit déterminant dans l'analogie étant donné qu'il ne se base pas dessus. Du moins comme je ressens, c'est plutôt pour "cibler" une différence culturelle.