Je me demande s'ils ont vraiment le choix, les ukrainiens.
 
1. telle que, la Transnistrie est un danger permanent sur leurs arrières ET laisser l'occasion à Poutine d'ouvrir un nouveau front à peu de frais contre la Moldavie serait une petite catastrophe stratégique (i.e. une fois que les russes auraient pris l'initiative, d'autant plus compliqué de les en déloger, sans compter la coupure des appros bulgares et roumains.)
 
2. il vaudrait mieux que le problème soit réglé avant de re-passer à l'offensive en Crimée et dans le Donbass.
 
Mais évidemment, tout dépend des moyens dont ils disposent sans dégarnir substantiellement les fronts actuels, d'autant dans l'attente d'une promise nouvelle offensive "massive" russe pour l'anniversaire de l'invasion.

Et puis c'est pas comme si les ukrainiens étaient illégitimes à attaquer l'armée russe qui occupe un territoire étranger.
Surtout avec l'accord des autorités moldaves. C'est un move dangereux mais ça serait gonflé que les pro-russes s'en scandalisent.
C'est littéralement de bonne guerre, c'est même marrant que la question se soit pas posée plus tôt.

Un danger de rien du tout, ils sont 1500 sur place. Et le moindre avion qui s'y rend passe au-dessus de l'Ukraine, autant dire que le moindre renfort aérien se fait dézinguer.

 
Les russes ont 1500 militaires (plus certainement quelques mecs du FSB) qui gardent le vieux dépôts de munition de Cobasna qui est juste à coté de la frontière ukrainienne, ça ne serait pas compliqué ni couteux en hommes et matériel d'encercler la zone.

C'est de la merde à 100%
Pourquoi pas une invitation à ce que pékin livre des armes à la russie aussi ?

Non ….
Ça a juste faire bander les autres pays . Ici cela aurait juste démontrer que c’était une erreur de l’avoir élu. Un autre aurait fait un step comme un militaire ou ancien président ect …

C’est la Ou vous vous trompez tous sur l’hypothétique situation si il avait fuit au Bahamas

Niku qui distribue les bons points en intelligence.

Non clairement, le meilleur move ça serait un Boris qui irait fumer près des dépôts.
Mais "de la merde à 100%", disons pour relativiser que c'est 100x plus légitime que n'importe quelle action russe en Ukraine, et que ça serait bien hypocrite de la part des pro-russes de s'offusquer de quoi que ce soit qui puisse arriver là bas. En attaquant l'Ukraine, la Russie a ouvert la boîte de Pandore en rendant la Crimée reprenable mais aussi en remettant en cause de le statu quo de régions séparatistes telles que celle ci.

Cohérence du topic Ukraine en quelques lignes :
 
- l'invasion Russe est une agression inadmissible envers un pays souverain
- il faut cesser tout lien commercial avec la Russie
- Zelenski est le Churchill des temps moderne
- Hahaha regardez cette grenade lachée d'un drone décimer les orques clodos
/
- l'invasion américaine en Irak est basée sur de mauvais postulats mais bon
- on se fait un Mcdo avant de mater DarkAngel ou Smallville?
- Saddam Hussein est un tortionnaire, vivement que les Yankees nous en débarrassent
- Les forces américaines ont été victimes d'un attentat entre Bagdad et Falloujah

 
"Oui mais les US", comme c'est original.
Effectivement, il y a rarement de strictes analogies dans les motifs et les actes de la provocation d'un conflit, singuliers par nature. L'analogie la plus stricte à l'invasion russe de l'Ukraine fut l'invasion... russe de la Géorgie en 2008.
Et tu sembles tellement limité intellectuellement que tu n'envisages même pas qu'on puisse s'être totalement opposé à l'invasion US de l'Irak comme on s'oppose à l'invasion russe de l'Ukraine, avec une position "morale" US strictement opposée dans deux conflits à 20 ans d'intervalle, en particulier à cause d'une alternance idéologique notable au niveau de l'exécutif américain depuis la période 2000-2008.

 
Vieilles munitions, si elles explosent, c'est Hiroshima localement.
A noter que la Trandnistrie est un état mafieux. Un mec détient presque toute la richesse (le fondateur de Sheriff).  
Les hommes sur place soit crèvent la dalle soit bossent indirectement pour Sheriff et Cie.  
Stadire, ils sont mobilisables pour défendre cette enclave.  
 
Donc la pauvre armée Moldave (3000 hommes) et quelques bataillons Ukr seront vite débordés.  
 
Une stratégie meilleure serait je pense d'himariser le dépôt mais c'est une grosse responsabilité de faire un si gros trou.  
Les 1500 russes seraient HS.  
 

 
C'est l'assurance de voir le conflit un peu plus s'étendre : pékin prendrait ça comme prétexte pour dire que les ukrainiens sont maintenant des agresseurs.
 
Et puis donc une fois que les ukrainiens attaquent de fait à l'étranger quel va être le discours ?
"la transnistrie n'est pas un vré pays" ? c'est vrai. Les russes vont te dire que le kosovo non plus
"la moldavie se sentait en danger par cet enclave si proche" ? c'est mot pour moi la position de moscou sur l'encerclement
 
C'est bien une escalade régionale. Et c'est une région séparatiste de la Moldavie pas de l'Ukraine.

 
C'est l'assurance de voir le conflit un peu plus s'étendre : pékin prendrait ça comme prétexte pour dire que les ukrainiens sont maintenant des agresseurs.
 
Et puis donc une fois que les ukrainiens attaquent de fait à l'étranger quel va être le discours ?
"la transnistrie n'est pas un vré pays" ? c'est vrai. Les russes vont te dire que le kosovo non plus
"la moldavie se sentait en danger par cet enclave si proche" ? c'est mot pour moi la position de moscou sur l'encerclement
 
C'est bien une escalade régionale. Et c'est une région séparatiste de la Moldavie pas de l'Ukraine.

Toi t'as raté le passage où on dit que l'Ukraine pourrait répondre à une attaque des russes en Transnistrie contre la Moldavie. Personne ne parle d'aller défoncer les soldats russes là-bas sans raison.
 
Et si les soldats russes font ça, c'est une énième déstabilisation militaire de la Russie contre un pays souverain, comme ils l'ont fait en Géorgie, comme ils le font en Ukraine et comme ils le feraient maintenant en Moldavie. Ca suffit largement à aller leur défoncer leur armée là-bas. On va pas laisser la Russie continuer à attaquer militairement notre continent européen sans réagir, c'est terminé ces conneries là.
 
Le reste de ton post n'a aucun sens. Les chinois en auront rien à branler de la Trannistrie et la Russie n'a jamais reconnu l'indépendance du Kosovo.

 
Je me demande s'ils ont vraiment le choix, les ukrainiens.
 
1. telle que, la Transnistrie est un danger permanent sur leurs arrières ET laisser l'occasion à Poutine d'ouvrir un nouveau front à peu de frais contre la Moldavie serait une petite catastrophe stratégique (i.e. une fois que les russes auraient pris l'initiative, d'autant plus compliqué de les en déloger, sans compter la coupure des appros bulgares et roumains.)
 
2. il vaudrait mieux que le problème soit réglé avant de re-passer à l'offensive en Crimée et dans le Donbass.
 
Mais évidemment, tout dépend des moyens dont ils disposent sans dégarnir substantiellement les fronts actuels, d'autant dans l'attente d'une promise nouvelle offensive "massive" russe pour l'anniversaire de l'invasion.

C'est l'assurance de voir le conflit un peu plus s'étendre : pékin prendrait ça comme prétexte pour dire que les ukrainiens sont maintenant des agresseurs.

Et puis donc une fois que les ukrainiens attaquent de fait à l'étranger quel va être le discours ?
"la transnistrie n'est pas un vré pays" ? c'est vrai. Les russes vont te dire que le kosovo non plus
"la moldavie se sentait en danger par cet enclave si proche" ? c'est mot pour moi la position de moscou sur l'encerclement

C'est bien une escalade régionale. Et c'est une région séparatiste de la Moldavie pas de l'Ukraine.

 
Pekin n'a rien à foutre de savoir si les ukrainiens attaquent la Crimée.
Il suffit de voir leurs divers votes à l'ONU.
Même en 2014, la Chine s'est abstenue à l'ONU sur le référendum de rattachement de la Crimée à la Russie.
Je suis certain qu'il n'en faudrait pas beaucoup pour que la Chine bascule du côté des occidentaux sur le dossier ukrainien.

 
Me voilà rassuré alors. La lecture de certains posts me semblait plus sujette à interprétation :  

Tu essayes de gagner des points de rhétorique sur rien, là. Evidemment que les ukrainiens et les occidentaux ne le feront pas, parce qu'ils sont responsables, réfléchis, et soupèsent les conséquences de leurs actions, eux.  
 
Mais voilà exactement ce que je dis : une attaque de la part de l'Ukraine serait totalement légitime et la Russie n'aurait rien à dire redire de crédible. Parce que tu as tort de faire un partout balle au centre sur la partie rouge : la menace est objectivement constituée. En attaquant la Russie s'est exposée et a exposé ses assets, légitimements attaquables. Ils ne doivent leur préservation qu'à la volonté des ukrainiens et des occidentaux de maitriser le conflit et éviter qu'il déborde - délicatesse dont les russes n'ont absolument pas fait preuve.

 
Si l'Ukraine attaquait la Transnistrie, je pense qu'elle se prendre un vrai déluge de plomb.

 
Si l'Ukraine attaquait la Transnistrie, je pense qu'elle se prendre un vrai déluge de plomb.

C'est pas un danger. Il y a 1500 soldats russes là-bas, pas plus. Si la Russie attaque de là, ces troupes se feront défoncer en quelques jours.

Mmm, pas vraiment d'accord, ce truc n'a beau n'être qu'un état fantoche et mafieux, passer de l'agressé à l'agresseur, c'est plutôt risqué je trouve.

 
Je ne parle justement PAS d'une attaque directe de l'Ukraine depuis la Transnistrie (pas le contingent nécessaire, obvious is obvious) mais d'une attaque de la Moldavie façon "sécessionnisme" du Donbass contre l'Ukraine, et une fois la Moldavie potentiellement déstabilisée, ce ne serait plus la même musique sur la frontière occidentale: ça l'obligerait, après coup, à y mobiliser des troupes en dégarnissant les fronts actuels.
La Moldavie est encore moins liée aux occidentaux pour la défense de son intégrité...

 
C'est pas déjà le cas ?

 
C'est quand même relativement localisé au front les frappes. Il y a pas des obus qui tombe tous les jours sur Lviv ou Odessa.

 
Si l'Ukraine attaquait la Transnistrie, je pense qu'elle se prendre un vrai déluge de plomb.

 
C'est quand même relativement localisé au front les frappes. Il y a pas des obus qui tombent tous les jours sur Lviv ou Odessa.

 
Boh, seulement tous les 2 jours, tu as raison...

 
C'est quand même relativement localisé au front les frappes. Il y a pas des obus qui tombe tous les jours sur Lviv ou Odessa.

Je pense que l'aviation russe peut faire largement plus.

 
Non, plus symbolique encore.
La mort de Josef Dougashvili.
Pile un chiffre rond cette année en plus ! 70 ans.

On recommence : il n'y a que 1500 soldats russes là-bas qui n'ont aucun moyen d'être ravitaillés ou soutenus par la Russie. Aucun.
 
Déjà tu commences par dégommer leur dépôt de munition à l'HIMARS et t'as réglé la moitié du problème. Il te reste 1500 russes avec un équipement limité. Ils vont représenter un danger pendant 3 semaines et après c'est fini.

 
Je pense que l'aviation russe peut faire largement plus.

Et t'as pas réfléchi à la raison de cela ?
 
Parce que les russes n'ont plus les moyens de bombarder ces villes loin du front. C'est pas plus compliqué que ça.
 
T'as quand même suivi que pendant des mois, ils ont frappé les principales villes du pays avec leurs missiles balistiques ? Le problème est que 90% de ces missiles sont interceptés aujourd'hui et que les russes sont en rupture de stock.

 
Oui, on recommence:

 
Soit que, on ne parlerait pas que des troufions russes mais aussi de "volontaires" locaux. Comme dans le Donbass, pour le même pourrissement de la région à long terme, et donc un problème sécuritaire pour les ukrainiens sur leur frontière occidentale en marge de leur défense sur les fronts méridionaux et orientaux.

 
Je pense que l'aviation russe peut faire largement plus.

Visiblement hier soir à Marioupol, ça a tapé très très fort... (comme une impression que les Ukrainiens ont testé de nouveaux missiles)
 
https://twitter.com/NOELreports/sta [...] 01159?s=20
 

 
Peut-être que tu as raison. Peut-être aussi que la stratégie russe a changé. J'ai quand même un doute sur le fait qu'ils n'aient pas une petite réserve de missiles à balancer pour les grandes occasions.

 
Peut-être que tu as raison. Peut-être aussi que la stratégie russe a changé. J'ai quand même un doute sur le fait qu'ils n'aient pas une petite réserve de missiles à balancer pour les grandes occasions.