tu parlais d'acteur et de dameuse, je pensais vraiment faire un blinkage sur ce coup là.  

 
tu parlais d'acteur et de dameuse, je pensais vraiment faire un blinkage sur ce coup là.  

On a commencé le développement de la plupart de ces chars lourds durant la guerre froide. Tu crois que les concepteurs se sont dit que c'était pas la peine de penser aux conditions climatiques de l'europe de l'Est ?  
 
Tes exagérations de kisikonnay "tsss les commandements ont pas pensé à la boue collante du printemps" , c'est juste pour frimer et c'est fatiguant. Il y a moyen de dire les choses avec objectivité il me semble sans tomber dans l'exagération et le cynisme forcé, comme ton poste sur les USA qui forcément vont piller tout le potentiel industriel de l'Ukraine...  

Aucun pays exportateur de chars n'a envie d'avoir à affronter les images de leurs équipements complétement embourbés se faire ramasser par l'ennemi.

Les chars occidentaux étant plus lourds que les chars russes, c'est encore plus probable.

Un Abrams (avec son poids et sa consommation démentielle) est totalement inadapté au terrain ukrainien même en été.

pas de décision aujourd'hui sur les Leopard visiblement
https://www.bfmtv.com/international [...] cle_163229
 

 
la classique allemande...ils sont incapables de prendre des décisions, toujours a tergiverser pendant 107 ans pour le moindre truc

 
Aucune arme, aucune équipement n'est parfait, de là considérer que les tanks, ça sert à rien voire limite ce serait contre productif dans le cadre du conflit ukrainien, faut arreter le délire.  
Si Zelensky gueule qu'il veut des chars lourds OTAN, c'est pas pour en faire des pots de fleur comme tu dis. On a commencé le développement de la plupart de ces chars lourds durant la guerre froide. Tu crois que les concepteurs se sont dit que c'était pas la peine de penser aux conditions climatiques de l'europe de l'Est ?  
 
Tes exagérations de kisikonnay "tsss les commandements ont pas pensé à la boue collante du printemps" , c'est juste pour frimer et c'est fatiguant. Il y a moyen de dire les choses avec objectivité il me semble sans tomber dans l'exagération et le cynisme forcé, comme ton poste sur les USA qui forcément vont piller tout le potentiel industriel de l'Ukraine...    
 
Concrètement je fais bien plus confiance aux états majors occidentaux qu'à toi pour savoir si ces chars lourds pourrait ou pas servir aux ukrainiens. Et vu comment tout le monde s'enerve sur le sujet, y.c Poutine qui gueule que ça va servir à rien (et comme classiquement il faut toujours comprendre le contraire de ce qu'il dit...) j'ai plutôt tendance à penser que ça pourrait vraiment apporter quelque chose à l'Ukraine.

 
   or donc je suis allé consulté le site du Ministère de la Défense Ukrainien en ukrainien, il indique bien "liquidés"  
je m'incline et à tous les autres qui ont posté  
 
Cependant je garde mon opinion, je pense que les pertes sont de l'ordre de 10 000 par mois dans les deux camps.  
Nous verrons bien dans les prochains jours si ce twitt provoque des réactions

Tu soulèves justement une question intéressante : ces chars ont-ils été conçus pour repousser les chars russes, ou pour poursuivre jusqu'à Moscou ?

Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) :

#Ukraine: A Russian 5P85SM TEL of the S-300PM1/PM2 long-range AD system was destroyed on the move, reportedly in the vicinity of Iline, #Zaporizhzhia Oblast, ~60km from the frontline.  
 
Would be very interesting to know how that target so far behind the lines was destroyed.  

Ukraine Weapons Tracker (@UAWeapons) :

#Ukraine: As new photos have appeared, it is safe to say the Russian army lost a component of the advanced S-400 air defense system- a 5P85SM2-01 TEL with 5V55R missiles.
 
This is the first ever confirmed combat loss of the S-400.
twitter.com/UAWeapons/stat…  

la classique allemande...ils sont incapables de prendre des décisions, toujours a tergiverser pendant 107 ans pour le moindre truc

Tu soulèves justement une question intéressante : ces chars ont-ils été conçus pour repousser les chars russes, ou pour poursuivre jusqu'à Moscou ?

Donc les USA sont responsable de l'usage que les iraniens font de leurs F14 ?  

ChrisO_wiki (@ChrisO_wiki) :

1/ New details of the New Year's Day HIMARS strike on mobilised Russians in Makiivka in Ukraine have been reported by independent Russian Telegram channels, including that the men in the building were so drunk that only those who were relatively sober managed to escape.

21/ Unadvertised funerals – seemingly far more than for the 89 officially acknowledged fatalities – are taking place across the region. Censors are deleting funeral announcements and unofficial lists of casualties as soon as they are posted on Russian social media.

The deputy head of Makiivka district police department and seven other 'people's policemen' have been blamed.
The police officers have reportedly been sent to serve at or near the front line near Opytne and Maiorsk in the Donetsk region. There's no sign that army commanders will face any consequences. /end

 
La boue. C'est chiant, ça colle, ça glisse, ça s'enfonce, ya pas de couche dure en dessous pour t'en sortir comme sous le sable, ça peut peter tes chenilles et ça crée une tension. Un char lourd est moins adapté dans un terrain comme le désert malien qu'un 10RC.  
 
 
Demande donc a un chef d'engin ce qu'il pense des longues heures d'attente a Mourmelon pour un virage mal négocié.
 
https://www-caminteresse-fr.cdn.amp [...] 1185674%2F

Le bouquin de référence de la 2GM écrit par Otto Crois s'appelle Des tigres dans la boue
Il y a des chapitres entiers sur les galères techniques et la boue collante

 
Ils ne dateraient pas d'avant le changement de régime politique tes F14 iraniens, par hazard ?

Ah ben c'est sûr il va marcher beaucoup moins bien maintenant...

Ils ont été conçus dans une optique de conflit ouvert avec l'URSS. Donc de défense de l'Ouest dans un premier temps (donc sur jolie route bien entretenues et gazons fraichement tondus) et de contre offensive à l'Est dans un second (donc sur chemins défoncés et bourrés d'ornière et sur champs de topinambours remplis d'immondices)

Il y a douze tonnes de différence entre la première version du abram et la dernière.

Ils ont légèrement différés du plan "char pour la guerre froide" entre temps.

Aucune arme, aucune équipement n'est parfait, de là considérer que les tanks, ça sert à rien voire limite ce serait contre productif dans le cadre du conflit ukrainien, faut arreter le délire.
Si Zelensky gueule qu'il veut des chars lourds OTAN, c'est pas pour en faire des pots de fleur comme tu dis. On a commencé le développement de la plupart de ces chars lourds durant la guerre froide. Tu crois que les concepteurs se sont dit que c'était pas la peine de penser aux conditions climatiques de l'europe de l'Est ?

Tes exagérations de kisikonnay "tsss les commandements ont pas pensé à la boue collante du printemps" , c'est juste pour frimer et c'est fatiguant. Il y a moyen de dire les choses avec objectivité il me semble sans tomber dans l'exagération et le cynisme forcé, comme ton poste sur les USA qui forcément vont piller tout le potentiel industriel de l'Ukraine...

Concrètement je fais bien plus confiance aux états majors occidentaux qu'à toi pour savoir si ces chars lourds pourrait ou pas servir aux ukrainiens. Et vu comment tout le monde s'enerve sur le sujet, y.c Poutine qui gueule que ça va servir à rien (et comme classiquement il faut toujours comprendre le contraire de ce qu'il dit...) j'ai plutôt tendance à penser que ça pourrait vraiment apporter quelque chose à l'Ukraine.

Donc à 16h30 on aura la réponse sur les chars selon LCI

C'est plutôt rare un S-400, ça vaut une batterie Patriot
En mouvement à 60km du front? Qu'est-ce qui a bien pu le taper? Un drone?

Après j'y connais rien en tanks mais faut pas non plus sous-estimer la possibilité d'une éventuelle incompétence des designers, dans certains cas. Le HMMVV par exemple a lui aussi été pense pour la guerre froide. Sauf qu'il y a beaucoup de forets dans ces plaines sanglantes. Et qu'un HMMVV ça fait 2m50 de large, c'est un mauvais 4x4 pour se faufiler entre les arbres.

Par contre c’était top pour niquer des arabes dans le désert.

Le M1A1 c'est 85, donc je pense qu'il a été pensé pour la défense ET pour pousser jusqu'à Moscou. Mais j'ai pas la doc des doctrine d'engagement de l'époque désolé. Je ne peux que supposer vu son année de mise en service.

Le suspense est à son comble, Olaf a t-il récupéré ses balls ?

Je me demande depuis que je lis ça pourquoi les US ont fait ce choix de turbine pour l' Abrams ?
 
Ils ont pas de char lourd à moteur normal comme les autres ?

 
Moi non plus, mais je vosi juste que l'Ukraine se démpne depuis 2014 pour remettre en état des vieux chars russes et qu'elle semble en avoir sacrément besoin. Les mecs connaissent leur pays. Je leur faiot largement confiance pour savoir de quel équipement ils ont besoin et présentement ils veulent des chars.  
Et je pense que si on est si fébrile à leur en donner c'est pas parce qu'on a peur qu'ils les plantent dans la boue, c'est parce qu'on a peur de ce qu'ils seront capable de faire avec, au hasard reprendre la Crimée.

C'est un tabou mais on sent depuis un certain moment qu'il y a volonté de geler le conflit des deux côtés... (Russie et occident)  

Le suspense est à son comble, Olaf a t-il récupéré ses balls ?

 
 
Je doute qu'aucun chef d'état major américain se soit jamais dit que la Russie ne constituait pas et ne constituerait plus jamais un danger. Les pro-Russes nous rappellent fort obligeamment et très régulièrement que l'OTAN n'a eu de cesse de rapprocher ses bases de la Russie, ça a forcément du influencer les cahiers des charges chez les constructeurs.

C'est plutôt rare un S-400 par rapport au S-300. Grosse portée. Ca vaut une batterie Patriot chez eux
En mouvement à 60km du front? Qu'est-ce qui a bien pu le taper? Un drone?
 
 
EDIT : j'avais pas vu : les russes ont perdu une batterie S-300 ET un S-400   x 2

Et je pense que si on est si fébrile à leur en donner c'est pas parce qu'on a peur qu'ils les plantent dans la boue, c'est parce qu'on a peur de ce qu'ils seront capable de faire avec, au hasard reprendre la Crimée.

 
A l'époque il y avait la doctrine "airland battle" ça allait pas plus loin que la Pologne  

Bof, les chars c'est fait pour se déployer en masse en plaine, pas pour créer un embouteillage dans une trémie.

 
Bof, les chars c'est fait pour se déployer en masse en plaine, pas pour créer un embouteillage dans une trémie.

 
y'a un petit goulet certes, mais une fois passé

Donc à 16h30 on aura la réponse sur les chars selon LCI