Reprise du message précédent :

T'es gentil, mais si hypothétiquement parlant un pays rentre avec son armée en Russie (sans tenir compte des évenements actuels) et se fait vaporiser, pour toi ce sera le grand méchant russe le responsable (comme pour le coup de la Géorgie, beaucoup s'accordent sur le fait que c'est pas la Russie qui a commencé le bordel), à croire que t'as une dent contre eux... Je suis loin de soutenir toute la politique de Poutine, mais y a des choses qu'il fait bien.

ET y a eu des troupes russes sur le territoire Criméen depuis des années (accords toussa), personne n'est entré en douce pour envahir quoi qu'il soit.

 
Sotchi !  

 
 
mais y avait pas des accords/traités Ukraino-Russe qui gérés le statut de la Crimée et qui ont été contourné ces dernières semaines ?

Poutine fait des trucs  

 
il doit avoir une maladie grave et il doit vouloir réaliser tout ses rêves avant de mourir

 
Disons que le contrat de location a expiré plus tôt que prévu  

Et ces troupes avaient vocation à tenir des checkpoints sur des routes ukrainiennes ou à empêcher l'accès à des batiments officiels ukrainiens peut-être ?
 
Ce qui est bien avec toi, c'est ta capacité presque infinie à nous prendre pour des jambons ...

 
c'est ballot

Est-ce qu'on a un connaisseur de l'histoire Russe pour nous dire depuis quand la région du Don est devenue Russe?
(La crimée, je sais, c'est du temps de Catherine II)

 
Visiblement, tout n'est pas bon dans le cochon.
 
Sinon preuves? Autres que Chazal ou les dépêches du nouveau gouvernement légitime?

Des péripéties bien sur. C'est une méthode totalitaire, illégitime et illégale, léger détail hein Je suis contre cette annexion comme ça a été fait. Voila ma position, merci de pas la caricaturer ou la modifier.
 
Et puis bon, si je suis ta logique : la Russie n'a qu'à envoyer son armée envahir l'Est ukrainien, tuer des milliers de gens (civils, soldats) et annexer la partie de l'Est de l'Ukraine. Ben oui, pour toi ces régions là doivent devenir russes et comme ... qu'importe la méthode, ce ne seront que des péripéties (sic) sans importance

J'enlève le presque de mon post précédent, il était de trop en fait.

 
j'ai vu une image récemment qui montrait l'extension du territoire Russe.
 
mais je sais plus où, ici, topic image, ailleurs ?  

Tout à l'opposé de ce qui s'est passé à Kiev donc...oh wait.

Mais justement, y a pas eu d'invasion en crimée, pas d'affrontements armés. Poutine n'a rien à foutre de ce qui se passe en Ukraine actuellement, tu crois qu'il va intégrer les autres régions? Aucun risque. Il a eu ce qu'il voulait au nez et à la barbe de tout le monde, pour le reste suffit de regarder et d'attendre.

Quand la république du sud vietnam s'est séparé du nord, et que le tyran Ngô Dinh Diêm a pris le pouvoir par un coup d'état, et que les USA l'ont aidé en envoyant des milliers de conseiller militaires pour réprimer la rébellion du FNL et repousser le nord ... avant d'y envoyer 500000 soldats comme on le sait ... où étaient tous ces chiens de garde qui aboient leur vague notion de droit international, et d'unicité territoriale ?...
 
Ce qui semble incroyable à l'heure d'aujourd'hui c'est que les états unis aient pu durant 60 ans déstabiliser le monde par de nombreuse guerres de très grande ampleur ayant eu pour conséquence des millions de morts (directs et indirects), mais que la Russie ne puisse pas supposément envoyer une centaine soldats par delà la frontière sans que les médias crient au retour du stalinisme, au pacte de Varsovie, à l'impérialisme expansionniste, voir de la *bête immonde*. Et bientôt les goulags et les camps de concentration en Crimée ?
 
C'est quoi cette mémoire de poisson rouge alors qu'on sort  difficilement de deux guerres majeures en Irak et en Afghanistan ?
On a fermé les yeux sur des millions de morts et maintenant les médias occidentaux font les vierges effarouchées pour une poignée de mecs cagoulés qui n'ont même pas encore vidés leur chargeur ...

L'histoire russe est une longue succession de défaites écrasantes et de victoires éclatantes.
La Pologne a longtemps mené la danse en Ukraine. Mais à partir de 1750, je dirais que la Russie s'y est imposé.
L'Ukraine a pour la première fois existé en tant qu'état entre 1918 et 1922, avant que l'Armée Rouge ne la reconquiert.

Sauf s'il est revanchard vis à vis des USA; histoire de glisser une belle quenelle aux occidentaux en prenant les régions productives et en laissant à l'UE le centre et l'Ouest.

 
Y a des chances, mais en lousdé une fois que tout le bordel est en feu.

Je pense qu'il y a déjà un soutien logistique

   
Mais on est en plein rêve, là .La Russie va envoyer son armée tuer des milliers de gens?
Tu as vu ça ou?
Ils ont tué combien de personnes en Crimée?
Pour l'instant, il n'y a aucune armée Russe dans l'est de l'Ukraine.
Il y a des Ukrainien anciennement Russes qui vont peut-être demander à le redevenir.
Faudrait voir à organiser des élections, mais va savoir pourquoi, Kiev a préféré leur envoyer des chars.(Mais les gens du coin ont annoncé qu'ils vont se les organiser eux mêmes.)
Manque de vase, leur armée a fait défection, ce qui en dit long sur la légitimité de ce gouvernement.
 Mais, si une majorité de ces ex russes actuellement Ukrainiens décide de redevenir Russe, "IL ny aura pas d'anomalie"à ce  que le Donbass redevienne Russe.
 Et ça sans qu'il y ait la moindre invasion de l'armée Russe, simple application du droit des peuples à disposer d'eux mêmes

Je suis sur que la totalité des pro-ukrainiens de ce topic ont plus de 50 ans, et qu'ils ont bien entendu applaudi des deux mains "l'invasion" du Vietnam par les américains.

Interet de ton intervention ? Aucune. A part bien sur faire passer le message comme quoi envoyer des militaires sans insigne contrôler une région voisine et y organiser un plebiscite referundum n'est pas grave et qu'on devrait tous fermer nos gueules  ...

Mais tu ne comprends pas, les américains sont les gentils alliés tandis que les russes des méchants cocos rouges, faut pas gâcher toute cette bonne propagande qui reste depuis la guerre froide...

Bonjour.

Envahir l'Alaska n'est pas une preuve de courage mais de stupidité, comme attaquer la Russie serait, de la part des États-Unis, ou de l'OTAN une stupidité totale et catastrophique. L'intervention en Géorgie n'était pas une lâcheté, mais plutôt même une démonstration d'un certain courage, voir même l'expression d'une capacité de menace qui a d'ailleurs été compris comme cela à l'époque par G.W.Bush qui a sagement laisser faire. C'est pareil ici, l'intervention en Crimée est, bien sûr une sorte de "précaution stratégique", mais aussi un message à l'OTAN.
La russie n'a pas la puissance des États-Unis, mais en faire un nain est non seulement stupide mais surtout dangereux, très très dangereux............ Compte tenu de ce qui prime dans le genre de conflit qui risque de découler de cette folie, la Russie peut être très largement considérée comme deuxième puissance mondiale mais encore assez loin des États Unis.
 

Bof, lorsque G.W. Bush attaque l'Irak, il sait qu'il ne risque pas de rencontrer beaucoup de résistance, et lorsque Reagan envahi la Grenade, il n'a en face de lui que quelque fusil et un seul canon. Personne n'a pensé à l'époque dire que c'était une lâcheté, et tant mieux parce que ce n'était pas la raison première, tout comme ici ce n'est pas ça qui motive Poutine.
 

Ben il ne l'a pas fait, pas plus que face à G W Bush à l'époque de l'intervention en Géorgie.
 
 
Ce qui m'étonne le plus dans cette discussion c'est de ne trouver que des pro russes qui cherchent à tout prix à faire croire que tout ce que fait Poutine est bien et légal, et des anti russes qui affirment exactement le contraire. Personne pour dire que les choses sont  plus compliquées que cela, que la révolte de Maidan n'est ni téléguidée depuis l'occident, ni totalement indépendante de celui ci, que la destitution de Yanoukovitch est méritée et APPAREMMENT légale, mais peut-être bien seulement apparemment, et que l'annexion de la Crimée était prévisible, inévitable et PRESQUE normale, à défaut d'être légale et morale.
Les deux questions principales ne sont pas de savoir si Poutine est un gars sympa et si la Russie agit dans la légalité, mais plutôt de savoir si un président des États-Unis aurait agi différemment dans des circonstances semblables, et si notre attitude ne risque pas de mener la Russie à la surenchère jusqu'à la guerre.
 
Amicalement, Alain

 
Mais tu fermes bien ta gueule quand Oncle Sam fait ses courses au moyen orient, laisse ses gosses détruire les rayons et part sans payer tout ça parce qu'il a vu une tâche sombre sur une photo floue. En quoi c'est différent maintenant?

Nuland qui nous explique que les USA ont dépensés 5 milliards pour un changement de régime; la visite de Mc Cain, et Porochenko qui explique dans 60 minutes sur CBS qu'il a payé des gens pour aller au maidan et qu'il était loin d'être seul à le faire c'est quoi ?

Vu le nombre de pays d'Afrique ou la France envoie des militaires (certes avec insignes) pour contrôler la région et y organiser des élections qui mettront en place celui qu'il faut, je ne suis pas sûr qu'on soit trop bien placé pour donner des leçons à Poutine, il n'en a pas fait le quart.
Et encore quand on ne se prend pas les pieds entre les bons, les brutes et les truands comme au Rwanda, ou l'armée Française ne savait plus distinguer ses petits dans la bagarre générale.
Poutine défend ses intérêts, mais il le fait avec plus d'adresse (et moins de sang)

 
ta source là-dessus? j'ai lu le script de l'émission, je ne vois rien de ce genre

Larousse :
http://www.larousse.fr/encyclopedi [...] ie/1009156
http://www.larousse.fr/encyclopedi [...] se/1011289
Wiki :  
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] 0_1796.png

http://www.cbsnews.com/news/ukrain [...] evolution/  
 

 
Disons que l’attitude de vierge effarouchée de l'UE me débecte, d'un côté on laisse les US chier sur le tapis en les félicitant et de l'autre on accuse les Russes des pires maux dès qu'il y a un poil sur le lavabo (même si ce poil n'est même pas de la bonne couleur). Ce qui se passe en Ukraine n'est pas la faute de Poutine, il a su profiter de la situation de manière audacieuse et non violente, les US dans le même cas seraient déjà en train de construire des McDonalds sur les traces encore fraîches du passage de leurs chars et personne n'aurait dit un mot. Alors oui ce n'était pas très légal, mais il est hypocrite de penser que ce qui s'est passé à Kiev était plus légitime.

 
Ca pour le coup c'est une question intéressante. Mais je pense pouvoir répondre que oui, le déroulement aurait été différent, pour plusieurs raisons :
Les US ont agi en Afghanistan sur un consensus commun, a savoir chasser les Talibans. Ils ont bénéficié alors d'une coalition d'alliés relativement larges.
Cependant lors de l'intervention en Irak, les alliés en questions ont refusés de le suivre, la menace de veto francais a d'ailleurs été très mal vécue aux US. Ils ont donc agis seuls en leur nom propre, et bien que cette intervention n'aie pas généré de vague de sanctions particulières, l'image des Etats-unis s'en est retrouvée fortement dégradée dans le monde, et les deux engagements suscités sont sur le point de finir sur un echec patent ( les armées ne sont pas adaptée pour changer la mentalités des peuples, de fait elles génèrent autant de chaos qu'elles en suppriment ). Il faut aussi tenir compte du fait que les pays en questions avaient peu d'alliés pour les défendre, et étaient assez isolés diplomatiquement.
 
La plupart des alliés des US font partie de la coalition occidentale : agir contre l'un d'entre eux, c'est agir contre l'ensemble de la coalition, provoquant une réaction diplomatique et militaire forte.
 
Cependant cette coalition est basée sur le respect des traités et des lois internationales : si les US le violaient allègrement, ils s'isoleraient de fait de cette coalition.
 
Imaginons que Cuba passe sous contrôle Russe et se militarise, ils réagiraient donc différemment (sanctions économiques, embargo renforcé etc ...).

#‎URGENT‬ - Ukraine : affrontements à Donetsk, Kiev réintroduit le service militaire obligatoire

Tu parles bcp trop a la place des autres, et bcp trop pour ne rien dire...

J'ai donné de l'argent pour la nourriture, pour les tentes, pour les couvertures... mais pas plus que le reste de la population qui a aidé.
Jamais il ne dit qu'il a payé des gens pour venir.
 
On est dans le délire putinien en puissance. On pourrait même délirer un peu plus : Poroshenko a acheté des armes au néo-nazis! Tant qu'on y est. Et puis une petite photo retouchée de Poroshenko faisant le salut nazi, ce serait parfait pour RT.
 
Va-y Dreamer, tu peux le faire.

 
Donc pour toi le référendum était truqué et en fait les habitants ne veulent pas intégrer la Russie ? Parce que c'est bien ça que tu insinues.
Donc selon toi à l'heure où nous parlons, la Résistance criméenne est en train de s'organiser pour lutter contre l'envahisseur soviétique. Des bombes vont bientôt péter dans les bâtiments du régime. Des IED vont être placées partout sur les passages de convoi, et de grandes manifestations vont être organisées pour refouler l'ours russe à la mer !
 
En revanche les élections organisées sous occupation US sont elles, parfaitement démocratiques et sans influence d'aucune sorte. Et les IED en irak étaient des cadeaux de bienvenu    

 
C'est marrant, mais j'ai comme l'impression qu'ils ne comptent pas garder beaucoup d'habitants de leur côté.
 

 
Hypothétiquement parlant, si on apprend que t'as financé un mouvement responsable d'une tentative de prise de pouvoir, en temps normal, tu risques quoi?  

 
Tu ne lis même pas tes sources, concrètement.

 
malheureusement pour les Russes, au quotidien, leur démocratie est en moins bonne état qu'aux US

 
Hahahahaha, démocratie, hahahahahaha, Etats-Unis, hahahaha.