Ce n'est pas encore une guerre civile, peut-être seulement ses prémices. Dans l'est de l'Ukraine, l'autorité du pouvoir central a disparu, et des groupes armés se forment. Prorusses contre partisans des nouvelles autorités de Kiev, chaque camp considère la confrontation comme inévitable....

Plus de dix jours après leur dernier rassemblement, qui s'était tenu sans incident, les partisans de l'unité de l'Ukraine ont à nouveau parcouru la grande ville de l'Est pays. Dix minutes en tout et pour tout. Le temps pour le cortège de quelque 300 ou 400 personnes, étudiants, hommes et femmes de tous âges chantant l'hymne national pour se donner du courage, de parcourir un tout petit kilomètre sur la grande rue Artem. Charge à une vingtaine d'ultras du Chakhtar Donetsk, le club de football de la ville, d'assurer la protection du défilé.
 
Ceux-ci ont bien peu pesé lorsque quelques dizaines de prorusses armés de bâtons, de barres de fer et de battes de base-ball sont apparus. Les combats ont été violents. Malheur à celui qui chutait : il était immédiatement bastonné de toutes parts. Les pavés et les grenades assourdissantes ont volé et le sang a coulé des deux côtés.

La confrontation était inévitable : les séparatistes avaient appelé à ne pas « laisser les nazis défiler en ville ». Les forces de police, en habits antiémeute, semblaient en nombre suffisant. Mais dans l'Est de l'Ukraine, personne ne sait très bien qui donne les ordres et si ceux-ci ont encore un sens : l'Etat a tout bonnement disparu. Les minces cordons formés par les policiers ont été vite débordés et la motivation des troupes semblait friable.
 
Il fallait voir, une heure plus tard, ces mêmes policiers devant le bâtiment de l'administration régionale, occupé par les prorusses qui en ont fait leur quartier général, négocier pour récupérer les boucliers perdus dans la mêlée.

Nul ne sait si les séparatistes parviendront à organiser le référendum d'autodétermination qu'ils promettent pour le 11 mai, mais la situation dans les régions de Donetsk et Lougansk paraît hors de contrôle. Celle de Kharkiv apparaît désormais comme un nouveau front à conquérir. Lundi, le maire de la ville a été grièvement blessé par balles.

This is really beyond all boundaries. It’s about time we grab our guns and kill go kill those damn Russians together with their leader

(...)
Une forte asymétrie économique et politique.
 
Contrairement à l’Union européenne, l’UD comporte un pays dépassant de loin, ne serait-ce que sur le plan démographique et économique, les autres parties la constituant : alors que la population et le PIB kazakhs (respectivement 16,8 millions de personnes et 202Md$) représentent 1/10 de leurs équivalents russes (143,5 millions de personnes et 2015Md$), la disproportion est encore plus forte pour la Biélorussie, d’une population de 9,464 millions de personnes et d’un PIB de 63,27Md$. [19]
Ainsi, en 2012, alors que la Russie représente 65% du volume commercial de l’UD, la part du Kazakhstan n’y est que de 25% et celle de la Biélorussie de 10%.
 
Cette asymétrie, inexistante à un tel niveau dans les autres regroupements douaniers mondiaux, pourrait à terme créer un problème de fonctionnement.
Tout d’abord, elle induit arithmétiquement une forte disproportion des échanges entre les membres de l’UD. Dans ce cadre, Astana a ainsi vu le déficit de sa balance commerciale vis à vis de Moscou s’aggraver, cette dernière passant de 8,5Md$ en 2011 à 11Md$ en 2012 [20].
 
Par ailleurs, il est à supposer qu’eu égard à la prééminence économique de la Russie au sein de l’UD, et malgré les volontés affichées d’équité entre les États membres prévalant à la formation de ses structures décisionnelles, les grandes orientations de l’UD soient avant tout dirigées vers la préservation des intérêts russes. C’est notamment ce qu’il s’est passé lors du calcul du tarif douanier unique, largement inspiré sur celui en vigueur en Russie.
 
Certaines difficultés qu’éprouve le Kazakhstan suite à son entrée dans l’Union douanière semblent directement liées cette asymétrie.
 
Le relèvement des tarifs douaniers a ainsi conduit à une forte inflation des prix au Kazakhstan, de l’ordre de 7% en 2011 et 6% en 2012, directement ressentie par la population : certains produits de première nécessité comme le sucre, l’huile végétale ou encore la viande et les produits laitiers auraient ainsi vu leur prix presque doublé, ce qui a notamment amené le gouvernement à augmenter le salaire des fonctionnaires et les pensions des retraités [21].
 
L’Union douanière et plus généralement l’Union eurasiatique se heurteraient donc à ce premier problème : le poids incontournable de la Russie. Outre les inégalités dans les relations économiques et commerciales, cette asymétrie pourrait également avoir des conséquences politiques. En fait, elle constitue l’une des difficultés récurrentes des processus d’intégration post-soviétique, parfois perçus par les NEI comme des tentatives russes de recréation d’un empire.
 
 
Une intégration économique faible
 
Une autre interrogation pouvant être posée à l’égard de l’Union douanière concerne l’intensité de l’intégration économique de ses pays membres : chacun de ces derniers commerce effectivement davantage avec les pays tiers qu’avec ceux de l’Union douanière : en 2012, le montant des échanges internes à l’UD atteignent 68,6MD$, alors que ceux réalisés avec le reste du monde représentent 939,3MD$. Seuls 10% des exportations réalisées dans l’UD ont comme destination l’UD. En ce qui concerne les importations, ce taux est de 17%. Alors qu’en 2012 les échanges avec la Biélorussie et le Kazakhstan ne comptent que pour 8,3% du commerce extérieur russe, les échanges avec la Russie et la Biélorussie ne représentent que pour 19,6% du commerce extérieur kazakh. Si le volume des échanges avec les autres pays de l’UD est plus élevé pour la Biélorussie, il demeure inférieur à ses échanges avec le reste du monde, dans la mesure où il représente 48% du commerce extérieur biélorusse (dont 47% avec la Russie) [22].
 
Ainsi, en comparaison des autres grands regroupements douaniers mondiaux, l’UD est celui dans lequel le degré d’intégration commerciale est le moins fort, comme le montre le document suivant [23] :
 
Un autre indicateur témoignant de la faible intégration économique intra-UD est la part des investissements directs à l’étranger (IDE) réalisés entre les pays membres : Moscou et Minsk ne représentent que 5% des IDE réalisés au Kazakhstan (les principaux investisseurs dans ce pays en 2012 étant les Pays-Bas, la Chine, le Canada et le France), alors que la Biélorussie et le Kazakhstan ne comptent que pour 0,5% des IDE réalisés en Russie (les principaux investisseurs dans ce pays en 2012 étant Chypre, les Pays-Bas, Luxembourg et la Chine).
 
Ces constations amènent à l’interrogation suivante : quel est le sens de promouvoir une intégration douanière et économique entre des pays qui commercent davantage, et de loin, avec des pays tiers ? D’aucuns répondront que l’UD a notamment été conçue pour renforcer les échanges entre la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan, et que cet objectif a pour l’heure été rempli. Mais au vu du ralentissement des échanges observé depuis 2012, il convient de se demander si cette croissance s’inscrira dans la durée, ou si elle n’était qu’une conséquence de court-terme, tant liée à une embellie mondiale qu’à une facilitation des échanges entre pays membres.
 
 
Des échanges peu diversifiés.
 
La structure des échanges commerciaux au sein de l’UD suscite également certaines interrogations. Ces derniers sont en effet majoritairement constitués de ventes de matières premières et de produits issus de l’industrie lourde. Ainsi, au titre de l’année 2011-2012, la répartition des produits est la suivante : les hydrocarbures représentent 37% des échanges, les véhicules, camions et autres moyens de transport 21%, les métaux et produits sidérurgiques 13% [24].
 
Certaines catégories de produits à hautes valeurs ajoutés, comme les technologies de pointe, sont donc grosso modo absents des échanges intra-UD, alors que des biens non compétitifs (en terme de qualité et/ou de coût) sur le marché mondial remplacent les produits auparavant importés d’Europe ou de Chine. C’est par exemple le cas au Kazakhstan où certains produits russes, comme les voitures, remplacent progressivement les produits européens, souvent de meilleurs qualité mais devenus trop onéreux du fait du relèvement des tarifs douaniers.
 
Les échanges intra-UD paraissent donc pour le moment peu diversifiés, ce qui pourrait être problématique à moyen terme, car les systèmes économiques et productifs des trois pays membres ont tous besoin de modernisation, ce que la nature protectionniste de l’UD pourrait ralentir. Cela pourrait laisser supposer que l’innovation dans certains secteurs, et notamment ceux de la haute technologie, ainsi que le processus de modernisation du secteur industriel, soient ralentis, puisque davantage protégés de la concurrence mondiale.
 
Le bilan de ces trois années d’existence de l’UD est donc mitigé. Modèle d’intégration post-soviétique le plus poussé, l’UD, par sa structure décisionnelle partiellement supranationale, présente une grande nouveauté par rapport aux tentatives qui l’ont précédée. Ce mode de fonctionnement témoigne entre autre d’une réelle volonté de donner une légitimité à l’Union. Économiquement parlant, l’UD a permis un net développement des échanges commerciaux entre ses pays membres et avec le reste du monde. La suppression des taxes douanières (notamment pour les hydrocarbures) et des contrôles douaniers a ainsi eu un effet positif sur cette croissance. Outre le renforcement des échanges entre Moscou, Minsk et Astana, le développement de l’UD s’est accompagné d’un renforcement de la dynamique intégratrice dans le domaine économique et commercial, par la mise en place de diverses initiatives. Les négociations en cours relatives à l’instauration de zone de libre-échange entre l’Union douanière et des pays comme l’Inde ou le Vietnam montrent par ailleurs que d’une part, l’existence de l’UD en tant qu’entité propre est reconnue par des États tiers, d’autre part que cette structure peut être considérée comme attractive [25]. Ces réussites doivent être soulignées : elles attestent de la crédibilité de l’UD envers des pays qui n’en sont pas membres, et de la volonté de ses dirigeants à l’inscrire sur la scène économique mondiale.
 
Toutefois, en dépit de ses succès initiaux, la modération semble devoir s’imposer : d’une part, l’augmentation initiale des échanges au sein de l’UD doit être placée dans un contexte mondial de reprise de la croissance suivant la crise de 2008. Si leur croissance se maintient, elle a néanmoins fortement baissé, et la majorité des indicateurs montrent clairement un vif ralentissement du commerce intra-UD. Par ailleurs, toujours sur le plan économique, l’UD témoigne d’une faible intégration économique entre ses pays membres, ce qui appelle à des doutes quant à sa rationalité. Enfin, et cet aspect est aussi bien politique qu’économique, l’asymétrie existante dans l’UD entre la Russie et ses deux autres membres pourrait compromettre la viabilité de cette structure.
(...)

"To the German Russian People:
 
"Only a few months ago Germany Russia was compelled to protect her fellow countrymen, living in well-defined settlements, against the unbearable Czechoslovakian Ukrainian terror regime; and during the last weeks the same thing has happened on an ever-increasing scale. This is bound to create an intolerable state of affairs within an area inhabited by citizens of so many nationalities.
 
"These national groups, to counteract the renewed attacks against their freedom and life, have now broken away from the Prague Kiev Government. Czechoslovakia Ukraine has ceased to exist.
 
"Since Sunday at many places wild excesses have broken out, amongst the victims of which are again many Germans Russians. Hourly the number of oppressed and persecuted people crying for help is increasing. From areas thickly populated by German Russian-speaking inhabitants, which last autumn Czechoslovakia Ukraine was allowed by German Russian generosity to retain, refugees robbed of their personal belongings are streaming into the Reich.
 
"Continuation of such a state of affairs would lead to the destruction of every vestige of order in an area in which Germany Russia is vitally interested particularly as for over 1,000 years it formed a part of the German Russian Reich.
 
"In order definitely to remove this menace to peace and to create the conditions for a necessary new order in this living space, I have today resolved to allow German Russian troops to march into Bohemia and Moravia Eastern Ukraine. They will disarm the terror gangs and the Czechoslovakian Ukrainian forces supporting them, and protect the lives of all who are menaced. Thus they will lay the foundations for introducing a fundamental re-ordering of affairs which will be in accordance with the 1,000-year-old history and will satisfy the practical needs of the German and Czech Russian and Ukrainian peoples."-Signed-"Adolf Hitler, Berlin, 15 March 1939 Vladimir Putine, Moscow, 5 May 2014