Reprise du message précédent :

Les mecs qui font un coup d'état en laissant le parlement en place avant le coup d'état continuer à siéger et à gérer le pays avec toute légitimité ?
 
Ah ben ça, c'est du coup d'état d'amateur, une bande de putschistes charlots  

 Tu te permets ce que tu veux, même des énormités historiques, mais l'incendie du Reichstag n'a rien à voir avec l'arrivée au pouvoir d'Hitler, puisqu'il a eu lieu APRES que Hindenburg l'ait appelé au poste de Chancelier.
Et bien entendu cet incendie était contraire aux lois de l'époque, c'est pour ça que les Nazis en ont accusé les communistes, ils ne s'en sont pas vanté.

 
les pleins pouvoir ont été obtenus par hitler après que les communistes/opposants politiques soient envoyés dans les camps  
qu'on me parle pas d'état de droit dans ses conditions...

 Parceque tu n'arrives pas à comprendre ce qu'est un état de droit.
La corée du nord a des lois, qui peuvent ne pas te plaire, mais ça ne change rien au droit, et dans l'ensemble elles doivent être appliquées.
Il doit y avoir un code pénal et un code civil coréen, j'ignore ce qu'il y a dedans, mais ça n'est sûrement pas un état anarchique ou n'importe qui fait n'importe quoi.

 
sauf que les lois ne sont pas appliqués pour tout le monde. la corruption y fait fureur.
le fait qu'il y ai des lois ne suffit pas à faire un état de droit   encore faut il qu'elle soient appliqués pour tous les citoyens    

http://www.youtube.com/watch?v=4aEnJl13dDA
 
 

 
Ça, je n'en serais pas si sûr, n'importe qui sûrement pas, mais n'importe quoi... on a quand même clairement l'impression que le "pouvoir" s'y permet l'arbitraire le plus total, et fabrique ou ignore ses lois à sa convenance...  
 
 

 On te parle de l'arrivée au pouvoir d'Hitler, pas de ce qu'il a fait APRES. Il est arrivé au pouvoir légalement et constitutionnellement.
Et après, justement, il est resté dans un cadre légal, les "lois de Nuremberg" donnaient justement ce cadre aux persécutions.

 
Les pleins pouvoirs, c'était avant ou après l'incendie du Reichstag ?

 
Non. Il n'y a pas eu prise par la force de la Rada ni de la Présidence à Kiev, c'est n'importe quoi.
Fortes pressions politiques/menaces formelles (Kiev) != prise effective par les armes et dissolution de fait des organes légitimes (Crimée).
 
Les choses se sont précipitées à Kiev... lorsque 50 députés (sur 209) du Parti des Régions ont lâché Ianoukovitch, de sorte qu'il n'avait dès lors plus de majorité pour gouverner.
En dehors de ce changement dans les équilibres politiques, la Rada a toujours fonctionné normalement et les députés actuels sont bien ceux élus en 2012.
 
De même, le gouvernement actuel à Kiev n'est que provisoire pour des élections présidentielles anticipées le 25 mai (les accords du 21/02 ne les exigeait que d'ici décembre...), là où le nouveau "gouvernement" de Crimée n'a pas du tout envisagé d'élection anticipée de la représentation locale (un autre critère de la mascarade référendaire, d'ailleurs).

 
genre son arrivé au pouvoir la plus marquante dans la vie politique allemande c'est pas l'octroie des pleins pouvoir ?    
de plus si tu reviens au début de la conversation, il était question de l'allemange nazie, donc après son arrivé au pouvoir.
Bref t'es en train de te perdre dans des détails et  
 
oui il y a certaines fonctions qu'il a obtenue de manière démocratique avec le respect du droit, mais il est devenue ce qu'il a été, c'est parce que l'état de droit n'a pas été respecté à un moment.

Ben non, les USA, indiscutablement état de droit, sont restés esclavagiste jusqu'au milieu de la guerre de sécession, et pour pas mal d'états ségrégationnistes jusqu'à la fin des années cinquante. Donc excluant une grande partie des citoyen de l'accès au droit
Tu peux dire que ce droit était tout caca pas beau, mais c'était le droit d'un état de droit.
De même, sous la royauté Française, l'esclavage était régi par le Code Noir.

 
   il y a une différence dans une lois dont la ségrégation est inscrite et une lois ou rien n'est inscrit et que dans les faits il y a ségrégation. dans le premier cas le droit est appliqué, dans le second cas non.
 
mais bon la on parle de la corée, pas des état unis ... t'as un exemple concret avec la Corée du nord ou c'est juste pour passer le temps cet aparté ?

 
Ce n'était simplement pas un exercice démocratique en soi en ce que les critères minimum du bon exercice du scrutin n'étaient par remplis. C'est tout. Le terme est "parodie de Démocratie".
L'exercice démocratique ne se résume pas à la mise en scène d'un vote.
 
La différence entre une "Démocratie fonctionnelle" remplissant ces exigences minimum (la France, par exemple) et une "Démocratie (très) exigeante" (l'Allemagne, les pays scandinaves, et plus encore la Suisse, par exemple) tient aux équilibres institutionnels, à la représentativité maximum des organes élus, à la qualité du débat politique dont la capacité de larges compromis lorsque l'avenir du pays l'exige, à la soumission totale des élus à la loi, à l'inclusion d'une bonne dose de démocratie directe, etc.

Genre tu es un spécialiste du droit de la Corée du nord et de la façon dont les lois y sont appliquées, faut rester sérieux, un peu.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Corru [...] 9e_du_Nord
 
" la Corée du Nord est classé parmi les trois derniers pays de l'indice de perception de la corruption"
 
dès qu'il y a corruption ça ne peut pas être un état de droit.
 
Désolé...  

Décidément, tu ne comprendras jamais ce que signifie "état de droit".
 Je me suis assez fait chier en droit constitutionnel, je vais pas ressortir un cours ici.
Qu'il y ait de la corruption dans un état , ça ne cesse pas pour autant d'être un état de droit.
Sinon, il n'y aurait quasiment aucun état de droit sur terre, la corruption étant répandue, à des degrés divers, à peu près partout.

 
ben si  
comment tu peux être dans un état de droit si certains passent à travers les lois...  
pas de respect des lois  = pas d'état de droit.
 

 

la corruption, tout comme l'état de droit, tou comme la démocratie c'est pas binaire

 
on ne peut décemment pas dire qu'un pays classé 3ème pire pays concernant la corruption est un état de droit... Ou alors la corruption est organisée par la loi mais dans ce cas là ce n'est plus de la corruption  

 
+1
 
je pense qu'il va falloir revenir à la définition de corruption...

 
Mais tu enfonces une porte ouverte... on est effectivement clairement pas dans ce cas de figure... mais on est pas non plus dans une imposition pure et simple de type dictatorial. Ce qu'on essaie de te dire c'est que les habitants de la Crimée sont de tout évidence, sur ce coup là, largement en phase avec Poutine, et que cela le met dans une position très forte pour la suite ! Et légitimise complètement son action, sur le plan moral, vis à vis de son camp. Et aussi de tout ceux qui pensent que rendre, pacifiquement, des gens plus heureux est tout aussi important que de respecter la légalité académique internationale !
 
Tout en corrigeant une anomalie historique, car par n'importe quel bout qu'on la prenne la Crimée est plus "Russe" que Ukrainienne :
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
 

Mince, on est classé 22ème sur la liste  Ça fait quoi de notre Etat de droit, hein?    
Et c'est toi même qui dit que ça raconte plein de conneries ici, suis d'accord pour le coup.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ncrets.php
 

Ça veut seulement dire que l'état de droit, volontairement ou non, ne fait pas appliquer ses lois si elles interdisent la corruption, ce qui n'est évidement pas certain,je ne connais pas leurs lois sur ce point.Aux USA la corruption est légale, ça s'appelle le "lobying"
On peut supposer que en Corée c'est interdit, comme ça l'est en Chine, si on en croit la vague de procès pour corruption.
Pour exemple, sous l'ancien régime les tribunaux fonctionnaient sur le principe des "épices" (voir ce mot)Ça signifiait que les plaideurs devaient remettre des "épices", en pratique un pot de vin, au juge avant l'audience.
C'était une corruption évidente, résultant d'un usage plus que de la loi, mais le droit coutûmier ça existe aussi.
La corruption des juges était connue et organisée, ça n'empêchait pas la France d'être un état de droit.

17h37: Ban «inquiet», défend l'unité de l'Ukraine
 
Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon s'est déclaré lundi «très déçu et inquiet» au lendemain du référendum de rattachement de la Crimée à la Russie, et a souhaité une solution politique incluant «le respect de l'unité et de la souveraineté de l'Ukraine», selon un porte-parole
 
http://www.20minutes.fr/article/13 [...] t-a-russie

Qu'il aille demander leur avis aux serbes du Kossovo

Et bien tant pis si il est inquiet et déçu.
Ca lui passera.

 
Qu'il est pas folichon, belle découverte

 
Bah qu'il y a pire... Et qu'il y a mieux, en effet. Tu as le droit à un carambar.

Quel responsable américain et quels éléments "concrets"?  
C'est sûrement annoncé en toute neutralité...

 
et ça se dit s’intéresser au droit  
Genre il faut faire une loi qui explique que la loi doit être appliquée ... et que non si on donne des sous au juge ça n'annule pas la condamnation ... nan mais sérieusement ça ose tout ici  
 
et la constitution elle sert à quoi la dedans ? Comment on peu parler d'un état de droit sans constitution qui garantie l'application des même lois pour tous les citoyens  ?

 
C'était en 2010... on peut d'ailleurs voir la chute sous Sarkozy 1er... avis aux nostalgiques...  
   

Ben oui, t'as du mal à comprendre, mais le propre de l'état de droit c'est justement que ce qui est interdit doit être interdit par une loi.
Si c'est pas interdit, c'est autorisé.
Et une constitution n'est pas nécessairement égalitaire, on met ce qu'on veut dedans, c'est à la discrétion du pays qui l'adopte.
Tiens, justement, j'ai lu dans un journal que la constitution de la république de Crimée lui permet de se prononcer elle même sur le statut ou régime politique choisi, quelqu'un aurait des détails là dessus?

 
nan mais sérieux, on parle de corruption la  
 

 
peu de français en ont conscience malheureusement  

Bon il va se passer quoi maintenant concrètement ? Ça y est l'Ukraine a perdu la Crimée pour de bon ?

 
Ben en France, l'état de droit est pas tip-top. Y'a qu'à voir le mandat de Sarkozy

Comme dans tous pays, le respect de l'application du droit et des devoirs pour tout à chacun n'est jamais parfait. Maintenant affirmer que l'Etat de droit n'existe pas car il y a de la corruption    bref.
 
Pour préciser à yorys c'est le classement 2013. Pour rester dans le sujet, on est loin de la Russie qui est classée 127ème.
http://www.lepoint.fr/monde/corrup [...] 370_24.php

C'est marrant quand c'était pour le Kosovo ca ne dérangeait pas l'axe du Bien qu'une province prenne son indépendance !
 

 
Oui.

C'est comme les chasseurs, il y a les bons et les mauvais chasseurs.

 
Quelque chose me dit qu'il y a des différences entre les deux cas. Genre des mandats internationaux, la transparence du procédé.
 
Et puis je répète mon disclaimer : si la Crimée et la Russie y avaient mis les formes, j'aurais rien à redire à l'indépendance ou à l'annexion de la Crimée.