Reprise du message précédent :

 
C'est pas dur, tu  fais un vote par adhésion : tu as le droit de mettre dans l'enveloppe tous les choix qui te conviennent. Tu auras ainsi 68% pour le choix A, 55% pour B, 37% pour C , .... Vote à un tour, si aucun n'atteint 50% on reste au statu quo, si un ou plusieurs dépassent 50% c'est le plus gros score qui l'emporte.

En Irak, c'était plus pour s'assurer une forme de contrôle de la région avec la théorie débile de la contagion démocratique que pour voler directement le pétrole irakien, oui

Ce n'est pas simple :
 
Le complexe militaro-industriel y a trouvé son compte.
Le contribuable, un peu moins.

 
Ben informe-toi un peu ...
 

 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] rak_908078
 
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] rakien.php
 
L'idée de faire la guerre pour capter des richesses en énergie et en matière première reste une vision très 19eme siècle ...

 
C'est vraiment le bordel ce truc. Il y en a combien des choix? Rien que pour le maintien de la Crimée en Ukraine, tu as une pléthore d'options possibles basées sur le degré d'autonomisation à accorder à la Crimée.
 
J'ai déjà vu des référendums à deux questions comme le premier référendum constitutionnel sur la Quatrième République de 1945 mais jamais de référendum à "choix multiples".  
 
Comme le dit Ycar, un référendum suppose une réponse tranchée.
Ça sert plus à évaluer l'approbation (ou la désapprobation) du peuple à une direction importante préétablie par les dirigeants qu'à véritablement donner un choix large au peuple (mise à part les référendums d'initiative populaire suisses et encore).
 

Surtout que là tu t'arranges pour que les pro-ukrainiens n'aillent pas voter vu que les choix proposés ne leur conviennent pas. A la limite, les pro-Ukraine voteront pour l'augmentation de l'autonomie pour tenter d'éviter le pire pour eux, le rattachement à la Russie, mais beaucoup n'iront pas voter du tout. Les tatars par exemple ont déclaré qu'ils boycotteraient le vote.
 
Donc quoiqu'il arrive, tu génères une absention supplémentaire vu la question posée et tellement orientée. Une façon de faire taire tes opposants tout en essayant de faire croire à un vote démocratique

 
Par adhésion, tu mets autant de choix que tu veux, ça a l'avantage de régler le principal inconvénient du référendum, à savoir son caractère binaire. Quand le pouvoir en place propose un référendum, les autres partis peuvent proposer des contre-projets qui sont rajoutés comme choix possibles au référendum. Dans un cas comme ici, c'est justement particulièrement adapté. Si tu es partisan par exemple de l'indépendance mais qu'une autonomie forte te satisfait également, tu mets les deux papiers dans l'enveloppe et tu n'as pas à tirer au sort ton choix, ce qui revient à diviser par deux les voix quand tu as deux projets proches.

 
Amérique, pétrole, domination : une stratégie globalisée, Harmattan, 2012.
 

 
./

 
Les Inrocks je ne sais pas si c'est une source très fiable.
Quant à ton livre, il m'a l'air intéressant, mais il suffit de mater les liens que j'ai donnés et qui prouvent que les ricains n'ont pas raflé la mise en Irak, comme en Afghanistan d'ailleurs ...Comme je l'ai déjà dit, le contrat du siècle en Azerbaidjan, s'est fait sans faire la guerre. Les chinois, premier importateur de pétrole au monde, ne font pas la guerre pour acheter l'or noir ...Les guerres américaines sont plutôt idéologiques, pour imposer la démocratie de marché. La guerre de Corée et du Viet-Nam eurent des soubassements idéologiques, la guerre d'Afghanistan répondait aux attentats du 11 septembre, et la guerre en Irak, victime collatérale du 11 septembre, fut surtout pour régler un vieux compte avec Saddam, tout en pensant, certainement, à permettre à l'Irak de commercer normalement son pétrole, mais pas spécialement pour les entreprises américaines, puisque toutes les entreprises pétrolières du monde exploitent l'Irak, avec comme number one, les chinois.

La différence avec la Chine c'est aussi que le PIB et donc le budget militaire de la Chine augmente joyeusement donc ils ont pas besoin de guerre à l'étranger pour satisfaire leurs lobbys d'armement.
 
Les US, si. Et on peut imaginer qu'ils ont un peu plus d'influence aussi

 
Oui, l'hypertrophie du complexe militaro-industriel a pesé pour la guerre en Irak, mais je ne pense pas que les US sont allés là-bas pour le pétrole ...les faits actuels prouvant que les ricains n'ont pas raflé la mise, comme en Afghanistan d'ailleurs. D'ailleurs l'idée qu'on peut, avec la guerre, exploiter les richesses d'un pays m'a l'air complètement dépassée ...et relève plutôt du colonialisme du 19eme-début du 20eme.

 
C'est la répression de 1981 qui a provoqué la première révolte, suivie de la création des milices kosovares...  
Ils n'avaient pas d'autre choix que de se défendre, effectivement.
 
 

 
La preuve oui.  
 
Sinon, on t'a toujours pas entendu sur la jonction "pouvoir poutinien - mouvements d'extrême droite occidentaux" par le biais d'une organisation néo-eurasiste animée par un néo-nazi belge. ²²²²

Ils ont aussi voulu faire une expérience de nation building grandeur nature en faisant joujou avec les rivalités communautaires entre chiites et sunnites après une invasion militaire
Ils ont réussi à foutre un bordel encore plus important là-bas que nous et les Anglais dans l'entre-deux-guerre en Syrie et au Liban

 
Question de point de vue. Saddam fracassait les kurdes et les chiites aussi ...Demande aux chiites et aux kurdes ce qu'ils pensaient de Saddam ...lorsqu'il a été condamné à mort ils ont fait la teuf pendant plusieurs jours !

https://twitter.com/LavakyMohamed/s [...] 84/photo/1
 

 
 
   nazi ...?

Tu crois que je veux défendre un sous-khmer-rouge à moustache?
Et l'Irak est un Etat-nation qui fut crée de toutes pièces à partir d’une conception nationaliste très exclusive de l’arabité qui exclut notamment les chiites, les kurdes et les assyriens. Le bordel était là avec les Américains je suis d'accord.

Mais cela n'excuse pas le cynisme des Américains qui ont instrumentalisé la guerre civile larvée entre chiites et sunnites en favorisant les premiers pour conserver la mainmise sur le pays.
Quant tu as une baraque qui brûle, t'éteins pas l'incendie en jetant de l'huile sur le feu.

Si, pour le pétrole et avoir pied militairement au coeur du Moyen-Orient.
D'ailleurs le cabinet Bush Jr. était laaaargement noyauté par les pétroliers (1,7 Md $ versés par les pétroliers à son équipe de campagne en 2000..., Cheney avait été PDG d'Halliburton juste avant de faire campagne avec Bush et de devenir vice-président).

Le fait qu'ils se soient fait entuber à propos des ressources (bien fait pour leur gueule, au passage) tendrait plutôt à démontrer le ressentiment général des irakiens, qui ont préféré favoriser un autre partenaire commercial.

 
Oui.
 
Où avait lieu cette manif' ? Quand ?

Soyons précis
 
Il y a les bons et les mauvais nazis    
 
Les mauvais nazis, ce sont les nazis de Kiev, anti-russes, sont pas beaux eux    
 
Les bons nazis, ce sont les nazis de Crimée venant de l'étranger pour s'assurer que les nazis de Kiev ne mettront pas le bordel dans le vote de demain, eux, sont gentils  

photos de propagande russe sans doute

 
Tu leur dira en face.
Ça doit leur rappeler de bon souvenir tout ça.
Ils apprécieront sûrement la comparaison

 
Rune SS
Swastika tatouée sur le bras
Salut nazi.
 
Nazi.

 
Nan, origine Kyivpost a priori, donc media ukrainien, manif' d'avril 2013:
http://www.kyivpost.com/multimedia [...] 23866.html

Ce que j'apprécie moi comme comparaison, c'est les hurlements de dénonciation de certains qui présentaient avec une malhonnêteté crasse le mouvement de révolte ukrainien comme uniquement un mouvement d'extrême droite versus leur silence assourdissant sur le fait que le gouvernement de Crimée, avec la bénédiction des russes forcément, a invité en guest-stars tous les mouvements d'extrême-droite d'Europe pour contrôler la bonne tenue du vote de demain    
 
Un commentaire de Mélenchon là-dessus par exemple, il en a fait un ?

 
C'est vrai que les fachos de l'ouest rendent plus acceptables ceux  de Kiev    
 
Sinon, la stratégie de l'ouest est depuis le début d'une complète stupidité : le soutien à la place "Maïdan" pendant des mois ( c'est fou d'ailleurs le nombre de gens qui peuvent rester 3 mois sans travailler. Des rentiers probablement   ) ne pouvait aboutir qu'à la situation actuelle...
 
Si l'accord des élections anticipées avaient été suivies, tout le monde aurait sauvé la face : les USA  grâce à la remise en selle de l'opposante préférée qui sort de prison et Poutine pour qui ce genre d'opposition n'est pas un problème puisque pas plus honnête que le pouvoir précédent.
 
Mais voilà, tout le monde a ignoré les fachos du coin qui en ont profité pour prendre l'ascendant sur le mouvement et donc piétiner l'accord et énerver les régions de l'est avec la perte du russe comme seconde langue officielle.
 
Ne restait plus à Poutine qu'à surfer et accentuer le mécontentement pour reprendre la main.
Qui imagine Poutine laisser un pays satellite changer de régime avec "révolution" alors que la "démocratie" de ce pays ressemble à la même que la sienne ?  
Son message ne pouvait être qu'une démonstration de force, même déguisée, pour sa propre opposition. Et le message est : on ne contourne pas le bourrage des urnes par une révolte. Surtout orchestrée par l'ouest...
 
Quant aux sanctions, c'est du symbolique pour sauver comme on peut ce qui reste d'aparences : on ne peut rien contre la Russie.  
D'une part, Poutine a aussi une collection de boutons rouges et d'autre part il peut laminer en un rien de temps l'économie chancelante de l'ouest.
 
Parce que la Russie est comme une pétromonarchie et  détient donc l'arme économique suprême compte tenu des robinets déjà ouverts à fond de l'allié traditionnel des USA, admirée par ailleurs pour sa propre démocratie : l'Arabie Saoudite.
Il suffit donc à Poutine d'annoncer une baisse de sa production de pétrole de 10% pour que le cours explose, ce qui du point de vue des recettes compensera largement la baisse de production.  
Rien de tel pour remettre les économies de l'ouest dans la crise de 2008 qui a juste été mise sous le paillasson à coup de milliards de création monétaire ( qui distribués directement à la population aurait été bien plus efficace soit dit en passant ).
 
Du bien bel échec qui restera dans les livres d'histoire ( enfin si des imbéciles ne font pas tout péter avant évidemment ).  

Non non: c'est simplement que dès le départ certains ont insinué que le mouvement de Maidan se résumait à une collection de néo-nazis, d'où le retour de bâton, d'autant en ayant le culot de défendre l'idée que l'action de Poutine serait "morale".

Elections anticipées ukrainiennes toujours prévues le 25 mai...

EDIT: le dernière mesure électorale fiable du poids de l'extrême droite ukrainienne remonte aux législatives de 2012 --> 10,44%, très sur-représentée autour de Lviv.
Et le principal enjeu des élections anticipées de mai prochain est déjà bien entendu leur score particulier...

 
C'est une interprétation de ta part qui peut être juste. Moi je constate qu'en Afghanistan et en Irak, les ricains n'ont pas raflé la mise. Peut-être qu'ils sont vraiment teubés.

Qui?
Amalgamer tout le mouvement pro-Maïdan, ou plutôt anti-Ianoukovitch, à une simple révolution d'opérette de nazilons, on est d'accord pour dire que c'est débile.
Mais j'ai pas l'impression que ça soit la vision dominante dans les médias en France.

Et pour la fin de la phrase, il y a quand même une nuance entre des groupes qui se réclament explicitement du nazisme et des partis politiques nationalistes.
Cela ne rend pas nécessairement ces derniers tout mignons bien sûr mais c'est vraiment pas la même chose.

 
Source? Les liens postés jusque là parlent d'une "ONG" basée à Bruxelles (avec des antennes notamment en Russie).

Quel serait l'intérêt, notamment en terme d'image, pour le pouvoir russe d'inviter spécifiquement des mouvements d'extrême-droite pour surveiller ces élections?

Je parle pas des médias justement, mais de certains, ici-même sur ce topic ou de politiques comme Mélenchon.
 

C'est en effet une "ONG", pro-russe, qui a été chargée par le pouvoir de Crimée d'inviter des députés européens à contrôler le vote de demain. Mais sauf erreur de ma part, cette ONG n'a bien choisi que des membres de partis d'extrême droite ? De plus, mais je le laisse compléter, Ycar nous a dit que le responsable de cette ONG est un néo-nazi.  
 

 
-->

 
 
 
 
Il n'y a d'autre intérêt que de s'appuyer EXCLUSIVEMENT sur les partis d'extrême droite partageant la doctrine néo-eurasiste... pour tenter de donner un crédit démocratique à un scrutin qui n'en a pas, SANS permettre à des organisation neutres de pouvoir constater des fraudes/intimidations/bourrages d'urnes/violences/whatever.

 
Légère erreur de calcul !    
 
Pour faire une tonne de pétrole il faut en moyenne 7.6 baril. Donc 1.5 MT représentent 16.5 millions de barils soit environ 7 jours de production mensuelle selon tes chiffres, c'est donc entre 1/5 et 1/4 de la production qu'ils piquent les américains... une paille...  
 
 

 
-Svastika
-Crane rasé
 
 Moine bouddhiste  

 
 
Non, quenelle inversé.   Ernestor, grand spécialiste de l'ukraine et de dieudonné ne me contredira pas

 
Bah ils ont du se dire que si c'est des potes aux fachos de Maidan qui valident le référendum, ceux ci n'auront plus rien à dire... et comme dans pas longtemps c'est eux qui auront le vrai pouvoir avec la milice SS d'autodéfense qu'ils viennent de mettre en place...
 
 

Ou un apéro saucisson-pinard

 
En lisant leur site, il n'y a pas vraiment de doute que c'est une "ONG" d'extrême droite, mais c'est le lien entre le pouvoir de Crimée et cette "ONG" que je ne retrouve pas dans les liens au-dessus ou ailleurs.
De nouveau, la Russie a effectivement fait marcher la machine de guerre médiatique pour essayer de coller une image d'extrême droite aux pro-Maïdan, avec un certain succès, dès lors pourquoi se tirer une balle dans le pied pour ensuite inviter le FN, la Lega et autres à vérifier un référendum qui sera scruté par le monde entier?  

 
Dit comme ça ça n'a aucun sens.
 
Je pense cependant de plus en plus que la motivation n°1 de Poutine n'a rien à voir avec une volonté de recréer une grande Russie mais quil s'agit avant tout de politique intérieure. Poutine a été bien plus chahuté ces dernières années que pendant ses deux premiers mandats et la tendance était à l'aggravation étant donné que l'économie russe n'est pas au mieux. Son coup en Ukraine lui a permis de se refaire une popularité et une image de chef de guerre sauveur de la nation toussa pour pas cher et il en a même profité pour mater les rares oppositions dans le pays. Les observateurs fachos en Crimée c'est juste histoire de dire à sa population "Vous voyez, même les Occidentaux qui ont assisté au scrutin ont reconnu qu'il s'était déroulé dans les règles" en partant du principe que personne en Russie ne sait ce qu'est la Ligue du Nord, le Vlaams Belang ou le FN.