Reprise du message précédent :
ovrefoss est parti, mais ça se bagarre pour la succession

 
Tu n'as pas vu le film en fait ...rien que la scène du mariage, au début, dure près d'une heure ...sur 3. Et le Viet-Nam, n'est qu'un prétexte pour évoquer la misère du prolétariat américain, envoyé en Asie, pour se battre pour une cause qui n'est pas la leur. Voyage au bout de l'enfer n'a rien à voir avec Apocalypse Now, sorti la même année, c'est un film sur les traumatismes de la guerre du Viet-Nam dans la population prolétaire américaine. M'enfin ...

...ou Midnight Express, sur les prisons turques, parce qu'il fallait bien exorciser les séquelles des soldats revenus d'une guerre plus que pourrie... pour se retrouver largués dans les conditions du prolétariat américain, sur ce point on est d'accord.
 
Heureusement que j'ai On achève bien les chevaux sous le coude, ca va me changer d'un mental à la Sarko qui va sur le plateau des Glières pour célébrer la résistance en se fendant la gueule...
 

 
Kavkaz center...C'est un média tchétchène qui mélange 2 choses pourtant peu compatible, c'est à dire l'islamisme radical et l'ultra nationalisme pro caucasien ( enfin caucasien mais uniquement caucasien musulman, les georgiens, qui sont caucasiens aussi mais chrétien, ne les intéresse pas sauf quand il font la guerre aux russes), tcéhtchène, daghestan etc...
Il suffit de parcourir leur site, sous couvert d'actualité, c'est la glorification du djihad dans le caucase, mais aussi ailleurs ( syrie etc...), c'est l'un des relais médiatiques des émirs islamistes du caucase.
tartiné d'un gros nationalisme et glorification du côté "guerrier" des caucasiens.
 

Si t'es guéridon    
 
 

 
Suite bulgare    
 

S'il s'agit de buter de l'Islamiste ça va alors, me voila rassuré

 
En même temps, si la source c'est al jazeera, je vais faire un raisonnement Russie = guerre en tchétchénie, soutien à bashar al assad. Qatar = soutien aux rebelles syriens.
Qatar, pas copain avec russes. Al Jazeera étant la chaine crée par la famille régnante du qatar, je pense qu'ils vont monter en épingles le moindre "trucs", du genre 20 tondus et 2 pelés qui décident d'aller en Crimée.

A propos du nouveau parlement "légal" de Crimée:

http://euobserver.com/opinion/123339/

http://en.interfax.com.ua/news/general/193292.html

Un parlement "souverain" et "légitime" qui:
- est installé par la force de fait
- empêche les membres de l'exécutif précédent d'y accéder
- prive arbitrairement l'institution et tous ses députés de leurs moyens de communication
- siège exclusivement à huis clos sans aucun membre du secrétariat, ni public, ni journalistes, de sorte qu'on ne peut pas même savoir si les votants étaient bien des députés
........ VRAIMENT ????????????

Oui, on peut voir ca comme ca, Qatar pas copain avec russes mais très copain avec France depuis la défiscalisation des investissements qataris par Copé et Sarkozy, et la réciproque défiscalisation des investissements français au Qatar, d'où les innombrables voyages officiels de politiciens et autres ministres français à Doha...
 
Ce qui m'a fait tilter, c'est que des groupes d'extrême-droite bulgares aillent donner un coup de main à Poutine pour "nettoyer" la Crimée... des derniers mingréliens, qui sait      
 
Si qqu'un peut en dire plus sur "Dobrovolets' paramilitary group", histoire rentrer dans les détails... L'ED mercenaire russe contre l'ED gouvernementale ukrainienne, ca peut donner du grain à moudre aux contempteurs de Mélenchon    
 
Et une lecture comme tant d'autres, en passant    
 

Non mais les discussions ridicules sur la "légalité" du parlement de Crimée ou de Kiev.
 
C'est toujours celui qui s'empare du pouvoir qui tente après coup de le légitimer pour lui ou autrui, ça marche comme ça dans 100% des cas, lors d'un coup d'état, une révolution, il est indispensable de disposer d'un centre décisionnel pour organiser des élection/référendum/plébiscite.
 
La légalité, c'est quelque chose de très relatif en temps de crise, la loi du plus fort est à l'origine de l'émergence de toute légalité.
 
Et les ingérences internationales, quand les occidentaux piétinent depuis toujours la souveraineté des états "faibles" (Irak, Afghanistan, Pakistan, Côte d'Ivoire, Libye, Somalie, Mali, ...), il ne faut pas étonner que cela n'ait plus aucune valeurs.
 
Quand au Russe s'il se permettent de défier tout le monde, c'est qu'ils savent très bien, que les manettes, c'est eux qui les ont, le Gaz Russe n'est pas une option à court/moyen terme pour l'Europe, et encore heureusement l'été approche  

Un point de vue intéressante parce que relativement détaillé et structuré:

http://rue89.nouvelobs.com/2014/03 [...] nne-250511

Bon, apparemment, le monsieur n'aime pas Lady Ashton  

Mais a part ça, son point de vue semble tout a fait pondéré et éclairé. (du moins autant qu'il est possible pour un politicien...)

 
Les Russes dont l'économie en berne est totalement dépendante des ventes d'hydrocarbure et qui tentent désespérément de retenir les capitaux, tu penses qu'ils peuvent se permettre de couper les robinets pendant une période suffisamment longue pour que ça gêne les Européens, sachant de surcroit qu'on est en mars, que les réserves en Europe sont pleines et que les importations européennes ont été fortement diversifiées depuis la crise similaire en 2009 ?

https://twitter.com/infos140/status/442579876626059265
 
   vidéo  
 
VIDÉO Information contre propagande. Des pro-Russes encagoulés volent le matériel vidéo de l’agence AP

 
Le gaz, c'est comme tout aujourd’hui: ça marche à flux tendus voire très tendus.
 
Les stocks, ça sert a rien et ça coute cher, n'est ce pas?
 
En France, on tiens 3 mois en théorie, avec tout les réservoirs et stocks remplis-gavés.
 
En pratique...

Je suis quand meme surpris qu'il ait encore des gens pour croire ce genre de sornettes.

 
En pratique, on semble suffisamment serein pour inverser le sens de fonctionnement des gazoducs en Europe donc on ne doit pas être en train de compter le moindre mètre cube

 
20% du PIB et 80% des exportations, c'est être totalement dépendant du domaine puisque si le domaine souffre c'est l'ensemble de l'économie qui a des problèmes.

ben même problème pour l'Iran et malgré les sanctions (celles d'avant je veux dire avant les lourdes sanctions) le pays tournait
les Russes trouveront toujours moyen de fournir d'autres pays car il y a de la demande  
ceci dit çà aura toujours des conséquences et y en a certainement en Russie qui grinceront des dents

http://fr.news.yahoo.com/video/ukr [...] 00567.html
 
 

La Russie a une économie en berne. Avant même les premiers morts place Maidan, le rouble était en chute libre, au plus bas historique face à l'Euro.
Et sans ses hydrocarbures, la Russie serait déjà en faillite.
 
La phrase me semble tout à fait correcte.

toutes les télés ukrainiennes ont déjà été coupées en Crimée. Journalistes ukrainiens et anglais agressés hier soir par les soldats russes.
Un grand moment de démocratie se prépare pour le week-end prochain.

Sachant que la date limite de paiement des livraisons pour l'Ukraine tombait le vendredi 7 mars, que celle-ci est en cessation de paiement et que les gazoducs passent par elle, cela veut-il dire que toute coupure du gaz ukrainien entraînera nécessairement la fin des approvisionnements européens ?

 
heureusement que les gentils russes viennent empêcher les méchants occidentaux de prendre le pouvoir sur toute l'Ukraine

Meuh non, il y a le gazoduc Nord Stream qui passe sous la Baltique jusqu'en Allemagne aussi, il y a pas que le gazoduc ukrainien (qui s'appelle Brotherhood pipeline au passage... haha)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream

 
Je ne suis pas expert en la matière (loin de la même) donc corrigez-moi si je dis des bêtises    
 
L'Ukraine est un pays de transit dans le sens Russie -> Europe de l'ouest. Donc, à première vue, si le gaz est bloqué, l'approvisionnement européen sera bloquée.
 
MAIS :
 1) il existe d'autres sources d'approvisionnement que le gaz russe
 2) les Russes ont inauguré un nouveau tracé, Nord Stream, qui passe par la Baltique et qui règle donc le problème ukrainien à moyen terme. Une partie du projet prévu a déjà été réalisé il me semble.
Donc les Russes peuvent bloquer les ""vannes"" en Ukraine mais continuer d'approvisionner les Européens (à pleine capacité???)

Oui et nous on peut récupérer le gaz Russe via Nord Stream et le revendre aux Ukrainiens en inversant le flux du pipeline Brotherhood.
 
Hahaha

Je viens de regarder une carte européenne des gazoducs et des oléoducs.
 
Dans les gazoducs existants (et non en projet), il y aussi le gazoduc Iamal 1 (ou Yamal 1)
Il part d'Ouktha (en Russie), passe par la Biélorussie et la Pologne, et arrive à Berlin  

Gazprom ne sera pas content  

Ils avaientt accusé l'Ukraine et Naftogaz de surestimer la demande nationale ukrainienne pour mieux revendre le gaz à l'étranger et ainsi, empiéter sur les exportations russes.

 
Comme il y a forcément des experts du domaine sur HFR, un gazoduc ça fonctionne dans les deux sens ou il y a des travaux à faire pour l'inverser ?

 
Ah effectivement j'ignorais cette source secondaire d'approvisionnement    
 
Mais je trouves suspect le maintien de l'approvisionnement du gaz envers et contre tout : malgré les énormes réductions accordées, l'Ukraine cumule 2 milliards d'euros d'impayés et a annoncé être en cessation de paiement.  
 
Même avec de tels données la Russie maintient ses livraisons, comme si elle ne pouvait pas véritablement se passer de l'Ukraine. Malgré ce qu'elle semble essayer de faire croire c'est elle qui serait finalement dépendante de l'Ukraine (et de l'Europe).

 
Ils vont quand même pas arrêter d'envoyer du gaz en Crimée ! Et avant la Crimée faut traverser l'Ukraine

Il fait bon passer par là quand on est journaliste!
 
http://ukrstream.tv/videos/kozaki_ [...] journalist

 
Aucune idée pour le coté technique, mais économiquement, ça tiens pas la route: les occidentaux ont leur gaz a un prix bien plus élevé que celui que paye l'ukraine, d'une part, et de surcroit le gouvernement ukrainien subventionne ce gaz pour les ménages.
 
Bref, agir de la sorte, c'est juste payer aux russes le gaz pour l'ukraine au prix fort.

 
Les gazoduc ukrainiens représentent encore ~60% de l'appro' de l'Europe occidentale (~90% avant l'ouverture du Nordstream).

 
C'est toujours mieux que pas de gaz du tout.

qu'est ce qui est expliqué ? parce que le russe pas facile à comprendre

Très intéressant.
  pour le lien.

Edit: les pourcentages, c'est par rapport à l'approvisionnement RUSSE de l'Europe hein?
As-tu des sources STP?

http://www.lemonde.fr/ameriques/br [...] _3222.html
 
L'ancienne candidate à la vice-présidence des Etats-Unis et vedette de télévision Sarah Palin a conseillé samedi 8 mars, à sa façon, au président Barack Obama d'adopter une stratégie plus ferme face à son homologue russe Vladimir Poutine dans la crise ukrainienne.
« La seule chose qui puisse arrêter un méchant avec une arme nucléaire, c'est un gentil avec une arme nucléaire. »
La phrase, prononcée en clôture de la grande conférence du mouvement conservateur américain (CPAC), près de Washington, est calquée sur le fameux slogan du lobby des armes à feu aux Etats-Unis, la National Rifle Association (NRA) : « La seule chose qui puisse arrêter un méchant avec une arme à feu, c'est un gentil avec une arme à feu ». Mme Palin a raillé l'administration Obama pour avoir menacé le président russe avec « un téléphone et un stylo ». (AFP)

Les Etats-unis ont raté quelque chose avec McCain  

Non. Et ce d'autant moins en soutenant que la population criméenne serait très majoritairement et spontanément pour l'intégration à la Russie. On peut d'ailleurs s'étonner que depuis la Révolution Orange, il y a 10 ans déjà, aucun mouvement massif, et surtout spontané, n'a vu le jour parmi les russophones pour la réclamer. Ainsi également de l'absence d'élargissement notable des autonomies locales par les pouvoirs pro-russses successifs depuis l'indépendance (Yanukovych était déjà PM de Kutchma...).

Sinon, pour ta culture:
- intervention en Somalie (1993 puis 2007) --> résolutions du CS de l'ONU
- intervention en Afghanistan (2001) --> résolutions 1378, 1383 et 1386 du CS de l'ONU
- intervention en Côte d'Ivoire (2003) --> résolution 1464 du CS de l'ONU
- intervention en Libye (2011) --> résolution 1973 du CS de l'ONU
- intervention au Mali (2013) --> résolution 2085 du CS de l'ONU
Je ne vois pas bien ce que vient foutre le Pakistan ici.
L'Irak est LA tache dans la politique extérieure US, certes oui, mais l'alibi est foireux d'autant si c'est pour donner dans le même impérialisme au final.