D'où la question, dans quoi on tranche pour soutenir vraiment l'Ukraine ?  
 
J'ai encore posté  ce matin un lien du monde sur la France championne du monde des dépenses sociales, moi c'est la dedans que je taperai mais c'est très polémique.  
 
Comme dit plus, les grands discours c'est bien beau mais à un moment il faut choisir, donc quelle(s) dépense(s) on diminue ?

 
Perso je n'aurais aucun soucis pour réduire mon niveau de vie pendant 3 ans si ça permettait de foutre une branlée à la russie.

"Ne vous présentez pas à la présidence" et d'autres messages textes critiques diffusés sur l'écran devant Poutine lors d'une diffusion en direct
https://www.zupimages.net/up/23/50/mivd.jpg
https://www.reddit.com/r/UkraineWar [...] ical_text/
 
Des Russes nazis!!!

https://www.zupimages.net/up/23/50/5wh2.jpg

 
On a aussi des missiles balistiques qui pourraient taper la russie.
 
Après, sur le fond, la grosse différence entre l'Ukraine et l'Europe, c'est que l'Europe est nucléarisée alors que l'Ukraine a rendu ses tètes nucléaire en échange d'une protection russe et américaine.
 

Je pense qu'il y a du monde à la régie qui va être invité à prendre le thé...

Le problème des missiles balistiques russes en ce moment , c’est que même interceptés . Ils sont détectés très tardivement . Ils utilisent des truc de la guerre froide xn59 un truc du genre le nom ( faut que je cherche ) . Il leurs en restent des milliers en plus de ça .  
 
Même ici sur Kyiv qui est quand même devenu une des villes les plus protégés en ce moment .
Ont pas le temps de prévenir à temps les gens car tu les vois au radar super tardivement .  
 
En gros l’alarme sonne et le missile se fait interceptés dans la foulée . Donc en gros t’as pas le temps de descendre dans les abris et les débris font des dommages .
 
Donc si ils balancent ces merdes sur des villes européennes pas spécialement équipées ou en alertes .  
 
Risque d’avoir du gros dégâts au départ .

 
+1, a la limite une case sur les impots avec contribution volontaire m'irait aussi.
 
A ce sujet, quels sont les bons moyens pour donner a l'Ukraine, coté militaire?
J'avais tenté il y a quelques mois, mais le virement avait été refusé, et ca m'embetait de passer par des intermediaires qui prennent une commision pas forcement negligeable...

Ce serait un oneshot sans effet militaire et la garantie de prendre les forces de l'OTAN sur le rable.  

Le paradoxe, c'est que si aucun chef d'état européen ne pose ses couilles c'est parce que... la situation est trop favorable. Sisi.
 
D'un point de vue stratégique pour la défense européenne on s'en fiche pas mal que Robotyne, Bakhmout ou Avdiivka soit russe ou ukrainienne. C'est certain qu'on préfèrerait que ce soit ukrainien, ne serait-ce que parce que ça fait mal qu'un pays conquière des territoires par la force... mais ça ne change pas notre position.  
 
En revanche ce qui serait inquiétant c'est soit une Ukraine vassalisée à la Russie (l'objectif de l'opération spéciale à la base) ou même une jonction avec la Transnitrie qui rendrait la position moldave périlleuse.
 
Là sans mettre un seul soldat de l'OTAN on accomplit déjà un succès satisfaisant d'un point de vue européen. C'est pour ça que personne ne bouge : pourquoi risquer la guerre nucléaire, perdre des hommes et du matériel à foison si le seul "gain" c'est de rendre Donetsk à l'Ukraine ?
 
On comprend mieux la communication ukrainienne, qui est prise entre deux injonctions contradictoires : dire qu'ils sont forts et qu'ils peuvent gagner pour donner de l'utilité à l'aide qu'ils reçoivent... tout en disant qu'ils risquent gros pour donner de l'intérêt à l'aide qu'ils reçoivent.

Je pense qu'il y a du monde à la régie qui va être invité à prendre le thé...

L'évasion fiscale, c'est un serpent de mer, cela ne représente pas des sommes si folle que cela.

Tu peux stp expliquer pourquoi les missiles sont détectés très tardivement alors même que selon toi les russes utilisent des vieux modèles a priori pas spécialement conçu pour être furtifs ?
 
Les performances des défenses anti-aérienne installées sont autant à la ramasse ?

 
Sans les USA c'est plus compliqué, mais si l'Europe acceptait de mettre les pieds en Ukraine, la maitrise du ciel serait assez rapide (sur le papier). Et qui dit maitrise du ciel, dit guerre gagnée pour l'Ukraine.

Car c’est un Cruise missile x-59 ( kh-59mk ) .  
 
Donc ils sont interceptés mais tardivement . Je pense à cause du système de guidage qui est allumé à genre 20/15km de la cible . C’est la que les radar des AA le captent .  
 
Tu pense que les defense AA c’est magique ? Que tu vois tout de partout en reps réel ?  
 
Pour le moment c’est 100% d’interceptions de ces merdes mais c’est proche pour le civil .

La fonction d'un radar est de détecter le missile lui-même, pas le système de guidage qui peut être de différentes natures et éventuellement ne rien émettre (guidage GPS p.ex.).
Le Kh-59 est plutôt gros et normalement facilement détectable.
Vu que le système patriot est sensé détecter les missiles à une distance d'env. 100km, l'histoire des interceptions tardives semble très douteuse.

C'est pas 20%, c'est 17,5%   Et c'est 8 points de moins qu'en avril 2022.    
 
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55771.html

La fonction d'un radar est de détecter le missile lui-même, pas le système de guidage qui peut être de différentes natures et éventuellement ne rien émettre (guidage GPS p.ex.).
Le Kh-59 est plutôt gros et normalement facilement détectable.
Vu que le système patriot est sensé détecter les missiles à une distance d'env. 100km, l'histoire des interceptions tardives semble très douteuse.

Édit : non je me suis gourée c’est du 48n6 ( le missile AA du s300/400) reconfigure pour taper au sol .  

vous devez pas parler de la même chose, le Kh-59 est petit.

y a pas besoin de grand discours, suffit d'en faire un très simple: si on ne paye pas un certain prix maintenant pour défendre l'Ukraine, on payera beaucoup plus cher plus tard.

 
nan mais c'est forcement fait exprès pour faire genre on est une démocratie  
 
j'vois pas comment y'a pas une tonne de mec qui filtrent ce qui passe  

+1  
 
mettre des soldats français (ou autres ) c'est prendre le risque d'avoir un bodycount tous les soirs aux JT, et du grain à moudre aux oppositions (donc gros bordel politique, opinion qui se retourne etc.. ).  
Et ça donnerai raison au roman russe victimaire avec des soldats de l'OTAN qui concrètement tuent des soldats russes.  
 
pour la comparaison avec Hitler et la WWII, ça démarre en 1939 (peu près) deux ans après, en 1941 l'Europe continentale est déjà conquise (peu près)  
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] _small.gif
 
Poutine en est loin en 2 ans;  
Certains peuvent dire qu'il a reculé, mais soyons honnête il a pris 20% de l'Ukraine.
 
La stratégie militaire n'est pas trop mauvaise côté Ukraine voire OTAN.  
si c'est contenir l'invasion russe c'est réussi    
si c'est reconquérir toute l'Ukraine c'est très difficile
 
Bref pour la comparaison c'est comme si l'Allemagne nazi avait été stoppée en Belgique entre 1939 et 1941.  
Que les deux tiers des chars de la wehrmacht était HS.  qu'Hitler achetait des obus en Ethiopie.  
Qu'en France on se renforçait, tout en envoyant des armes (même pas des hommes) en Belgique.  
Que toute le reste de l'Europe était en paix, s'alliait et que Mussolini plantait des patates.    

C’est moi qui fait une erreur au départ en citant le mauvais model ( en même temps ils ont pas des noms cool comme storm shadow )  
 
C’est du anti missiles de s300/400 et oui le kh est pas « gros »

Difficile de suivre vu que tu es passé de missile balistique datant de la guerre froide, à missile de croisière puis à missile anti-aérien du système S-300.
 
Le 48N6 version 1990 n'a que 150km de portée, c'est trop peu pour viser Kiev sauf à tirer depuis la Bielorussie.

J'avais zappé que la Suède était neutre pendant la WWII, bizarre avec la Norvège occupée à coté... Je vais me documenter là-dessus tiens.

 l'Allemagne en 39 était supérieure technologiquement aux pays voisins

Oui oui bien sûr, on va les croire sur parole.
Ceux qui émettent un doute sont vite écartés (c.f. Arestovich).

Oui oui bien sûr, on va les croire sur parole.
Ceux qui émettent un doute sont vite écartés (c.f. Arestovich).

Mieux équipé si tu préfères, enfin on avait quoi en France de comparable ?

 
J'avais zappé que la Suède était neutre pendant la WWII, bizarre avec la Norvège et la Finlande occupée à coté...  edit : ha oui ils faisaient du business avec les nazis jusqu'en 44 quand même... Enfin j'imagine que c'était ça ou l'occupation.
 
Sinon pas grand chose à rajouter sur l'analyse, l'Allemagne en 39 était supérieure technologiquement aux pays voisins, la France s'était reposé sur ses lauriers de 14-18 et la fameuse ligne Maginot.  .
Ne pas oublier que la Blitzkrieg était une innovation à l'époque, Poutine a voulu faire la même en Ukraine sauf que bon il a oublié qu'on est plus dans les années 40 et que son armée de clampins n'est pas au niveau, même pour les standards de l'époque.

Niveau technologie les Allemands avait une sacrée avance la liste est trop longue  

Si tu vas la poster sur l'topic WWII, j'irais volontiers lire les réactions
 
edit aussi: on parlait de 1939.

D'où la question, dans quoi on tranche pour soutenir vraiment l'Ukraine ?

J'ai encore posté ce matin un lien du monde sur la France championne du monde des dépenses sociales, moi c'est la dedans que je taperai mais c'est très polémique.

Comme dit plus, les grands discours c'est bien beau mais à un moment il faut choisir, donc quelle(s) dépense(s) on diminue ?