Reprise du message précédent :

Je n'irai quand même pas jusqu'à dire qu'RT était une des meilleures chaines internationales  

T'as pas lu l'annonce d'AI toi :  
 

 
Ils s'excusent sur la forme, pas sur le fond.
 
Edit : burned

Les suédois annoncent 120 instructeurs, à partir du 12 août, pour 6 mois  
Ca veut dire que les derniers soldats ukrainiens formés par les suédois quittent le RU mi-février 2023
 
Ce n'est pas que des mots, les européens se préparent à une guerre très longue

Sauf que l'assaillant c'est les villes qu'il veut, pas les champs de patates, et le défenseur, il les défend les villes ...

Il y a le bon gaz qui vient du Qatar et qui finance le terrorisme islamiste, et le mauvais gaz qui vient de Russie et finance la guerre en Ukraine, c'est pas pareil.

90 % ? Je dirais 50 % en voyant le résultat des législatives  

Non mais osef du gaz, vous avez déjà regardé ces deux chaînes ou vous répétez ce que vous avez lu dans les commentaires du Figaro ? Vu le niveau de certains je ne suis pas sûr que vous maîtrisiez l'anglais ou l'arabe pour vous faire une opinion de toute façon.

 
Ben oui, faut comprendre, ils ne savent pas ce que c'est un "communicant".
Ils ne savent ce que c'est de se poser des questions sur l'impact de ce que l'ont dit / écrit quand on est une référence.

 
Voila, c'est comme cela entre gentlemen.    

C'est pas leur métier surtout. Ils informent de manière neutre, ils sont pas là pour défendre un camp ou un autre.
 
On peut même penser que si AI Ukraine a été tenu à l'écart de ce rapport, c'est pour éviter la collusion de juge et partie.

Vraie question vraie : j'arrive pas à comprendre pourquoi tu tiens absolument à défendre autant Amnesty International
Ils ont fait une connerie, c'est un fait.
Ça arrive, c'est pas la mort et ça ne renie absolument pas le travail formidable qu'ils ont déjà fait mais le nier ça ne va pas aider grand monde je pense.

 
 
Tu n'es pas sérieux ou tu joue au petit soldat.
 
Toutes les actions d'AI pour toutes leurs causes sont avant tout des actions de communications pour agréger le maximum de signataires et pour mettre en mouvement les opinions publiques.
 
C'est donc une erreur impardonnable (le twitt, pas le rapport) ou une vraie corruption au moins personnelle de l'émetteur.
Et mettre "tant de temps" à réagir c'est très moche.
 
Je pense que pas mal de signataires/soutients de base aussi nuls que moi vont y réfléchir à deux fois maintenant face aux campagnes.
Et ça c'est vraiment dévastateur.

Ils ont reconnu une erreur dans leur communication, pas dans leur travail. Or il y a plein de gens qui cherchent à dire qu'ils ont fait un rapport bidonné, à charge, malhonnête ou je ne sais quoi, quitte même à les accuser d'être pro-russes ce qui est totalement débile vu tout ce qu'ils ont dénoncé chez les russes.  
 
Ben non, c'est faux, ils ont fait un rapport objectif qui a été mal présenté à sa sortie.  
 
D'ailleurs dans leurs excuses, ils se reprochent des choses sur la forme mais pas sur le fond.

 
La charge du Telegraph.

RT qui dans les éditions étrangères était complotistes, antivax, anti masque, mais qui dans les éditions russes était pro vax pro masque et du côté de la science.

C'était très gros mais il y a toujours des gogos pour tomber dans le panneau.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

A l'instant sur LCI : Kiev en défaut de paiement

Ouvrez un topik sur Amnesty  

  Serious? (j'ai jamais regardé RT)

Sacrée arme le complotisme en tout cas, ça marche assez bien en occident

J'avoue avoir parfois lu "les-crises.fr" mais j'étais durant la période post-crise 2008.
Mais après coup je me sens un peu con maintenant.

 
En effet : https://www.courrierinternational.c [...] ses-dettes
 
Article daté du 5 août.
 

Encore une fois, le rapport ne dit rien de faux et dans un soucis de neutralité pour être crédible, Amnesty devait enquêter sur les deux camps.

Les conclusions d'Amnesty sont très claires sur les responsabilités des morts de civils qui sont totalement mises sur le dos des russes.

Le problème est leurs 2 tweets qui ont été écrits sans précaution et donnent du grain à moudre aux propagandistes russes. Donc c'est juste une question de forme, pas de fond.

J'ai beaucoup regarde rt (notamment taddei ) , ça n'empêche pas de prendre du recul sur la qualité de l'info...

Taddéi c'est surtout un scandale pour la télé publique française de l'avoir viré de France 3 et qu'il ait été obligé d'aller sur une chaine russe pour faire des débats sans filtre (qui parfois dérapaient mais ça fait partie du concept du sans filtre).

Normal   sortir une énormité pareil, c'est impardonnable. J'ai vu un représentant d'AI tenter de justifier leur erreur. On comprend qu'à l'origine du problème on a des petits "fonctionnaires" qui tentent de justifier leur salaire en singeant une attitude impartiale ! sûrement la trouille d'avoir une livraison de thé gratuite d'origine inconnue à leur domicile, c'est humain

 
Des marins appelés à la révolte à St Petersbourg... Y'a comme une impression de déjà vu

Oui  

Et pour le reste de rt, je regardais ça comme la serie ancient aliens   , en mode  

Ouais tout n'était pas à jeter sur RT France, c'est d'ailleurs sur cette chaine que j'ai découvert Xavier Tylteman.

 
Surement les mêmes qui souvent critiquent l'organisation en la qualifiant de ramassis de droitdelhommistes (l'insulte en vogue dans les milieux conservateurs qui ne peuvent pas saquer cette organisation) et qui se servent de cette erreur pour essayer de bien les enfoncer.
 
Pour moi la source de ce bad buzz se trouve là et surement pas dans une soit disant mise sur un pied d'égalité des actions ukrainiennes et des atrocités russes.

 
 
qu'est ce que je disait... le Daily télégraph....... encore surnommé le torygraph......étonnant

Sauf que le mec qui faisait le combo patriote/anti vaxx/complotiste, il regardait ça parce que la Russie était un modèle et RT au moins ne désinformait pas contrairement à BFM

Ce qu'il dit rejoint mon observation sur l'erreur d'analyse fondamentale qui consiste à mettre sur le même plan l'armée ukrainienne et l'armée russe en Ukraine attaquée.
 
Kamil Galeev développe trois arguments :
 
1. Ce n'est pas la présence de l'armée ukrainienne qui met la population en danger, c'est son absence, car c'est quand elle n'est plus là que commencent les massacres.
 
2. La posture d'AI en Ukraine est une vue de l'esprit théorique des privilégiés d'AI.  Elle ne tient pas compte de la réalité du terrain ukrainien. AI donne des leçons condescendantes et indécentes par ignorance de la réalité.
 
3. AI met en danger les civils ukrainiens en légitimant par contrecoup le relativisme russe.
 
 
AI aurait analysé, acté et admis son erreur, on passerait à autre chose médiatiquement, mais continuer sur la même ligne de défense est inepte, le dégat va continuer pour AI, comme le montre l'article du Telegraph, qui commence à élargir et aggraver la critique.
 
Il fallait déminer, reconnaitre les erreurs, mettre en place une commission pour changer la pratique des rapports et c'était bon.  
 
Au lieu de ça, Amnesty International nous fait une Fillon, elle bat le rappel de tous ses ennemis et de toutes les critiques possibles, c'est vraiment malhabile.  
 
Du coup, même ses défenseurs vont commencer à se poser des questions. AI ferait mieux de retirer son rapport, de le refondre et de le ressortir présenté différemment au point où elle en est.
 

 
Même l'article au final donne des leçons de morale sans jamais parler du contexte (une aggréssion militaire, c'est qu'un détail n'est ce pas?).
Au final quel est le gain? C'est bien d'écrire un article comme cela, mais ça s'écrit avec un objectif. AI est sensé être là pour aider à la défense des droits de l'homme.
Là le but étais juste de taper sur l'armée Ukrainienne "par soucis d'équité" parce qu'ils avaient déjà tapé plusieurs fois sur l'armée russe. Ils n'auront aidé aucun civil en Ukraine, même potentiellement ils ont facilité les frappes sur civiles par les russes. Belle défense des droits de l'homme!
 
Ils me donnent la même impression que les anti-nuke écolos "oui mais les déchets!" qui peuvent finir tellement perchés que ça nuit à la cause qu'ils sont sensés défendre.

Parce que le but d'AI dans un soucis neutralité n'est pas de dire qui doit être soutenu ou attaqué. Mais au final, c'est pas du tout la conclusion ni le but d'AI. Dans l'article sur l'Ukraine, ils commencent par écrire que l'armée russe fait le pire dans cette guerre, tous les 2 paragraphe ça rappelle les saloperies russes. Il n'y a donc pas d'équivalence en pratique.

En fait tu reproches à AI de ne pas être partial voire même de ne pas faire de propagande envers l'Ukraine.

J'ai donné l'autre jour la différence entre AI et Wikileaks. Wikileaks quand on lui a demandé pourquoi elle sortait rien sur la Russie, Assange a répondu que c'est parce qu'ils avaient rien trouvé. Tout le monde a alors compris que Wikileaks bossait pour les russes, c'était limpide, il s'agit pour eux de ne taper que sur les occidentaux et d'épargner la Russie qui est dans l'autre camp.

Et toi tu demandes à ce qu'AI fasse la même chose dans l'autre sens : ne rien critiquer chez les ukrainiens pour ne taper que sur les russes par principe. Alors que quand tu fais la somme de tout ce qu'a sorti AI, ça donne 1% de reproche à l'Ukraine et 99% de reproches à la Russie. Mais pour toi il faut même pas 1% contre l'Ukraine.

Tu continues à ne pas comprendre que la crédibilité d'une telle ONG vient justement du fait qu'elle est pas là pour prendre parti entre 2 camps. Elle se doit d'être neutre.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que cette erreur de communication avec 2 tweets, beaucoup soupçonnent que c'était voulu. Tellement il y a de soupçons que AI est noyauté par les russes depuis des décennies

Mais j'ai déjà reconnu le problème des Tweets. Mais le problème ne va pas plus loin que ces Tweets justement.
 
Donc au mieux c'est de la maladresse, au pire, il y a un collabo russe qui s'est infiltré chez AI. Mais au final, comme je le disais, les rapports d'AI c'est 1% de reproche à l'Ukraine et 99% à la Russie, ça ne change rien là-dessus.

Rebelote, tu me ressors le même strawman qu'un autre forumeur. Je ne dis nullement qu'AI doit faire de la propagande pro-ukrainienne ou se censurer et ne pas enquêter sur l'Ukraine.
 
J'ai même écrit dans un post qu'il pourraient enquêter sur le faible nombre de prisonniers, ce serait probablement plus pertinent que donner des leçons de morale sur les tactiques des combattants ukrainiens.
 
Je me demande si Ai ne s'est pas forcée à faire une enquête sur le "côté" ukrainien pour se prévaloir de sa proclamée neutralité. Au quel cas elle aurait fait passer le souci de son image avant sa mission.
 
AI ne peut pas être neutre, c'est inepte, et d'ailleurs elle ne l'est pas ayant condamné l'agression. En outre, sa position est précisément de dénoncer et "juger" les vils et entraves des droits de l'homme.  
 
Simpelment tu ne traites pas de la même manière une armée hiérachisée, structurée, qui mène une politique systématique de terreur, voire de génocide, et un agrégat de forces armées qui défend comme il peut sa population agressée.  
C'est précisément en procédant comme elle le fait qu'AI n'est pas objective, en créant cette fausse égalité, par défaut d'analyse.
Créer une fausse symétrie entre l'armée ukrainienne et les forces armées diverses de l'Ukraine est plus q'une erreur, c'est une faute.  
 
Le problème me semble résider surtout là ; on a l'impression que toute imbue de son magistère moral, AI refuse d'admettre son erreur. Du coup c'est toute son image et le dit magistère moral qui s'effritent.
 
AI n'a pas à être neutre, elle doit être objective, et parfois être objectif implique de ne pas être neutre.

Quelque part je regardais ça aussi pour comprendre le niveau du complotiste moyen...