Reprise du message précédent :
 

Leroy Kremlin    
 

Excellent résumé.
 
AI n'a rien trouvé en fait, mais s'en sert pour dire qu'elle est objective et balancée, ce faisant elle introduit une fausse symétrie qui n'a pas lieu d'être entre des combattants ukrainiens victimes et l'Etat russe sciemment criminel.
 
Ce n'est pas un conflit ordinaire entre deux puissances où l'on peut et même parfois où l'on doit rester neutre.
 
Il y a d'un côté un Etat génocidaire en voie de retour au totalitarisme, et de l'autre une nation agressée qui essaie de survivre.  
Moralement, Amnesty doit prendre parti et renoncer au relativisme qui sert les intérêts de la Russie.
 
Ce qui ne l'empêche évidemment pas de continuer ponctuellement à enquêter sur les forces armées ukrainiennes.

Il sort de prison, tu crois qu'il va être coiffé nickel ?  

 
Panique + virage sans doute à grande vitesse + visibilité quasi-nulle à cause de la fumée  = Chocapic

Ça tape du côté de la centrale Nucléaire de Zapo...

https://twitter.com/WarMonitor3/sta [...] 3_BsA&s=19

Non. Justement, il ne faut pas.
 
Si elle fait ça, elle perd toute sa neutralité qui est la base de sa crédibilité. C'est justement parce qu'elle ne prend pas parti que ses enquêtes sont crédibles. La base de sa crédibilité c'est son indépendance et sa neutralité, elle ne doit pas prendre parti pour faire une enquête soit à charge soit à décharge.

Les ukrainiens sont loin de la centrale pour l'encercler et ainsi empêcher le ravitaillement au lieu d'y combattre ?
Les russes n’auraient d'autre chois que de l'abandonner j'imagine.

Himar's Time !

https://twitter.com/na_intel/status [...] cU9xA&s=19

https://twitter.com/bayraktar_1love [...] Ke0HA&s=19

 

 
https://twitter.com/visegrad24/stat [...] 0878909440
 

visegrad24 qui continue de confirmer que ce sont avant des propagandistes prêts à déformer la réalité. La cause ukrainienne ne justifie pas tout.

Evidemment, nous sommes d'accord là dessus.
 
Tu ne m'as pas compris ou je me suis mal exprimé.
 
Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas deux camps comparables. Et donc qu'on ne peut pas comparer.
 

Je pense que NON, justement parce que son positionnement neutre, entre les deux "camps" est conceptuellement et moralement faux.
 
En mettant les ukrainiens agressés qui se défendent sur le même plan que l'armée russe génocidaire, Amnesty est dans le mensonge, involontairement. Il n'y a pas deux camps égaux, comparables, en guerre normale.
 
Elle crée ipso facto une égalité entre Ukraine et Russie qui est fausse.
Il n'y a pas égalité entre un violeur et une fille en mini-jupe. Peut-être que la fille a du hasch sur elle mais ce n'est pas le sujet. La neutralité est hors de propos. Il faut reconnaitre que la nature des parties est différente.
 
Est-il pertinent d'enquêter sur les éventuels crimes commis par les arméniens dans le cadre du génocide arménien ? Pourquoi pas ? Mais pas en mettant à égalité, sur le même plan, l'armée turque et la population arménienne...
 
Je pense que c'est inconscient, que c'est un schéma mental installé, valable dans la plupart des conflits qu'AI a traité. Le relativisme est mal venu dans le contexte précis de ce conflit, même si AI a toujours fait comme ça et pense que cela fait partie de son éthique et qu'elle est juste d'agir ainsi. Je pense pour ma part qu'AI est dans l'erreur pour les raisons sus-exposées.
 
Bon, à part ça, je pense avoir été clair et pour ma part, sauf relance  provocante ou particulièrement pertinente, je pense m'en tenir là.    
 
Le sujet m'a paru traité avec une honorable diversité de points de vue ces dernières pages, jusque dans les chiottes de Leroy Kremlin.    

 
Ils ont parfaitement raisons de pas vouloir être mis au même niveau que les russes, je vois aucun soucis à ça.
 
Le rapport ne dit rien de mal et est certainement totalement vrai, ce que je critique c'est la comm de d'AI qui est au mieux une énorme bourde de leurs part qui mériterais des excuses et un retrait de ce tweet et au pire une action volontaire pour trainer la défense des Ukrainiens dans la boue.
 
Tu vois une personne entrain de se faire violer, si tu publie un article sur le fait que la victime portais une jupe assez courte vas pas me dire que c'est pas dommageable pour la victime.

Comparaison inepte.
 
Amnesty a publié des tas d'enquêtes pour dénoncer les saloperies russes pendant cette guerre.
 
Encore une fois, quand on lit bien cette enquête, on en conclut que l'armée ukrainienne se comporte très bien.  
 
Et donc Visegard écrit :
 

 
C'est de la fake news et de la malhonnêteté, il n'y a rien dans cette affaire qui remet en question la fiabilité d'Amnesty.  
 
Par contre eux Visegard font clairement de la propagande quitte à mentir pour cela. C'est eux qui avaient menti en disant que Macron avait demandé à l'Ukraine de faire des concessions territoriales à la Russie. Mais comme je le disais, la défense de l'Ukraine ne justifie pas tout. Visegard désormais, c'est poubelle.

https://twitter.com/nexta_tv/status/1555590849534255105
 

 
ça aurais tapé sur la centrale, on ne sait pas qui.

Ils viennent de se rendre compte que leurs missiles sont de la merde ?

Il a morflé Luis Rego  

 
Pourquoi pas comparable? Si tu fait un article et en promo tu marque "Mais que portais la victime?", même si ton article dit qu'elle portais rien d'aguichant et que tu relate que des faits réels, ça n'empêche pas l'article d'être puant.

Je pense à l'inverse que prétendre maintenir une neutralité dans le cas présent, dans le sens de créer une fausse balance entre deux parties égales est une erreur.
 
Entre un Etat totalitaire agresseur et un nation victime menacée d'éradication, il ne doit pas y avoir la mise à égalité qu'implique la neutralité. C'est la même erreur que commet la Suisse.
 
Prendre parti ne veut pas dire enquêter de manière partiale, simplement constater que l'agresseur et la victime ne sont pas de même nature.
 
Mon point ultime, c'est, tu l'auras compris, de dénoncer relativisme et neutralité dans le cas présent.  
Dans bien des conflits, être neutre et relativiser en établissant une balance entre les parties est le plus pertinent à faire.
 
Pas dans le cas présent, il n'y a pas de balance entre un criminel contre l'humanité et une victime innocente. On ne peut pas affecter de les traiter de la même manière, c'est une erreur et même une faute.
 
Qu'AI enquête sur des crimes ukrainiens, c'est parfait et normal, mais pas en présentant l'enquête comme une autre, sur le même plan qu'une enquête sur les crimes contre l'humanité russes.
Les "leçons" que donne AI, y compris dans le tweet de sa présidente, sont plus que déplacées, elles sont indécentes, et elles participent à mon sens de l'erreur d'analyse conceptuelle que je m'efforce de pointer depuis quelques pages (sans d'ailleurs apparemment y parvenir   ).  
 
Bon apéro.    
 

En gros tu demandes à Amnesty de faire de la propagande en refusant d'enquêter sur certains crimes dont ils seraient au courant.
 
Sauf que la crédibilité d'Amnesty vient justement du fait qu'ils enquêtent sur tout. Sinon ils se feraient accuser d'être pro-machin et que ce qu'ils disent sur bidule est du mensonge. Là au moins, en faisant une enquête sur l'armée ukrainienne, on sait qu'ils sont indépendants et objectifs.
 
Je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là-dedans, ils sont obligés de fonctionner comme ça pour être crédibles justement.

 
Je demande a Amnesty de pas mettre victime et agresseur au même niveau avec du titre putaclic.

Les deux points se vue sont compréhensibles.

A la limite j'aurais dit, qu'ils auraient dû s'abstenir de communiquer maintenant, et de publier les rapports APRES la fin du conflit. Au moins là il n'aurait pas servi à la propagande qui influe sur le déroulement du conflit. Et de toute façon, ca ne va pas non plus modifier la façon de faire des ukrainiens.
Bref, mauvais timing de mon point de vu.

 
Pour un rapport qui dit "Les Ukrainiens ont rien fait de mal" ça se ressens pas tellement.

Vous comptez faire combien de pages sur AI là ?

Ils ont fait une erreur de comm qu'ils ont rectifié avec un article où ils résument tout ce qu'ils ont dit sur cette guerre et donc en chargeant à fond la Russie. Depuis ils ont épinglé un tweet pour rappeler tout ça. Donc ils sont conscients de leur erreur de présentation mais c'est juste ça comme erreur, sur le fond il n'y a pas de problème avec leur article.

 
 
Je m'étonne quand même que tu passes à coté du truc.
 
* Le rapport est plutôt favorable à l'Ukraine mais fait "comme si" l'Ukraine n'était pas en position de défense sur son territoire et dans ses villes et n'a donc pas le choix des positions face à l'agresseur.
   Où alors AI sous-entends qu'il vaut mieux abandonner les populations que de leur faire courir le moindre risque ?
   C'est spécial comme point de vue.
 
* le choix d'un représentant de AI consiste à faire deux twits.
    - il ne choisit pas d'étayer ses twits comme Michel Goya le fait, mais bien de ne faire qu'une phrase très ambiguë.  
       Phrase qui ne prend que la partie négative du rapport, "tout n'aurait pas été fait pour éviter la mise en danger de la population".
   - C'est sensé être un communicant, il sait donc très bien que la majorité de l'opinion publique et même des journalistes n'ira pas plus loin que ses twits.
      Ils sont donc cruciaux pour le message à (qu'il veut ?) faire passer.
   - Pire encore car c'est un communicant, il sait que la partie négative du message corrélée au fait qu'il y ait un rapport va automatiquement induire, pour tous ceux là, que le rapport est négatif
   - Toujours parce que c'est un communicant il sait donc que tout ce qu'il publie au nom d'AI sera décortiqué.  
      il n'a donc absolument pas le droit de se planter et donc si il prend ce droit c'est qu'il est corrompu intellectuellement ou qu'il va rectifier en catastrophe en mesurant sa bévue.
      Donc oui AI est entachée et d'autant plus gravement que la réaction de couper la branche pourrie qui ne tombe pas d'elle même, n'arrive pas. C'est AI Ukraine qui s'en va.
 
 
C'est désespérant et ça ne fait que renforcer le trouble dans l'esprit du grand public sur la fiabilité de ces assos et ONG alors qu'on a besoin de l'exact effet inverse car elles sont attaquées en permanences et ne peuvent pas se permettre se dilettantisme, au mieux, ou cette malhonnêteté.

Ben oui, Amnesty, son but est de dénoncer les problèmes. Si tout va bien, ils font pas de rapport. Donc forcément dans une guerre, l'article est à charge. Ils font pas faire un article pour dire que l'armée ukrainienne est géniale parce que Vitali a donné à boire à une mamie.

Sauf que quand tu lis le rapport, dans le contenu, il y a finalement très peu de choses négatives. Donc en creux on peut en conclure que l'article est plutôt positif pour l'armée ukrainienne puisqu'aucune exaction réelle ou majeure n'a été trouvée par Amnesty en 3 mois d'enquête. Mais faut-il encore lire le rapport.

 
 
Ah ok, là je comprends mieux.
 
Tu réponds tellement dans l'urgence que tu ne lis pas les arguments.

Mais j'ai lu ton post sauf que tu bases une partie de ton argumentation sur une fausse donnée : le but d'un rapport d'Amnesty comme celui-là n'est pas de distribuer des fleurs mais de dénoncer des choses négatives. Donc forcément que le rapport est négatif, il l'est par principe.
 
Mais quand tu le lis, il est négatif mais quasiment vide contrairement aux rapports sur l'armée russe. Donc en creux, c'est plutôt positif, les reproches à l'armée ukrainiennes sont très faibles, il y a même pas une victime civile là où les russes massacrent en masse.  
 
Après oui, je comprend pas non plus pourquoi il y a eu 2 tweets sur le même article, un seul aurait suffi. Mais le tweet est factuel sur le contenu dont ça parle.

 
Est-ce qu'au 5 aout 2022 un journaliste travaillant sur la guerre en Ukraine peut réellement être surpris qu'en faisant des articles avec des titres putaclic contre l'Ukraine ça devienne du pain béni pour la propagande russe?

Insérer gif sur les études sur le bénéfice de la vaccination.

Pourquoi tu me parles d'un journaliste là ?

 
On se demande bien par qui...
 
Surtout qu'ils l'ont déjà fait sur une autre centrale...

 
Quand je pense qu'il y a encore qq heures, on me suggérait d'emballer mon routeur dans du papier alu pour arrêter de raconter des conneries sur Internet quand je parlais de la centrale de Zaporizhzhia et du risque nucléaire en général.
 
Soit disant que le seul problème qu'il y avait à cette centrale c'était que les inspecteurs de l'AIEA ne pouvaient y accéder (tout ça à cause du gouvernement ukrainien bien sûr).
 
Qu'est-ce qu'on va me sortir maintenant que des roquettes sont tombées dessus, je suis impatient d'entendre ça.
 
 

 
Chargés de presses et enquêteurs terrain si tu préfère  

 
Apparemment, nouvelle attaque sur la centrale nucléaire , la deuxième en 24 heures.
 
https://twitter.com/KyivIndependent [...] gPQUw&s=19

 
oh les vilains ! et ça c'est aussi du boudin ?    
 

Visegrád 24 (@visegrad24) : There is something deeply wrong with @amnesty if they have people like these as board members.   This guy frequently spreads Russian propaganda.     The lies he peddles in that GrayZone article are just ridiculous.

Vorkoz (@Vorkoz) : Board member of @amnestyfinland has made a thread accusing @amnesty of underreporting human rights abuses by the ukrainian armed forces etc. Recommends pro-russian disinfo site Grayzone as a source for this.

 
et des les commentaires, un paquet de posts accablants sur les méthodes d'AI  

 
Dictatuuuuure !!!!
 

Tu comprends quand même que quand on accuse un site de propagande, tu peux pas le citer comme source sérieuse quand il dénonce une soi-disant propagande
 
 

Des commentaires anonymes sur Tweeter ?

 
il y avait bien une raison à la 2e citation  mébon...