Reprise du message précédent :

 
Tu viens de donner un exemple éclatant d'inégalité.

 
La loi ne fait aucune distinction entre époux, la différence est uniquement due aux réalité sociales.

C'est bien ce que je dis, c'est totalement sexiste comme vision des choses.  
 
C'est comique, tu râles que je comprends de travers, pour finir par dire exactement ce que je dénonce .

Et d'ailleurs, quand la situation financière est inversée par rapport au cas général, c'est bel et bien l'ex mari qui touche.

Si par sexiste vous entendez que ça privilégie la femme sur l'époux alors oui c'est sexiste.  
 
Je suis en faveur de la discrimination positive de tout groupe oppressé.

Ca ne privilégie rien du tout. Cela rend la femme dépendante de l'homme, le groupe oppressé dans ton histoire, ce sont les femmes, version "si tu m'obeis pas je te coupe les vivres" .

Tu es donc plus favorable à discriminer positivement des groupes oppressés qu'à chercher l'égalité de ces groupes avec tous les autres ?

Parce que bon, pour la femme, vu qu'elles sont 50% de la population, c'est un groupe aussi nombreux que celui des hommes, donc la seule solution viable à terme, c'est l'égalité entre les hommes et les femmes, ça n'a pas de sens de vouloir compenser une inégalité dans ce cas là car ça revient ni plus ni moins qu'à conserver et cautionner cette inégalité.

 
Oui, car la loi qui promulgue l'égalité de droit n'a jamais réussi à promulguer la réalité de fait, et ce depuis 50 ans.
 
Si on offre 30 % de bonus de salaire à toutes les femmes de France, ça fait l'égalité avec les hommes, je suis pour même si ça casse le mythe républicain de la communauté unie, incolore et inodore  

Faut être complètement aveugle pour ne pas constater les énormes progrès qu'il y a eu en ce domaine, surtout si on ne se limite pas bêtement à la France.

amélioration ≠  égalité.
 
Je ne me limite pas qu'à la France, il n'existe pas un seul pays dans le monde où les femmes ne sont pas infériorisé par rapport à l'homme à des degrés divers.
 
Pour résoudre la question des discriminations, le plus efficace est de prendre un groupe A qui est discriminer par le groupe B , prendre à B la différence qu'il y'a entre A et B et le donner à A.

Il existe des pays où la femme n'est pas infériorisée DEVANT la loi et c'est ça qui compte avant tout à partir du moment où les infractions sont sanctionnées.
 
Après, ton pamphlet sur ce que tu crois être "l'égalité" alors qu'on ne parle que "d'égalité de droits et de devoirs", c'est que tu n'as un peu rien compris au schmilblick.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est marrant comme ton argumentation évolue au fil de la discussion. Au départ ton soucis avec l'égalité homme-femme devant la loi c'est que ce principe est en contradiction avec la charia :

Maintenant, tu essaies de le justifier par de la discrimination positive, sachant qu'aucune mesure de discrimination positive ne se base sur une inégalité devant la loi.

Et les pays nordiques sont un bon exemple d'égalité hommes-femmes réelle.

Voilà, "complémentarité" = sujet à toutes les interprétations, "égalité des droits"= on ne peut condamner une femme pour un comportement que pourrait avoir un homme en toute impunité et vice versa.

 
Non, c'est que je considère les objectifs finaux de la shar'ia qui sont l'égalité de fait de l'homme et de la femme.  
 
La femme étant plus faible physiquement, elle est constamment mis à mal dans les sociétés humaines : c'est pour cela qu'il faut une disposition légale reconnaissant son statut "particulier" (car l'homme aussi à un statut particulier) qui permettent de la protéger et de lui assurer dignité et développement.  
 
Elle est aussi grandement fragilisée lors de la maternité d'où la permission qui lui ait faite de ne pas travailler.  
 

 
Il n'y a pas d'inégalité dans la loi, il y'a simplement reconnaissance de statut différent, il n'y a pas similarité.  
 
Une loi de discrimination positive ne peut pas exister sans reconnaissance de la diversité d'une société.  

 
Charia et égalité   Ennahdha a été obligée de donner des gages pour que la charia ne soit pas source de droit, la société tunisienne sait pertinemment ce qu'elle signifie.
 
Si tu veux une société égalitaire, jettes un coup d'oeil à ce genre de rapport, tu verras que les sociétés modèles dans le domaines ce sont les pays nordiques qui assurent une égalité devant la loi entre hommes et femmes.
 

 
Si c'est bien une inégalité devant la loi ne t'en déplaise.

Pauvre pompono seul contre tous .

Perso, j'ai été choqué en lisant le titre de l'article, j'ai été agréablement surpris en lisant le contenu.

Le mot "complémentaire" est beaucoup plus parlant en ce qui concerne la relation homme/femme puisqu'une égalité stricto-sensu n'est que de la poudre aux yeux.

Evidemment, il est très facile d'y voir une atteinte à la femme, il suffit de le vouloir et de se dire que n'importe quelle action entreprise par des islamistes a forcément un but esclavagiste.

Et l'article ne se limite pas à changer égalité par complémentarité. Il précise aussi que femmes et hommes sont associés (dont égaux hiérarchiquement). Et ENFIN le mot EGALITE revient là ou il est nécessaire :

"L’Etat garantit l’égalité des chances pour la femme dans toutes les responsabilités."

Autrement dit, le coup du madame à la maison ne fonctionne pas.

Non, un état de droit non machiste doit garantir "l'égalité en droits des hommes et des femmes", le reste n'est qu'enfumage, c'est du gros pipeau, de la flute pour justifier l'injustifiable.

Ah ben ça c'est ta vision des choses. T'appelles machiste ce qui te chante.

Si ça te plait de le croire...

Darien, Dieu me suffit
 

 
La société tunisienne n'a pas rejeté en bloc la shar'ia comme source de droit, c'est Ennahda, qui tout en étant en position pour l'adopter, à préférer préserver la fragile unité nationale de l'après révolution, à préféré ne pas mettre en péril ce fragile équilibre.
 
Tu ne devrais pas parler ainsi de la shar'ia, pour un athée je parler de ce qu'on ne connaît pas n'est donc pas condamnable ?  
Si pour toi shari'a = les ignares de Ansar Din et les Talibans, tu à bien gober la pilule médiatique, félicitation.
 
Voici un aperçu de la notion de shar'ia :
http://www.youtube.com/watch?v=XnO [...] ure=relmfu
 
Et voici la question qui nous intéresse le plus, la shari'a et les femmes :
http://www.youtube.com/watch?v=4EpINIa0bd0
 
Par Hamza Yusuf, qui est de l'école traditionnelle sunnite  
 

 
Non, complémentarité n'indique pas inégalité, il y'a égalité mais pas similarité.
 
Dans ce cas-là, dire que l'homme est complémentaire avec la femme, c'est moins sexiste que de dire que la femme est complémentaire de l'homme ? Laquelle des deux propositions implique une infériorité de la femme ?

 
Non, visiblement tu ne sais pas comment doivent être adoptés les textes par l'assemblée constituante.
 

 
En français ?
 

 
Le sexisme n'étant pas spécifique à un sexe, tu te rends compte que ta question n'a aucun sens ?
 
Encore une fois si Ennadha veut remplacer égalité par complémentarité ce n'est pas pour rien et c'est parce que ces notions ne sont pas équivalentes.

Effectivement, y un des deux c'est du bluff, l'autre c'est concret.

Tout à fait, égalité des droits étant un but précis à atteindre, complémentarité étant un truc complètement vague ne voulant pas dire grand chose et autorisant de légiférer tout et n'importe quoi.

Il n'y a aucune notion "d'égalité" dans "complémentarité", faut relire ton dictionnaire .

La mauvaise foi pour excuser tout et n'importe quoi, c'est l'hallu .

pompono j'espère que t'es pas tunisien parce que, et avec tous mes respects, on en veut pas des islamistes qui pensent comme toi fi tounes
 
Vive la Tunisie libre!

 
Ce n'est pas Marzouki qui à choisi de ne pas inscrire la shar'ia comme source de droit ?
 

 
Tu pourrais faire un petit effort et enlever le "je".
 
Ce que je voulais dire, c'est que si tu ne connais pas un sujet, pourquoi exprimer une opinion dessus, encore plus si ton opinion est aussi tranchée ?
 
La question de la shar'ia est une question incroyablement complexe, qui demande des années et des années d'études, qu'on ne peut pas juste discréditer en un revers de main.
Il n'existe pas "une" shari'a monolithique sur terre, c'est une pensée en constante transformation qui vise à appliquer la justice d'après nos préceptes religieux.
Il y'a des sharias où l'on coupe les mains des voleurs, d'autres où l'on considère que ce n'est plus applicable.  
Il y'a des sharias où l'on empêche les femmes d'aller à l'école, d'autres où l'on pense que c'est une pratique digne de l'ère de la Jahiliyya (époque pré-islamique dans la péninsule arabique)
 

 
Ah oui, ok je cerne mieux l'argument, tu dois faire parti de ceux qui considèrent que c'est du racisme anti-blanc que de faire de la discrimination positive à l'emploi ou au logement.
Donc de toute façon nous ne serons jamais d'accord : non il n'existe pas de sexisme anti-homme.
 
 
Voici un article "Pour la réforme du droit musulman de la famille" très intéressant :
 

 
http://oumma.com/11783/pour-la-ref [...] la-famille

 
Dans ce cas là si tu pouvais répondre à cela :
 
"Dans ce cas-là, dire que l'homme est complémentaire avec la femme, c'est moins sexiste que de dire que la femme est complémentaire de l'homme ? Laquelle des deux propositions implique une infériorité de la femme ?"

On voit ce qu'il vaut "tout ton respect", si t'es respectueux comme ça pendant le mois de Ramadan, qu'est ce que ça doit être le reste de l'année...

Ramadan ? Quelle est donc cette chose ? Encore un truc d'islamiste arriéré j'parie !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est sexiste dans les 2 cas, le sens de la formule importe peu (même s'il n'est pas innocent non plus), et cela sera forcément tourné à l'avantage des plus forts, c'est à dire de ceux qui ont le pouvoir, c'est à dire les hommes!

c'est juste un mois du calendrier musulman, comme peut l'être janvier ou février ailleurs...    

Voilà. Et puis R* et {0} sont 2 ensembles complémentaires également.
 
Ou alors encore  une fois qu'obélix ait coupé le gâteau en 3 :
 

Vous lisez vraiment que la partie de la constitution qui vous arrange.

Humanité = Hommes + Femmes, ça c'est pour la partie complémentaire.

Le reste c'est la partie égalité des chances et des responsabilités, donc c'est pas Homme = Femme comme la constitution française mais ça tombe bien parce que ça n'a aucun sens, dire que hommes et femmes sont égaux tout le temps partout ça veut dire que là où j'ai un homme je peux mettre une femme TOUT LE TEMPS, et là une j'ai femme je peux mettre une femme TOUT LE TEMPS aussi. C'est juste du flan. Ca fait beau sur un papyrus, c'est général donc on peut la sortir pour n'importe quelle affaire mais au final c'est redondant avec "tous les citoyens naissent libres et égaux en droits" et ça n'apporte absolument rien.

Game Over. Try again.

La constitution garantit une égalité EN DROITS . Ca n'a rien à voir avec dire que les femmes et les hommes sont "égaux". La quesiton de "l'égalité" ne se pose même pas, 2 humains ne seront jamais égaux entre eux, qu'ils soient de même genre ou pas.. C'est "EGAUX EN DROITS ET EN DEVOIRS". Ca veut dire que tu ne peux pas interdire quelquechose à un homme ou une femme parce que ce sont des hommes ou des femmes, sauf exception liée à la biologie (congés maternité etc...).

C'est quand même dingue de ne rien comprendre à ce point ( ou bien de faire semblant) .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Marzouki y était naturellement opposé. Mais ne fais pas diversion, tu disais que Ennadha pouvait imposer la charia si elle le voulait ce qui est totalement faux : Ennadha n'a même pas la majorité simple et il faut la majorité qualifiée des 2/3 pour qu'un texte passe, donc elle ne peut rien imposer du tout.
 

 
Je ne me suis pas exprimé sur la charia (ce que j'aurais pu faire), mais sur le fait que le peuple tunisien ne voulait pas de la charia comme source de droit en sachant exactement ce que ça signifierait. Donc même en enlevant le "je" ta phrase est grotesque et sans rapport avec mon intervention, tu essaie encore une fois de dévier la conservation en faisant des hors-sujet.
 

 
Sexisme : attitude discriminatoire fondée sur le sexe. (Larousse)
 
Même si en pratique les discriminations fondées sur le sexe touchent essentiellement les femmes, ce n'est absolument spécifique à un sexe, ton exemple l'homme est complémentaire avec la femme / la femme est complémentaire de l'homme le montre bien.
 
Tu fais la même erreur que pour les pensions alimentaires. Le fait que les pensions soient attribuées dans leur immense majorité aux femmes n'implique pas que la loi soit orientée en direction d'un sexe précis.

Bon, tous les hommes naissent libres et égaux c'est dans la déclaration des droits de l'homme (qui sert accessoirement de PQ tous les jours mais c'est pas le sujet).

Et sinon la constitution française ne fait pas mieux en terme d'égalité des femmes.

"La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales."

Ensuite, vous n'avez pas le droit de me prendre des exceptions liées à la biologie. Parce vous enlevez la biologie, un homme est une femme et une femme est un homme.

Non c'est pas pareil. Vous enlevez les noirs ou les non noirs, l'humanité survit. Vous enlevez les femmes ou les hommes, y a déjà moins de chances.

"J'ai pas compris. Y'a quoi comme domaine où on peut pas mettre une femme à la place d'un homme et vice versa - à part quand il s'agit de faire des bébés? "

Ben ch'ai pas, allaiter par exemple ?

L'Islam donne une place considérable à la famille, à partir de là, il est nécessaire d'être le plus précis possible en ce qui concerne le rôle des hommes et des femmes. Je vois bien l'attrait d'un modèle français ou chacun veut ce qu'il lui chante mais ça reste une société musulmane où chacun ne fait pas ce qu'il lui chante. Si c'est pour avoir 50% de taux de divorce, non merci.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour l'allaitement >Il suffit de passer aux biberons.
 
Pour le reste> Tu es en train de nous dire, en gros, que dans le cadre de l'Islam, il ne peut y avoir d'égalité en droit entre l'homme et la femme. Intéressant...
 
Edit> Burned.