Reprise du message précédent :
Mais ce n'est pas parce qu'une entreprise fait des benefs qu'elle va bien...
C'est peut être ça que certains ont du mal à comprendre.

 
On peut le comprendre sans accepter tout et n'importe quoi.

Oui j'ai du mal à comprendre cela Enfin dans certains cas.
 
En tout cas qu'elle a si mal au point de fermer des usines ou de délocaliser tout en ayant un paquet de bénéfices à coté. Elle en fait quoi de ses bénéfices ?

 
 
Elle en a besoin pour s'autofinancer, pour la R&D et tant d'autres choses qui font que les benefices ne suffisent quasiment jamais et que ce manque de cash-flow lui oblige a prendre des credits.
 
En finance, la sante d'une entreprise se mesure en cash-flow et en dette, pas par les benefices qui sont tres volatiles et peu indicatifs.

 
on es d'accord ce n'es obligatoirement lié
 
l'entreprise va t-elle mal car elle sait qu'elle ne pourra pas atteindre ses resultats pour payer les actionnaires?

 
ou pour rembourser sa dette, ou pour financer des investissements, des achats ou pour faire de la recherche...

 
J'y cours  

Merci dragonash

 
Et dans ce cas là, tu sais donc que bosch est en parfaite santé et fait ça pour gagner plus

Ok je comprend bien
 
Mais bon, on ne m'enlèvera pas de l'esprit que certains licenciements ou délocalisations n'ont pas été faite pour cause de sauvetage de l'entreprise mas uniquement pour gagner encore plus de pognon, sans penser aux vies détruites par cela.
 
L'ultra-libéralisme rend le capitalisme de plus en plus inhumain

 
Ah ça oui, il y a des dérives de partout.
Mais certaines entreprises qui marchent bien peuvent aussi être obligée de faire ça. Une entreprise qui est en bonne santé mais qui perd des marchés parce qu'elle est trop cher par rapport à ses concurrents. Cette année là, ça va parce qu'elle a bien commencé, les concurrents pas encore bien installé, mais va-t-elle prendre le risque de rester en France et d'espèrer garder ses marchés???

 
STMicro à Rennes par exemple ...
 
Dans cette histoire, ce qui me fait peur, c'est pas de se dire : "on va travailler 1h de plus". si c'etait moi, ça me derangerait pas plus que ça  
 
Le probleme, c'est que ce n'est plus une discussion, mais du chantage. La question est de savoir où ça va s'arreter. Quand on voit le cout du travail en Inde ou en Chine, ya encore de la marge pour se faire vaseliner le rectum .
 
Mais bon, le Sarko qui dit "les français veulent travailler plus pour gagner plus"  ... mouais , essaie encore  

ben disons que si c est pour eviter la delocalisation vaut mieux travailler plus ...
me font rire les gens...

bonsoir  
dans la serie les patrons s'en mettent pleins les fouilles nous avons dans l'ordre , les 35 heures qui devaient créer de l'embauche en reduisant l'occupation des postes et donc en laissant la place à d'autre.  
maintenant nous avons les 35 heures pendant lequelle nous devons allonger le boulot que l'on faisait avant en 39 (oléé)
vient ensuite l'augmentation du temps de travail non renuméré qui permet une augmentation de la charge sans surcout et la c'est le top
dans toutes ces mesures c'est l'ouvrier qui le recoit bien profond
reste enfin l'augmentation des charges salariales à but sociales (csg 1, 2 ,3 ,et allons y gaiement)

j'ai des doutes sur les prochaines elections je sais pas pour qui voter !

C'est pas le sujet du topic

un peu tout de même

pardon j'avais l'impression que cela coulait de source

De dire qu'on ne sait pas pour qui on va voter... non

c'est le sentiment que j'ai quand je vois cette mesure

 
je crois qu'il faut savoir ce que l'on veut :
 
A) une économie au service du peuple ?
 
B) un peuple au service de l'économie ?
 
Si c'est le B (ce qui semble être le cas aujourd'hui), qqchose me dit que c'est pas gérable à long terme ...
 
A moins que nos braves élites dirigeantes aient deja trouvé le moyen pour maintenir 30% de la population au chomage, et sans mouvement social majeur:
- Ya deja TF1 et France2 pour nous expliquer que c'est pour notre bien
- Ya aussi LeFigaro pour nous expliquer que "c-est-comme-ça-et-c-est-Bruxelles-qui-décide" . Et avec Dassault aux commandes, ça ne devrait pas s'arranger.

 
Qui parle de long terme ? Dans une société matérialiste ou tout est jetable , il n'y a que l'instant, le court terme qui compte. Pour une entreprise, c'est la prochaine publication de ses résultats et pour un politique la prochaine échéance électorale. Pour le citoyen ordinaire, ce sont ses prochaines vacances...

et encoure parfois c'est juste la fin du mois

 
Oui, je sais bien  
 
Sauf qu'un être humain (occidental) moyen vit dans les 75 / 80 ans. Et qu'on le veuille ou non, c'est une échéance à long terme. D'ailleurs, vu l'augmentation de la pauvreté, ça pourrait diminuer
 
Plus on laissera longtemps le couvercle (le libéralisme) sur la marmitte (nous), et plus ça va faire mal au moment où la pression sera trop forte et que le couvercle sautera
 
Et c'est la meme chose pour les tremblements de terre
 
 
 
 
Bon, vais me coucher moi ...

bonne nuit

 
c est pas la pire chose qui pourrai nou arriver...

espece de soubrette du grand capital!
sale esclave!
sale petite nevrose anale!
il te faut ta caresse sur la truffe apres une difficile journée de tavail pour donner un sens a ta vie?

 
Arlette ???  
 
Ne dit pas des choses que tu ne comprend pas  

dans un monde capitaliste modéré, une entreprise n'aurais pas besoin de foutre tout ses benef dans la R&D.
Pour les ultra liberalistes, une entreprise qui ne grandi pas est une entreprise qui régresse.
ce qui est peut etre vrai economiquement, mais qui completement faux dans le monde normal avec des gens qui vivent et travaillent pour pas crever la faim sous un pont.

 
Je me considère en partie comme un libéral pour mes idées, mais libéral au sens originel du terme.
Ceux qu'on appelle "ultra libéraux" actuellement sont très loin à mon avis d'adhérer aux idées pronées initialement par le libéralisme; le libéralisme n'est pas à la base une doctrine économique.

oui mais je parle de libéralisme economique, evidemment

 
Bah oui mais le libéralisme implique déja certains comportements au niveau de l'économie.
 
Ce qu'on appelle libéralisme économique actuellement transporte plutôt les mauvais aspects de la chose sans respecter certaines bases humanistes derrières les théories libérales; d'un autre côté il y a tellement de courants de pensées dans ce domaine sous la même appelation que ça en devient confus.
 
De toute manière, comme ça a déja été dit dans le topic, je pense que la spéculation au niveau mondial est déja à la base de certains mécanismes économiques de masse plutôt néfastes, un cercle vicieux qui entraine des éléments de proche en proche dans la mauvaise direction

J'ai assisté à ce genre de chantage qd j'était stagiaire chez HP en Allemagne. Outre des journées de fermeture non payées, les employés avaient accepté une baisse de salaire de l'ordre de 12% je crois pour maintenir l'emploi. Et bien ils ont viré qd même juste après, avec l'excuse que si les employés avaient refusé la baisse de salaire ça aurait pu être pire.

ouais, jsuis pas trop renseigné la dessu mais j'ai des doutes. quoiqu'il en soit, si c'est vrai, ca a été oublié par beaucoup de monde (tout le monde ?)

liberalisme et humaniesme dans la meme phrase , on aura tout vu ...

 
Ca ne t'étonnerait pas si tu te penchais un peu plus sur l'historique de ce terme, et pas sur l'aperçu fallacieux et superficiel qui est donné par notre société et certains partis politiques.
Tu serais peut être aussi etonné si je te disais qu'on peut être libéral avec une sensibilité de "gauche" ou de "droite".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme
 
Le libéralisme en tant que tradition anti-politique est à distinguer de la tradition politique des partis libéraux.  
 
En revanche la dichotomie entre "libéralisme économique" et "libéralisme politique" est de pure forme, elle découle d'un seul libéralisme, qui est anti-étatique, voire anti-politique.  
 
Le libéralisme en toute rigueur n'est ni "à droite", ni "à gauche". Le diagramme de Nolan montre où se situe le libéralisme dans un espace politique à deux dimensions. Cela n'empêche pas qu'il y a eu et qu'il y a des personnes qui se sentent à la fois libérales et "de gauche" ou "de droite" selon l'importance qu'elles accordent, grosso modo, les unes aux libertés individuelles, les autres au droit à la propriété.  
 
Les libéraux ne se reconnaissent en général pas dans les étiquettes de "néolibéral" ou "ultralibéral" : ils se disent simplement libéral, ou, pour se distinguer du parti libéral local, "libéral classique" (voire par auto-dérision paléo- ou archéo-libéral), ou bien libertarien. Ce dernier terme, importé des États-Unis, s'applique aux libéraux radicaux qui revendiquent les principes du libéralisme, et non à ceux qui partagent le point de vue de la réduction de l'État sans forcément adhérer aux principes philosophiques.  
 
 

merci pour le renseignement    
sympa le graphique en plus  

Je dirai même plus :

 
Pour faire le test, c'est là : http://www.digitalronin.f2s.com/po [...] .pl?page=1

Moi, ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est qu'on nous bassine que l'economie ne va pas bien, qu'il faut consommer... Je voudrai bien, sauf que je n'en ai pas les moyens
On nous dit que les "pirates" ruinent des entreprises, qu'ils font en sorte qu'on ne consomme plus. Je veux bien, mais de toute facon, je ne peux pas consommer, donc... Et puis je ne pirate point.
Tout augmente chaque annee, mais il parait que c'est la reprise. Je veux bien, mais mon porte monnaies est de plus en plus leger...
On me dit qu'il faut que j'ai des diplomes Microsoft si je veux avoir un boulot dans l'informatique. Je veux bien, mais etant au chomage, je vais devoir les passer en solitaire, avec des bouquins, vu que je me suis oriente vers des solutions libres. Donc je ne suis pas pret de consommer plus.
Maintenant, on me dit que je vais devoir travailler plus qu'avant, pour gagner le meme salaire.
Quand est-ce que je vais pouvoir consommer sans me demander comment vont finir les fins de mois??