Reprise du message précédent :

 
merci de me donner la définition de "l'autoradicalisation" suivant le PNA.

https://www.la-croix.com/France/Jus [...] 1201058189
 
Créé le 1er juillet 2019, le PNAT est compétent pour un certain nombre d’infractions prévues par l’article 421-1 du code pénal. Il faut notamment qu’elles soient commises « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement à l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».
 
Mais les critères sont « très évolutifs », reconnaît l’ancien juge antiterroriste, Marc Trévidic. « La définition juridique date de 1986, une époque où le terrorisme incluait la notion d’organisation ayant généralement un but politique. Or nous avons depuis quelques années affaire à des cas individuels, moins organisés. »
 
Pour vérifier que les conditions de cet article sont réunies, le parquet étudie un certain nombre d’éléments « parmi lesquels la personnalité de l’auteur, ses motivations ou la nature de l’acte », énumère une source judiciaire. Jean-Charles Brisard, président du Centre d’analyse du terrorisme insiste sur la notion de préméditation, « la volonté de se préparer en repérant des cibles, en se fournissant du matériel en vue de l’attaque par exemple ». L’idéologie de l’auteur, le rattachement à une éventuelle entreprise terroriste entrent bien sûr en compte, « comme la revendication ou le fait d’avoir prêté allégeance à une organisation », ajoute Marc Trévidic.
 
Le gugus un peu paumé qui se réveille un beau matin pour écraser des randoms sur l'Ile d'Oléron en gueulant Allah Akbar c'est pas forcément considéré comme une entreprise terroriste si le gars n'est pas affilié.

bah si, ca depend de ses motivations.
 
le vrai probleme c'est quand on commence a melanger motivation religieuses, politique, et maladie mentale
"ouais, je vais ecraser des gens en bagnole pour venger gaza, allah snack bar, vroum vroum a fond de premiere".

https://www.charentelibre.fr/charen [...] 610807.php

À proximité d’un pavillon présenté comme celui de son père et bouclé par les gendarmes à Saint-Pierre- d’Oléron, un voisin évoque un homme « mentalement très fragile » et « isolé ». À quelques kilomètres de là, toujours sur la même commune et près du port de pêche de La Cotinière, Jean G. occupait aussi un mobil-home sur un terrain arboré appartenant à sa famille. Par précaution, une équipe de démineurs est intervenue sur place au cas où les lieux auraient été piégés.
Deux jeunes gens d’une vingtaine d’années installés à deux pas confirment le profil de Jean G. pour l’avoir « croisé » à de nombreuses reprises sur l’île d’Oléron. « Il était atteint de gros troubles psychiatriques, capable de rire et, la seconde d’après, de péter un câble. Tout le monde le connaît pour ça, surtout dans les bars », assurent-ils.
Un ancien ami de Jean G. parle, lui, d’un garçon « qui se cherchait ». Tour à tour ouvrier dans le bâtiment ou pêcheur, le trentenaire multipliait les petits boulots. Selon ce quadragénaire qui a un temps côtoyé l’Oléronais à Bordeaux, Jean G. avait récemment publié un post sur Facebook annonçant son intention de « se faire baptiser ». Le post a depuis été supprimé, précise-t-il sans avoir eu davantage d’explications quant à cette annonce.

Est-ce vraiment intéressant de se pencher sur les motivations de ce gus on se le demande, ça m'a l'air d'être un beau bordel dans sa tête  

 
tu ne réponds pas à la question
 
je te demande la définition de l'autoradicalisation suivant le parquet, tu me sors la définition du terrorisme.  
 
J'ai jamais dit qu'un terro était forcément lié à une cellule terroriste, on le sait depuis des lustres ça.
 
Je t'ai justement cité Trédivic qui disait que même dans le cas du terro non affilié à une organisation, on trouvait des traces de connexion à d'autres radicalisés. Ce qui ne signifie pas non plus qu'ils sont systématiquemnt condamnables pour complicité. Il suffit qu'ils attestent de l'existence du terro et partagent son idéologie. Cette validation est justement très importante dans le processus. Il se sent cautionné dans son projet.
 
Donc le "loup solitaire" ou "l'autoradicalisé" ce sont des termes bidons qui ne reposent sur aucune définition claire, comme l'escroquerie de l'islamophobie.
 
C'est une tentative sémantique d'entériner le cépalislam, tout comme le terme islamophobe est l'équivalent du terme mécréant dans un pays musulman: une mort sociale quand tu critiques la religion des bédouins du VIIème siècle.

Le gouvernement israélien actuel contient des membres qui viennent de partis d'extrême-droite (Parti sioniste religieux et Otzma Yehudit, et même certains du Likoud). Je colle les tags wikipédia pour ces partis: "Sionisme religieux, Ultranationalisme, Arabophobie, Kahanisme, Suprémacisme juif, Conservatisme religieux, Conservatisme social, Fascisme, Conservatisme social, Conservatisme". Donc rien à envier à l'islam politique ou au nazisme ( ). Au final, pour concerner son poste, Bibi est obligé de suivre leurs lignes directrices, avec tout ce que cela signifie au niveau de la poussée de la colonisation et de l'usage de la violence.

Et ce gouvernement a été formé en novembre 2022, donc il ne peut pas avoir été formé en réponse de l'attaque terroriste du 7 octobre 2023. Le nombre très élevé de victimes chez les Gazaouis découle de la volonté d'infliger de lourdes pertes en rétribution, voir même de les forcer à l'exil. Et les otages auraient pu être libérés bien plus tôt suite aux négociations. D'ailleurs si la majorité des Juifs sont cools, il y a quand même une partie de frappadingues qui pensent en terme bibliques ("Souvenez-vous de ce qu’Amalek vous a fait"   ), qui considère "la population de Gaza comme un cancer" (   ), et qui voudraient recréer le Grand Israël, cartes à l'appui ( ).

C'est un sujet tellement passionnant aussi, non ? Qu'un peuple ait réussi à conserver sa culture sur deux millénaires force quand même le respect. Plus encore d'avoir réussi le tour de force de retour au bercail. Et comme l'on est sur le topic du terrorisme islamiste, on va forcément devoir parler de la situation au Moyen-Orient. Cet endroit est lié au terrorisme au fil des décennies. On se souviendra de l'attentat de l'hôtel King David par l'Irgoun en 1946, des détournements d'avions par l'OLP/FPLP dans les années 70, ou encore la 2ème guerre de Golfe ( ) qui a permis l'émergence de Daesh. La suite ont la connaît.  

Edit: d'ailleurs je suis positivement surpris du faible nombre d'attentats terroristes dans le monde depuis le 7 octobre. On aurait pu penser à une flambée de violence, mais au final il y  en a eu très peu. Surtout comparé à la période 2012-2017.

 
Oui en clair, on voit très bien que ça exclut les auto-radicalisation alors que l'EI avait demandé aux musulmans du monde entier de se radicaliser sans avoir besoin de recevoir le moindre ordre.  
 
En clair, on a un train de retard, comme toujours... (dans ce cas, bien pratique le retard pour refuser d'appeler un chat un chat).

ça serait pas arriver avec une électrique

 
ben non ça parle bien "d'entreprise individuelle", de "cas individuels" détachés d'une organisation
 
ça reconnait évidemment que la planification et l'exécution d'un attentat peut se faire seul.
 
Par contre ça ne valide pas le terme bidon d'auto-radicalisation qui induit que le processus en amont de la préparation de l'attentat se fait sans aucune connexion avec d'autres radicalisés, (protagonistes ou non de l'attentat)

les gens ne se radicalisent pas seuls.
 
a minima, ils se sont raccrochés a une ideologie, un corpus de textes, de videos, de declarations. qu'ils ont pu trouver sur le net ou ailleurs. qu'ils n'aient fait part a personne de leur projet est une chose, mais on ne peut pas dire qu'ils ne soient apparus a partir de rien.
 
l'auto radicalisation, je la comprends comme ca. un type sait qu'une telle ideologie existe, il s'y racroche et passe a l'acte.  
meme si ce phenomene est minoritaire, tres minoritaire, ca peut exister.
dans la plupart des cas, les gens qui sont passés a l'acte sont issus d'un milieu lui meme extremement ideologisé. que ce soit la famille ou la mosquée du coin.  

 
c'est possible de se "radicaliser" uniquement en consommant du contenu en ligne et sans connexions oui.
 
Mais l'immense majorité des gens radicalisés ne passent pas à l'étape du terrorisme.
 
Ce qu'on retrouve dans les plus grands attentats en France, y compris chez ceux que les journaleux ont appelé des "loups solitaires" parce que pas reliés directement à une orga, ce sont des contacts avec un degré qui va de la validation idéologique à la complicité pure et simple. De là à dire qu'il n'existe AUCUN cas, je n'en sais rien, je n'ai pas passé en revue 100% des attentats islamistes, il y en a tellement que c'est du domaine de l'étude universitaire    Mais pour l'instant personne m'en a cité.
 
Par contre ce que je sais c'est que l'usage de ces termes se trouve régulièrement défoncé par la réalité des enquêtes. Et donc il faut faire attention à ne pas utiliser des termes, mal définis, qui cachent la réalité du terrain, soit par intérêt commercial (faut vendre du papelard), soit par ignorance crasse des faits, soit par idéologie, soit par un mélange de tout ça. C'est du journalisme de fond de cuve et il faut exercer son esprit critique, comme quand tu vois un athée utiliser le terme "islamophobie". C'est toujours une escroquerie, mais la motivation n'est pas toujours la même.

ils ont du mal a lacher la qualification d'attenta terro qd mm...

Parce que probablement ça ne rentrera pas dans cette définition juridiquement.

 
Acte prémédité sans lien avec le terrorisme

Comme je l'ai déjà dit, il n'y aura plus d'attentat terroriste, pour 2 raisons. Je ne prétends pas du tout détenir la vérité, c'est juste une réflexion interne.
 
1) Les terroristes djihadistes ont appelé leur ouailles à frapper l'occident partout et de n'importe quelle façon. Des attentats style Bataclan, nous n'en aurons probablement plus, d'où le terme de "loup solitaire". Ce terme désignant les actes terroristes n'est plus du tout mentionné du reste. Maintenant on parle de déséquilibré ayant commis un acte terroriste alors que son discernement était altéré.
 
2) C'est là où se tient le subterfuge. Sans attentat terroriste, plus de Fonds de Garantie des Victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions. Le terroriste n'est pas reconnu comme ayant toutes ses facultés, il va en HP et basta.
Est-ce que ce fond de garantie indemnise les victimes en les reliant dans une "autre case" ? peut-être. Toujours est-il que l'expression terroriste est bannie de l'enquête, les victimes ne seront donc pas indemnisées à ce titre.

 
si le discernement est altéré ou aboli c'est à des psychiatres de le démontrer, pas des enquêteurs et encore moins des journaleux qui utilisent le terme bidon de "déséquilibré" qui aux dernières nouvelles ne figure pas au DSM-V
 
mais oui il est possible qu'on tente pour des motifs peu avouables de travestir des attentats islamistes en autre chose en jouant sur les attributs de la classification
 
il y a de toute façon des actes violents mais non reconnus comme terroristes qui sont liés au fait d'imposer sa culture à l'autochtone, ce que certains ont très justement appelé "le djihad d'atmosphère"

 
encourager l'islamophobie au lieu de la condamner, ringardiser l'islam comme on l'a fait pour le catholicisme qu'on peut moquer/mépriser sans probleme
 
n'importe qui s'intéresse vraiment à l'islam et au coran en particulier tout en ayant une fibre libertaire et antifasciste devient forcément islamophobe
 
tout mettre en oeuvre pour faire comprendre aux français et aux jeunes en particulier que cette religion est un cancer, ouvrir les yeux des naïfs qui gobent le discours victimaire sans réflexion
 
subventionner et promouvoir les apostats, demander un acte haram à la rentrée sur le territoire
 
arrêter de se plier aux fétichismes religieux

Mon propos est qu'une idéologie qui revendique de régenter toute l'existence est aussi responsable de ce qu'elle n'interdit pas.

La position officielle du chiisme est que l’excision féminine n’est pas une pratique islamique et qu’elle ne doit pas être justifiée par la religion. Ça ne vaut pas explicitement pour une interdiction.

Mais cette position doctrinale permet sans doute à de nombreuses femmes chiites d'échapper à l'excision.

Tandis que le sunisme est plus permissif voire prescripteur : certains savants, comme al-Mâwardî, considèrent que la circoncision féminine est obligatoire ou recommandée, même s'ils précisent qu’il ne s’agit pas d’enlever le clitoris lui-même, seulement la peau qui le recouvre

 
Oui sauf qu'historiquement, c'est la gauche qui faisait cela et que maintenant elle fait le contraire et ceux qui voudraient revenir à des valeurs plus historiques de la gauche (universalisme, laïcité, discours anti-religion etc...) sont considérés comme des fachos. Le pire étant que c'est le RN qui passe aux yeux des français comme les meilleurs opposants à l'Islam alors qu'ils supportent les cathos extrémistes et opposent les religions. On est mal barré. Je me sens comme un vieux dinosaures coincé entre 2 enclumes n'ayant même plus le droit de parler (sauf sur ce forum). Dans la vrai vie, je ne parle plus jamais de politique tellement les gens sont devenus débiles. Je les laisse se répandre sur les RS type Facebook avec leurs idées politiques ravagées entre ceux qui virent fachos et d'autres (parmi mes anciens meilleurs amis) qui virent extrême gauche et idiot utiles...  
 
Mais bon, foutu pour foutu, je finis par n'en avoir plus rien à foutre.

fin es années 90, debut des années 2000, le paradigme politique a totalement changé.
 
tout le spectre politique a abandonné ses references historique pour shifter vers d'autres, floues, mouvantes et inavouées.  
 
tout ce qui precede Jospin au PS serait traité de fasciste aujourd'hui.  
Tout ce qui precede Villepin/sarkozy a droite, idem.  
 
et aucun ne voudra l'avouer. ils font comme si leurs discours actuels avait toujours été. et ca les condamne a ne vivre que dans le present, sans jamais avoir de coherence historique, ou de reference dans le temps.

pour l'acte haram à la rentrée sur le territoire, je pensais à la dégustation d'un plateau de charcuterie avec plusieurs spécialités françaises de saucisse de porc, le tout généreusement payé par nos impôts    
 
une pierre 2 coups : on évite les fascistes islamistes et on régale nos invités en leur faisant découvrir tout un pan de la culture et gastronomie française      
 
pour rester inclusif et penser aux végans, ils auront la possibilité de dessiner une caricature de mahomet

Exactement.
 
Jusque 2010 en gros, avoir une religion était ringard. Les ados de familles catholiques comme musulmanes s'affranchissaient de leur religion dès qu'ils quittaient le regard de leurs parents. En bons ados, aucun ne voulait se soumettre à une autorité arbitraire.
 
Il n'était donc pas question de se soumettre à une règle religieuse quelle qu'elle soit. Tout le monde trouvait ça débile, et les ados musulmans les premiers : "et pourquoi je ne mangerais pas de saucisson ? Rien à foutre, j'adore ça, j'en mange".
 
Puis les choses ont changé, peut-être en rapport avec l'émergence des "identity politics" aux USA. Et en quelques années, être musulman permettait de cocher les cases de victime et personne spéciale. Il fallait alors montrer qu'on est musulman, en étant plus pieux que les autres musulmans, pour être encore plus victime, plus spécial, et pouvoir demander plus d'exceptions pour raisons religieuses.
 
C'en était fini de l'assimilation : on est passé d'ados qui rejetaient leurs religions débiles, car personne ne devait leur dicter ce qu'ils devaient faire sans raisons logiques, à des ados qui s'accrochent à leurs religions pour montrer comme ils sont différents et victimes.
 
Et malheureusement, le pendule ne semble pas repartir dans la direction opposée.

et ce n'est pas qu'en rapport a la religion.
TOUT a été passé au crible d'une nouvelle doctrine politique.
 
depuis le rapport a l'union europeenne, la politique etrangere vis a vis des USA comme du monde arabe, le traitement de l'immigration, le rapport a la citoyenneté, a l'identité. etc.
les mecs ont TOUT abandonné.
 
tu prends le corpus ideologique d'un ponte du parti socialiste en 1994, et celui en 2000, c'est plus du tout le meme parti.
tu prends un mec du RPR en 1997, et de l'UMP en 2004, idem, plus rien en commun.

Vous oubliez un point majeur dans vos analyses: le 11 septembre 2001 est l'événement charnière de cet époque. Il y avait déjà des problèmes avec les luttes religieuses dans les années 90, surtout avec l'Islam (les attentats du GIA, l'affaire des voiles, la montée du rap identitaire, les attentats d'Al-Quaida au Kenya/Tanzanie), mais le 9/11 a vraiment cristallisé toutes ces luttes au niveau mondial.

 
   
 
C'est à des trucs comme ça que tu vois ceux qui n'ont pas vécus en banlieue et vivent par procuration les séries TF1.
 
Non la religion musulmane n'a jamais été vue comme ringarde par les jeunes musulmans que ce soit en 90, 2000 ou 2010.
 
Non il n'y a pas eu cette action chez les jeunes ados musulmans de manger du saucissons par rébellion     .

c'est bien la première fois que je lis ça également
 
même les musulmans les + modérés que je connais ne mangent pas de porc alors qu'ils boivent de l'alcool ou mettent des jupes
 
par contre j'en connais un qui était pas loin de se laisser tenter la dernière fois qu'il a mangé chez nous
 
s'il ne s'était pas fait autant endoctriner dès sa naissance il se serait bien + régalé à l'apéro

Ah moi j'en connais un peu qui mangent du porc.

 
oui je pense que c'est faux aussi
 
c'est juste que la taqîya de '"l'Islam de France" porte ses fruits. Peu à peu ce qui était jugé trop rigoriste devient acceptable.
 
Mais ça a toujours été la dynamique du sunnisme. A aucun moment il était prévu de rester à ce stade embryonnaire et fallacieux de "l'Islam de France", c'était juste une étape.
 
Ils sont prêts à attendre des décennies pour que le projet se fasse, ils n'ont pas le même rapport au temps que les kouffars.

Les idéologies totalitaires ne s'arrêtent jamais.

Les deux évènements suivants sont la chute de Khadafi et la guerre en Syrie.
Et pour France, la guerre civile en Algérie.

Pourtant ce sondage est très clair : https://www.ifop.com/wp-content/upl [...] l_2023.pdf

Les plus jeunes musulmans sont beaucoup plus radicaux que leurs aînés.

Allez par exemple, regarde les résultats auprès des musulmans scolarisés (donc jeunes) vs l'ensemble des musulmans.

 
On peut parler de catalyseur ou d'agent cristallisateur. Il accélère une tendance mais les dynamiques de fond étaient déjà là. L'affaire du voile de Creil date de 1989..
L'ouvrage "les territoires perdus de la république" sort en 2002 et s'appuie sur des constats ante 2000.
 

 
En quoi ça change sur le fait que les jeunes musulmans des années 90/2000/2010 ne trouvaient pas l'islam ringard ni ne mangeaient de saucissons par rébellion?
 
Je ne nie absolument pas le fait que les jeunes musulmans soient plus rigoristes qu'à l'époque, et encore même ça cela pourrait être nuancé.
 
Dans les années 90, là où les musulmans étaient en nombres, ils étaient bien plus rigoristes que là où ils étaient proportionnellement moins important.
 
J'ai plutôt l'impression qu'il y a besoin d'une masse critique pour que le rigorisme s'installe.
Forcément, s'il n'y'a qu'une seule famille musulmane dans le quartier, il est plus compliqué de vivre à la musulmane, les jeunes de cette famille vont par la force des choses avoir la totalité de leurs amis qui ne seront pas musulmans, donc cela influencera quelque peu.
 
Un exemple tout con, lorsqu'il y avait beaucoup moins de resto ou kebab hallal, les jeunes musulmans allaient au mcdo mais prenaient un menu fish, ils ne prenaient pas le big mac et encore moins avec du bacon  .
Maintenant que la masse critique est là, des imitations de MacDo se sont installés partout en France qui connaissent un franc succès comme G LA DALLE qui est un copier-coller de Mcdo version hallal.

Ou bêtement Quick et Five Guys.

Effrayant

L’entrepreneur ex-Nabbab-khebad dit souvent que le marché du resto Hallal explose dans le monde entier. Je pense que c'est surtout parce que les femmes musulmanes ne cuisinent plus autant qu'auparavant.

Rigoriste oO

Peut-être que c'est tout simplement un mec qui pouvais plus aller sur Youporn a cause de la nouvelle loi. Du coup il pouvais plus se vider les couilles alors c'est monté au cerveau et il a décompensé    
On y' a pensé a ça aux conséquences néfaste de cette mauvaise loi sur le cerveau?    

J'avais raté ça.

Attaque d’Oléron : le conducteur de la voiture-bélier, qui dit s’être converti à l’islam, avait aussi entrepris une démarche de baptême

https://www.lefigaro.fr/faits-diver [...] e-20251106

Le monsieur était sans doute complément sain d'esprit .

https://www.lefigaro.fr/faits-diver [...] t-20251107
 
 
 

"«Il est sans conteste possible d'être à la fois terroriste et délirant»"
 
un coup dur pour nos islamophiles