Reprise du message précédent :

 
kepel qui compare la conquête européenne à la conquête musulmane
 
https://youtu.be/v6TyiOdnvZQ?t=1804

les rapports entre chiites et sunnites
 
https://youtu.be/v6TyiOdnvZQ?t=2087

 
Je suis sceptique sur la sincérité de son discours. Le Recteur de la Grande Mosquée de Paris sait pourtant pertinemment qu'il existe 2 époques dans le Coran : la période mecquoise et la période médinoise. La 1ère est plus apaisée, philosophique - la 2ème résolument politique et va-t'en-guerre. De plus, les prescriptions de l'une et l'autre des périodes s'imbriquent entre elles et ne sont pas ordonnées. Alors parler de détournement de textes ou d'une religion humble et miséricordieuse me laisse vraiment perplexe si l'on considère le Coran dans toute sa globalité.
 
De fait, "déconstruire" le Coran pour le rendre consensuel dans une société qui se veut républicaine équivaudrait à le réformer mais tant qu'il y aura une majorité de gens influents ou menaçants pour prétendre que ses écrits sont gravés dans le marbre - comme le disait très justement Jamère - tant que la plupart des musulmans ne s'exprimeront pas dans le sens de la réforme, m'est avis que cet objectif ne sera jamais du champ des possibles.

Dès lors, faut il interdire cette doctrine ?

C'est surtout qu'on peut s'interroger sur la portée de ces propos : Chems-Eddine Hafiz avait aussi invité Mila à visiter la grande mosquée de Paris, mais il ne me semble pas qu'elle en soit moins menacée de mort pour autant.

Al azhar a plus de légitimité que la mosquée de paris pour juger ce qui est en accord avec l'islam et ce qu'il ne l'est pas

 
Est-ce vraiment laïque que de le faire ? Je ne pense pas et je crois que personne ne l'a jamais suggéré, même d'une façon implicite.

nous avons une loi qui soi-disant interdit l'incitation à la haine et qui condamne effectivement certains seulement pour bien moins que cela...

quid dans le cas de plus de 250 versets appelant religieusement, donc avec une justification divine indiscutable, les masses aux pires discriminations et violences contre des individus et des peuples ?

que faut-il de plus ?

Tu n’as pas l’air au courant, peut être ne t’a t’on pas informé que #sépasalislam ?

 
Tu as raison, encore faut-il que cette loi soit rigoureusement appliquée à chaque fois que nécessaire.  
Aussi, m'est avis qu'elle est davantage brandie comme un étendard quand il s'agit de défendre les seules minorités.

 
https://www.washingtonpost.com/worl [...] story.html
 

la fameuse "religion d'amour, de tolérance et de paix", mais qui appelle à la discrimination et la violence ?
 
certes, mais alors uniquement pour les bons croyants soumis et fidèles pratiquants...
 
pour les critiques, certains écrivains, certains journalistes, certains cinéastes, certains enseignants, certains musiciens, certains artistes, caricaturistes, chrétiens, juifs, bouddhistes, hindouistes, agnostiques, athées, polythéistes, apostats, blasphémateurs, homosexuels, fornicateurs, adultères, femmes et autres, c'est moins évident...
 

vu qu'une religion est un tout, vu que cette religion en particulier est "incréée" (directement dictée par dieu et non sujette à la moindre interprétation, au moindre prélèvement ou à la moindre sélection - tout est d'application et à la lettre !), vu l'absence de séparation entre le spirituel et le temporel, vu l'absence d'autorité ecclésiastique, vu l'exclusion de tout exégèse, vu tous les tabous qui l'entourent, vu qu'elle est à la fois une foi et pratique religieuse ainsi qu'un code culturello-politico-légal, il semble exclut de nier, relativiser, adoucir ou supprimer les 250 versets opposés à nos valeurs, règles, us et coutumes
 
c'est pour cela que certains pensent et concluent qu'elle ne serait pas compatible avec notre civilisation
 
c'est une question intéressante, fondamentale même : est-elle adaptable ou incompatible ?
dans le premier cas, pourquoi en plus de 50 ans de présence massive en Europe Occidentale, ne s'est-elle toujours pas muée, assouplie, européanisée, modernisée ?
dans le second cas, que fait-on ?
 
que se passerait-il si une nouvelle religion prônait sur notre territoire explicitement dans quelque 250 injonctions écrites la discrimination, la haine et la violence ?
serait-elle considérée comme un quelconque culte ?
serait-elle tolérée, accueillie, reconnue, subsidiée, etc. ?
aurait-elle le droit de poursuivre, de prêcher, de recruter, d'imprimer, de diffuser à la radio, à la télévision et sur internet, d'organiser des classes ou cours, de garder des enfants, de mettre sur pied toutes sortes d'activités culturelles, sportives, politiques, sociales, économiques, etc. ?
que feraient les autorités dans pareil cas ?
 
 

elle est par nature incompatible, s'étant construite sur la vérité divine comme quoi elle dominerait tout
 
elle a ses propres règles, ses propres codes, ses propres aspirations, toutes d'origines divines, et cette réalité n'est absolument pas remise en question par une très grande majorité de musulmans vivant en europe
 
la civilisation islamique est un tout, qui englobe tout, rien n'existe en dehors de l'islam, et tout à vocation à y rentrer, c'est la volonté de dieu

 
L'Islam n'a rien à voir avec le Coran, ni avec les musulmans.
 
Cependant, quiconque critique le Coran est un raciste anti-musulman.
 
C'est assez clair, non ?  

Une nouvelle religion avec autant d'invitations à la violence etc... ne verra jamais le jour en occident du moins, ses premiers adeptes seraient rapidement condamnés. Mais ici on parle de l'Islam, une religion fortement implantée et dont la quasi totalité de ses adeptes se comporte de façon tout-à-fait respectable, sachant très bien que le contexte de l'époque explique bien les passages guerriers.
Ces passages sont donc ignorés dans la pratique de leur religion en démocratie.

J'aimerais bien un sondage qui demanderait aux musulmans s'ils sont heureux du retour des Talibans pour diriger l'Afghanistan. Je soupçonne un très très faible pourcentage à soutenir ce type de régime religieux.

la question porte sur le dogme et ses 250 versets opposés à nos valeurs, règles (même aux droits de l'homme), us et coutumes, sur les appels à la discrimination et la violences...

n'importe qui, n'importe quel texte, n'importe quel livre, n'importe quelle émission, n'importe quel dogme, n'importe quel culte, n'importe quel parti politique ou quelconque autre organisation qui appellerait à la même chose serait interdit ou sanctionné, non ?

alors, pourquoi ce qui vaut pour tous et tout ne l'est pas dans ce cas ?  

parce que c'est une religion majeure qui compte plus d'1 milliard d'adeptes  
 
qui a quand même était le berceau d'une civilisation riche, elle a façonné dans une large mesure le monde tel que nous le connaissons actuellement
 
maintenant, cette religion est elle compatible avec le monde actuelle ? ça ça reste moins évident à trancher

si un culte, e.a. au travers de ses textes sacrés, appelle explicitement à la discrimination et la violence, et qu'il compte plus d'un milliard d'adeptes un peu partout dans le monde (~15 millions en France et ~50 millions en Europe), avec de fait déjà de nombreux et très graves actes de terrorismes et autres crimes en son nom, cela le rend d'autant plus dangereux, non ?  

certains le pensent, d'autres non

je pense pour ma part que c'est le cas, que c'est certes une religion majeure, mais qu'elle s'est développée dans un monde totalement différent de celui que nous connaissons, où la violence était plus ou moins la norme, et elle a fait de cette violence un des moteurs et pilier de son expansionnisme, ce qui pour moi, la disqualifie totalement comment étant compatible avec notre monde et nos sociétés actuelles, puisque ce moteur n'a jamais été remis en question, tout comme le fait que l'islam était parfait et devait se répandre partout où il se trouve et dominer, ces idées associées menant à la catastrophe, et il est impossible de les séparer, étant donné que le dogme repose en grande partie sur ces 3 concepts

selon moi, le principal problème de l'islam, c'est qu'il s'est construit en partant du principe que la violence peut être une solution

c'est pas forcément l'idée la plus intelligente qu'a eu mahomet, surtout quand ce principe est dicté directement par dieu

 
Pour moi le problème est davantage le totalitarisme. La volonté que tout le monde doit suivre les principes de l’islam.

 
Pour accepter l'idée que ce soit Dieu (via l'ange Gabriel) qui a dicté ses volontés et ses conseils à Mahomet il faut être dans une croyance assez profonde.

C'est surtout une question d'orgueil. Les musulmans n'ont pas envie de remettre en cause leur croyance traditionnelle parce que c'est plus valorisant de s'autopersuader qu'on détient la vérité absolu plutôt que de reconnaitre qu'on a tort comme tous les autres

C'est difficile quand ton livre sacré dit que tu es dans le vrai et que tu es LE PEUPLE.

 
Je ne sais plus si c'est le Commissaire de la Bac ou un policier de la BRI, mais l'un d'eux s'exprimait sur Franceinfo il y a quelques jours. Depuis avant hier, les médias évoquent les photos et les vidéos éprouvantes, les enregistrements sonores diffusés ce vendredi au procès. Lui évoquait un autre paramètre, le premier qui l'a pris aux tripes lorsqu'il a franchi l'entrée du Bataclan, l'odeur ... l'odeur qui le marque encore aujourd'hui, celle de la poudre et du sang.

et que tous les autres seraient "des mécréants à massacrer"...  

pas forcément à massacrer, mais à soumettre, et là, bein si t'acceptes pas, effectivement...

 
... incréée et inaltérable. Tout est dit.  
 
Sinon je me demande, quid du rôle du CFCM, logiquement créé pour représenter le culte musulman au sein de notre société ?
Avec le recul que nous avons, que penser aujourd'hui de ses postures et de ses accointances ?  
N'a-t'il pas un rôle important à jouer en l'absence d'autorité religieuse ? Est-il finalement vraiment utile ?

Il faut arrêter avec le côté inaltérable. Il y a 4 écoles juridiques, des dizaines de sectes, des schismes à droite à gauche...
Bref, tout le monde interprète à sa sauce même les littéralistes, c'est dire. Ironiquement, vous validez les littéralistes, j'espère que vous vous en rendez compte?

 
C'est bien de savoir qu'il y a un vrai théologien sur ce forum.  
A l'avenir, je te consulterai avant de dire n'importe quoi, n'importe comment.
Finalement, c'est à se demander pourquoi on essaye de comprendre les tenants et les aboutissants de cette religion qui trouvera sûrement sa réforme puisqu'elle n'est en rien inaltérable selon toi.  
Enfin, un peu d'optismisme dans ce bas monde.

il y a des passages qui n'incluent pas de préalable, de condition, mais qui désignent des peuples entiers à des sorts abominables (ce qu'actuellement on appelle : des crimes contre l'humanité)...  

nous lisons et nous nous interrogeons

le caractère incréé est littéralement inscrit, tout comme les discriminations et violences
quand il est écrit qu'il faut tuer tout ceci et cela, où qu'il se trouve, cela ne laisse pas de marge d'interprétation

mais nous n'avons aucune autorité en la matière, ni, selon le texte, qui que ce soit en dehors de dieu, pour valider ou invalider, pour prélever ou interpréter quoi que ce soit...

et c'est tout le problème justement de tels écrits : on peut toujours discutter de la parole humaine, mais c'est autrement plus problématique avec des textes sacrés, d'autant s'ils sont directement écrits par dieu ; il y aura toujours des croyants qui se réfèreront à la lettre de leur loi divine, et de fait c'est ce qu'il se passe depuis 1400 ans

espérons qu'il guide très rapidement sur le bon chemin de l'amour, la tolérance et la paix les croyants égarés dans la violence ; il est grand temps depuis 1400 ans qu'ils comprennent enfin qu'il ne faut pas forcément faire tout ce qui est écrit...

Inaltérable ne veut pas dire « littéraliste »

article en entier en mettant un mail bidon :
 
Attentat du Bataclan : éloge de la désobéissance

mais alors, ils servent à quoi en fait ?

c'est incompréhensible...

Une présence rassurante...
Dans les gares toussa...

On n’est pas en zone de guerre….bon y’a juste des gars qui tirent à la kalash dans la capitale sur des gens terrasses et dans une salle de concert, mais oui, officiellement, on est pas en zone de guerre

Afghanistan : L'EI-K revendique des attentats contre les Talibans
 
https://www.20minutes.fr/monde/3127 [...] e-talibans
 

 
V'la qu'ils se butent entre eux maintenant...