Reprise du message précédent :

Ça n'a donc rien à voir avec l'islam. Sûrement l'extrême droite.

 
3 peuples ayant par le passé tenté une OPA agressive sur la maison mère, ça rejoint les directives des derniers.

1/3 des djiadistes prisonniers sont en France  
 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] 358447.php
 
C’est ça aussi le made in France  

yess  
en espérant que les conditions de détention ne soient pas trop dures

mal barré
les prisons françaises sont parmis les plus pourris de France
ce mythe prison FR = hôtel 4‎★    
les prisonniers de toutes contrés, leur peine vis à vis de la société c'est d'être privés de liberté pas d'être privé du statut d'être humainn et traités comme de la sous m.... entre 4 murs. C'est ce qui nous différencie des bêtes et de ceux qui font des horreurs.

 
Tain ça pourrait quasiment s'appliquer à certains ehpad et eux n'ont à priori rien fait de mal  

tu as des pays où le concept d'ehpad n'existe pas/
les anciens reste dans le cocon familial des enfants qui s'en occupent
même en France, tout le monde, ne met pas ses parents en ehpad
j'avais une voisine très âgée qui a vécu chez son fils jusqu'à sa mort

 
Bien sûr mais ça existe de moins en moins quand même.
D'autant que les gens vivent plus longtemps et pas forcément dans des états qui permettent de rester seuls.
 
Bref, les prisons manquent certes de moyens mais j'arrive pas à avoir trop d'empathie pour leurs habitants.

Et c'est bien dommage.
Encore le poncif "Si on fait comme eux, on est des Bêtes." qui fait que tu valides indirectement le fait qu'ils ne seraient plus des humains mais des bêtes.

Sais beau ce que tu dis    
Les terros n’ont pas eu ta haine, grand humaniste que tu es  

Personne ne te le demande.
 
Pour ma part, la prison sert trois fonctions:
1) Punir le délinquant/criminel par la privation de liberté.
2) Éloigner le délinquant/criminel de la société pendant cette période, pour apaiser une situation, un conflit.
3) Essayer de remettre le délinquant/criminel sur des rails pour qu'il puisse s’insérer dans la société a la sortie, par exemple avec l'apprentissage d'un métier, ou de la déradicalisation (oui je sais, c'est naïf de penser que c'est guérissable ).
 
 
Je sais que cela fait bisounours, mais cela sera toujours plus productif que de simplement enfermer le délinquant/criminel dans des conditions déplorables et sans donner des perspectives meilleures en sortie. Parce que les faits sont la: la majorité des prisonniers finira par sortie un jour. Actuellement, seulement cinq prisonniers n'ont aucun espoir de sortir: Yannick Luende Bothelo, Nicolas Blondiau, Michel Fourniret, Christian Beaulieu et Pierre Bodein. Les autres cas lourds a perpétuité sont avec une sûreté de 20 a 30 ans, donc après cette date, ils pourraient faire une demande pour sortir. A voir ce que cela donnera pour les autres terroristes impliques dans les attentats. Mais il ne faut pas se faire d'illusion, vos 549 djihadistes en prison ressortiront dans les 10 prochaines années, maximum.
 
Je préfère les modèles germaniques et scandinaves.  
 
Ou Suisse.
https://www.lematin.ch/story/j-ai-a [...] 0623989794

(EPO = Etablissements de la plaine de l'Orbe, ferme de la prison donc).

D'où l'intérêt de faire réviser la loi si possible.
La place d'un terroriste ou d'un djihadiste, par exemple, c'est selon moi au fond d'un trou. Pas d'une chambre d'étudiant avec télé, repas bio au quinoa équitable, à attendre sagement une libération qui finira de toute manière par arriver et bien souvent même avant la date initialement prévue.
Ca vaut autant pour Breivik que pour Jean-Djihad.

Trou = oubliette ou tombe ?
 
Parce que la peine de mort est abolie et c'est impossible de réviser la loi a ce niveau (sauf faire saute des traites internationaux).

qui plus est avec tes impôts    
la prison est là pour dire à X vous avez fauté, vous devez payer votre dette à la société, qu'il comprenne pourquoi il a été condamné et préparer sa réinsertion en société, la prison ayant pas mal de moyens de formation qui permettent de donner une nouvelle chance de départ aux prisonniers.  
Une fois la peine réalisée, le prisonnier libéré ne doit plus rien à la société (reset) d'un point de vue judiciaire.
bon après c'est pas gagné pour tous
https://www.youtube.com/watch?v=FQwzyI6_Yu4

La tombe.
Je suis pas un monstre quand même, à laisser des gens dans des oubliettes jusqu'à ce que mort s'en suive
Après, niveau législatif, revenir sur l'abolition de la peine de mort est difficile mais probablement pas impossible.  
Avec un peu de bonne volonté politique derrière pour pousser le projet.

Quand je vois comment sont utilisés les impôts de manière générale, qu'on les utilise pour faire le ménage parmi les déchets de la société, ça ne me gênerait pas plus que ça.
Après, si c'est simplement pour faire comprendre à X qu'il a fauté, un rappel à la loi suffit si on va par là.
La réinsertion, oui, mais pour ceux qui sont coupables de délits mineurs.
Pour des assassins, terroristes ou multirécidivistes irrécupérables, la réinsertion, comment dire...

 
 
A la fois pour appuyer tes dires et clore le HS ouvert par nikolatesla00 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Atten [...] A0_Londres
 

 
Un modèle de réinsertion....    
 
Au passage : après sa mort, devenu un héros au Pakistan.   ²

1) C'est très difficile, voir impossible.
2) Ca coûte plus cher.
3) Ca ne sert a rien.
 
 
Donc autant ne pas avoir cet outil dans nos appareils législatifs.

la récidive existe malheureusement pour un criminel mais de là à en faire la règle et vouloir faire croire par quelques exemples à droite à gauche (certes spectaculaires et choquants) que tous les délinquants qui sortent de prison récidivent, c'est tout simplement faux. La grande majorité ont une réinsertion qui réussit. Comme quoi les personnels des prisons françaises font du bon boulot pour l'après-prison.

La prison n'a pas qu'un seul rôle. Elle doit aussi permettre de retirer définitivement de la circulation les mecs dangereux et irrattrapables.
Dans l'absolu, j'ai rien contre les gens qui veulent donner 50 chances à des criminels. Mais dans un monde idéal, c'est eux qui devraient payer les pots cassés...
 

Euh, les chiffres sont de 61% de récidives dans les 5 ans.
La France est réputée pour la non réinsertion justement.  

Ca me paraît beaucoup.  

Je pense qu'on peut mieux faire.
Avec le dernier lâcher organisé par Belloubet, y a moyen.

61 % ça ne veut rien dire
tu ne vas pas comparer un gars qui récidive en volant un iphone à l'arraché ou un croissant sans violence physique dans une boulangerie avec un gars qui refait le braquage d'une banque ou supérette avec séquestration et blessés voir morts. Il faut nuancer ces chiffres.
J'ai l'impression, et à mon avis ce n'est pas qu'une impression, que le fait qu'on est jamais eu autant de moyen de diffusion de l'information, on a l'impression que nos sociétés sont plus violentes qu'avant. C'est tout à fait le contraire. On n'a jamais eu des sociétés aussi sécuritaires avec des forces de l'ordre autant présentes sur le terrain et avec une capacité d'action aussi rapide.  
Au Moyen Age ce qui faisait office de police pouvait arriver sur les lieux du méfait bien des jours plus tard
certes les jugements de crimes étaient plutôt expéditifs et plus proches de la loi du talion...mais c'était une ère de non lumière.

C est normal c est plus que certains cancers

Je répond à ta réponse globale.  
C'est sur que si tu regardes le taux de récidive d'un conducteur de VBIED, il est généralement très faible.  
 
Si tu es intéressé par le sujet.  
http://www.justice.gouv.fr/include [...] quette.pdf

J'ai hâte de voir ce que va donner la réinsertion d'Abdeslam et de Sid Ahmed Glam.

en Belgique pas en France.  
Tu leur mets un collier électronique avec obligation de se présenter tous les jours au commissariat de leur localité
suivi par un psychologue + surveillance policière quotidienne

Pour le moment, Sid Ahmed Glam est presume innocent.
 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] 257824.php

 
Cinq ans d'attente quand même, c'est beaucoup trop long!!        
 
=> Pour la justice, police, etc... ca occupe des moyens en attendant/
=> Pour la famille des victimes.
=> Et pour l'accusé lui-même! J'ai peu de doutes dans son cas, mais:
- soit il est innocent et cinq ans en prison, c'est juste trop long.
- soit il est coupable, et dans ce cas, on a les preuves pour le condamner.
 
 

1) Ce qui a été tricoté peut-être détricoté. Rien n'est immuable.
2) Je voudrais bien voir des chiffres exhaustifs et non biaisés en fonction des méthodes employées. Garder un criminel à prison à vie tous frais payés ou pendant 25 ans ne coûte sûrement pas plus cher au contribuable sur la durée que de le passer à la guillotine.
3) Le but n'est pas d'être utile mais d'être définitif et efficace contre toute possibilité de récidive. L'objectif n'est pas d'être dissuasif.

Edit : j'avais oublié un "ou" après "tous frais payés".

 
Oui oui on va faire cela.

il ne t'auras pas échappé que le fait de l'impossibilité de changer la constitution au sujet de l'abolition de la peine de mort n'est pas une question de comptabilité. Regarde les états aux USA qui électrocutent/injecte à tour de tête/bras..Pas sûr qu'il ait des taux de criminalité sexy. La majorité des états qui continuent à buter leurs prisonniers sont soit des théocraties soit des dictatures. Des gens ce sont penchés bien avant toi sur ce débat peine de mort/pas peine de mort. Le camp de la raison l'a emporté. Reconnais le.
Si tu fais un référendum sur ce sujet, aujourd'hui en France, tu peux être sûr que tu auras un non à la peine de mort écrasant.

Je ne parierais pas la-dessus. Les initiatives sont souvent populistes et reserve parfois des surprises.
 
Quoiqu'en Suisse certains ont envisage une initiative, ils se sont vite fait recadre (et même par Oskar   ):
https://www.swissinfo.ch/fre/politi [...] e/26661616

Ah, donc on a toujours la Constitution de l'An I ?
J'étais pas au courant.

Et si tu ne sais pas lire, j'ai dit que le but n'était pas d'être dissuasif. Donc ton argument "Oui mais aux USA la criminalité"...
L'argument de "Les Etats qui l'appliquent son soit des dictatures soit des théocraties", il est aussi un peu court dans le genre discrédit par association. On peut faire ce genre de raccourci pour à peu près tout.
Pour ta tirade sur la Raison, je passerais outre mais tu confonds visiblement Raison et simple posture morale.
Si on fait un référendum sur le sujet, le Camp de la Raison risque pourtant peut-être de ne pas gagner aussi facilement que tu sembles le croire.

Edit : Sinon, c'est quand même un énorme HS. Je me croyais sur un autre topic
Il y a un topic "Peine de mort" d'ailleurs.

Non, pas vraiment. Le terrorisme islamiste a aussi amené son changement de règles dans la justice.  
 
Sinon comme je l'ai dit, il y a actuellement cinq personnes en prison a perpétuité réelle. Ce serait elles et seulement elles qui serait sur l'echaffaud. Est-ce que cela vaut la peine de sortir des traités internationaux pour cinq personnes ?  
 
Les deux traités:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine [...] s_mai_1968

 
La CEDH permet quand meme une protection de tout a chacun dans des cas particuliers ou les lois ou jugements d'un pays sont inadptes a son cas.
 
 
Sinon j'adore la question qui mélange tout:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Peine [...] blissement

On pourrait croire que 63% sont pour la peine de mort.
 
 
Ces sondages sont inutiles de toute façon. Si referendum il y a, il y a la propagande qui se met en marche (tant de la part des initiants que du gouvernement), avec débats, et la les gens commencent a réfléchir (ou pas) et peser le pour et le contre.

Et les gens sont pas assez con pour élire un clown comme Trump, et les gens sont pas assez con pour voter Oui au Brexit, et jamais le FN ne sera au second tour    
Soyons sérieux  

on en reparlera quand le F(R)N accédera au pouvoir. Tu as plus de chance de gagner au lotto en jouant une seule fois seulement dans ta vie. Si tu n'as pas compris que le FN est une création de ceux qui se partagent le pouvoir depuis des décennies. Il faut bien un méchant (idiot utile) pour avancer ses pions.

Je voulais seulement éviter que la modération tranche dans le lard
D'autant plus qu'il existe un topic sur le sujet où ça parle notamment de à qui il faudrait la réserver et sous quelles conditions et quelles modalités l'appliquer.

Sinon concernant son application, et je parle uniquement à titre personnel, je ne la limiterai bien sûr pas à ces 5 personnes puisqu'elle devrait/pourrait être applicable à d'autres cas, dont celui des terroristes avérés (pour rester dans le sujet du topic).

Sur le fait de sortir de certains traités, la question est déjà plus délicate comme tu le soulignes à juste titre.
De mon point de vue, le droit ou non d'appliquer la peine de mort devrait être laissé à la seule initiative des Etats puisqu'il s'agit avant tout de punir définitivement des criminels avérés qui sont sortis délibérément du contrat social qui nous unis tous.  
J'estime, peut-être à tort ou de manière simpliste, que le fait d'abolir la peine de mort est une simple posture morale pour se placer dans le camp de la Vertu.
Dans la pratique, se défaire de personnes ingérables dont on sait pertinemment qu'elles vont recommencer ad vitam aeternam, ça ne me parait pas si déconnant.

Sur la question du sondage, je ne me référais même pas à celui ci en fait puisque je n'en avais pas connaissance.
Comme tu le dis, vouloir un référendum sur le sujet, ce n'est pas forcément vouloir qu'elle soit appliquée de nouveau si c'était faisable.

L'avantage avec nos terroristes islamistes, c'est qu'ils se font exploser au moment de commettre leurs crimes, ou vont jusqu'au bout et se font abattre. Il y en a tres peu qui sont arrêté. Et pour les autres >500 djihadistes en prison, il faudrait voir quels sont leurs crimes.

Et c'est plutôt une bonne chose je pense.  
Et après, il y a les autres avantages de ne plus avoir la peine de mort:
- Éviter d’exécuter un innocent.
- Les frais sont moins élevés (pas de gestion des methodes d'execution, moins de frais de justice, tout cela est détaillé).

Ben c'est pour ca qu'il y a la perpétuité incompressible. Et les autres avec la période de sûreté.

Yep. Moi j'aime bien voter aux referendums (ceux en Suisse).  
Mais c'est a double-tranchant (cf les britanniques avec le Brexit).

 
Je vais chipoter, encore   , mais les avantages de l'abolition de la peine de mort peuvent être contrebalancés par des mesures très stricte sur les conditions d'application de celle-ci.
En cas de doute, même minime, on n'applique pas.  
Dès que c'est uniquement basé sur des témoignages, de même.
 
Dans les cas de criminels qu'on arrive à attraper en flag arme à la main, de violeur multirécidiviste dont on retrouve les traces ADN/vidéos un peu partout, de cas qui ne laisseraient aucune place au doute, je suis pour son application.
Je me renseignerais plus en profondeur sur les cas d'innocents exécutés au Japon par exemple(puisqu'aux Etats-Unis, ce n'est pas vraiment exemplaire sur le sujet) mais de tête, je n'en ai aucun qui me vienne à l'esprit en dehors de Hakamada qui s'en est finalement sorti suite à un nouveau procès impliquant des tests ADN le disculpant et mettant au jour des témoignages falsifiés.
Certes, ça ne concernerait pas grand monde au final mais je vois ça comme une punition ultime à la hauteur de l'acte commis.
 
Pour les frais, j'avoue que je suis assez peu renseigné sur le sujet.
Dans le cas de la France, le magazine Le Point rapporte le chiffre de 100€ par jour et par personne donné par les préfets.
36000 euros par an, sur 25 ans, ça monte déjà à pratiquement 1 000 000 d'euros.
Certaines études américaines pointent un surcoût de 75% en incluant les coûts liés à la période d'incarcération avec.  
Mais est-ce superposable à d'autres systèmes judiciaires ? Je n'ai pas la réponse.
J'imagine que ça coûte déjà beaucoup moins cher en Indonésie ou en Chine