Reprise du message précédent :

 
   
"tu vois frer, notre prophète un jour il avait faim sa mer tu ois et là, wolha il voit, sur un arbre perché, un corbeau qui tenait en son bec un tacos supplément fromage..."

les 1000 renardes au paradis...
 

+1

 
La rétention de sûreté existe dans de nombreux pays de l'UE et pourrait être mis en œuvre dans ce genre de cas. (de la même manière que l'assignation à résidence)

 
Pourquoi ce n'est pas fait ?  
 
Peut on attaquer l'état pour mise en danger de la vie d'autrui ?

 
 
La déclaration universelle des droits de l'Homme fut faite juste après un monde marquée par les horreurs de la seconde guerre mondiale. Mais la barbarie est revenue sous d'autres formes...  
 
C'est très bien ce genre de déclaration, mais il faudrait aussi une déclaration des devoirs....
 
 
Et sans oublier qu'il y le droit national mais aussi le droit communautaire. Néanmoins ! Il y a aussi un manque de courage politique, car malgré tout la législation a tout de même évolué afin de mieux combattre le terrorisme. Les ratés sont à côté, comme l'iman fiché S sous le coup d'une expulsion du territoire mais qui reste quand même (cf affaire de la tuerie de la PP)

Si seulement il n'y avait que ça, pourquoi pas.
Mais en plus on en vient à reprocher et à condamner fortement les mecs qui osent se rebeller en faisant justice eux même car ils ne sont pas censés se substituer à une vraie politique inexistante.

Donc officiellement on accable, officieusement ça arrange la politique que le peuple se salisse les mains, et surtout aucun soutien. On détourne le problème, les méchants sont les fachos qui prennent des libertés (car il est mal vu de vouloir se sentir en sécurité j'ai bien compris), les autres sont des victimes, et là haut on compte les points.  

 
ça c'est à peu près envisageable pour le mec qui commet un mass murder à la Breivik et qui ne se fait pas buter dans le feu de l'action. C'est à dire que c'est applicable éventuellement pour des actes terroristes gravissimes qui ONT eu lieu et qui ont causé de nombreuses victimes.
 
Là, il s'agit de personnes qui ont des implications dans des groupes terroristes, sont partis en Syrie ou autre et/ou qui se sont branlé la nouille devant des vidéos de décapitation et qui se font chopper avant de passer à l'acte. Aucun mort, juste pris à temps avant qu'il y ait des morts.
 
On a aucun texte qui permet d'emprisonner à vie ces gens là.

 
Ca pourrait changer. Ca devrait changer. A qui peut on s'adresser ?

Aux députés de ta circonscription ?

Ce ne serait que moi, je ferais un crowdfunding pour réunir des fond afin d'engager quelques baveux pour faire le taf

 
Tout à fait.  
 
D'ailleurs, l’article 121-5 du Code pénal dispose que : « Est auteur de l’infraction la personne qui :  1° Commet les faits incriminés ;  2° Tente de commettre un crime ou, dans les cas prévus par la loi, un délit. » Concrètement, cela signifie que l’auteur de la tentative se voit appliquer les mêmes règles que l’auteur de l’infraction.
 
Celui qui tente de commettre un attentat doit subir exactement la même peine que celui qui a commis un attentat !  
 
Même s'il n'y a aucune victime, dès lors que le mec tente de commettre un attentat, il devrait être emprisonné à vie, voire exécuté...

 
 
La peine de mort est abolie. Mais en effet, la perpétuité éviterait un Usman Khan.

 
Elle est abolie mais pour ce type d'affaires, elle devrait être rétablie. Je précise que le mec qui tente de commettre un attentat, même s'il n'y a pas de victime, devrait être guillotiné.

La DDHC date de 1789 et la DUDH de 1948, je crois pas qu'on puisse dire que ces époques étaient plus légères aujourd'hui.

Nonobstant, il faut rappeler que les droits de l'homme ça ne se change pas, ça ne se réécrit pas.
Ce n'est pas le texte qui confère les droits, ils sont attachés à la nature humaine, le texte n'est là pour en faire le constat.

Au mieux ça se viole.  
On peut toujours aller contre, voter des lois liberticides, torturer, enfermer des gens sans les juger, bombarder des populations au nom de la liberté.
Ça n'aurait rien de surprenant, c'est ce qu'on fait dans la plupart des cas.

 
Avant tout au CC, car c'est lui qui bloquera tout quoi qu'il arrive.

ça n'arrivera même pas au CC puisque pour rétablir la peine de mort il faudrait quitter l'ONU et changer la Constitution

 
hein ? les US ne sont pas dans l'ONU ?
 
L'Afghanistan ? La Chine ? La guinée ? L'inde ? Le Japon ? La Thailande ? Etc.
 
Pls.

Le problème ce sont les conventions qui lient la France
Après pas certain que la constitution empêche la peine de mort vu qu’elle existait sous une constitution quasi similaire

Non, mais parce qu'on a signé un accord à l'ONU interdisant la peine de mort et qu'on l'a inclut dans la Constitution sous Chirac :

https://www.lepoint.fr/politique/ja [...] 291_20.php

Oui mais Chirac l'a fait modifiée en 2005 pour empêcher ça justement

Donc une fois de plus on se fait enfler par les institutions internationales. Oklm.

On se fait pas enfler, c'est nous qui avons signé. Personne nous a forcé

Fallait voter jean-marie

On dirait que le sujet est clos, ça va pas faire plaisir aux fédérateurs.  

 
 
Je te donne tout mon soutient en ce qui concerne Macron. Les gens qui se masturbent sur un soit-disant brillant menteur professionnel...

 
Pourquoi ce besoin de rendre irréversible une mesure ?

c'était une volonté de Chirac

 
Ce n'est pas irréversible. Il faut juste une révision constitutionnelle. Mais il y a peu de chances pour qu'une telle révision soit adoptée.

 
c'était surtout la peur de voir que l'opinion publique avait basculé.
 
Faisons un référendum aujourd'hui. Tu serais surpris des résultats.

 
Ce qui importe, ce serait aussi de déterminer pour quels crimes les Français y seraient favorables.

 
C'est une évidence :
- assassinat
- viol prémédité (au moins pour les pédo)
- terrorisme
- crime contre l'humanité
- haute trahison / intelligence avec l'ennemi

En 2005 l'opinion publique avait basculé ? Je pense que tu te gourres.
Globalement la part de gens opposés au rétablissement de la peine de mort a fortement diminué depuis les années 80.  
Tu trouveras un seul sondage, en 2015 juste après les attentats, où y avait 52% de gens favorables. Tout le reste va dans l'autre sens.  
Je pense que tu crois beaucoup trop que les gens pensent comme toi, et heureusement ce n'est pas le cas

 
En cas de tentative aussi ? Normalement la tentative est punie comme le crime auquel elle se rapporte.  
 

 
Après c'est suivant le côté émotif.

Les référendums, c'est de la merde. Des questions oui/non où des idiots votent sans même savoir le fond technique du dossier.

- les gens qui osent faire du mal à un dauphin.

 
Evidemment. Tenter de tuer (en le souhaitant réellement) fait de la personne quelqu'un d'inapte à vivre en société par exemple.

 
Assassinat, terrorisme, crime contre l'humanité : ce serait déjà pas mal !

 
Ne t'inquiète pas, depuis 2005 on écoute plus la voix des gens
 

 
Terro = pas de peine de mort ?

 
Il est évident que les crimes contre l'environnement sont les plus graves puisqu'ils ont un impact sur l'entièreté de l'humanité.
 
Mais ton post est une fois de plus inutile et sans rapport avec la conv... etonnant non ?