Autant que moi je suis catholique

j'en déduis que c'est le nouvel HOMME FORT du PS    

C'est inquiétant là    
 
Qui utilise des expressions comme Europe islamisée ? Et c'est un pur hasard qu'on trouve cette image que sur des sites islamophobes ?
 
Islamisée ça renvoie à Islam tout court hein.

Du quoi ?

 
Même si cette caricature ne va pas dans ton sens (je la trouve d'ailleurs exagérée pour ma part, je suis honnête), cela reste une caricature et il n'y a pas les bonnes ou les mauvaises caricatures.  

 
donc HFR est un site islamophobe. et donc par extension antisémite.                    

 
En janvier 2015, tu étais du coté des "oui mais..." ?    

 
Oui, parce que l'une des hypocrisies c'est de dire : l'Islam est une religion de paix, ce qui est factuellement FAUX. L'Islam revisité en Europe par des gens très bien éduqués et très bien intégrés qui prennent leur distance par rapport à leur religion et au Saint Coran est une religion de paix. L'Islam en tant que tel est une religion qui prône la conquête et la domination des non-musulmans, des terres non musulmanes, des femmes etc...

 ce n'est pas en se voilant la face qu'on va arranger les choses

 
+1
 
je rajouterai que les religions malheureusement, on peut leur faire dire ce que l'on veut suivant, le contexte, l'époque. n'oublions pas que le christianisme était une religion de guerre et de conquête il y a pas si longtemps ( A l’échelle de l'histoire)
 
On n'est plus dans l'islam des années 70 .... l'islam actuellement est une religion de violence, de terrorisme et de privation de liberté pour la plus part des peuples qui sont sous sa dictature. et ça va en s’aggravant.  
 
et ce n'est pas en se voilant la face qu'on va arranger les choses

On peut le craindre
 
Dans le cas ou cela adviendrait, espérons qu'il s'agisse de déclic avant que la vraie lutte contre le terrorisme commence. Réellement.

 
et ce n'est pas en se voilant la face qu'on va arranger les choses

 
+1
 
je rajouterai que les religions malheureusement, on peut leur faire dire ce que l'on veut suivant, le contexte, l'époque. n'oublions pas que le christianisme était une religion de guerre et de conquête il y a pas si longtemps ( A l’échelle de l'histoire)
 
On n'est plus dans l'islam des années 70 .... l'islam actuellement est une religion de violence, de terrorisme et de privation de liberté pour la plus part des peuples qui sont sous sa dictature. et ça va en s’aggravant.  
 
et ce n'est pas en se voilant la face qu'on va arranger les choses

Bof, faut vivre avec les attentats on t'as dit, c'est un mal nécessaire.
 

@edit: est ce que la loi chretienne est elle République compatible ?

Non mais le Pakistan    
Quand tu lis ce que fait l'ISI, c'est juste tellement tiré par les cheveux que tu te demandes comment ils font pour gérer tout ça  

Pas vraiment.
 
C'est pour ça qu'on a fait la loi de 1901.  
 
Même si tous mes fragiles croient que ça s'est bien passé, que c'était Charlie, bisounours et tout...
 
Ben non. Ca ne s'est pas bien passé, c'était pas bisounours du tout, et si l'Eglise a accepté, c'est parce que le pays comptait tellement de bouffeurs de curés que les ecclésiastiques faisaient dans leur froc à l'idée d'être étiquetés "prêtre réfractaire" encore une fois. Avec les conséquences désagréables que ça avait impliqué la fois précédente, comme la combustion accidentelle de tous les ouvrages, le bulldozage par inadvertance de l'Eglise du coin et la décapitation inopinée de tout curé pas très chaud à l'idée qu'on interdise son culte et qu'on le remplace par des cérémonies païennes.
 
Il faut aussi rappeler que le ministre de l'intérieur de l'époque était Clémenceau, qu'il s'est forgé une réputation et construit un surnom en réglant à sa façon le problème des gens pas très chauds à l'idée qu'on confisque tous les biens de l'Eglise. Et que ce surnom, c'était pas "le petit chaton mignon tout doux".  
Parce qu'il envoyait des bataillons de cavalerie pour calmer les émeutiers en tirant dans le tas.

combien de temps avant que certains (même pas musulmans) commencent a dire ici que charlie comeme, ils l'ont cherché ?  

 
combien de temps avant que certains (même pas musulmans) commencent a dire ici que charlie comeme, ils l'ont cherché ?    

Pas vraiment.
 
C'est pour ça qu'on a fait la loi de 1901.  
 
Même si tous mes fragiles croient que ça s'est bien passé, que c'était Charlie, bisounours et tout...
 
Ben non. Ca ne s'est pas bien passé, c'était pas bisounours du tout, et si l'Eglise a accepté, c'est parce que le pays comptait tellement de bouffeurs de curés que les ecclésiastiques faisaient dans leur froc à l'idée d'être étiquetés "prêtre réfractaire" encore une fois. Avec les conséquences désagréables que ça avait impliqué la fois précédente, comme la combustion accidentelle de tous les ouvrages, le bulldozage par inadvertance de l'Eglise du coin et la décapitation inopinée de tout curé pas très chaud à l'idée qu'on interdise son culte et qu'on le remplace par des cérémonies païennes.
 
Il faut aussi rappeler que le ministre de l'intérieur de l'époque était Clémenceau, qu'il s'est forgé une réputation et construit un surnom en réglant à sa façon le problème des gens pas très chauds à l'idée qu'on confisque tous les biens de l'Eglise. Et que ce surnom, c'était pas "le petit chaton mignon tout doux".  
Parce qu'il envoyait des bataillons de cavalerie pour calmer les émeutiers en tirant dans le tas.

Oui et non, le dessin de Charlie Hebdo est moins "réaliste", il ressemble plus à une caricature, une BD (avec la camionnette qui "sautille" et les croix à la place des yeux. L'autre est plus dérangeant. Après c'est peut être le fait de ne pas connaitre l'origine du 2nd dessin qui me fait dire ça, je l'admets.

Oui et non, le dessin de Charlie Hebdo est moins "réaliste", il ressemble plus à une caricature, une BD (avec la camionnette qui "sautille" et les croix à la place des yeux. L'autre est plus dérangeant. Après c'est peut être le fait de ne pas connaitre l'origine du 2nd dessin qui me fait dire ça, je l'admets.

Mais comment fait un chretien alors pour s'integrer s'il veut respecter les loi biblique ?

 
Les deux sont supra dérangeants. Je trouve celui de CH encore pire car bcp plus subtil. Les caricatures sont FAITES pour être dérangeantes à la base.

Pas vraiment.
 
C'est pour ça qu'on a fait la loi de 1901.  
 

 
disaient-ils bonjour ?

Pas vraiment.
 
C'est pour ça qu'on a fait la loi de 1901.  
 
Même si tous mes fragiles croient que ça s'est bien passé, que c'était Charlie, bisounours et tout...
 
Ben non. Ca ne s'est pas bien passé, c'était pas bisounours du tout, et si l'Eglise a accepté, c'est parce que le pays comptait tellement de bouffeurs de curés que les ecclésiastiques faisaient dans leur froc à l'idée d'être étiquetés "prêtre réfractaire" encore une fois. Avec les conséquences désagréables que ça avait impliqué la fois précédente, comme la combustion accidentelle de tous les ouvrages, le bulldozage par inadvertance de l'Eglise du coin et la décapitation inopinée de tout curé pas très chaud à l'idée qu'on interdise son culte et qu'on le remplace par des cérémonies païennes.
 
Il faut aussi rappeler que le ministre de l'intérieur de l'époque était Clémenceau, qu'il s'est forgé une réputation et construit un surnom en réglant à sa façon le problème des gens pas très chauds à l'idée qu'on confisque tous les biens de l'Eglise. Et que ce surnom, c'était pas "le petit chaton mignon tout doux".  
Parce qu'il envoyait des bataillons de cavalerie pour calmer les émeutiers en tirant dans le tas.

Pas vraiment.
 
C'est pour ça qu'on a fait la loi de 19015.  
 
Même si tous mes fragiles croient que ça s'est bien passé, que c'était Charlie, bisounours et tout...
 
Ben non. Ca ne s'est pas bien passé, c'était pas bisounours du tout, et si l'Eglise a accepté, c'est parce que le pays comptait tellement de bouffeurs de curés que les ecclésiastiques faisaient dans leur froc à l'idée d'être étiquetés "prêtre réfractaire" encore une fois. Avec les conséquences désagréables que ça avait impliqué la fois précédente, comme la combustion accidentelle de tous les ouvrages, le bulldozage par inadvertance de l'Eglise du coin et la décapitation inopinée de tout curé pas très chaud à l'idée qu'on interdise son culte et qu'on le remplace par des cérémonies païennes.
 
Il faut aussi rappeler que le ministre de l'intérieur de l'époque était Clémenceau, qu'il s'est forgé une réputation et construit un surnom en réglant à sa façon le problème des gens pas très chauds à l'idée qu'on confisque tous les biens de l'Eglise. Et que ce surnom, c'était pas "le petit chaton mignon tout doux".  
Parce qu'il envoyait des bataillons de cavalerie pour calmer les émeutiers en tirant dans le tas.

Je suis totalement sérieux.  
 
Pourquoi par exemple il n'y a plus un seul musulman à venir sur ce topic ?  

 
Même si cette caricature ne va pas dans ton sens (je la trouve d'ailleurs exagérée pour ma part, je suis honnête), cela reste une caricature et il n'y a pas les bonnes ou les mauvaises caricatures.  

Les deux sont supra dérangeants. Je trouve celui de CH encore pire car bcp plus subtil. Les caricatures sont FAITES pour être dérangeantes à la base.