Reprise du message précédent :

T'as pas tout à fait tort, ceci dit Ernestor pousse bien de son côté aussi, il s'andykof par moment, à jouer sur des mots ou des microfailles pour démonter un raisonnement globalement correct.
Ça joue des deux côtés, et ça reste globalement bon enfant.

Comment savoir distinguer le bon chemin du mauvais si tu ne connais pas les deux ?

Antifa = anti faschiste (c'est bien non où il y a un double sens ?)

'Ed' c'est quoi ?

armée de Dumbledore

et

"Ed" c'est Extreme Droite

T'as du retard à rattraper Herr Nestor

Il a crié Allah akbar avant d'être tué

 
Anti fasciste.    

Un hommage au hfrien bien connu.

 
Bof, dans leurs têtes de veaux, fasciste = raciste, on peut dire que c'est pareil

Ed, Edd + Eddy

Un bonbec m'sieur Weex ?

Et raciste = toute personne n'ayant pas la haine de soi et le culte de l'autre.

C'est un peu plus compliqué que ca quand même.

Je lance got 706
Pas de spoils svp

Quelqu'un a un lien de la vidéo du terroriste abattu sur la route à Barcelone ce week-end ?

Les ww représentent des migrants musulmans. Tout est documenté. Ce TV show est islamophobe.

Demande à un random mec dans la rue, il te dira ça.

Aucune culture, aucune compréhension du sens des mots.

 
lequel est mieux ?

 
C'est quoi cette question ?
 
L'un est censé être mieux que l'autre ?

 
Y'a une jolie photo post mortem de younes qui commence à trainer sur twitter si tu veux.
Une bien belle image

Et il aura tort lui aussi.  
Mais bon c'est compliqué parce que ça prend en compte l'histoire moderne déjà pétrie de propagande des deux côtés et que oui les gueulards antifa font plus de bruits que ceux qui sont silencieux et plus réfléchis que trois ados qui en profitent pour brûler une poubelle.  
M'enfin admettons que t'ai raison, tu penses aussi qu'un hacker tape très vite sur un clavier en hoodie noir dans une chambre sombre seulement éclairé par son écran vert et noir ?

 
Vu que le message initial ne parlait pas de raciste, j'ai pensé que tu amenais ce terme dans la discussion pour le comparer au fascisme. J'ai pu me tromper

Bonsoir M. Stone  
 
Je vois que vous avez assuré l'entertainment sur le topic, c'est bien, il faut parfois s'amuser  
 
Et merci de cette démonstration. Merci d'avoir démontré qu'en triturant les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut et qu'on arrive à enfumer le premier quidam un peu naïf. D'ailleurs je vous félicite pour cette belle levée de chalut, 15 prises, bravo  
 
Oui donc vous avez démontré que statistiquement aux USA, un musulman a bien plus de chance d'être terroriste qu'un chrétien. comme dirait l'autre.
 
Mais comme vous l'avez noté également, il y autrement plus de chrétiens que de musulmans dans ce pays. Ce qui fait, et les chiffres sont implacables, qu'aux USA, la probabilité pour qu'un attentat chrétien ait lieu est plus importante que la probabilité qu'un attentat musulman ait lieu. Et quand je dis que les chiffres sont implacables, ils le sont : les chrétiens ont tué 5 fois plus de personnes que les musulmans sur une même période. CQFD, le danger chrétien est donc bien supérieur.
 
Je n'ai rien d'autre à rajouter, merci de m'avoir lu  

Sur les rézo socio tu veux dire

 
Là franchement j'ai pas honte de dire que t'es trop haut pour moi, j'ai absolument rien pigé à ton histoire de hacker et où tu veux en venir.

 
"une même période" qui par un étonnant hasard commence le 12 septembre 2001  

 
Arrête mec, tu t'enfonces, tu commences franchement à faire pitié..  

Tu prends pour argent comptant ce qu'on te montre d'un milieu que tu ne connais visiblement pas.  
Desole j'ai essayé de faire une analogie et des blagues mais c'est passé à côté.

 
J'ai hacké le compte de La Monne et on est le 26 Juillet, c'est ça que tu veux dire bonobo  

Vrais reconnaissent vraies références

Ben oui, 5 fois plus de morts mais ils sont moins dangereux. Les flics eux-même s'inquiètent bien plus du terrorisme des milices d'extrême droite chrétienne mais le plus dangereux c'est l'islamiste. Full total consistency.

On peut arrêter le massacre, ça devient gênant là

 
Des chiffres d'ailleurs tout droit sortis du Hunffington Post Québec et de Médiapart, on peut certainement leurs faire confiance sur ces sujets.

Ben oui, c'est le début du terrorisme sur le sol américain et c'est une anomalie statistique. Si tu l'inclus dans les chiffres, tu fausses complètement toute l'analyse (comme le nombre de morts moyens par attentat).

 
Si c'est le début du terrorisme sur le sol Américain comme tu dis, alors il faut l'inclure.
 
0 logique.

--->

 
 
Maintenant arrêtez ces discussions absurdes, le topic prend 4000 pages pour rien.

Ouais fin tu prendra les valeurs absolu ou les pourcentages de façons à ce qu'ils t'arrangent.Le problème est que si on prend sur la planete entière, tu risques d'être déçu. Et si on prend l'Europe, ça sera pire.
 
Tout ces attentats catholiques et protestant dans les pays musulmans par nos immigrés et descendants de ces derniers hein pas vrai  

L'islamisme aux USA, c'est ~3'000 morts (9/11) + une poignee d'autres de temps a autre (Boston, Ford Hood, San Bernardino).
Les milices, c'est ~200 morts (Oklahoma).
 
Dans les deux cas, ca reste minime par rapport aux meurtres/homicides/accidents/suicides commis par des armes a feu.
Par exemple, pour 2007, on compte 12'632 morts.

C'est pas très pertinent de faire des stats sur le terrorisme en raisonnant en ratio ("y a tant de X donc ça va faire tant d'attentats" ).

Tu peux faire très mal en étant très peu nombreux. Les Américains ont perdu au Vietnam. Les Arabes sont ils plus efficaces que les gros américains blancs ? Je pose la question.

 
 
Oui mais au brésil l'église ne condamne pas le meurtre de transsexuels