Reprise du message précédent :

 
Sérieusement ?

ben oui

Ben non !
Etre radicalisé, c'est être au passage fortement croyant, mais être fortement croyant ne fait pas de toi un radicalisé...
 
Si certains n'arrivent pas à voir la différence, c'est grave...

radicalisé = avoir des intentions révolutionnaires ?

Bah, vous l'entendez comment ici ? Qu'on soit d'accord.
Le gouvernement l'entendant comme cela...

Dans radicalisé, y a une notion de lutte, non ?

radicalisé, c'est pas seulement se convertir et etre fortement croyant.
C'est aussi consulter des sites qui prônent la violence envers les occidentaux/US/mécréants, communiquer sur messagerie avec des terroristes, etc...

Ou simplement avoir une vision radicale d'un texte religieux non ?

De toute façon la notion de radicalité religieuse est un concept flou.

 
Le Pape, le Vatican, nid de terroristes.

D'où mon post au dessus !

Ca me semblait tomber sous le sens oui.

Ce n'est pas un glissement, c'est que tu n'es pas foutu de comprendre ce qui est écrit...

on parlait du biais des chiffres de la signalisation par l'entourage...
"Bizarrement" il y a beaucoup de convertis parmi les signalisés... n'allons surtout pas imaginer que la probabilité de signalement varie selon le profil de l'entourage

 
hé ben...
 
pourquoi tu tronques la phrase ?

Et le salafiste quiétiste, est il radicalisé ?

Justement, pas plus que le catho tradi en fait.
 
Il faut vivre à fond sa passion.
 
Même quand tu crois en dieu.

C'est un radicalisé, mais juste pas (encore) violent.

Je sais pas si on peut mettre au même plan les cathos tradis et les salafistes, surtout dans le contexte actuel.

 
Ce sont les mêmes cerveaux malades et endoctrinés.
 
Peut importe la secte le résultat est strictement le même.

Sauf que t'as une des 2 sectes avec un projet un peu plus violent à l'heure actuelle.

Les salafistes sont quiétistes, les cathos font leur téquila à eux, ne t'en fait pas.
 
A partir du moment ou tu as des amis imaginaires, c'est que t'es pas très net, et que tu as des choses à cacher.

Ok

 
Ben non, puisqu'ils ne s'appuient pas sur les mêmes dogmes, donc le résultat ne sera pas strictement le même. Loin de là.

   
Laisse les gens vivre sérieux.
Ou bien il y a un comportement type par ASV / religion / taille de la bite ?

 
Ah ben si.
 
Tu récoltes des gens endoctrinés.
 
Le mal est fait.

 
Quand tu es endoctriné par une idéologie non-violente (e.g. Bouddhisme), ça ne pousse pas au terrorisme.  
Et quand bien même ils sont violents, les bouddhistes ne peuvent pas  justifier leurs actes par le bouddhisme. Ou alors ça demande de sacrées contorsions.

Bien sûr. C'est quoi être fortement croyant dans ta définition ? Où tu situes le curseur de foi et de pratique ?
Et j'vais même être taquin : un musulman fortement croyant, ça donne quoi concrètement ?

Mauvais argument.

Tu amalgames secte bouddhique et bouddhisme, on fait pareil avec l'islam ?  

 
En fait il répond déjà à ça dans son post, si tu le lis bien.
 
Franchement, vous avez de la chance que les bouddhistes soient gentils, parce que chaque fois qu'un bouddhiste commet une violence, on l'attribue sans réserve à la doctrine bouddhiste juste pour pouvoir dire que tous les dogmes engendrent des violences à leur marge, alors que quand c'est l'islam qui sécrète des éléments violents, on prend mille réserves en affirmant que ça n'a "rien à voir avec l'islam", que c'est un problème entièrement déconnecté de l'islam lui-même.
 
Or la différence entre les 2 c'est que je ne pense pas qu'on reproche aux sectes que tu dénonces de coller de trop près au dogme bouddhiste, de faire une "lecture littéraliste" des textes de la pensée bouddhiste qui engendrerait immanquablement des violences. Et à mon avis il n'est pas bien difficile d'utiliser le message du bouddhisme contre ces exactions, et sans tordre trop le coup aux textes d'expliquer que ces sectes ne s'inscrivent pas dans la philosophie bouddhiste. Dans le cas de l'islam c'est beaucoup plus compliqué, parce que le coran contient largement de quoi justifier le passage à l'acte, et il faut quand même pas mal tordre le coup au texte pour en faire clairement un message de paix et de tolérance.
 
Après il se peut que je me fasse une idée stéréotypique du bouddhisme, mais alors il faut me démontrer que la violence de ces sectes est contenue en germe dans le dogme, et que c'est parce qu'ils l'appliquent trop à la lettre qu'ils commettent ce genre d'exactions.
Ici je vois plus le bouddhisme comme facteur identitaire que comme dogme violent qui, appliqué à la lettre permet ce genre d'extrémités.

 
non, mais du tout.

Le bouddhisme n'empeche pas la violence.
Neanmoins, quand tu voyages en condition un peu "aventurier" dans un pays bouddhiste, tu risques moins l'agression physique que dans la plupart des pays pauvres. Ce qui n'empechera pas que tu te fasses potentiellement depouiller

Ça m'intéresse de voir les textes violents du dogme bouddhiste.

 
Et bien vas-y éclaire ma lanterne. Montre-moi donc quels passages des textes de la pensée bouddhiste les sectes Aum Shinrikyō ou Mouvement 969 utilisent pour justifier leurs exactions. Et montre-moi que ces passages sont difficiles à dissocier de l'essence même de l'idéologie bouddhiste.
 
A toi de jouer  

 
Déjà l'erreur initiale, c'est de croire qu'il n'y a qu'un bouddhisme.
La seconde erreur, c'est de croire que le courant du bouddhisme dont il est fait la publicité en Europe et en Occident, soit le principal, le plus ancien, et le majoritaire.
Ce que vous prenez pour le bouddhisme, a plus à voir avec la religion plus ancienne qu'est le jaïnisme.
 
Le pire, c'est que les courants principaux et les plus populaires du bouddhisme en Asie, ce sont des courants....identitaires et à visée politique.
Donc il y a une certaine ironie à ce que vous considériez (à tort) des mouvements comme le 969 comme des entités à part, alors que par rapport au folklore qu'on entrevoit en Europe, ils sont bcp plus représentatifs du bouddhisme réel et de ce qu'il advient lorsqu'il est mêlé à la politique.

ibo, expert en tout, du rafale au bouddhisme.
 
Ali

 
Bon, jusque là j'étais pas trop largué, je ne commettais pas ces erreurs de jugement    
 

 
     cette bouddhistophobie décomplexée ! Mais que fait la modération ? J'alerte immédiatement    
(stune blague hein, j'ai pas alerté  )
 
Bref tu enchaines un peu les banalités pour montrer que "c'est plus compliqué que ça" et essayer de noyer le poisson, tu nous apprends que les peuples se bagarrent et que la religion joue un rôle dans les lignes de fractures mais au final le fond de la question tu ne l'effleures même pas : qu'est-ce qui dans la doctrine bouddhiste peut-être à l'origine des exactions en question ?
 
On ne sait pas, donc d'après les éléments qu'on a ici, rien ne permet d'affirmer que c'est le dogme qui est à incriminer ici.

Déjà, par définition, un truc qui dit que par définition il a raison et les autres ont tort (une religion, quoi), ça ouvre à la violence.
Ensuite, non. Je ne fais pas d'amalgame entre des sectes violentes qui se réclament du bouddhisme et des pratiquants pacifiques. Pas plus qu'entre des sectes violentes qui se réclament de l'Islam et des pratiquants pacifiques.
Pour le Bouddhisme, on a l'image d'Epinal du Dalaï Lama (qui ne représente qu'une branche du bouddhisme), mais il ne faut pas oublier une autre image d'Epinal    
 
Si je me souviens bien, l'invasion du Tibet par la Chine a au moins permis d'abolir le servage, ce qui n'est pas particulièrement flower power...
Et si je reprends la page Wiki sus-citée :

Bref, alors même que la religion Bouddhiste nous semble plutôt pacifiste, on peut relever des courants violents s'en réclamant (on peut aussi penser au Christianisme).
Du coup, je maintiens que l'endoctrinement, même si l'idéologie de départ est non-violente, ça peut pousser au terrorisme...
 
Après, je suis prêt à croire que globalement le Bouddhisme est intrinsèquement moins violent que l'Islam, mais je ne suis pas certain que ce soit ça le problème central...

 
Une source de danger manifeste, c'est la croyance en l'imminence de l'apocalypse. Ca se retrouve chez Aum, et le Salafisme djihadiste (Takfirisme) par exemple. La vie n'a pas grande valeur quand la fin des temps est imminente...
 
 

 
Ce qui est central, c'est le caractère incréé du texte qui est manifestement défendu par la majorité des sunnites. Comme le texte contient des prescriptions violentes, les takfiristes qui considèrent que celles-ci doivent s'appliquer se sentent en droit (c'est dieu qui l'a dit) de pratiquer les atrocités qu'ils jugent appropriées. Ca paraît plus simple que d'aller interpréter des "details intertextuels".

 
 
tu veux dire comme avec l'islam ?