Reprise du message précédent :

C'était sidérant comme reportage. J'sais même pas quoi en penser. Ça fout le malaise autant de moyens...

D'ailleurs, en lien avec le topic, existe-t-il des études sur le coût indirect du terrorisme ?  
Je pense notamment aux effectifs de sécu privé renforcé un peu partout (doublé dans ma cogip et toutes les cogip où je traîne depuis CharlieHebdo), bon pour le chômage, certes, mais avec un coût certains sur les coûts opérationnel. On rajoute les centres commerciaux, les sites publics, etc, le coût est répercuté quelque part...
Et la problématique plus générale : le business qui à dût bien s'installer, avec des difficultés pour revenir en arrière (licenciement économique,faillite de boite de sécu) si un jour, ô grand jour, nous revenons à un pays "safe" (mouai, enfin du style entre les année 95 et 2010)

 
+1 surréaliste ce reportage je conseille  

 
Regarde la dette dans un et deux ans.
 

Entre 95 et 2010, tu veux dire les 15 ans qu'on a passés en vigipirate rouge (avec militaires dans les aéroports et les gares l'été, interdiction de stationner à moins de 50m d'un portail d'école ou d'une administration...) sans aucunes raisons ?  
Non, la zone calme, c'est plutôt avant 95.

Effectivement, avant 95'

 
 
Quand même, à partir de la fin des années 90, c'était justifié, et à la rigueur depuis 2001. Et n'oublions pas 95.

Explosions aux Etats-Unis: le père d'Ahmad Khan Rahami l'avait dénoncé en 2014
 
http://www.bfmtv.com/international [...] 39154.html
 

ENfin, attention hein, faut pas remonter trop loin non plus, vu que de 77 à 87 on s'est mangé 15 à 25 morts par ans dans des attaques terroristes.  
 
De 87 à 94 on est pas mal (même si factuellement il y aura eu plus de morts sur cette période qu'entre 97 et 2011.

 
Dans la dette, Bercy y inclura les 815 millions d'€ qu'ils avaient annoncé en 2015 (qui seront d'ailleurs sûrement dépassé).
Mais c'est au niveau "privée" que je parle, le coût engendré et supporté par le privée pour palier au manquement de l'état...

Attention, je parle a posteriori.  
 
En 95 c'était effectivement justifié. Mais de 97 à 2011 y a eu moins de 10 morts du terrorisme en France, c'est un plus bas historique. A posteriori ont aurait pu, et du revenir à un niveau d'alerte plus faible, arrêter les conneries dans les aéroports etc. Je précise bien que c’est facile à dire en 2016 avec le recul, je ne le reproche pas aux gouvernants de l’époque.  
 
En termes de perception de la "sécurité" y avait bien moins d'anxiété vis à vis du terrorisme dans les années 80 que dans les années 2000, même si en pratique il y a eu nettement moins de morts dans les années 2000.

 
 
Les manquements de l'Etat ?

Si o avait viré les musulmans plus tôt on aurait pas tous ces problèmes maintenant, pardi !

 
Assurer la sécurité intérieure.
 
Exemple de la cogip, mais c'est peut-être spécifique à notre domaine pro, mais suite à CH, y'a eu présence policière car cible potentielle. Puis la présence s'est tarie, remplacer par le doublement de la sécurité privée qui fouille l'entrée, aux frais de la cogip, mais obligatoire dû au domaine d'activité...

 
Si ça c'est une révolution douce et propre..  
 
Pourtant t'as raison sur le fond et la forme,  mais pour le devoir citoyen, pas certain que beaucoup se précipiteraient pour payer leurs impôts si c'était pas obligatoire...  

Ben oui, où est le souci ?

 
ça c'est pas vraiment un argument, tu peux bien n'être victime que d'une tentative d'agression qui a foiré, ça t'interdit pas de te constituer partie civile et encore heureux.  
Après, j'imagine que la commune peut estimer sa réputation endommagée, atteinte à son image de riante commune de l'Essonne, capitale du poireau, truc du genre.

 
J'espère bien que ce petit merdeux va se retrouver vite fait en tôle....ou alors, il sera comme d'hab protégé par les siens.

Les siens ? La communauté des Hackers ?
 
 

De quel hacker parle t'on ?

Ulcan.

Je vois pas en quoi c'est un manquement de l'Etat    

 
Comme avec Samy Amimour, c'est un autre des nombreux exemples qui montrent qu'il ne "suffit" pas que l'entourage du potentiel terroriste (quand ils sont au courant) le dénonce pour empêcher le drame. Il faut surtout que l'état ait les moyens et la volonté d'agir efficacement. Évidemment, cela ne dispense pas les personnes au courant de ne rien faire.  
 
J'insiste là dessus surtout à cause de cette façon malsaine de faire reposer la responsabilité des attentats sur une "communauté " (mot employé sans trop savoir ce qu'on y met vraiment) qui "sait mais ne dit rien " ...

"La façon malsaine..." n'est pas une suspicion de "ah ils savaient que le petit Mohammed allait se faire peter" hein.  
Mais on peut parler notamment des "demi condamnation" avec toujours un petit "mais" en embuscade : "faut pas tuer...mais s'ils n'avaient pas caricaturé..", des minutes de silence non respectées dans certains quartiers, du fait que certains se font bien plus entendre quand il s'agit de défendre le port de Burkini que lorsqu'il faut condamner des attentats, etc, etc...
 
Mais je ne pense pas non plus qu'il y ait une notion de responsabilité.
Bien qu'on peut débattre de la part de responsabilité de la communauté musulmane dans le bordel actuel des "institutions islamiques représentatives" en France, qui se résument essentiellement au CFCM qui est rejeté par tout le monde.

apparemment le gamin n'en serait pas à son coup d'essai
si cela est vérifié,
effectivement la détention ferme ne serait pas exclue  
 
edit:
je parlais de Dylan pas de Ulcan

 
bof y en a bien pour comparer les salafistes qui refusent de dire bonjour aux femmes avec des japonais  

 
j'ai trouvé un lien sur le sujet et ça fait froid dans le dos :
http://www.parismatch.com/Actu/Int [...] sse-162343
 
  putain le truc c'est limite un camps de concentration    
 
par contre ça s'est fini il y a une vingtaine d'années en principe

j ai vu le film
elles étaient chiantes qd même  

http://www.europe1.fr/societe/burk [...] te-2852503
 
Ils cherchent quoi, les gens qui montent ce genre de plan? Que ça parte vraiment en vrille?

Juste a faire de l'audimat.
Et cela marche...

ça leur permet juste de se confiner dans la posture victimaire anti islamophobie.

Oui, mais je vois pas ce que tu veux prouver là.

Jusqu'à preuve du contraire, les femmes catholiques ne demandaient pas à être habillées en bonne soeur.

Un jour vous vous rendrez compte que quand même, on peut pas vraiment comparer une religion qui demande à ses "cadres" de s"habiller différemment (et encore, sur les 10 dernières années j'ai du voir une ou deux bonnes soeurs, et les curés en habits uniquement dans les églises) et une religion qui l'impose à tout le monde.

C'est pas une question de loi mais de visibilité.

Et comme indiqué par le passé, banaliser le voile c'est aussi ne pas aider toutes celles qui sont contraintes à le faire.

Comme si ne pas l'interdire allait aussi changer quoi que ce soit.

Voir plus haut Vous envoyez pas un bon signal à toutes celles qui souhaiteraient ne pas être obligé à le porter.

Maintenant, vous changerez pas d'avis et moi non plus. Le voile reste une contrainte imposé et un signe d'asservissement et d'inégalité homme / femme.

J'aimerai qu'au moins une fois, vous ne parliez pas de loi, ni de religion catholique, pour connaitre votre réel avis sur le voile en tant qu'habit religieux.

 
Classique.
L'information va outré/choqué,faire réagir et faire le buzz à l'international.
Le démenti ne sera jamais relayé, et les gens resteront sur le buzz initial.

Ou alors c'est parce qu'il y a eu Vigipirate Rouge qu'on est arrivé à un "plus bas historique"  

C'est la seule solution effectivement car l'islam induit FORCEMENT de la haine vis à vis des mécréants au sein d'une bonne partie d'un groupe musulman et des tentatives de les soumettre.
 
Et Dieu sait qu'on est dans un pays qui fait beaucoup de pub pour la tolérance, l'antiracisme etc. pourtant on a actuellement 50% de jeunes musulmans qui sont dans cette catégorie, imaginez ce qu'il se passe quand l'islam est à l'état naturel cad sans ces entraves qui n'existent que peu ailleurs dans le monde. En tout ça fait 28% sachant que 1 musulman sur 2 est jeune ça signifie qu'à mesure qu'augmente la démographie, et donc l'assurance, l'islam se révèle dangereux.
 
Toute l'histoire de l'islam a montré qu'une fois que l'islam entrait sur un territoire, soit il était combattu violemment, soit le pays devenait musulman.

Merci de souligner l'absurdité de la comparaison entre les voiles de bonne soeur et le voile islamique. Et ça revient souvent, mais je trouvais ça tellement grossier que je n'ai jamais relevé, faute aussi d'avoir le temps de débattre.

Une religieuse catholique renonce au mariage et à l'enfantement. Une musulmane pratiquante qui s'habille pour que ça se sache reste dans la société une femme mariée ou destinée à se marier etc... mais bref. J'arrête ça ne demande pourtant pas beaucoup de réflexion.

Ça me rappelle ce coup monté aussi d'un journalist russe à Berlin.

Une fillette (à moitié russe) de 13 ans aurait été violé par 3/4 Migrants.
En fait rien de toussa.

Le parquet a ouvert une enquête mais j'ai pas trouvé d'information sur une condamnation.

Probablement un reportage pour monter le bourrichon des russes contre les Migrants.

Nippon ni mauvais finalement.

Ça me fait penser aux méthodes du CCIF.

L'Obs: Rahami inculpé pour usage d'armes de destruction massive aux USA
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] x-usa.html
 
polalala ce titre