Reprise du message précédent :

Faut pas confondre politique d'immigration et racisme. Le Maroc fait ce qu'il veut, mais m'est avis qu'il y'a autant de désavantages a ne naturaliser personne, qu'à être plus laxiste comme la France.

Si demain    le FN arrivait au pouvoir et décidait qu'il y aurait infiniment moins de naturalisation. Genre quelques centaines par an, en fonction de critères non défini ou de l'utilité à la nation. Ce serait du racisme ou une politique d'immigration ?

Je ne comprends pas les délires sur la nationalité.
En pratique cela ne change pas grand chose d'être français ou pas.
Si tu es étranger tu à souvent une carte de séjours de 10 ans.
Tu a quasiment les même droits qu'un français à par ce qui concerne le droit de vote et l'accès à certains boulot. Pour une personne lambda c'est pareil.

Les terroristes des dernières attaques sont quasiment tous français parce qu'ils sont née en France. Il faudrait faire quoi ?
Décider que tout les enfants qui ont des parents d'origine "arabes" ne soit pas français parce qu'il y a eu 10 cons dans le même cas qu'eux qui sont devenu terroristes ?
Dans ce cas il faudrait retirer le permis de conduire à tout les français vennant de la France profonde parce qu'ils conduisent tous bourré.

Édit :
De plus, chaque pays est souverain pour établir les règles sur sa définition de la nationalité. Donc la France n'a pas son mot à dire sur la bi nationalité des gens. Ce n'est pas la France qui décidé si tu à une deuxième nationalité mais le deuxième pays.

Je trouve que les gens sont étonnamment complaisant avec le Maroc.
Ce pays à des loi d'un autre temps sur la nationalité et les femmes.

Quand je vois ce que la Chine se mange dans la gueule je me dis qu'on ne tape pas toujours au bon endroit.

cette loi n'existe pas, http://www.service-public.ma/web/g [...] edure=3868

Euh...je crois que tu n'as pas bien compris. La France n'a pas l'intention d'imposer aux autres pays quoi que ce soit.
 
En revanche, puisque tous les pays sont souverains pour "établir les règles sur sa définition de la nationalité", elle peut enlever sa nationalité française aux binationaux.
Imaginons un mec ayant la nationalité française/danoise.
La France pourrait lui enlever la nationalité française. Lui resterait toujours sa nationalité Danoise.
 
En quoi la France imposerait quoi que ce soit aux autres pays ?  

Pourquoi vouloir enlever la nationalité française ?
Cela empêche les gens de devenir terroriste ?
C'est une question sérieuse.

Ta deuxième question est un peu idiote car la réponse est évidente.
Pour la première je pense que l'idée c'est de sanctionner un crime de traîtrise à la nation française, un peu comme la peine d'indignité nationale prononcée pour certains collaborateurs après guerre. Ces gens là ne pourront plus venir légalement en France.

Personnellement, je n'en sais rien. C'est peut-être symbolique...Quand on attaque des Français, que l'on tue des Français, pour le compte d'un groupuscule terroriste étranger. Peut-on encore se dire Français ?

Non mais on ne va pas forcer un autre pays a accepter nos rebus ....

Et si le terroriste n'est pas binational ?
Les terroristes des derniers attentats sont ils binationaux ?

Pourquoi ne pas simplement faire une peine d'indignité national ? Cela couvre tout les cas.

Je pense que les terroristes en ont un peu rien à faire de perdre leur nationalité car ils sont près à faire des attentats suicide.

Il n'y a pas à forcer, cette personne va dans un de ses deux pays.

Et si tu n'a qu'une nationalité on fait quoi ?

Donc il peut rester en France.

On le garde.

C'est quand même de notoriété publique que les étrangers ne peuvent pas obtenir facilement la nationalité marocaine.  
Même si théoriquement,  selon la loi, les modalités sont simples, comme de résider 5 ans.
 
En pratique, c'est autre chose. J'ai lu qu'il y avait à peine une centaine de naturalisation par an dans ce pays.
Pour référence, en 2014, la France c'était 77 000.
 
Mais je suis le premier à dire qu'ils ont tout à fait le droit de faire comme ils veulent.

Non pas si il perd sa nationalité française.

 
Parce que cela sera combattu par toutes les assoc de protection des droits de l'homme ? Cela créera des citoyens de seconde zone qui n'auront pas les mêmes droits que les autres... Clairement pas charlie compliant...  
 

On fait déjà une citoyenneté de seconde zone pour les binationaux.
 
Et ça marche comment l'acquisition de nationalité algérienne ou  marocaine pour ceux nés en France de parents eux même nationaux algériens? C'est pas automatique avec impossibilité de la répudier?

Etant donné qu'il est interdit de rendre une personne apatride, les autres pays n'auront qu'à dégainer les premiers et les déchoir de leur nationalité avant que la France ne le fasse  

Une centaine de naturalisation sur combien de demandes aussi ?
En lisant le topic j'ai l'impression que devenir francais c'est la chose la plus simple du monde
Soyez sérieux quand meme !

Citoyen qui ont perdu leur droit qu'ils avaient avant.
Comme quand on te met en prison.

+1
Mais ils n'ont jamais été confronté à des vrais cas.
Il y a beaucoup de fantasme sur la nationalité.

L'indignité nationales existe déjà je crois. Comme la déchéance des droits civiques.
 
Très dissuasif, de dire aux terroristes qu'ils ne pourront plus voter

Il est évident que ce n'est pas dans un but dissuasif.

Si on se met à faire des lois dans un but symbolique c'est que le problème n'est pas très urgent, et plus une affaire de principes que de sécurité finalement.

 
En réalité, il va se passer quoi ?    
Certains seront franco-algériens. On leur enlèvera la nationalité française, mais on ne pourra pas les envoyer en Algérie, car la peine de mort y a toujours court. Or, la convention des droits de l'homme nous interdit d'envoyer un homme quelque part si on sait qu'il y risque sa vie.
Donc on supprimera sa nationalité française et il restera en France    
 
Faut se rendre compte qu'on a quand même une belle bande de guignols au gouvernement en ce moment  

La chose la plus simple au monde ? Qui a dit cela ? En revanche, on est très loin d'être le pays le plus récalcitrant en la matière.
 
 
Euh...pour qu'il risque la peine de mort en Algérie, ne faut-il pas qu'il ait commis des actes répréhensibles en Algérie ? Dans l'affirmative, expulser des gens dans ce pays ne serait alors pas contraire à la convention des droits de l'Homme puisqu'ils n'y étaient pas poursuivis par la justice.
 

Je pense bien qu'ils seront aussi jugés en Algérie.
Tu peux pas juste changer de pays et vivre "normalement".

Tu veux dire qu'un mec qui a fait un attentat en France (sans avoir touché un Algérien ou les intérêts algériens). A purgé sa peine en France...
Sera ensuite jugé également en Algérie pour ces mêmes attentats ? De prime abord, ça me semble étonnant, j'y crois moyen...si tu as sous la main un quelconque exemple ou texte, je suis preneur.

Répondre au nationalisme par du nationalisme, ça ne peut que marcher.

le problème de la déchéance de nationalité, en dehors du fait que ça risque de ne pas dissuader grand-monde ("oh tiens, je me serais bien fait sauter devant un bar ce soir, mais non, je vais pas le faire, ça serait trop con de perdre ma nationalité quand même" ), c'est aussi que c'est une peine qui ne peut de fait pas s'appliquer de manière égale à tout le monde.
 
ceux qui sont français, 100% français, uniquement français, et qui commettent des actes terroristes en France, est-ce qu'ils ne sont pas tout aussi coupables que les autres de crime envers la nation ? est-ce que ce ne sont pas aussi des traîtres, des indignes, ou tout autre qualificatif qu'on voudra bien attribuer aux binationaux ? est-ce qu'ils ne méritent pas les mêmes sanctions ?
 
et pourtant, eux on ne pourra pas leur enlever leur nationalité puisque sinon ils seraient apatrides et ça c'est pas possible. je serais curieux de voir en quoi ça respecte le principe d' "égalité". ou alors ça veut dire que quand tu acquiers la nationalité française tout en gardant celle d'un autre pays, tu n'as qu'une demi-nationalité qu'on peut décider de t'enlever. et donc que t'es pas français au même titre que quelqu'un qui l'a toujours été. mouaif.

 
La justice internationale, c'est très compliqué. Tu peux fuir une justice d'un pays en allant dans un autre qui n'as pas d'accords d’extraditions avec le premier. Tu ne seras pas le premier à le faire d'ailleurs.
 
Après, tu peux toujours te faire enlever discrètement et rapatrier au pays.

Bah évidemment. Si tu es Français et que tu commets des attentats en Algérie, tu peux être jugé en France (le procureur te poursuivra surement). Ca fait simplement partie de la justice internationale.  
 
C'est un autre problème de cette déchéance: elle expose à la double peine.

S'il y a eu un jugement définif en France, il ne peut pas y avoir de nouveau jugement en Algérie AMHA. Les pays qui ne reconnaissent pas le principe du non bis in idem ça doit se compter sur les doigts d'une main.
 

A moins d'un truc spécifique à l'Algérie (auquel cas faites péter un texte, parce que c'est ultra rare les pays qui s'autorisent à re-juger des faits déjà jugés, à l'étranger ou non, en tout cas ça mérite plus qu'un "bah évidemment" ).
 
Que la personne ait la double nationalité ou non n'a pas d'importance dans l'histoire. En règle générale un pays ne peut juger un de ses ressortissants ayant commis des faits en France que si celui-ci n'a pas déjà été jugé en France, qu'il soit Français ou non.
 
Et ce, peu importe que les faits aient porté atteinte au pays en question, le juge a souvent un titre de compétence pour les crimes commis à l'étranger, voire pour les délits  si la victime est ressortissante du pays.
 
Je suis totalement contre la déchéance de nationalité, c'est une mesure symbolique qui pose de nombreux problèmes pratiques, mais l'histoire de la personne poursuivie deux fois je n'y crois pas une seconde.

 
Je crois que personne ici n'avait compris que c'était une arme de dissuasion, hein..
La déchéance de nationalité est efficace pour les personnes dangereuses qu'on ne voudrait plus voir sur le territoire.

Je doute fort de l'efficacité d'une telle mesure. Les mecs peuvent revenir clandestinement.
 
En les conservant comme citoyens, on peut au moins les surveiller et / ou les poursuivre pour des actes commis à l'étranger (comme participation à une organisation terroriste en Syrie par exemple ).
 
Si on veut une mesure symbolique, une peine de prison suivie d'une obligation de pointer et d'une privation des droits civiques est mieux, je pense.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Je pense avoir mal compris ton post de départ en fait
Je n'ai pas saisi si tu te pose la question de savoir s'il est possible de juger 2 fois (à l'étranger ET dans le pays d'origine) ou de juger tout court une personne ayant commis un délit à l'étranger dans le pays d'origine.

  ça c'est dissuasif ! Nos politiques y réfléchiraient à deux fois avant de se présenter.

T'as raison.
Accueillons le plus de terroristes possible pour pouvoir les surveiller