Reprise du message précédent :

Putain mais non. Non, sérieux. Je suis le premier à critiquer les journalistes et leurs lacunes, surtout au Moyen-Orient, mais y'a zéro comparaison possible entre un reporter de guerre et une blogueuse, bordel.

Vous vous rendez même pas compte qu'avec ce genre de raisonnements vous annihilez de facto toute possibilité de débat, c'est réellement consternant.

Nan mais entre un blogueur et un reporter de guerre y'a un monde of course.

Mais t'es sérieusement en train d'affirmer que la ligne éditoriale française en ce qui concerne le conflit se base sur les reporters de guerre en question ?

Ce n'est absolument pas le cas dans les faits. Sinon, qu'on me cite les reporters du monde qui sont sur place svp.

Dans les faits ce que je constate c'est des employés de bureau qui copient / colle AFP ou l'Osdh ( un mec dans un bureau basé a Londres ).
J'ai peut être une vision biaisée de la situation hein, mais y'a pas de problèmes on est la pour s'informer mutuellement

Ha non, c'est plutôt toi qui coupe toute possibilité de débat avec ce genre de raisonnement : "Les journalistes de métiers de nos médias occidentaux ont raisons. Ceux qui disent le contraire ont tort". Ce n'est pas se qui s'appelle ouvrir la voie au débat

Et je ne vois pas en quoi une blogueuse, qui peut très bien être indépendante (je ne sais pas si c'est le cas de celle-ci) serait forcément moins objective qui des journalistes de métiers travaillant pour un journal recevant des centaines de milliers d'euros (si c'est pas des millions) de subvention d'état par an.

 
La ligne éditorial française reprend des dépêches à la con, mais reprend aussi des infos de médias étrangers qui publient des enquêtes de terrain, et oui, au final, il est évident que parfois ils publient des choses qui se révèlent fausses, mais je maintiens qu'il est parfaitement spécieux de mettre au même niveau "Le Monde", avec tous ses défauts et la blogueuse mentionnée plus haut. Et si on met les deux au même niveau, on tue le débat direct, parce qu'il n'y a plus de réferentiel de sérieux.
 
Ca ne veut PAS dire que ce que publie le Monde est tout le temps vrai, évidemment. Ca veut juste dire que d'un côté tu as un média, imparfait par définition, et tout à fait susceptible de se planter/de publier des conneries, et de l'autre côté un truc qui n'a pour seule vocation que de chanter les louanges du camp avec lequel il a une proximité idéologique, il y a zéro comparaison possible.

 
J'ai jamais affirmé un truc aussi outrancièrement stupide.

J'avoue y avoir été un peu fort, mais tu sous entends assez fortement dans ton message que la parole d'une bloggeuse ne vaut pas grand chose comparée aux médias. Surtout que tous les articles traitant de la syrie sont loin d'avoir été écrit par des journalistes de guerre présent sur le terrain.
La seule chose que prouve les accusations de propagande dont elle est victime, c'est qu'elle défend une ligne différente de celle des médias occidentaux mainstream. Mais quand on voit le manque d'objectivité sur la situation en syrie, c'est loin d'être une preuve suffisante pour affirmer qu'elle fait de la propagande.

Aucun souci, je n'insiste pas. Je trouve ça totalement édifiant qu'on puisse considérer ce qu'elle écrit comme une "source", et ne pas voir les problèmes que ça pose derrière, mais soit, j'insiste pas.
 
Je me fais vieux, probalement.

 
Sincèrement, je comprends ton propos et je suis d'accords pour ne pas les mettre au même niveaux. Reste que la gestion par les grands médias d'information de la guerre en Syrie a été catastrophique. De la reprise, dans les premières années, des EDL du Quai d'Orsay au damage control effectué depuis avec la prise de conscience tardive du tous pourri, mais certains moins que d'autre. Je peux te dire que tout ça a grandement fragilisé le référentiel que devrait être les grands quotidiens et les médias classiques français. Je suis plus en confiance avec la presse anglo-saxonne qui a été nettement plus objective et travailleuse.
 
Mais la presse française a aussi été l'otage de la position de l’exécutif, car nul doute que si la France avait été un peu plus diplomate, la presse française aurait eu un peu plus de latitude pour travailler au lieu de se nourrir de communiqué de l'OSDH ou autre officine.

Voici un article récent qui apporte un point de vue différent de la presse générale qui souhaite l'effondrement de l'Etat syrien depuis 7 ans.
(Peut être à ajouter en 1ère page ?)
https://francais.rt.com/internation [...] occidental
 

 
Je ne dis pas le contraire. Je vis en Israël depuis 2004, j'ai pu voir à de très nombreuses reprises à quel point il faut prendre ce que racontent les médias avec d'énormes pincettes. J'ai râlé à de nombreuses reprises sur le topic idoine sur le fait que souvent les journalistes baragouinent l'anglais et ne parlent ni l'hébreu ni l'arabe. Je les ai rencontré, plusieurs fois les journalistes, à Jérusalem (ils sont pas durs à trouver, ils descendent tous au même hôtel depuis des décennies), loin, TRES loin de moi l'idée d'affirmer que ce qu'ils disent/écrivent doit être pris pour parole d'évangile.  
 
Maintenant, pour leur crédit, il faut voir aussi dans quelles conditions ils travaillent, les risques qu'ils prennent, et le contexte géopolitique hyper mouvant auquel ils doivent s'adapter pour travailler. Et la plupart sont tout à fait conscient que ce qui sera publié au final ne sera qu'un aperçu, un instantané de leur ressenti à un instant T. Tout ça au final donne un résultat tout à fait imparfait et tout à fait critiquable, et on s'en prive pas. Et je ne nie pas que les salles de réactions passent ensuite une couche dénaturante par rapport au travail initial. Et il m'est tout à fait évident que toutes ces salles de rédactions ont, consciemment ou pas, un biais idéologique.
 
Mais je persiste, on est loin, très loin d'un blog d'un individu dont la seule ligne éditoriale consiste à faire la Ola à tel ou tel camp.

On est d'accord (pour les blogueurs) reste que leur succès est dépendant de la défiance des lecteurs envers la presse classique. Donc les travers de plus en plus flagrants de celle-ci alimentent de succès des pseudos journalistes/blogueurs.  

On ne copie pas un article en entier et non on a pas besoin de l'avis du Kremlin en première page.

Après les infos en Syrie viennent rarement de reporters de guerre sur place.

En général c est une reprise de l'OSDH, du coup dans le sens homme qui a vu l'ours qui a vu l'homme.

Comme les noirs au viagra de Libye, y avait pas un reporter qui a vu ça, mais ca reste présenté comme des infos fiables.

Le reportage des allemands sur les mercenaires russes, ou ils sont allés sur lace demander aux gens, ça je veux bien lui donner un crédit supplémentaire.

 
On l'a déjà en fait

je comprends la suppression de mon article en entier (même si d'autres l'ont déjà fait) mais il fallait au moins laisser un petit extrait, là mon post perd tout son intérêt...
Et dénigrer un article car il ne va pas dans le sens de la majorité des médias ressemble plus à une dictature de la pensée unique...

 
Toi, tu fais un bingo pour faire craquer ernest ce tor  

Je te laisse remettre un passage ou deux, c'est pas à moi de choisir ce que tu veux garder de la voix de Moscou.

La perfection n'est pas de ce monde, ni chez les journalistes, ni chez les blogueurs.
Par contre la masse d'information reçue et traitée par les uns (journalistes) rends leurs compte-rendus considerablement plus fiables qu'une bande de blogueur qui revendiquent ouvertement leur orientation ideologique, tout en se parant d'une neutralité ou d'une équivalence qualitative qu'il n'ont pas et n'auront jamais.
 

 
Pas en ce qui concerne la presse française sur le cas de la Syrie. C'en est même un contre exemple. Et c'est triste, on assiste à un nivellement par le bas.  

Merci, j'ai juste laissé un court extrait.

 
dixit le mec qui cite un journal qui cite la pensée unique de Poutine ! lol !
 
purée mais c'est vendredi ou quoi ?    

Un article du militant de gauche anti impérialiste / anti otan engagé Michael Karadjis
 
Ghouta: Issues Behind the Apocalypse: Armed and civil rebellion, Class and Islam  
 

 
Wahou! J'aime beaucoup ce type, on dirait moi!
 

 
je m'arrête là, l'article est interminable  

 
J'accorde effectivement un crédit presque nul à un journal comme Le Monde. Et pas que pour le Moyen Orient. Un journaliste comme David Thomson m'inspire plus confiance. Et malgré ce que je lis, je me considère comme très mal informé sur ce qui se passe dans la région. Trop de sources biens biaisées en faveur de tel où tel camp. Je ne pense pas avoir une solution valable à mon échelle.
 

On en saura plus dans une dizaine d'années, un peu comme tous les conflits. On en apprend bien encore sur beaucoup de conflits plus ou moins proches de nous.

Là actuellement y'a quelques infos réelles qui ressortent et beaucoup de propagande pour ou contre, des fake news etc

Chacun à son opinion, et toutes les sources sont plus ou moins  orientées/influencées.  
Donc raison de plus pour varier les sources d'informations afin que chacun puisse juger par soi même.
Ça fait 7 ans que les grands médias français diabolisent l'Etat syrien, donc ce n'est pas mieux dans ce sens...

Il y a bcp de journalistes français qui couvrent le conflit sur place aujourd'hui?  J'ai qd même bcp l'impression que c'est surtout des anglo saxons  et des locaux ( ou pays voisins).
Il est pas faux de dire comme je l'ai lu plus haut que c'est bcp du copier / coller de dépêches Reuters. Ils se cassent pas trop le cul.  
On est loin de nos reporters de guerre de l'époque du liban, la c'était couillu, les balles sifflait en haut de la caméra
Après, y a qques journalistes comme Georges malbrunot qui on un point de vue moins binaire et qui connaissent bien la région pondent des bons articles.  Yen a qques autres aussi mais avec une expositions assez confidentielles.

non mais le pb c'est pas la véracité de ce que les médias français racontent, ils sont trop intelligents pour ça
 
le pb c'est tout ce dont ils ne parlent pas  

Fabius qui a mobilisé tous ses réseaux pour mener sa vendetta personnelle et a entraîné la réputation de la presse française avec lui...  
 

Le Washington Post est le seul media "grand public" que je lis encore régulièrement sur la Syrie, avec quelquefois un peu de New York Times.

@Dworkin
Comment tu peux défendre la presse française sur la couverture du Moyen-Orient ?
Même toi tu es plus crédible qu’eux, pourtant tu n’es pas journaliste et encore moins un blogueur.
 
Sinon sur l’info en question elle n’est pas la seule à rapporter le mauvais traitement des civils par les rebelles à la Ghouta-Est, les témoignages pullulent.  
Et ce n’est pas parceque nos médias n’en parlent pas(pour des raisons politiques évidentes) que ce n’est pas vrai.
 
Tu sais très bien que ce sont des crapules(les djihadistes en Syrie) je ne t’apprends rien, donc je ne comprends pas trop ton indignation.
 
Et je dis ça avec tout le respect que j’ai pour toi donc ne le prends pas mal.

Vous cherchez mal. Le mauvais traitement dans le Ghouta par les rebelles, je le lis souvent dans des articles de média « mainstream ».

Est ce que vous n’avez pas surtout un biais de confirmation ? Dès que vous voyez un média parler des atrocités du côté Bashar, vous vous dites : « Ah, encore de la propagande » mais quand vous lisez un autre article parlant des exactions des rebelles, comme c’est « normal », vous ne notez pas plus que ça.

Ce n'est pas ce que je dis. Je ne "défends pas la presse française", je le répète, j'ai énormément de griefs contre elle, ne serait-ce qu'à cause de sa couverture souvent lamentable du conflit israélo-arabe (là par contre c'est bizarre, d'ailleurs, ça semble nettement moins déranger les gens, si j'en crois ce que je lis depuis 17 ans sur les différents topics qui traitent du conflit   ).

Ce que je dis en revanche, et que je maintiens, c'est qu'une obscure blogueuse dont la seule ligne éditoriale c'est de chanter la gloire de la Russie et d'Assad, littéralement, ne saurait être mise au même niveau que des journalistes de métiers, malgré tous leurs défauts. Et malgré les trucs hallucinants que je peux lire parfois sur Israël. J'ai lu dans certains organes de presse, après coup, des mea culpa, des corrections, des distanciations avec de précédentes affirmations, etc. Parfois. Et pour moi ça fait toute la différence.

Ma "crédibilité" comme tu dis, vient déjà du fait que je n'ai aucun problème de principe à reconnaître qu'entre les propos laudateurs et la critique systématique, il y a une myriade de nuances, pléthore de complexité. Du coup ça me pose aucun problème de principe de reconnaître volontiers quand le "camp" avec lequel j'ai une proximité idéologique/politique fait de la merde. Je n'ai personnellement aucun problème à reconnaître quand Israël fait de la merde, j'ai même à de nombreuses reprises moi-même informé sur le topic sur des histoires à charge, alors que j'aurais très bien pu juste fermer ma gueule et me contenter de faire ce que vous faites, du "mon camp c'est le meilleur, il a jamais rien à se reprocher, et les autres en face ont toujours tous les torts en tout, partout et en toutes circonstances". On est tous forcément plus ou moins influencé par nos affinités idéologiques, mais ce n'est pas çà, la géopolitique, ça ne consiste pas à faire la Ola sans la moindre once d'esprit critique. C'est une discipline complexe, qui oblige à la nuance et à la distanciation.

 
Le Washington Post est clairement le journal qui pour moi a le mieux résisté  

Dès le départ t'as rien compris.  
 
C'est chaud quand-même, il fait l'effort d'être nuancé depuis le début et vous êtes quelques uns à ne pas pouvoir sortir du binarisme. C'est effrayant, vraiment.

Mais tellement... "non mais jy vais un peu fort hein. Je caricaturz un peu mais c'est  ce que tas dis"

Y a rien d’effrayant, il s’est très bien expliqué ça me va.
Pas besoin de venir derrière crier au scandale.
 
Reste que je ne connaissais pas cette blogueuse, je disais juste que l’info qu’elle relay ne vient pas que d’elle.
 
Par exemple ici avec un article de Le Monde  
 
Syrie : l’exode des civils de la Ghouta orientale sous les bombes
 
Ça parle de la fuite des civils par milliers mais aucun témoignage n’est relayé, alors qu’il suffit de les interpellés sur le chemin et leurs demander dans quel conditions ils vivaient sous les rebelles.
 
Il n’y a que les médias non occidentaux qui le font et quelques blogueurs indépendants comme la blogueuse en question.(même si elle ne fait que relayer)
 
C’est ça que je dénonce, donner une partie de l’information et cacher ce qui est gênant avec leurs ligne dur anti-Bachard à tout prix.

 
C'est effectivement aussi ridicule que de donner systématiquement des informations totalement pro-Assad et toujours minimiser/cacher/nier les saloperies du régime.

Tu fais exactement ça dans l'autre sens en fait.
Tu prends pour argent comptant les déclarations officielles d'un des protagonistes et nies systématiquement ce qui vient d'"en face".

Il suffit d'interpeler les réfugiés si le regime le permet.

Mon avis, c'est que si l'on prend encore en considération les articles des médias mainstream français, malgré leur couverture catastrophique de la situation en syrie, alors j'estime que les autres médias (même simple bloggeuse) méritent aussi d'être pris en considération.  
 
Si je commence à rejeter ce qui vient d'un blog, au motif que ce n'est pas objectif, et que c'est probablement de la propagande, alors je devrais par honnêteté rejeter aussi nos médias français qui ne font preuve d'aucune objectivité non plus. Mais dans ce cas comment m'informer, vu qu'aucune source n'est vraiment neutre ?
 
Je prefère continuer à prendre en considération toutes les sources avec de grosses pincettes et essayer de faire le tri par moi même entre ce qui semble crédible et ce qui ne l'est pas, même si c'est pas simple. La vérité est de toute façon quelque part entre les deux.

oui voila, pas besoin de prendre le risque de mentir quand il suffit d'occulter des informations pour orienter l'opinion
beaucoup d'auto censure dans les médias mainstream du fait des subventions publiques, des publicités des grands groupes etc
 
le pb des médias alternatif c'est le manque de moyens et le nombre (comment faire le tri ?)

Seul RT et Sputnik pour avoir les vraies infos