Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1517 connectés 

 



Vous et les produits OGM


 
7.7 %
 6 votes
1.  Je m'en fous
 
 
25.6 %
 20 votes
2.  Je m'inquietes un peu
 
 
10.3 %
 8 votes
3.  Je vérifie toujours si un produit est sans OGM
 
 
14.1 %
 11 votes
4.  Je regardes jamais si un produit contient de l'OGM
 
 
14.1 %
 11 votes
5.  Je suis pour les OGM
 
 
28.2 %
 22 votes
6.  Je suis contre les OGM
 

Total : 84 votes (6 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Auteur Sujet :

Sondage Alimentation OGM

n°10635300
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 15:57:21  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Cardelitre a écrit :

Ah bon excuse, un court instant il m'avait semblé lire que le titre de ce topic était Sondage Alimentation OGM, j'ai du me tromper... [:cosmoschtroumpf]


 
tu travaillerai pas dans l'administration toi ? (je sais, tu es biologiste)


Message édité par gyzmo39 le 12-02-2007 à 15:57:59

---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
mood
Publicité
Posté le 12-02-2007 à 15:57:21  profilanswer
 

n°10635313
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 15:58:32  profilanswer
 

En tout cas évitez de propager cette chainmail  stupide avec pour argements clefs la censure et le complot......
http://www.hoaxbuster.com/hoaxlist [...] icle=54669

 

Car ça me sidère que les gens ne vérifient pas leurs infos et les diffusent comme des moutons :fou:


Message édité par Jankool le 12-02-2007 à 16:00:22
n°10635336
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 16:01:22  profilanswer
 

et en quoi ca te sideres ? tu représente le gouvernement ou Monsanto ?? tu ne préfères pas chercher a savoir si on te manipule, quitte a ce que ca ne soit pas avéré ?
 
meme s'il n'a pas été censuré, on s'en fiche, il faut parfois user de moyens pour se faire entendre et arriver a ses fins. si cette fin est louable, ca me derange pas. mais y'en a qui tout de suite crient au scandale, alors qu'il ne sont pas au courant de tout ce que font les dirigeants pour faire avaler des trucs au peuple

Message cité 1 fois
Message édité par gyzmo39 le 12-02-2007 à 16:04:10
n°10635389
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 16:07:49  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

et en quoi ca te sideres ? tu représente le gouvernement ou Monsanto ?? tu ne préfères pas chercher a savoir si on te manipule, quitte a ce que ca ne soit pas avéré ?

 

Ce qui me sidère c'est que les gens diffusent une info parce qu'ils ont lu censure et gouvernement donc complot et hop j'envoi tout ça à mes contacts.

 

Je l'ai senti dès que j'ai lu le mail.......

 


Sinon ouioui je suis un député UMP à la solde de Monsanto....... :o  :o  :o

 


Et puis qui n'était pas encore au courant pour Monsanto?:o

Message cité 1 fois
Message édité par Jankool le 12-02-2007 à 16:10:10
n°10635436
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 16:12:14  profilanswer
 

Jankool a écrit :

Ce qui me sidère c'est que les gens diffusent une info parce qu'ils ont lu censure et gouvernement donc complot et hop j'envoi tout ça à mes contacts.  
 
Je l'ai senti dès que j'ai lu le mien.......
 
 
Sinon ouioui je suis un député UMP à la solde de Monsanto....... :o  :o  :o


 
ouais, forcement, des qu'on voit le mot censure on est tentés de se renseigner, tu le fais toi aussi. je vois pas ou est le mal, a part pour ceux qui sont visés, forcement ca les fait chier. et étant donné que le principal accusé est une entreprise à la moralité tres douteuse, rien a faire c'est tant pis pour eux :)
 
je n'ai pas regardé le reportage parce qu'il est "censuré", mais parce qu'il parle d'un sujet qui m'interresse, et sur lequel je suis sur qu'il y a du foutage de gueule mondial depuis belle lurette.
 


---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10635468
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 16:15:52  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

ouais, la rigueur...et tu te méfierais pas d' une entreprise qui fait ce genre d'activités (lol ou t'as été chercher ca, des doigts de bébé en gelée ?), meme si ca a aucun rapport avec le sujet stricto sensu ?


D'une manière générale peut-être, mais en particulier ça ne me dirait rien sur les ogms eux-mêmes. D'autant que Monsanto est loin d'avoir l'exclusivité dans ce domaine.
 

gyzmo39 a écrit :

est-ce que j'ai jugé de la dangerosité des ogm ? non. on n'a aucune preuve (peut etre parce qu'elles sont dissimulées...) de leur dangerosité, mais on n'a pas non plus de preuve de leur inoffensivité.


On aura jamais la preuve de l'innocuité d'un aliment sur le très long terme, quel qu'il soit.

gyzmo39 a écrit :

il faut donc appliquer le principe de precaution, si cher à l'UE pourtant,


Et pourquoi avec les ogms, qui n'ont jamais montré jusqu'ici d'effets néfastes sur l'homme ou l'animal, et pas avec les dizaines d'aliments provoquants déjà et de manière parfaitement connue des allergies parfois mortelles? Pourquoi pas de principe de précaution pour les aliments gras par exemple, dont on sait qu'ils sont responsables en grande partie des maladies cardiovasculaires, première cause de mortalité dans les pays développés?
 
Si les ogm ont droit à ce traîtement particulier c'est uniquement à cause de la peur irrationnelle que toute nouvelle technologie provoque à chaque fois.

gyzmo39 a écrit :

sauf dans ce cas là, comme par hasard quand monsanto demande la confidentialité la plus totale des analyses et toussa.


Ce qu'elle n'a pas obtenu d'ailleurs. Par contre il est tout à fait compréhensible qu'elle le demande, le secret industriel est générallement le seul moyen efficace de garder l'excusivité d'une technologie.
 

gyzmo39 a écrit :

mais si tu veux mange des ogm, peut etre que dans 50 ans tu auras un pb de santé, et la tu te diras : "mairde...".


Il y a de forte chances que d'ici 50 ans j'ai eu plein d'autres problèmes dus à pleins d'autres choses quand bien même je boufferais que des petits pois de mon jardin.
 

gyzmo39 a écrit :

tu as tendance a plus faire confiance a des entreprises, moi non, car je vais encore t'ouvrir les yeux ,les dirigeants n'en ont rien a foutre de ton bien etre, ils veulent le leur.


Merci grand prophète de dispenser si généreusement ta sagesse parmi les hommes, ces informations sont si nouvelles pour moi, je ne m'en serais jamais douté tout seul. Rassures toi tout de même, j'ai une assez bonne idée de comment fonctionnent les entreprises et leurs dirigeants. [:petrus75]

n°10635527
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 16:21:13  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :


je n'ai pas regardé le reportage parce qu'il est "censuré", mais parce qu'il parle d'un sujet qui m'interresse, et sur lequel je suis sur qu'il y a du foutage de gueule mondial depuis belle lurette.


Et ça ne t'intéresse pas de savoir en quoi ce reportage se fout de ta gueule à toi de bout en bout? [:pingouino]
T'as l'information bien sélective, c'est pas le meilleur moyen d'être objectif...

n°10635531
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 16:21:56  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

ouais, forcement, des qu'on voit le mot censure on est tentés de se renseigner, tu le fais toi aussi. je vois pas ou est le mal, a part pour ceux qui sont visés, forcement ca les fait chier. et étant donné que le principal accusé est une entreprise à la moralité tres douteuse, rien a faire c'est tant pis pour eux :)

 

je n'ai pas regardé le reportage parce qu'il est "censuré", mais parce qu'il parle d'un sujet qui m'interresse, et sur lequel je suis sur qu'il y a du foutage de gueule mondial depuis belle lurette.

 

La première fois que j'ai lu cette histoire c'était mardi sur Blabla puis rapîdement un intervenant à démontré que:  1) le reportage fut diffusé sur Canal+ 2)Un lien a  rapidement été donné: http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

 

Ce qui me fait chier c'est que le buzz sur ce mail est basé sur des idées dangereuses, un peu comme la sécurité en 2002.....

 

D'ailleurs c'est du même acabit qiue ce mail immonde sur les soit disants privilèges des musulmans...

 


Cardelitre a écrit :

Et ça ne t'intéresse pas de savoir en quoi ce reportage se fout de ta gueule à toi de bout en bout? [:pingouino]
T'as l'information bien sélective, c'est pas le meilleur moyen d'être objectif...

 


C'est bien ça le problème: l'information sélective et instannée.... Paradaxolament c'est du prêt à penser.... un comble pour ceux censer nous protéger et nous informer..

Message cité 1 fois
Message édité par Jankool le 12-02-2007 à 16:35:26
n°10635652
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 16:35:10  profilanswer
 

cardelitre, tout ton speech sur le fait que y'a pas que les OGM qui sont dangereux, je suis parfaitement d'accord, mais toi qui aime la rigueur on parle des OGM. c'est pas parce qu'il y a deja plein de produits dangereux que un de plus un de moins, c'est pareil...
 
et effectivement, je suis tout sauf objectif dans ces cas la, je préfere donner la presomption d'innocence a ceux qui se méfient, peut etre trop, peut etre pas assez, on ne le saura pas. ce n'est pas du pret a penser, mais le point de depart necessaire pour avoir une reflexion sur un sujet donné.  
ca fait parler du sujet, on cherche a comprendre, c'est tout.  
apres, ceux qui croient que tout ce que disent les medias est vrai, ils se fourrent autant le doigt dans l'oeil que ceux qui se donnent meme pas la peine de les ecouter

n°10635699
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 16:38:25  profilanswer
 

Jankool a écrit :

La première fois que j'ai lu cette histoire c'était mardi sur Blabla puis rapîdement un intervenant à démontré que:  1) le reportage fut diffusé sur Canal+ 2)Un lien a  rapidement été donné: http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858
 
C'est bien ça le problème: l'information sélective et instannée.... Paradaxolament c'est du prêt à penser.... un comble pour ceux censer nous protéger et nous informer..


 
j'ai deja dit que je m'en foutais de savoir ce qui c'est passé autour du reportage, l'important est que du coup on en parle, on se méfie un peu plus, et ca ne peut etre que bon. et faudra que tu m'expliques depuis quand les journaleux ont un point de vue objectif...c'est pas une nouveauté, les auteurs de celui ci ont pris parti, et ce genre de prise de position est necessaire pour faire reflechir.
la preuve, on a tous reflechi. sans le reportage, y'aurait-il ce topik ?
 
edit: d'ailleurs le sondage est foireux, faut réparer non ?

Message cité 1 fois
Message édité par gyzmo39 le 12-02-2007 à 16:39:33

---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
mood
Publicité
Posté le 12-02-2007 à 16:38:25  profilanswer
 

n°10635733
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 16:40:33  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

cardelitre, tout ton speech sur le fait que y'a pas que les OGM qui sont dangereux, je suis parfaitement d'accord, mais toi qui aime la rigueur on parle des OGM. c'est pas parce qu'il y a deja plein de produits dangereux que un de plus un de moins, c'est pareil...


Encore faudrait-il qu'ils le soient, dangereux. Et jusqu'ici rien ne va dans cette direction.
 

gyzmo39 a écrit :

et effectivement, je suis tout sauf objectif dans ces cas la, je préfere donner la presomption d'innocence a ceux qui se méfient,


Le prend pas mal, mais pour quelqu'un qui étudie le droit je trouve cette position sacrément inhabituelle et curieuse... [:fing fang fung]

n°10635793
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 16:44:44  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

j'ai deja dit que je m'en foutais de savoir ce qui c'est passé autour du reportage, l'important est que du coup on en parle, on se méfie un peu plus, et ca ne peut etre que bon.


La désinformation et la manipulation ce n'est jamais bon.
 

gyzmo39 a écrit :

c'est pas une nouveauté, les auteurs de celui ci ont pris parti, et ce genre de prise de position est necessaire pour faire reflechir.


Sauf qu'à ce moment là ça n'a plus rien à voir avec du journalisme, c'est de la propagande. D'autant plus quand on annonce pas la couleur au début.

n°10635982
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 17:01:20  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

La désinformation et la manipulation ce n'est jamais bon.
 
 
Sauf qu'à ce moment là ça n'a plus rien à voir avec du journalisme, c'est de la propagande. D'autant plus quand on annonce pas la couleur au début.


 
+1: la nature et provenance d'une info sont aussi importantes que le contenu

n°10636007
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 17:03:04  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Encore faudrait-il qu'ils le soient, dangereux. Et jusqu'ici rien ne va dans cette direction.
 
=> precaution toussa, j'en ai marre de me repeter relis le topik
 
Le prend pas mal, mais pour quelqu'un qui étudie le droit je trouve cette position sacrément inhabituelle et curieuse... [:fing fang fung]


 
=> deuxieme fois qu'on me sort l'argument a deux francs...il n'y a pas qu'une pensée en droit, et je sais que ma pensée n'est pas habituelle. je n'aime pas la rigidité juridique, et je n'aime pas une grande partie de la facon de raisonner qu'on a en droit, car ca conduit a des abus. et tu n'as qu'a lire plus haut ce que j'ai repondu a l'autre, marre de me repeter encore.
 
dis moi ce que tu fais, je te dirai qui tu es  :sarcastic:


---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10636028
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 17:05:27  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

La désinformation et la manipulation ce n'est jamais bon.


 
quand c'est pour essayer de contrer une manipulation et une desinformation, tu sais... c'est l'hopital qui se moque de la charité je trouve. et puis tu n'as aucune preuve que ce reportage est de la desinformation et de la manipulation, tout autant qu'on en a pas sur le sujet des ogm, meme si moi j'ai une grande suspicion sur ce dernier point...

Message cité 1 fois
Message édité par gyzmo39 le 12-02-2007 à 17:06:01

---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10636059
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 17:09:18  profilanswer
 

Voici ce que l'on peut trouver dans les commentaires d'AgoraVox
 
 

Citation :

Ci-dessous un premier commentaire que j’ ai reçu sur les "bruits infondés" mais rien sur le montage de l’ émission
 
Message de Michel Despratx (le réalisateur de l’émission, contacté ce matin) et de Michel Dupont animateur OGM Conf
 
Quelques rectifications-précisions à propos de l’émission de Canal afin de ne pas participer à la désinformation que nous critiquons tant par ailleurs (Vérifions nos sources avant de lancer une rumeur pas très grave en elle-même mais qui peut se révéler « improductive » à terme)
 
L’émission « Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ?l’étude qui accuse » a été diffusée le 15 novembre 2005 à la suite de l’enquête spéciale:La banlieue brûle en soirée dans le magazine 90 minutes.
 
Cette émission n’a été ni interdite de diffusion, ni censurée avant ou à la diffusion.
 
C’est 90 minutes qui a été supprimé de la grille de Canal + en Juillet 2006.
 
Voilà c’est dit
 
D’ailleurs nous utilisons cette émission devant les magistrats en tant qu’élément d’information et de défense depuis Versailles et bientôt à Orléans
 
Amicalement et cordialement
 
Michel Despratx et Michel Dupont
 
PS: ceci n’enlève rien à l’intérêt de ce document pour notre combat.
 
Second PS renvoyez ce message à vos contacts ou vos listes de diffusion perso ou réseau merci
 
 

>

Citation :

Bonjour , > > Ceci est une imposture. Cette information a d’ailleurs été démentie > sur France-Inter avant hier. Ce reportage a été diffusé sur Canal > le 15 novembre 2005. Il est scandaleux, c’est un ramassis de > mensonges et d’inexactitudes. J’ai participé le 08 décembre 2005 à > une réunion de tous les responsables de communication des centres > INRA (21 ou 22) pour analyser avec eux, en détail, les passages > mensongers. Je me sentais d’autant mieux placé que j’étais à > l’origine des questions posées au sujet du MON 863 dont j’étais > rapporteur à la CGB. Canal + s’était bien gardé de m’interroger. Le > rédacteur en chef de l’émission a reçu une lettre de violentes > protestations de la part de Jean-Yves Le Déaut (député de Nancy), > alors président de l’Office parlementaire d’évaluation des choix > scientifiques et technologiques (OPECST). Depuis j’ai fait une > analyse critique des articles publiés par l’équipe italienne > évoquée dans l’émission, articles dont je ne peux retenir les > conclusions et qui n’auraient jamais dû être publiés. J’en ai > discuté récemment en détail avec des opposants aux OGM sans qu’ils > ne trouvent à dire pour contrer mes arguments. > > Tout ceci est proprement scandaleux et sans doute pas sans rapport > avec la campagne électorale. Corinne Lepage, qui est candidate et > qui ment délibérément dans l’émission, poursuit à la fois des > objectifs politiques mais aussi financiers ; elle est, avec son > époux, à la tête de l’un des plus gros cabinets d’avocats de la > place de Paris. Elle vient d’ailleurs de se faire aligner dans la > Canard Enchaîné du 31 janvier. > > Peux-tu faire circuler ces informations largement ; c’est > fondamental de faire éclater la vérité ! > > J’ai tout le dossier et il est chargé. Je peux intervenir n’ > importe où, devant n’importe qui. Cette diffusion est une attaque > intolérable à la vérité scientifique et tous les chercheurs > devraient réagir.
 
(Gerard Pascal, chercheur à l’INRA, membre de la CGB)


Message édité par Jankool le 12-02-2007 à 17:10:03
n°10636087
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 17:12:16  profilanswer
 

je repete ( :sweat: ) que j'ai jamais jugé de la veracité du reportage, je loue juste le fait que ca fasse reflechir et poser des questions.


---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10636088
coucoujojo
Posté le 12-02-2007 à 17:12:17  profilanswer
 

Ce qui me gene c'est sans doute qu'on nous donne pas le choix! on fait des ogm, tu te tais et tu bouffe!
aujourd'hui déja qui est capable de me dire tel ou tel aliments contient des OGM?

n°10636102
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 17:14:55  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

quand c'est pour essayer de contrer une manipulation et une desinformation, tu sais... c'est l'hopital qui se moque de la charité je trouve.


Il n'y a aucune circonstance où la désinformation soit justifiable pour moi, souhaiter le contraire ne fait que te mettre au même niveau de ceux que tu dénonces.

gyzmo39 a écrit :

et puis tu n'as aucune preuve que ce reportage est de la desinformation et de la manipulation,


Si. On t'a d'ailleurs posté un lien qui va avec et que tu as refusé de lire.
De plus j'ai lu l'article original de l'étude, ainsi que les commentaires des labos indépendants qui ont reviewé ces travaux, et ça ne correspond pas du tout avec ce que raconte ce reportage. Et au delà de ça mon métier me permet de constater les très nombreuses inexactitudes, approximations et erreurs flagrantes (pour ne pas dire mensonges) qui parsèment allégrement ce reportage.

gyzmo39 a écrit :

tout autant qu'on en a pas sur le sujet des ogm, meme si moi j'ai une grande suspicion sur ce dernier point...


Tout en n'ayant aucune connaissance précise du sujet, ben tiens... :/

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 12-02-2007 à 17:18:06
n°10636129
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 17:17:38  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Il n'y a aucune circonstance où la désinformation soit justifiable pour moi, souhaiter le contraire ne fais que te mettre au niveau de ceux que tu dénonces.
 
Si. On t'a d'ailleurs posté un lien qui va avec et que tu as refusé de lire.
De plus j'ai lu l'article original de l'étude, ainsi que les commentaires des labos indépendants qui ont reviewé ces travaux, et ça ne correspond pas du tout avec ce que raconte ce reportage. Et au delà de ça mon métier me permet de constater les très nombreuses inexactitudes, approximations et erreurs flagrantes (pour ne pas dire mensonge) qui parsèment allégrement ce reportage.
 
Tout en n'ayant aucune connaissance précise du sujet, ben tiens... :/


 
je ne peux que m'incliner a priori qur le point de savoir si le reportage est mauvais ou pas, et j'ai lu le lien merci.
mais cela ne change en rien ce que je pense, il faut mieux alerter sur des sujets comme ca que ne rien faire


---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10636147
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 12-02-2007 à 17:19:37  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

je repete ( :sweat: ) que j'ai jamais jugé de la veracité du reportage, je loue juste le fait que ca fasse reflechir et poser des questions.


 
Je  rajoute donc un commentaire de l'auteur de l'article:  
 

Citation :

Croire que la communication n’est pas importante est un raccourci dangereux pour le débat. Le but de la communication est de présenter des informations. Si la communication est déficiente, les informations seront mal recues. Ici, la forme est telle que le spectateur qui n’exerce pas un regard critique (et à qui il manque des éléments d’information) ne peut pas se faire une opinion juste sur le fond, puisque seul un aspect de ce fond lui est présenté. La forme peut se mettre au service d’une manipulation, et c’est le cas ici.


 
La communication est donc aussi importante que le débat. Point
 
Si les gens comprennent ça et vérifient leurs infos, alors ça sera ok. :)

n°10636162
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 17:21:19  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :


mais cela ne change en rien ce que je pense, il faut mieux alerter sur des sujets comme ca que ne rien faire


Si tu cautionnes le mensonge et la manipulation dans les media pour certains sujets, ne t'étonnes pas alors qu'on te mente et on te manipule sur d'autres.  [:tt tt dago tt]

n°10636185
coucoujojo
Posté le 12-02-2007 à 17:23:57  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Si tu cautionnes le mensonge et la manipulation dans les media pour certains sujets, ne t'étonnes pas alors qu'on te mente et on te manipule sur d'autres.  [:tt tt dago tt]


 
Bon le but c'etait de savoir si vous etiez pour ou contre ou que vous en foutez des OGM!
Répondez!

n°10636232
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-02-2007 à 17:28:14  profilanswer
 

coucoujojo a écrit :

Bon le but c'etait de savoir si vous etiez pour ou contre ou que vous en foutez des OGM!
Répondez!


Ben faudrait peut-être penser à débloquer le sondage dans ce cas... [:moule_bite]
 
Sinon moi je suis contre la plupart des ogm agricoles, pour des raisons économiques et pratiques. Je ne suis de loin pas convaincu que les ogm permettent d'obtenir un meilleur rendement sur le long terme, qui pourrait supplanter les inconvénients qui sont liés à leur utilisation.

n°10636311
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 12-02-2007 à 17:35:32  profilanswer
 

Jankool a écrit :

Je  rajoute donc un commentaire de l'auteur de l'article:  
 

Citation :

Croire que la communication n’est pas importante est un raccourci dangereux pour le débat. Le but de la communication est de présenter des informations. Si la communication est déficiente, les informations seront mal recues. Ici, la forme est telle que le spectateur qui n’exerce pas un regard critique (et à qui il manque des éléments d’information) ne peut pas se faire une opinion juste sur le fond, puisque seul un aspect de ce fond lui est présenté. La forme peut se mettre au service d’une manipulation, et c’est le cas ici.


 
La communication est donc aussi importante que le débat. Point
 
Si les gens comprennent ça et vérifient leurs infos, alors ça sera ok. :)


 
oui mais ce que tu n'as pas compris c'est que ca ne me sert que de point de depart pour une eventuelle reflexion plus approfondie, il ne faut pas prendre tout en bloc quand une info te vient dessus. c'est le probleme de pas mal de gens, il faut tout considerer, pour arriver a se forger une opinion. je n'ai absolument rien retenu du reportage de C+, si ce n'est la confirmation que des doutes sur les ogm sont tres envisageables, meme sans preuve tangible pour le moment. bien sur ce genre de reportage peut induire certaines personnes en erreur, car certaines infos sont fausses, mais c'est a elles de verifier aussi.


Message édité par gyzmo39 le 12-02-2007 à 17:36:55

---------------
Je ne vous ecoute plus, je suis une moule
n°10642779
buenosaire​s73
dans le Bon Sens !
Posté le 13-02-2007 à 10:51:37  profilanswer
 

Mon opinion sur le sujet.
L'union européenne est structurellement déficitaire en protéïne et importe chaque année des millions de tonnes de tourteaux de soja, principalement des USA et du Brésil, pour nourirr les animaux d'élevage.
Ces tourteaux sont issus de soja en grande partie OGM, ce qui signifie que cela fait des années que les bovins européens consomment des OGM. Nous disposons donc d'un certain recul sur l'impact que cela a pu avoir sur leur organisme.
Par ailleurs, nous mangeons la viande de ces bovins...
D'un point de vue strictement alimentaire, les OGM ne semblent pas poser de problème: un gène contient le code d'une protéïne qui sera produite par la plante. Si cette plante est digérée par un animal ou si elle est cuite, la protéïne est dénaturée, je ne vois pas où est le problème.
Les soucis posés par les OGM sont d'un autre ordre: brevetabilité du vivant, problème de dissémination des semences.
Le principe du soja "Round up ready" vendu par Monsanto est en effet choquant,j'espère qu'on pourra lutter cette pratique. Par contre, on sait déjà qu'il sera difficile de nourir la planète sans augmentation des rendements agricoles et sans trouver des plantes qui peuvent se développer dans des zones aujourd'hui non cultivées. Si les OGM peuvent aider à ça, je suis OK.
Je suis plus méfiant de l'argument "des plantes OGM produiront des médicaments pour les humains", beaucoup de choses peuvent se cacher derrière cette bonne intention affichée.

n°10642837
Jankool
Trop bon, trop con
Posté le 13-02-2007 à 10:57:37  profilanswer
 

buenosaires73 a écrit :

Mon opinion sur le sujet.
L'union européenne est structurellement déficitaire en protéïne et importe chaque année des millions de tonnes de tourteaux de soja, principalement des USA et du Brésil, pour nourirr les animaux d'élevage.
Ces tourteaux sont issus de soja en grande partie OGM, ce qui signifie que cela fait des années que les bovins européens consomment des OGM. Nous disposons donc d'un certain recul sur l'impact que cela a pu avoir sur leur organisme.
Par ailleurs, nous mangeons la viande de ces bovins...
D'un point de vue strictement alimentaire, les OGM ne semblent pas poser de problème: un gène contient le code d'une protéïne qui sera produite par la plante. Si cette plante est digérée par un animal ou si elle est cuite, la protéïne est dénaturée, je ne vois pas où est le problème.
Les soucis posés par les OGM sont d'un autre ordre: brevetabilité du vivant, problème de dissémination des semences.
Le principe du soja "Round up ready" vendu par Monsanto est en effet choquant,j'espère qu'on pourra lutter cette pratique. Par contre, on sait déjà qu'il sera difficile de nourir la planète sans augmentation des rendements agricoles et sans trouver des plantes qui peuvent se développer dans des zones aujourd'hui non cultivées. Si les OGM peuvent aider à ça, je suis OK.
Je suis plus méfiant de l'argument "des plantes OGM produiront des médicaments pour les humains", beaucoup de choses peuvent se cacher derrière cette bonne intention affichée.


 
+1, moi aussi je me dis que les OGM peuvent peut-être nourrir les PVD et en même temps permettre d'immuniser ces populations contre certaines maladies, alors why not? :)

n°10643882
aurelien _
Posté le 13-02-2007 à 13:00:28  profilanswer
 

pourquoi le sondage est-il clos ?

n°10644020
gyzmo39
c'est pas un pseudo à chiffre!
Posté le 13-02-2007 à 13:17:47  profilanswer
 

il a jamais marché

n°10644076
aurelien _
Posté le 13-02-2007 à 13:23:30  profilanswer
 

gyzmo39 a écrit :

il a jamais marché


 
comment cela se fait-il ?

n°10644487
_Internet_
----------------
Posté le 13-02-2007 à 14:06:03  profilanswer
 

FLo14 a écrit :

Déjà, ne pas croire ce reportage à la con sera une belle avancée.
 
Journaleux...
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858


Cet article est une opinion. Pas un exposé objectif.

n°10644506
_Internet_
----------------
Posté le 13-02-2007 à 14:08:26  profilanswer
 


T'as énormément d'arguments dans tes contributions toi  :heink:

n°10644568
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 13-02-2007 à 14:14:46  profilanswer
 

_Internet_ a écrit :

Cet article est une opinion. Pas un exposé objectif.


Certaines des erreurs et imprécisions qu'il relève sont parfaitement factuelles par contre.

n°10644934
bank
grin and bear
Posté le 13-02-2007 à 14:44:59  profilanswer
 

Cardelitre a écrit :

Certaines des erreurs et imprécisions qu'il relève sont parfaitement factuelles par contre.


 
et encore il ne relève pas toutes :d
 
Déjà à partir de la 8ème seconde, c'est de la désinformation ("il y a deux études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les ogm modifient les organes" ).
 
L'étude sur le mon863 a été publiée avec peer-reviewing et les data sur les lésions ont été contre-expertisées indépendamment et en aveugle.
 

Citation :

In response to questions from one regulatory reviewer in Europe, kidney tissues were subjected to an independent pathology peer review. Two independent board certified pathology experts carried out a blinded, pathology peer review of MON 863 and control kidney slides (both males and females) and reviewed relevant clinical pathology data and kidney weights. They concluded that the microscopic kidney changes observed in test and control animals represented classic chronic progressive nephropathy (CPN), a very common finding in rats, particularly males (Hard and Khan, 2004). The severity of CPN was generally minimal for MON 863 and control groups and the incidences were similar, 18/20 and 14/20 for MON 863 and control males, and 4/20 and 9/20 for MON 863 and control females, respectively. They concluded that there was no evidence of treatment related microscopic changes in the kidney. The slight decrease in male kidney weights was considered to be within normal limits, and the relevant clinical data reflected the absence of any treatment related kidney changes. Therefore, it was concluded that the kidneys of rats fed diets containing MON 863 were normal and comparable in appearance and function to kidneys from animals fed diets containing control grain.


 
à partir de l'article http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
pour l'italienne, j'en ai parlé ailleurs :o

n°10645150
aurelien _
Posté le 13-02-2007 à 15:02:16  profilanswer
 

bank a écrit :


Citation :

In response to questions from one regulatory reviewer in Europe, kidney tissues were subjected to an independent pathology peer review. Two independent board certified pathology experts carried out a blinded, pathology peer review of MON 863 and control kidney slides (both males and females) and reviewed relevant clinical pathology data and kidney weights. They concluded that the microscopic kidney changes observed in test and control animals represented classic chronic progressive nephropathy (CPN), a very common finding in rats, particularly males (Hard and Khan, 2004). The severity of CPN was generally minimal for MON 863 and control groups and the incidences were similar, 18/20 and 14/20 for MON 863 and control males, and 4/20 and 9/20 for MON 863 and control females, respectively. They concluded that there was no evidence of treatment related microscopic changes in the kidney. The slight decrease in male kidney weights was considered to be within normal limits, and the relevant clinical data reflected the absence of any treatment related kidney changes. Therefore, it was concluded that the kidneys of rats fed diets containing MON 863 were normal and comparable in appearance and function to kidneys from animals fed diets containing control grain.

 

à partir de l'article http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation

 


 

Merci pour l'article et la citation !

 

Au passage, connais-tu des expériences qui auraient été faites sur des rats non malades, alors ? :)
Disons, de jeunes rats ?

 

3 mois c'est un peu court, non ? en sachant qu'un rat vit de deux à trois ans. il serait tout à fait possible de faire des expériences sur la durée de vie d'un rat, et là  seulement on pourrait conclure à la présence de maladies chroniques statistiquement normales. Mais bon, sur trois mois, ce me semble vraiment léger comme méthode scientifique, voire complètement bâclé, étant donné qu'il s'agit d'enjeux de santé publique.

 

PS: serait-il possible que tu me fasses parvenir l'article, je ne suis pas abonné à cette revue.
Merci, Aurélien


Message édité par aurelien _ le 13-02-2007 à 15:03:08
n°10645305
bank
grin and bear
Posté le 13-02-2007 à 15:14:41  profilanswer
 

buenosaires73 a écrit :


D'un point de vue strictement alimentaire, les OGM ne semblent pas poser de problème: un gène contient le code d'une protéïne qui sera produite par la plante. Si cette plante est digérée par un animal ou si elle est cuite, la protéïne est dénaturée, je ne vois pas où est le problème.


 
C'est pas aussi simple que ça, il y a eu un exemple de pois transgéniques (qui exprimaient une protéine de haricots, comme quoi il n'y a pas que la transgénèse animal->végétal :d) qui a entraîné une réponse immunitaire chez les souris alors que les haricots, qui expriment donc cette protéine, n'avaient pas d'effet immunomodulateur.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum
 
(En fait, la protéine n'était pas exprimée exactement de la même manière dans les haricots (pattern de glycosylation différent))

n°10645482
aurelien _
Posté le 13-02-2007 à 15:32:18  profilanswer
 

bank a écrit :

C'est pas aussi simple que ça, il y a eu un exemple de pois transgéniques (qui exprimaient une protéine de haricots, comme quoi il n'y a pas que la transgénèse animal->végétal :d) qui a entraîné une réponse immunitaire chez les souris alors que les haricots, qui expriment donc cette protéine, n'avaient pas d'effet immunomodulateur.
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum
 
(En fait, la protéine n'était pas exprimée exactement de la même manière dans les haricots (pattern de glycosylation différent))


 
wow, merci pour ces sources que je ne connaissais pas !
 
Effectivement, toute modification même minime du matériel  génétique d'une cellule entraîne des effets épigénétiques pour la plupart inconnus. Celui-ci est révélateur d'une perturbation du milieu génétique dont la cause ne semble pas pouvoir être expliquée par la simple incorporation du transgène en tant que codeur de la protéine présente dans le haricot.
 
Bank, pourrais-tu me faire parvenir ces articles, s'il te plaît ? -> MP, je te filerai un mail pour me les envoyer. Merci !

n°10648885
coucoujojo
Posté le 13-02-2007 à 21:31:29  profilanswer
 

comment on active ce sondage ?

n°10656791
aurelien _
Posté le 14-02-2007 à 19:38:01  profilanswer
 

coucoujojo a écrit :

comment on active ce sondage ?


 

Citation :

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter


 
Il faudrait le demander aux modérateurs.
 
Y a-t-il beaucoup de cas de sondages qui ne sont pas activés sur les forums hardware ?

n°10693144
dobeliou
Posté le 19-02-2007 à 10:30:53  profilanswer
 

les grosses boites US qui vendent leur brevets d'ogm a des agriculteurs indiens a prix d'or, agriculteurs qui vont devenir SDF parceque les insectes ont mutés et résistent a tout les pesticides...  
bref rien a foutre des effets sur la santé, stune belle merde les ogm  
 
Et pour le "splus du journalisme si les auteurs prennent position"
moi je les cherche toujours les reportages non tendencieu et parfaitement objectifs


---------------
Topic Cosplay@JV Reborn
n°10911110
coucoujojo
Posté le 14-03-2007 à 14:16:28  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Quel est l'âge moyen d'un Hardwarien? (sondage corrigé)OGM : un reportage qui interpelle
sondage opérateurSondage TPE ( Promis, c'est pas long ;) )
Besoin de votre contribution dans un sondage ![sondage] Pensez vous que Mike Tyson soit un grand boxeur
Créations de particuliers : sondage ![Topic unique] Les élections législatives : après l'élection
Pire que les OGM... Voici maintenant la viande clonée !sondage sur les grèves
Plus de sujets relatifs à : Sondage Alimentation OGM


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR