Reprise du message précédent :

Super.
Etudiant en droit, uh ?

C'est toi le mouton en l'occurrence qui ne diversifie pas tes points de vue

 
et ? je suis en droit humanitaire si tu veux savoir, et pour info je supporte pas la branche "privée" du droit, tu sais, celle qui forme les avocats en droit des sociétés, et tout le tralala. t'as pas des remarques plus interressantes et situées a un niveau un petit peu plus élevé ?

Non, ça m'a fait bondir

 
bein je vois ca. mais tu n'as toujours pas de remarques plus interressantes a ce que je vois

Risque alimentaire: non
Risque écologique: oui
Risque de dépendance aux firme internationnales: oui

Bah non, tu ne m'as toujours pas dit pourquoi tu as rejeté l'article que je t'ai passé, alors que tu prônes la diversification

 
et c'est la que je me rend compte que j'ai bien fait de preciser que je ne remettais rien en cause, ou que je n'avalisais rien...je dis juste qu'il faut etre vigilant avec les manipulations, mais bon toi t'es tellement formaté qu' on ne peut plus rien faire pour toi...
                                  /
edit: manipulations gouvernementales

Allez

 
non mais serieux tu me fais peur...

C'est toi qui fait peur avec tes jugements à l'emporte-pièce.
 
Relis http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t10631218 pour te rafraîchir.
En attendant

alors vérifions les infos: trouve moi un pays qui commercialise des plantes utilisant cette technologie.
 
Je vais t'aider, on les appelle "GURT" en anglais, et trois brevets ont été déposés depuis par un ministère américain et une boite dont j'ai oublié le nom, mais la technologie semble toujours aussi peu fiable. wikipedia devrait même pouvoir te fournir le numéro des brevets, ce qui devrait faciliter tes recherches.

bel exemple d'ouverture d'esprit, le droit privé ne servant en effet qu'à former des avocats en droit des sociétés (quoique, j'ai oublié le tralala )

 
bon en fait, tes "arguments" pour me "decridibiliser" se resument à dire que je suis étudiant en droit (soit dit en passant, j' étudie les conflits dans le monde, et sans prétendre etre un crac, je peux te dire que j'ai vu plus de manipulations a grande echelle des gouvernements que t'as pu en voir dans tes telecomunications. je suis donc tres mefiant et j'ai mes raisons.), a rire quand je dis un truc et a me faire relire mon post d'il y a 10 minutes ? c'est assez leger, et j'ai toujours peur...
 
c'est peut etre un jugement à l'emporte piece (je le repete je ne juge pas la veracité des documents qu'on a vus) mais moi au moins je me donne la peine de reflechir un peu avant d'avaler tout ce qu'on me dit.  
 
et surtout désolé de m'emporter un petit peu quand j'ai une impression qu'on détruit la planete ou qu'on me prend pour un debile, pour du fric.
 
toi ca te va apparemment. tu serais le seul dans ce cas, j'aurai pitié pour toi, mais tu n'es pas seul bien au contraire, j'ai donc peur.

 
ne fais pas expres d'etre bete, je suis sur qu'en reflechissant un petit peu t'as bien du voir ce que je voulais dire.

un post qui commence par nier l'intérêt du propos de l'interlocuteur et qui finit par une caricature si grossière que le deuxième degré n'y suffit pas, j'avoue que j'ai eu un doute
 

 
tout d'abord c'est pas en sortant des phrases reflechies pendant des plombes et en affichant un smiley fier que tu parais plus intelligent.
 
et puis tu persistes dans ta betise, et dans la sienne.  
 
en fait tu le soutiens quand il dit que un étudiant en droit ne peut que se la fermer sur des sujets comme ca, c'est bien ca ? jolie vision...
 
si tu veux vraiment insister sur cet élément qui n'apporte strictement rien au debat, je vais te faire partager mon opinion, certes ultra utopiste, et tres 3615 mylife :
 
sans vouloir faire de gros discours, mon ideal et de pouvoir finir a un poste suffisamment haut placé de facon a apporter une aide, meme minime aux choses que je considere comme importantes, comme la planete, les gens, etc.. et surtout pas pour le fric.
et a mon avis la facon la plus efficace de changer quelque chose, c'est de changer le droit, vu que les pourris se refugient derriere pour se blanchir, entre autre.
 
tout ce que j'ai voulu dire c'est que je prefere me mefier plutot que de subir sans le savoir, étant donné -le peu- de choses que je sais et que j'ai vues. ca a tourné a la discussion sterile evidement. je préfere donner leur chance a des gens qui osent bouger les choses dans le bon sens, meme s'il n'ont pas toujours raison, plutot que de me conforter dans mes convictions car c'est plus facile. mais le pire, et c'est ce que vous faites, c'est de s'acharner contre ces gens la.
 
si tu consideres que je suis un abruti, libre a toi. si tu consideres que je suis un idealiste a la con qui va bien vite dechanter, je suis d'accord, mais je prefere etre dans ma situation que dans la tienne ainsi que celle de ton camarade, ethiquement parlant.
 
je vais au lit j'en ai marre de me justifier devant des gens comme ca, et puis je m'enerve devant mon pc c'est stupide

on peut revenir sur le sujet?

c'est bizzare, je suis tombé la dessus aujourd'hui :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
toi qui est adepte des sources, est ce que tu trouves celle ci fiable ou bien tu cries encore à la manipulation médiatique ?

 
Il a jamais été interdit, arretez la parano  

C'est quoi le rapport avec les ogm?  

Le rapport c'est que Monsanto est le plus gros vendeur d'OGM, et que s'il magouille rien que pour enfouir des déchets, j'images pas ce qu'ils sont capables de faire avec les OGM pour se faire de la tune!
Ils en ont rien a foutre de l'environnement, l'ecologie, la santé.

Toutes les entreprises du monde ont pour but de faire de la thune.
Et je trouve un peu facile le raccourci que tu fais. Ce que cet article nous dit est que Monsanto est capable d'aller enterrer en douce des déchets, c'est moche et illégal mais je suis certain que ce ne sont ni les premiers ni les derniers. Ca ne nous dit par contre absolument rien par rapport aux ogms.

 
le rapport c'est que c'est encore un exemple de leur bonne foi, donc on en revient a ce que je disais: toujours se mefier de leurs magouilles. si tu crois qu'ils sont pas capables de faire des trucs affreux pour gagner des thunes, tu peux te reveiller il est temps

C'est bon je suis réveillé. Et maintenant que j'ai les yeux ouvert sur l'atroce vérité (merci encore à toi), ben j'ai beau chercher je vois toujours pas le rapport avec les ogm.  

 
bein relis le tomik, c'est dans la continuité de la discussion, qui certes n'est plus 100% sur les ogm, mais wala
de rien pour le reveil, ca m'a fait plaisir

Faut pas etre naif, cette affaire montre bien les magouilles entre Monsanto et l'etat au risque de contaniner les gens! et ceci pour faire des economie de traitement de dechets!
Imagine pour les OGM, Monsanto depense des millions pendant plusieurs années pour un produit mais il s'avere au final que le produit présente des risques pour la santé, Monsanto le commercialisera quand meme, et nous on n'en saura rien.
 
Perso je fais pas trop confiance en une entreprise qui produit de l'alimentaire mais aussi des "armes" chimique (cf agent orange).
 

Ca me laisse sceptique sur Monsanto.
 
 
Pour le lien OGM:
 
OGM = Monsanto = pollution en angleterre = agent orange = cancer et malformation
C'est plus clair?

A ok, ça n'a donc aucun rapport avec les ogm, c'est bien ce qu'il m'avait semblé...

   
OGM = Monsanto = pollution de l'article

 
mais arrete un peu d'etre si rigide, ca n'est pas si eloigné en soit, ca parle aussi de Monsanto et des magouilles gouvernementales, comme celles révélées dans le reportage.

C'est juste une accusation totallement grauite qui ne repose sur rien de concret, mais bon.

Woua génial, encore moins de rapport qu'avant avec les ogm...
 

Ben non. C'est juste un bon gros sophisme. Et ça ne nous dis strictement rien de concret sur les ogm.

de toute facon a la base j'arrive meme pas a comprendre comment on peut défendre Monsanto apres tout ce que l'on sait d'eux

mais si y'a un rapport!

Tiens, pour te le démontrer:
Le fondateur de l'oréal a participé au financement de la cagoule entre les deux guerres mondiales, donc l'oréal est surement une entreprise d'extreme droite, et on peut donc déduire de ces faits IN CON TES TABLES que l'oréal verse des fonds secrets au FN.

Ca me semble pourtant imparable, comme raisonnement, tout autant que "monsanto a traficoté des produits chimiques en accord avec le gouvernement anglais dans le passé donc les OGM que l'entreprise fournit sont forcément issus de magouilles et donc dangereux pour la santé"

Et donc OGM = pollution.
C'est beau les hypothèses simplificatrices, ça rend le monde facile à comprendre...

C'est pas de la rigidité c'est de la rigueur. Monsanto pourrait commercialiser des doigts de bébés en gelée ça n'apporterait strictement rien quant à la question des ogm.

Bon ok si vous le prenez comme ça:  
OGM c'est bon , Mangez en, c'est que du bonheur (de toute façon on aura pas d'autres choix que d'en bouffer).

risque de pollution:
 

 
Va t'on vivre dans une planete artificielle?

Et où exactement tu as vu que je défendais Monsanto?  
Faut pas être aussi binaire hein, Monsanto n'est visiblement pas super ethique dans sa façon de faire, mais c'est pas ça qui rend les ogm dangereux.

 
Le lien n'est pas les OGM mais Monsanto et se politique  

 
ouais, la rigueur...et tu te méfierais pas d' une entreprise qui fait ce genre d'activités (lol ou t'as été chercher ca, des doigts de bébé en gelée ?), meme si ca a aucun rapport avec le sujet stricto sensu ? moi quand je sais de quoi est capable une entreprise/un gouvernement, je me méfie, c'est comme ca.
 
"Et où exactement tu as vu que je défendais Monsanto?  
Faut pas être aussi binaire hein, Monsanto n'est visiblement pas super ethique dans sa façon de faire, mais c'est pas ça qui rend les ogm dangereux."
 
est-ce que j'ai jugé de la dangerosité des ogm ? non. on n'a aucune preuve (peut etre parce qu'elles sont dissimulées...) de leur dangerosité, mais on n'a pas non plus de preuve de leur inoffensivité. il faut donc appliquer le principe de precaution, si cher à l'UE pourtant, sauf dans ce cas là, comme par hasard quand monsanto demande la confidentialité la plus totale des analyses et toussa.
 
ce principe de précaution est chez moi super développé quand le fric est en jeu, avec comme je le disais plus haut le duo entreprises/gouvernements.
 
mais si tu veux mange des ogm, peut etre que dans 50 ans tu auras un pb de santé, et la tu te diras : "mairde...". tu as tendance a plus faire confiance a des entreprises, moi non, car je vais encore t'ouvrir les yeux ,les dirigeants n'en ont rien a foutre de ton bien etre, ils veulent le leur.
 
c'est comme pour l'environnement, c'est une fois trop tard qu'on se dit qu'il faut faire gaffe.

Ah bon excuse, un court instant il m'avait semblé lire que le titre de ce topic était Sondage Alimentation OGM, j'ai du me tromper...

 
tu travaillerai pas dans l'administration toi ? (je sais, tu es biologiste)