Reprise du message précédent :

La Russie sous le joug tatar a réussi à s'unir (face aux tatars) et à constituer l'empire russe. TRES divers dans sa composition ethnique et culturelle.
 
Bientôt l'empire européen avec des Afghans et des pakistanais en Angleterre. Des maghrébins et africains en France. Et des blancs en Hongrie.

 
 
c'est une province serbe parce qu'un jour, un roi serbe y a planter un drapeau. A 200 bornes de là, t'avais les populations albanaise qui existaient déjà. L'humain c'est comme un nuage nucléaire (en plus dangereux) : c'est pas une frontière tracée sur une carte qui va l'arreter.

Mais malheureusement les syriens ne représentent pas tous les migrants, je ne suis même pas sûr qu'ils sont une majorité, et tfaçon on en sait rien (je me répète mais 80% n'ont soit pas de papiers, soit de faux papiers selon un rapport de jsaipluki)
Et c'est LE problème, pourquoi les bandes d'agresseurs de cologne se sont révèlés être des migrants du maghreb ? Ils fuient quoi eux ? Perso j'ai rien contre les syriens, au contraire bienvenue à eux, mais là on prend tout ce qui arrive sur la foi de déclaration orales ! Ca n'a aucun sens.
 
Bref j'ai trop posté aujourd'hui, bonsoir à tous, il est temps d'être un peu productif

Pour l'Afrique ça a été clairement colonisé, ce n'est pas le cas au Kosovo.

Le français (ou l'anglais) est une langue véhiculaire entre les ethnies... Mais les langues locales subsistent !
Et de manière triomphale dans quelques pays (wolof, arabe) !

Amérique du Nord et du Sud peut être  

.

Contre. Déjà je ne veux pas modifier notre modèle de société. Parce que à mon avis cela implique bien plus que la seule propagation des armes, mais aussi des changements de mentalités etc.
Ensuite, celui qui attaque gagne même si tu es armé parce qu'il profite lui aussi des armes et qu'elles sont offensives. A la limite ça marcherait si c'est un spectateur qui est armé, mais bon il y a peu de chances que ça arrive. Ensuite ça augmente mécaniquement le nombre de meurtres par balles car cela augmente plus l'attaque que la défense, donc la tentation devient plus forte avec la multiplications des possibilités, et il faut ajouter que c'est un très bon coup pour le marché noir car les armes légales vont alors être "volées" et passer dans le circuit parallèle.

 
 
les langues local survivent, c'est vrai, mais tu vas au Gabon, au burkina faso, au bénin, la langue officiel c'est pas le wolof ou le moré, c'est le français. Je trouve ça drole que Sardou suce les americains dans une chanson se felicitant de ne pas parler allemand, alors qu'on est très fier d'avoir imposé la francophonie à des gens qui avaient une culture à eux, riche et variée.

 
 
déstabiliser c'est à dire ruiner financierement et culturellement un pays. D'après mes connaissances, ca a toujours été l'inverse...

 
Qui est fier ? A l'école de la République, aujourd'hui, on apprend que la colonisation était mal, ce qui est très bien.

   
 
Totoz prez' : La France qui chie droit !

 
 
Après le mec a vu sa demande d'asile rejeté( logique étant Albanai, le pays n'est plus en geurre)  Il ne doit plus rester sur le territoire national. Le fait qu'il ramène un porte feuille ne change pas cet état de fait. D’ailleur la gendarmerie l'a remercié.  Mais elle doit aussi appliquer la lois.  

Avec une coloscopie obligatoire

C'est vrai que passer de l'empire romain au royaume des francs, cela a été une franche réussite financièrement et culturellement  

Et puis les aztecs, arborigenes, indiens ont bien réussi financièrement et culturellement aussi

si t'as rien a te reprocher ...  

 
On a qu'à le régulariser comme ça tout sera dans les règles.

 
Et tu t'imagines que de l'autre côté, les gens vont pouvoir continuer à descendre de trains et des bateaux comme cela ? Ils laisseront personne descendre et retour à l'envoyeur.
 
Ben ouai, être une île, ça a parfois du bon... Les frontières naturelles, ça existe. De toutes manières, l'immigration au UK est DEJÀ très forte. Largement bcp plus qu'en France:
 
http://www.theguardian.com/uk-news [...] cord-level
 

 
Le UK est le pays qui accueille le plus de migrants derrière l'Allemagne. La différence, c'est que le UK accueille des migrants du monde entier et en particulier de ses ex-colonies.
Faut pas rêver, les anglais peuvent déjà pas accueillir plus de monde. D'ailleurs, ils sont en train de prendre des mesures pour réduire l'immigration qui devient bien trop importante par rapport aux capacités d'accueil.

Si, on en a les avantages. Nous sommes une société bien moins violente.
Trump est un provocateur. Il ne pense pas ce qu'il dit. Il fait du Georges Fraiche à grande échelle.

 
 
Les USA, on a connu pire comme pays destabilisé    Ils font face à de grosse vague d'immigration des latinos au Texas et en Californie, la deuxième langue la plus parlé c'est l'espagnol, ca les empeche pas d'être 1ere puissance mondiale (j'avais lu un truc disant que la californie serait la 4eme puissance mondial si elle était indépendante)

Mes chiottes aussi serait 4eme puissance mondiale si je faisais tourner H24 la planche a billets vert

 
 
comme dit plus haut, on parle de vague d'immigration, pas d'invasion armée avec massacre à la clé. Ne mélangeons pas tout svp  

Rn fait tu n'as pas compris, il parle d'avant.

Tu va régulariser une famille albanaise parce qu'il a rapporté un porte feuille contenant 80 euros?   demain t'aura 100000 réfugié qui va se pointer au commissariat.  Qu'on accélère  la naturalisation à un malien qui réside en franc légalement et qui a sauvé 6 personnes à Hyper casher en prenant des gros risques,  je suis d'accord.(d’Alleur c'est prévu par la lois) . Mais pour un portefeuille, faut quand même pas abuser.

 
 
si c'est si simple, faisons le, qu'est ce qu'on attend?

Je pensais plutôt à l'immigration anglo-saxonne du 17ème siècle qui, me semble t'il, a fait disparaître l'organisation qui prévalait avant leur arrivée  

Le Zimbabwe, ce pays uber powerful  
 

 
 
Allez, je tente Israel.

 
On parle d'un autre temps, immigration allait avec invasion armée.
Il n'y a pas d'exemple d'invasion pacifique.

Bon exemple.

1) On ne peut pas, on est dans l'U.E.
2) Les U.S. l'ont fait en profitant de leur statut de première puissance mondiale à la sortie de la 2nde GM, puis de la seule superpuissance à la fin de l'U.R.S.S.
Nous autres on ne peut pas se le permettre, on nous demanderait des comptes, on ferait crasher notre économie. Les U.S. peuvent avoir des milliards de milliards de dette, personne ne leur demandera quoi que ce soit car c'est le monde qui est en jeu. Dans quelques années, lorsqu'il n'y aura plus de pétrole et que leur puissance dégradera, là on en reparlera.

 
 
ce n'est pas juste une simple "immigration", ca s'est accompagné de guerre préparé au fur et à mesure, avec une volonté d'extermination des populations vivant sur place, doté de defense technologiquement bien inferieur aux envahisseur, on est TRES loin de ce type de scénario
 
Les refugiés, ils viennent pas en France pour s'emparer de la tour Eiffel, ils veulent juste fuir des bombardements, ne pas avoir la dalle et pouvoir envoyer leur môme à l'école sans qu'une bombe leur tombe dessus en dispersant leurs membres dans les salles de classes.

 
 
non. Immigration n'est pas invasion. L'immigration pacifique c'est la base de l'humanité, ca c'est fait de tout temps et ca se fera jusqu'a ce qu'il n'y ait plus d'humains sur cette triste planète.

c bien pour ça kia une (très) grosse partie de mâles dans de 20/25 ans en solo  
 
et effectivement ils viennent aprendre les langues européenne, en particulier la langue de Goethe

Bonjour. Ca s'passe bien avec vos collègues du Mossad ?
 

T'as vu ça.
 
C'est un peu le problème de communication des No Borders : jusqu'ici, on voit assez bien qu'on est en train de perdre nos libano-suédoises et que nos allemandes vont même se mettre à porter des jupes de longueur normale, mais on sait pas trop ce qu'on gagne objectivement dans cette affaire...

On est bien d'accord mais c'est quand même un exemple d'immigration qui a eu ce resultat. On a vendu l'Amérique comme terre promise, d'autres ont fui les famines et d'autres encore les persécutions religieuses.

En gros tu redéfinis le terme immigration pour exclure tous les cas de figure où ça se passe mal, puis tu utilises ta définition qui est tout sauf consensuelle pour dire que l'immigration ne s'est jamais mal passée vu que si ça s'est mal passé c'est pas de l'immigration.

Pas très honnête comme procédé. Pas très discret non plus.

 
 
Ce pays a été bati sur une lutte armée (avec quelques actions terroristes et des massacres de village entier). Donc non, ce n'est pas une simple vague d'immigration.