Reprise du message précédent :

 
bah oui
jamais dit le contraire
c'est le principe de la démocratie    
C'est ouvert à tous, faut juste être éligible !

 
si mais ton deuxième degré était du niveau de ton premier degré alors je pouvais pas savoir  

 
mais quel déconneur !  

Je troll pas j'ai juste des connaissances de droit constitutionnel que vous n'avez visiblement pas.

et alors?
je parle de politique et pas de droit.
j'essaye pas de savoir si on a le droit d'adopter la constitution sans référendum (puisque apparemment c'est le cas), mais de donner une opinion.
et j'essaye d'expliquer que pour tout scrutin y'a des gens qui comprennent pas forcément ou qui sont pas forcément assez informés.
Donc si tu pars du principe que le citoyen ne doit pas voter quand une question est trop compliquée pour certains, tu peux supprimer purement et simplement le droit de vote.

   
moi j'en ai    
et c'est évidemment inutile pour voter en son âme et conscience
Dire qu'il faut être un expert pour avoir le droit de voter, c'est l'argument numéro 1 des anti démocratiques ...
Bah non merci hein !  

Pourquoi le référendum a été aussi peu utilisé pour réformer notre constitution ? Parce qu'il s'agissait tjs de questions techniques. Le droit de vote, c'est voter pour des représentants qui eux voteront des lois. On délègue sa voix à quelqu'un de compétent en la matière. Bref ça confirme ce que j'ai dit.
Et cow2 merci de ne pas faire des interprétations vaseuses du genre je suis contre le droit de vote.

 
c'est la suite logique de tes arguments je te signale
le texte est trop technique, surtout ne laissons pas les ignards francais décider ...

Que veux tu, c'est la base de la délégation du pouvoir, désolé si je te l'apprends. Et ca n'a rien à voir avec de l'ignorance, juste des connaissances juridiques que tout le monde ne peut avoir.

faudrait donc penser à créer une loi pour empecher les moins intelligents de voter  (et plus particulierement ceux qui votent à gauche !)

je debarque dans le sujet mais moi la constitution de l'europe j'en ai rien a battre, surtout qu'au final ce sera encore un truc inutile pour tous les gens qui se font virer a coup de balai comme des malpropres des entreprises pour lesquelles ils ont bossé toute une vie ...

 
   
mes connaissances juridiques te disent que le référendum existe ddans la 5eme république et je vois pas pourquoi on l'utiliserait pas aussi pour des textes techniques comme cela a déjà été le cas. C'est pas parceque t'as fait 6 mois de droit constitutionnel que tu vas me soutenir que le bas peuple est pas capable de trancher sur de tels textes.  

Un exemple ?

 
référendum de Masstricht
référendum sur la nouvelle calédonie

sans oublier le référendum du 28 septembre 58 sur notre 5eme république !  

 
Super, quand tu vois les taux d'abstention, autant ne rien faire...

J'allais le dire. D'autant plus qu'en l'espèce on ne peut pas réellement parler de référendum constitutionnel mais plus d'une question "voulez vous que la France entre dans l'Europe".

   
on a le droit de voter si on veut  
On se doit de solliciter l'avis du pueple sur certaines questions (même techniques).
Après chacun est libre de voter.
 
C'est 2 problèmes différents

 
Bah oui, les référendums c'est bien. Mais faut aussi savoir ne pas en faire à tout bout de champ. Si c'était au peuple d'approuver directement chaque truc, ça serait un beau bordel, on a élu des représentants pour limiter ce bordel justement.

 
   
n'importe quoi
La france aurait voté non à Masstrich, ça remettait pas en cause les précédents traités européens et le libre échange qui était effectif depuis 86.    
 
Et pour votre gouverne, le taux de participation au référendum de Maastrich a été de 75%  
 
   

 
Oulàlà le sens des subitilités ..    
Où ai je dit qu'il fallait un référendum pour chaque question ?
Je dis juste que c'est pas parceque la question est technique qu'il ne faut pas la soumettre au référendum ...

 
Vu la tendance " jmenfoutiste " actuelle, le taux de participation sera trés certainement largement inferieure.

 
Bah je pense que si, justement. Si la majorité des français ne comprend pas la question qu'on leur pose, à quoi ça sert qu'on la leur pose, vu que c'est une minorité qui décidera ?

 
Peu être; mais encore une fois c'est pas le problème.
 
Je ne dis pas que dans ce cas c'est une bonne chose de faire un référendum, je contre juste l'argument qui consiste à dire qu'il ne faut pas soumettre un texte à un référendum lorsque la question est trop technique.
 
Après on peut avoir de très bonne raison de dire que ce référendum sur la constitution est mal venu, mais pas en utilisant ce genre d'argument qui dit que les francais ne s'y connaissent pas assez en droit constitutionnel et européen.

 
Maastricht. T'as lu le traité?
Bon bin pendant la campagne, tous les participants ont réussis à expliquer les grands enjeux du texte, ce qu'il recouvrait etc etc
C'est l'exemple type qui montre que ça fonctionne.

 
Honnêtement, à vouloir donner trop de pouvoir au peuple, ça peut se retourner contre la démocratie. Si le peuple ne comprend rien à une question qu'on leur pose, ils n'y répondront pas (ou y répondront car on leur a dit de répondre ça). Dans les deux cas, ce seront les influens et les minoritaires qui auront plus d'impact que la majorité. Donc c'est fort risqué.

 
Ah ouais ? Plus de 30 % d'abstention, et les enjeux était largement plus politiques que sur le Traité lui-même. Et à mon avis, si tu interroges aujourd'hui ceux qui ont voté en 1992, le pourcentage de ceux qui savent exactement pour quoi ils ont voté est très très faible.

 
     
tu te rends compte de ce que tu dis    
on dirait Fidel Castro à Cuba    
 
Bah non justement, c'est le peuple qui décide. Il élit des élus qui font des lois.
Mais sur des questions fondamemtales, bin on se retourne vers les électeurs. C'est notre constitution hein ...

 
24,3% d'absention
C'est un super taux de participation 75,7% je te signale.
 
Ensuite ton argument sur la mémoire je vois pas le rapport    

 
Arrête de partir sur tes grands chevaux stp, je dis juste qu'interroger le peuple sur des questions auxquelles il ne sait pas répondre ou n'a rien à foutre est inutile, et ne peux que donner une importance démesurée à des minoritaires.

 
30 % d'abstention.
 
Près d'une personne sur 3, c'est beaucoup quand même pour un traité aussi important.
 
Pour la mémoire, c'est pour te dire qu'une partie des gens qui ont voté ne savaient pas pour quoi ils votaient mais votaient parce que tel parti leur avait dit de mettre tel bulletin dans l'urne.

 
bah c'est justement pour ça que le référendum est utilisé lors des grandes occasions, même si ces textes soumis sont techniques.

 
A mon avis, le référendum doit être utilisé pour les question fondamentales mais pas techniques, c'est tout.
 
Pour les questions techniques, on a élu des personnes dont c'est le métier de les traiter.

 
exact    
C'est déjà important et pis le taux de participation n'a aucune importance. Les gens vont voter si ils le veulent.
 
Ensuite je te signale que Seguin était contre et au RPR
Chirac était pour en étant au RPR
 
Chevénement était contre en étant au PS, Mitterrand était Pour en étant au PS
 
C'était plus subtil que ça

 
la place de la france dans l'Europe (Maastricht) c'est pas fondamental ?
La constitution de l'Europe , c'est pas fondamental?

 
Chuis pas d'accord avec ça. Si les gens ne votent pas, c'est qu'il y a un réel problème quelque part.

Voter est un droit, c'est aussi un devoir

 
Si. Pour l'idée de la création de la CEE, on le demande au Français, c'est normal. Pour savoir si un Traité de 250 pages leur plait ou pas, on fait appel aux élus du Parlement, ça me parait plus logique.  
 

 
c'est  2 problèmes distincts :
- est-il légitime de poser une question sous forme de référendum
- les français vont ils vouloir voter.
 
Une question peut être légitime sans pour autant avoir de l'audience électorale.
 
Moi je ne me prononce sur que sur le premier problème. Et on peut très bien dégager les idées fortes d'un traité de 250 pages.
Ca s'appelle une synthèse  

 
Tu crois que le français moyen a que ça à foutre de
- commander le traité sur le Net ou aller à la Mairie demander comment kon fait pour l'avoir
- le lire
- en faire une synthèse, peser le pour et le contre
- aller voter un dimanche (alors qu'il y a les régionales bientôt, on va pas trop aller voter non plus   )
 
Moi, non.
C'est pour ça que je pense que les questions claires et vitales peuvent et doivent faire l'objet d'un référendum. Pour le reste, il y a des élus qui sont chargés de décider car on leur a délégué notre voix.

tu recois ça à la maison    
La preuve que oui, ca a fonctionné pour Maastricht.
 

 
Oui, ça a fonctionné, tous les français ont lu le Traité, en ont fait la synthèse, et ont donc voté en connaissance de cause sans aucune influence politique ou médiatique...
 
Bon, pour moi le débat est clos : c'est pas parce que ce sont les personnes qu'on a élues prennent des décisions "pour nous" qu'on n'est plus en démocratie. Et faire des référendums, c'est bien uniquement si la question est accessible à une majorité.