Reprise du message précédent :

 
Je n'ai qu'un commentaire à faire, même si la loi est faite comme ça :
 

 
c'est quoi ces égalités
et toi aussi tu fais de la novlangue ?
http://atilf.inalf.fr

moi pas bien parler la france

il n'y a que deux mots qui me viennent a l'esprit en lisant cette news: gros con

un dictateur n'est pas forcément un tyran.
un tyran peut avoir accédé au pouvoir de manière démocratique, légitimiste ou didactoriale.
 
ça te va ?  

 
oui mais le gros con en question est diplomate  

 
   Bien joué, petit..
 
[edit : pas envie de me faire TT]

Moi ce qui me répugne c'est pas le mec qui roule à 214km/h, c'est plutôt l'hypocrisie de notre système de merde (mais démocratique, puisque vous avez élu ce gouvernement!).

 
hein ? ha tu as suivi les égalités qu'il a écrites à la lettre dictateur = dictature ?
he ben non, ça marche pas hein. c'était de l'état de dictature et de tyrannie qu'on parlait, pas de la façon dont on y arrive  
et le dictateur peur aussi accéder au pouvoir de manière démocratique, légitimiste ou... tyrannique
allez, http://atilf.inalf.fr/  
 
 B.  P. ext. Synon. de absolutisme, despotisme, dictature, oppression.
1. [À propos d'une pers.]
a) Pouvoir arbitraire et absolu d'un souverain, d'une personne ou d'un groupe de personnes détenant l'autorité suprême, caractérisé par un gouvernement d'oppression, d'injustice et de terreur.
 
seabee: qui a t il ? toi aussi tu arranges les mots à ta façon ?

 
Bah non justement le dictateur s'empare du pouvoir, en aucun cas il n'est élu ou désigné par la grâce de Dieu. (sauf chez les romains)
 
Quant à ta citation je te signale amicalement que P. ext. signifie par extension et n'est donc pas en conséquence la définition première  

c'est honteux mais on peut rien y  faire

 
ben le probleme c est qu il sont bel et bien intouchable.

 
sauf chez les romains (peut-être) et pour Hitler.
 
Edit: avant d'affirmer des contre-vérités, il faut parfois relire les livres d'histoire, c'est une mine d'informations.

Bin heureusement quand même.
Mais ce serait po un luxe qu'il soit puni dans son propre pays ou que ce dernier lui retire l'immunité.

 
si. le dictateur peut accéder au pouvoir de façon légale et le pervertir ensuite:  
Celui qui, investi légalement ou non du pouvoir politique, l'exerce de façon autoritaire.
(même source toujours)
 
 
quant à ma citation, je te retranscris donc amicalement la partie contenant la définition première (c'est symétrique avec celle de dictateur, tu aurais pu le deviner puisque tu as précisé pour celui ci "chez les romains" ), et tu conviendras donc que l'extension de sens correspond à celui qu'on emploie ici et non la définition première .
 
HIST. DE L'ANTIQ. En Grèce, Sicile, Italie méridionale, régime politique dans lequel le pouvoir, monocratique et absolu, était obtenu par usurpation et par l'abolition du régime aristocratique.

Heureusement de temps en temps certains se plante

Hitler n'était pas un dictateur justement, sa tentative de putsch a échouée et il s'est retrouvé en cabane.
 
Par la suite il a été élu chancelier et les pleins pouvoirs lui ont été donnés par le Reichstag.

 
et "investi légalement (ou non) du pouvoir politique, il l'a exercé de façon autoritaire"    
un dictateur.

 
Ok, je laisse tomber, parce que c'est HS par rapport au topic.
Mais t'enfonces pas trop tout seul...

un tyran    
 
le dictateur se caractèrise par la manière illégale et/ou illégitime d'accéder au pouvoir.
 
Le tyran se définit par la façon dont il exerce le pouvoir    
 

 
entre guillemets c'est une reprise mots pour mots venant de la définition de dictateur. voir mon post juste au dessus.
 (qui précise aussi pour le sens 1er de tyrannie, inapproprié ici)
 
est un dictateur aujourd'hui celui qui, investi légalement ou non du pouvoir politique, l'exerce de façon autoritaire.
 
c'est une extension très large du "dictateur" d'origine puisque lui avait le pouvoir par voix légale, mais ça conserve aussi cette posibilité

dictateur uniquement s'il se fait flasher à 214 dans le tunnel du mont blanc ?

 
[HS]
Non.
Il t'a cassé.
Et arrête de sourire, t'as plus de dents.    
[/HS]
 
Sérieusement, ça me rappel l'accident sur la promenade des anglais (Nice?) avec un ambassadeur africain il y quelques années. Il y avait eu deux fillettes tuées ou blessées (Que kkun me retrouve la dépêche AFP, je rame!) et on en avait pas mal parlé.
 
Les africains sont parfois de grands enfants : ceux qui accèdent à nos conditions de vie ne sont pas forcément bien conscient de ce que ça peut couter. (Par exemple les africains qui ont la clim chez eux la mette à fond, et tout le temps : rhume, sinusite (source : ma maman au Mali )) Pour les voitures, c'est la même chose : ils conduisent n'importe comment. Pas de feux rouges, c'est priorité au plus gros/plus inconscient. (D'ailleurs faites très attention si vous voyagez là-bas...)
Donc quand ils arrivent en Europe, grosse bagnole, thune qui leur claque les doigts, y'en a qui perdent un peu les pédales, ou qui appuient un peu trop dessus.
J'imagine que c'est la même chose pour ce messieurs du Qatar.
 
Plus généralement, les cornichons diplomatiques sont un peu fous..  

bon...
On ne se mettra pas d'accord aujourd'hui. Je m'en tiens au sens strict des mots, pas au généralisations.    
Maintenant c'est clair qu'il ne me vient pas (dans l'histoire contemporaine) un nom de dictateur qui n'est été également un tyran, ce qui induit un peu la confusion dans les termes.

 
oui oui, et il a "cassé" l'académie française en mettant son propre sens sur les mots.
allez

 
tu ne t'en tiens pas au sens strict, tu t'en tiens à ce que tu crois. le sens strict c'est celui de la langue française telle qu'elle est défini par l'AF.
d'où le sors tu ton "sens strict de dictateur" inclus que "le dictateur se caractèrise par la manière illégale et/ou illégitime d'accéder au pouvoir. " sinon de ton imagination  
 
parce que si on devait diférencier tyran et dictateur aujourd'hui par leur manières d'accéder au pouvoir (et il suffit de lire la def officielle pour se rendre compte que ce n'est pas le cas), ce serait l'inverse de ce que tu dis puisque le dicateur antique accédait légalement au pouvoir alors que le tyran l'usurpait.

 
On est en démocratie, ici, il va falloir que tu t'y fasses  

bah oui et non
Le dictateur romain se voyait confier les pleins pouvoirs pour une période limitée, le tyran grec n'usurpait pas vraiement le pouvoir, il y accédait de manière illégale mais avec une légitimité populaire.
 
Par la suite, il me semble que l'on a toujours qualifié de dictature les régimes établis par un coup de force, et qualifié de tyrannique la façon dont un régime exerce le pouvoir.
 
je sais pas moi... prenons des exemples l'Arabie est-elle une dictature ? non c'est un royaume, le règime est-il tyrannique ? oui, il méconnait les libertés individuelles.
 
Autre exemple, l'Espagne du fin de règne (?) de Franco, le règime etait-il dictatorial ? oui, Franco a pris le pouvoir par la force, etait-il tyrannique ? non, les choses s'étaient quand même bien calmées et une succession démocratique avait été prévue par le Caudillo
 
 

 
   source ?

raté

Un tyran c'est pour les bateaux (ça ressemble à des seaux. Y'en a pour l'huile, pour les céréales, pour l'eau, etc..)
Un dictateur c'est une faute de français : on dit dictaphone
Sinon, l'enculage de mouche, c'est mieux le vendredi

 
"on". tu généralises par rapport a l'emploi que "on" fait (et dieu sait que on est un ... )et tu n'emploies pas le "sens strict" .
 
tu prends des exemples pour les expliquer avec "ton" sens, tu veux que ça ait valeur de démonstration ?    
un royaume peut très bien être dictatoriel, ce n'est pas parce que l'AS est un royaume que ce ne peut pas être une dictature.
( Régime politique dans lequel le pouvoir est entre les mains d'un seul homme ou d'un groupe restreint qui en use de manière discrétionnaire; (parfois) fonction correspondante. Dictature militaire, royale. ) (toujours l'AF)
 
ce que tendrait à montrer tes exemples ne sont pas tant une différence d'avènement du pouvoir qu'une nuance de comportement au pouvoir.
 

si tu t'y complais

 
 
ha ok c'est avec son imagination qu'on décide ce que veulent dire les mots qu'on lit. ok.
je comprends que ce soit le bordel alors.

chez certains humains cet organe a une option de stockage communément appelée mémoire.
 
un peu comme sur un ordi vois-tu ?  

 
L'AF ne fait que suivre l'évolution naturelle de la langue française...
En gros, les vieux chnoks de l'Académie ne définissent rien, ils subissent.
Et puis quel est l'intérêt d'avoir deux mots différents pour désigner la même chose ?

 
Napoléon ?

 
alors si c'est pas de l'imagination mais de la mémoire dont il s'agissait, c'est qu'il y a eu une source extèrieure auparavant et on revient à ma question première:
 
le dictateur se caractèrise par la manière illégale et/ou illégitime d'accéder au pouvoir.  
Le tyran se définit par la façon dont il exerce le pouvoir  
 
 -> source ?  

 
je suppose que tu fais reference au "newspeak" de 1984...
Là c'est plutôt toi qui en fais, en disant que