Reprise du message précédent :

Sauf ceux qui ont le malheur de se retrouver dans le colimateur du régime, évidement...
 
Le gros problème, c'est qu'en fait le régime ne se comporte pas mieux que l'EI, et que c'est juste les critères de selection des cibles qui varient.
Voila ce sur quoi certains pretendent bâtir la paix en Syrie.

Autant j'ai aucune sympathie pour le régime d'Assad autant faut quand même garder une certaine mesure. Perso en tant que non religieux je préfère malgré tout vivre sous une dictature que sous l'arbitraire le plus total de fous fanatisés dont les cibles sont tout ce qui est différent d'eux-mêmes, et encore. Enfin c'est de la pure rhétorique hein, ça m'exciterait pas particulièrement comme perspective de vivre sous le régime d'Assad.

 
 
Maintenant que les forces militaires soutenues par les Saoudiens et leurs alliés ont réduit en ruine 80% du pays, instaurer la paix devient presque secondaire. Surtout que dans tous les pays où les djihadistes furent défait (Somalie entre autres), la paix totale est illusoire, puisqu'ils n'accepteront jamais de laisser les populations tranquilles aussi longtemps qu'elles ne se seront pas totalement soumises à leur concept extrémiste.

Vraiment ? Le régime d'Assad asservit torture et massacre son peuple selon des critères politiques. L'EI asservit torture et massacre les populations sous leur contrôle selon des critères religieux. Quelle difference ?
Si l'on ajoute le fait que l'échelle des exactions n'est pas, et de loin, en faveur du régime, lequel est précisément celui qui a eu un comportement ambigu, et c'est peu de le dire, vis a vis des djihadistes depuis les 30 dernieres années.....
 
"Moi ou le Chaos" a dit Assad. Il a omis de dire que du chaos il en serait le maître.

 
C'est vrai que l'occident n'a eu aucun "comportement ambigu" envers les dictateurs ou les djihadistes  
Et la dernière phrase est lyrique mais absconse, tu peux faire mieux dans le style BHL    ou alors fais comme l'autre tachon à numéro et poste des articles larmoyants et bien orientés pour qu'on pleure tous sur l'échec de ce merveilleux califat qu'on promettait au syriens.

Bon, perso ça m'intéresse pas trop les matchs de rhétorique sur HFR. Oui Assad est un despote et il ne fait pas bon finir dans ces prisons. Oui, de mon point de vue, l'EI est ce qui se fait de pire.

j'ai des exemples en tête de pays en dictature qui sont passés à la démocratie (transition réussi sans violence) mais j'ai aucun exemple de théologie qui soit passé en démocratie (ni sans violence ni réussi).

La perte de l'influence de l'Église sur l'État et le peuple était assez progressive en France pourtant, non ?

Cela n'a pas été sans violence    Et la France n'était pas une théocratie (oui, je me trompe dans le vocabulaire), l'église était un des pouvoirs mais n'était pas le seul.

Je préfère aussi une dictature politique à une dictature religieuse parce que la “politique” reste soumise à des raisonnements et au pragmatisme alors que la religion a la prétention de suivre aveuglément des règles quitte à tuer innocents et fidèles à base de “Dieu reconnaitra les siens”.

La politique peut, au moins, changer au cours du temps. Une religion est beaucoup plus resistante.

 
On a gagné  

Sauf pour Hama, Ghouta, Deir-ez-Zor est, Daraa... mais oui c'est bon

D'ailleurs les russes commencent à bombarder la région d'Alep Sud, et les Tigers force ont été déplacé vers le nord d'Hama contre Al Nusra et ses copains

 
 
Je n'excuse pas les exactions du régime.
 
Je vomis les viols, les tortures, etc.

Il ne fallait pas aider Scylla pour faire tomber Charybde.

Il y a de fait une forme de nihilisme plus absolue chez les djihadistes, appuyée par leur conviction d'être des instruments de la volonté divine.
Ca n'empêche nullement de constater que le régime d'Assad a cyniquement, et habilement, utilisé ce mouvement pour servir ses propres intérêts, et qu'il n'existe aucune garantie d'aucune sorte qu'il ne réitère pas ce genre d'expérience à l'avenir, on peut même plutôt s'attendre au contraire.

On s'en fout.
Le fait est que la chute du régime impliquait un chaos à la libyenne, où les milices tribalo-militaro-religieuses auraient été remplacées par des groupes d'arriérés salafistes persécutant toutes les minorités religieuses, imposant la charia, déguisant les femmes en sacs-poubelles, s'entre-massacrant continuellement et essaimant un peu partout dans la région.
Ne t'en déplaise la situation présente est largement préférable, même si elle a le malheur de laisser au pouvoir un ennemi des gentilles démocraties occidentales.

Du coup on a un régime qui persecute tout ce qui ressemble a un opposant politique, imposant sa dictature par la torture le viol et le meurtre de masse, et entretenant son petit vivier personnel de djihadistes revant de shariah pour les semer partout dans la région.
 
C'est en effet ... """préférable""" ...

 
Arrêtes ton cinéma, t'es a gerber !  
Ras bol de votre vision du bon et du mauvais dictateur, sans meme parler de ta manière d'en faire des tonnes sur un régime en guerre total.

Il n'y a pas de bon dictateur.

 
Si, si, il y a les bons dictateurs avec qui les relations politiques et économiques sont parfaitement acceptés. Faut seulement être du bon coté de la barrière.

 
C'est affreux, mais en fait, oui. De la même façon, l'irakien de la rue, entre un dictateur mégalomane qui n'hésitait pas à maintenir l'ordre au gaz dans son Kurdistan, et une collection de tarés sanguinaires qui découpent à la machette pour un oui ou pour un non tout ce qui leur semble dépasser de la charia et qui réduisent les femmes en esclavage sexuel, et qui se fritent avec d'autres milices pas beaucoup plus stables psychologiquement, étrangement, entre deux maux, si on lui avait demandé son avis, il aurait choisi le moindre. Ça veut pas dire que Saddham Hussein était un mec bien ou que c'était moralement satisfaisant de l'avoir au pouvoir, juste qu'entre lui et Daesh, y'a même pas de débat.

 
Ah si, il y 'a des bons clients  

ça n'en fait pas de bons dictateurs pour autant. Oui on commerce avec certains, oui on cherche à en éliminer d'autres, bienvenu dans la politique étrangère.
En 42 de Gaule a envoyé des soldats combattre avec les sov tu crois que c'était par amour de Staline?

 
Alors qu'aujourd'hui, on a un chaos à la Syrienne avec des milicies tribalo-militaro-religieuses qui s'entre massacrent et des groupes d'arriérés chiites.

Ok, mais qu'on arrête cette hypocrisie de merde alors....  

Ça devient insupportable cette manière de pleurer sur la Syrie alors qu'ils en ont rien a foutre des syriens qu'ils étaient prêt à la vendre aux coupeurs de tête et à l'Arabie Saoudite.

Surtout : ou ai-je parlé de "bon dictateur" ?

Tu vis sur une autre planète en fait.

Déjà tu part d'un postulat absurde "son peuple", ce n'est pas parecque des gens vivent sur ton territoire que tu les considère comme ton peuple. Donc déjà tu pars avec une vision ubuesque des relations entres les différents "ethnies et religions".

Ensuite les exactions sont une partie intégrante de la guerre, on ne peut pas les séparer de la guerre, même pendant l'épisodique période ou l'on faisait des batailles rangées en Europe ça finissait rarement bien pour les villages alentours.

Si on prend l'Objectif d'Assad de reprendre le contrôle du pays, comme l'était celui de Kadhafi, oui il faut tirer sur la foule ou bombarder des civils, la WW2 ne se serait jamais terminé si on avait pas attaqué de civils également.

Ensuite tu prend la mansuétude du régime à l'égard des djihadiste comme une preuve de complicité, alors que c'est précisément parce-que ces derniers étaient puissant qu'il ne pouvais pas se permettre de les éradiquer simplement. (en plus du fait que la communauté international aurait crié au massacre s'il avait fait le boulot).

Les droits de l’homme sont rigoureusement incompatible avec les nécessités de la guerre, sauf quand le pays attaquant dispose de tellement de ressource et de puissance, qu'il peut se permettre de les utiliser pour frapper précisément et faire des prisonniers qui seront bien traité.

Courage eurys,  
 
J'ai plus le courage de répondre à la horde    
 

Je suis d'accord avec toi. Mais tu radotes.

Mais oui, les milices chiites sont comparables aux dégénérés salafistes, et elles passent leur temps à s'entretuer, comme on le constate aujourd'hui. Cette mauvaise foi pour refuser d'admettre qu'on a fait de la merde pendant des années
 
Les faits aujourd'hui : les combats sont stoppés sur la grande majorité du territoire peuplé syrien, la charia n'est pas en place, les femmes ont le droit de ne pas se balader en sac-poubelle, et les gens sont à peu près libres de pratiquer leur religion. Ensuite il n'existe pas l'ombre d'une démocratie, ce qui aurait été pareil avec les autres arriérés. Et si ça vous plaît pas, c'est la même chose

En tout cas je sais dans quel monde je souhaiterais vivre.
Celui ou un dirigeant commencerait par respecter sa constitution :

Oui je sais, je suis un grand naïf. Comment peut-on oser croire que le dirigeant d'un pays soit le représentant de son peuple, ici le peuple syrien, régit par une constitution et des lois censées protéger le peuple et tout le peuple, plutôt que le réduire en esclavage ou au silence pour son bénéfice personnel ?

La guerre c'est moche, on l'aura tous compris.
On ne parle pas du bombardement d'une ville pour en soumettre les combattants, dont les civils en restent les principales victimes, qu'on les cible volontairement ou non d'ailleurs.
Mais là il ne s'agit pas d'une guerre : les cibles du régimes d'Assad sont des civils, des femmes, des jeunes, loin de toute ligne de front, n'ayant aucune valeur stratégique... a moins de considérer les idées politiques, l'esprit critique, le moindre soupçon de résistance du peuple comme un champ de bataille où tout ce qui bouge est une cible. Et si le peuple syrien est devenu une cible Assad, alors de quel peuple Assad peut-il se prétendre le dirigeant ?

Question mansuétude, je te trouve d'une bien grande bienveillance envers le régime syrien. C'est ignorer que Assad a bien appris de son père, quand celui-ci instrumentalisait déjà les groupuscules divers dans les années 60-70 pour aller casser la baraque chez les voisins notamment au Liban, dans les années 80. Ou dans les années 90 quand le régime accueillait déjà les islamistes radicaux a tour de bras, avant de les envoyer combattre les américains en Irak après 2003.
Ca n'a rien a voir avec une quelconque faiblesse qui aurait rendu le régime impuissant à les éradiquer : c'était la volonté délibérée d'avoir sous la main un outil utile à sa survie (et à sa position dans le monde arabe tant qu'à faire...)

La guerre n'a jamais fait bon ménage avec les droits de l'homme, c'est certain. Ca ne justifie pas pour autant que le régime se comporte avec une telle barbarie envers le peuple syrien, celui qui n'a pas combattu, et qu'il est sensé protéger.

Sauf que ta grille de lecture est fausse, les rancœurs sont bien présente et le peuple syrien n'existe pas vraiment comme l'a démontré cette guerre.

Les alaouite sont prêt à tout pour conserver le pouvoir connaissant le sort qu'il leur sera réservé s'ils perdent le pouvoir
Les chrétiens soutiennent les alaouite pour la même raison, ils ont tout sauf envie de subir le sort des Yézidies ou même des coptes en Égypte.
Les sunnites sont coupé en deux entre ceux qui soutiennent les radicaux et ceux qui restent loyalistes.
Les djihadistes/salafistes souhaitent se débarrasser des alaouite et des chrétiens mécréants
Les kurdes forment un peuple autonome (ils l'ont même demandé à Moscou)

Donc hormis de la fonction, tu n'apporte pas grand chose.

Les alaouites et les chrétiens ont raisons de ne pas lâcher un pouce de terrain sinon ils disparaissent et ceux quelle qu'en soit le prix.

Un pays multiculturel et multiethnique se tiens d'une main de fer.

 
L'Europe, continent multiethnique et multiculturel, vient de vivre la plus longue période de paix de toute son histoire sans être tenu par une main de fer, simplement pour avoir accepté de renoncer à toute forme de suprématie morale politique ou religieuse des uns sur les autres, en s'appuyant sur la coopération et l'état de droit. Tu devrais méditer la dessus.

Ouais, bof, hein

 
La plus grande défaite de Daesh et de très loin, c'est Mossoul. Implication russe ou syrienne : 0%.
Ensuite, on a Raqqa. 0% d'implication russe ou syrienne encore une fois.
Encore encore plus loin on a Fallujah, Ramadi, Manjib, Kobane. 0% russe ou syrien toujours.
Ensuite seulement on trouve Deir Ezzor où les syriens et russes ont joué le rôle principal.

 
http://www.almasdarnews.com/articl [...] %b8%d0%b9/
 

?