Reprise du message précédent :

c'est a partir de ce moment que Total devient responsable.
la je suis d'accord.
 
mais ce que je voulais dire, c'est que a la base, c'est tout de meme pas la faute a total qu'un armateur pas cher ait des bateaux pourris...
 

oui, mais comment tenir pour juridiquement responsable quelqu'un qui respecte les lois ?

 
 
hôpital, charité, tout ça...

'fulés

 
La Groupe n'a pas effectué de buyback depuis le début de l'année. En 2006, Total dépensé 14Mds€ d'investissement dont la majeure partie dans l'E&P. Au cas où vous ne le sauriez pas, des groupes entiers d'Angolais, Nigérians, etc., viennent se former en France dans des structures internes au Groupe puis repartent avec un savoir faire. Il y a de moins en moins recours à l'expatriation. Il y a une vraie volonté de développement de l'Afrique
 
Continuons de taper sur Total, un Groupe français qui a une éthique et qui la respecte. Pendant que les majors anglo-saxons & US comme Exxon, Shell & BP continuent leur colonialisme en ne respectant rien.
 
Petit rappel, parfois le plus gros n'est pas invincible (Cf : fusion Elf-TotalFina).

 
   
 
Je n'y crois pas une seconde.
Pas une seule.    
 
Le recours à l'expatriation coûte bien plus cher que de former des techniciens sur place, et pose le problème de la sécurité de ses employés. En formant des locaux, c'est bien plus abordable et ça réduit l'exposition à des attaques de milices.
Faire passer cela pour une volonté de développement durable de l'Afrique, ahahahah.
 
Que Total ait une éthique, je veux bien. Ca coûte rien de promouvoir une espèce de pseudo-charte sur son site Web, 2-3 photos pour la presse et hop.
 
Mais que Total la respecte, alors là    
Total traîne dans trop de procès crapuleux pour être "clean". La construction de ce gazoduc en Birmanie en est un excellent exemple. La Birmanie est décrite comme un pays "difficile" par Total, curieuse litote.
 
Et comme ils disent (sic) : "La carte des gisements d'hydrocarbures dans le monde ne coïncide pas avec celle des régimes démocratiques."
 
 
 

ils les contournent tout simplement.
le droit maritime est tres obscur a cause des pavillons de complaisance.
en gros tu as une societé qui appartient a une autre, qui appartient a un fond d'investissement qui lui meme appartent pour part a un autre fond d'investissement.
en gros, les responsables on ne peut tout simplement pas savoir qui c'est.
alors qui est responsable?
on a d'un coté Total qui veut des bateaux les moins cher possible pour transporter son petrole.
d'un autre un transporteur maritime qui est totalement intouchable du fait que les responsable sont inconnus.
une societé de controle des bateaux du meme acabit, a savoir Rina.
total affrete donc des bateaux tres peu cher, a un partenaire absolument pas fiable en cas de soucis, donc les controles sont abracadabantesques, avec au final un bateau poubelle, un equipage mongol et un capitaine afghan ou presque.
si total se sentait concerné par l'environnement, ou l'ethique d'ailleurs, ils enverraient des mecs controler l'etat des bateaux avant qu'ils ne prennent la mer...

En fait ce topik, c'est pas celui de l'Erika, mais le proces de TOTAL : bien / pas bien
 
ca pue le partis-pris, les aprioris, les on-dit, les legendes urbaines, les rumeurs à la con, le tout savamment demontré, refuté, approuvé par la tante de l'oncle du cousin "du mec qui sait".

[quotemsg=10671972,85,44481Le recours à l'expatriation coûte bien plus cher que de former des techniciens sur place, et pose le problème de la sécurité de ses employés. En formant des locaux, c'est bien plus abordable et ça réduit l'exposition à des attaques de milices.[/quotemsg]
 
Non, le recours à des locaux peut-être très coûteux si tu ne trouves pas les compétences locales.(un puits qui s'arrêtre de produire 24h parce qu'il n'y a pas l'electricien qu'il faut, ça coûte des années de salaires de l'electricien en question) .
Et les techniciens locaux emlployés par des majors sont des cibles de 1er choix pour les agitateurs locaux, aussi valables les expats (toi, tu vois ça de loin, alors tu te dis qu'ils sont tous copains parce qu'ils sont tous noirs, la réalité locale est un peu plus complexe.)

c'est toi qui est totalement de parti pris.
oser affirmer que total ne savait pas qu'il affretait des navires poubelle...
et que c'est entierement la faute de l'affreteur parce que le gentil total on lui mettait les papiers certifiés de controle sous les yeux...  

j'aimerais bien avoir des précisions là-dessus. En comparaison avec un domaine que je connais mieux (le BTP), les bureaux de contrôle doivent être agréés par l'Etat, et avoir un actionnariat indépendant de "ceux qu'ils contrôlent".
et le maître d'ouvrage est réputé techniquement non sachant.
je n'arrive donc pas bien à saisir comment on peut reprocher à Total de ne pas remettre en cause les conclusions du contrôleur assermenté.

on parle de procès et donc de droit

j'ai travaillé dans les bureaux de controle du beton justement.
bon bin pour faire simple, on a tenté plusieurs fois de m'acheter.
et de toute maniere, les "controles" sont fait un peu comme on veut...
si ca tombe, la seule chose qu'on a a dire c'est "les eprouvettes de beton ne sont representatives que de l'echantillon, pas du batiment" ce qui est marqu sur les contrats.
tout le monde couvre tout le monde.
alors bon, connaissant un poil le soucis des pavilons de complaisance, je peut t'affirmer que Rina a peu faire ce qu'ils voulaient sans se faire emmerder pdt des années...

 
LES procès de Total. Total est sur le banc des accusés dans plusieurs affaires, on attend le verdict voilà tout.
Comme on dit dans un langage politiquement correct, on en reste pour le moment sur un "faisceau de présomptions".
 

 
ouaÿ, supaÿr    
Les employés locaux ne sont pas une cible de "1er choix" comme tu le dis, car lorsqu'une milice attaque ses propres compatriotes elle n'en retire aucune crédibilité/légitimité auprès des populations locales, voilà tout.    
 
La problématique des relations entre milices, pouvoir en place et sociétés pétrolifères est analysée dans le numéro de septembre de Courrier International.

en terme de droit ouai, si on s'accroche a chaque ligne total n'est pas le grand mechant de l'histoire.
mais il suffit d'etre pas trop naïf pour ne pas les prendre pour des gentils non plus...
faudrai reformer le droit maritime au niveau europeen pour que les bateaux poubelle soient interdit dans nos eaux, et que l'affreteur soit co responsable si la boite a les moyens de faire ses propres controles.
qq un peut m'expliquer pourquoi total qui a toujours fait des benefs monstres, ne s'est pas doté d'un centre de controle des bateaux?
pour en revenir au BTP, bcp de boites font, en plus des controles en centre agrées, des controles internes...

tu dis que RINA a été acheté ? parce que dans ce cas, la responsabilité de Total est engagée.
Mais ce n'est pas ce qui transparaît de tes précédents messages : tu sembles dire que Total est responsable malgré le respect des procédures de certification. Et dans ce cas, j'aimerais savoir sur quoi pourrait se baser un tribunal pour les condamner.

on est d'accord dans ce cas.
Je ne dis pas que la loi actuelle est bonne, mais je ne vois pas ce qu'on peut juridiquement reprocher à une entreprise qui la respecte.

parce que total savait tres bien, malgré ces "certificats" que les bateaux en cause etaient des poubelles flottantes.
vous croyez reellement que total soit naif au point de ne pas savoir par quels bateaux son petrole transite?
vous voulez faire croire ca a qui?

mais je n'ai aucun doute là-dessus.

Ah bah si TOI, tu "sais", pourquoi la justice s'emmerde à demeler le vrai du faux ?
ils n'ont qu'à te demander.
Je suis sûr que tu as en ta possession 100% des informations, que tu es neutre et objectif, et que tu as suffissament d'omniscience et de relations pour reconnaitre les vraies informations des racontoires de bar.
 
Le titre du topik même est un parti-pris

Poubelle ou non, si les certificats les déclarent conformes, donc pas de problème au niveau des lois / réglements, on ne se pose pas des questions si on estime qu'un certificat suffit. Un certificat, c'est peut être pas suffisant, mais c'est comme çà. Si Total devrait vérifier lui-même l'état des bateaux qu'il affréte, les sociétés de contrôle ne serviront à rien...

 
donc toi, quintu, tu sais après ce que TOTAL savait avant.
waaaaaaaa  
 
tu crois que les pontes de TOTAL se déplacent eux meme pour verifier que les contrôles ont bien été faits ?

 
A priori à personne.
 
Dès l'abandon de ses derniers pétroliers qui lui appartenait en main propre (1990/1991) Total a mis en place en interne la procédure de "vetting" qui vise à s'assurer de l'état des navires affrétés.

la justice fera son travail, point barre.
mais bizarrement dans l'histoire c'est toi qui les soutiens sans faille, sans avoir attendu le moindre jugement, alors bon, paille, poutra toussa toussa...  
total s'est donc fait berner, selon toi par les societés de transport maritime?
tu crois que total pensait avoir affaire a de bons gros bateau tout neuf quand ils ont signé un contrat, apres qu'un appel d'offre leur ai fait avoir la moins chere des prestation?
c'est bien ca que t'es en train de me soutenir la?

non, je crois simplement d'enormement de grosses boites font des auto controles pour s'eviter ce genre d'emmerde...
pas besoin d'envoeyer les pontes, juste qq equipes de gars qui une fois un bateau a quai, montent dedans pour s'assurer de l'etat du navire.

procedure qui s'appui uniquement sur des rapports transmis par les societés vendant leur prestations.
un peu comme si on demandait a un vendeur de voiture d'occase d'etre objectif sur l'etat des caisses qu'il vend...

Vous accusez TOTAL (dés le 1er post), coupable avant même d'avoir été jugé, sur des presomptions et discussions de comptoirs...
Tlm a le droit d'avoir un avis, mais ca frise qd meme le ridicule amateurisme.
 
J'avoue ma méconnaissance du sujet, et ne peut donc avoir un avis.
 
En revanche, je peux être contre vos jugements atifs
et c'est ce que je fais en postant ici

 
Le truc, c'est que les sociétés de contrôle ne servent à (quasiment) rien.
 
Il n'y a qu'a regarder le nombre de contrôleurs disponibles dans le monde pour s'apercevoir qu'une infime portion de la marine marchande est effectivement contrôlée.

Les controles HIV n'empechent pas le SIDA
Les radars automatiques n'empechent pas les morts sur la route
 
ca veut pas dire qu'ils sont inutiles

Je travaille dans une grosse boite dans un domaine sensible (nucléaire), ben c'est pas toujours le cas, les auto controles...   On recoit les produits en fonction de la qualification (certificat de conformité fourni par les fournisseurs ou non), on fait quelques essais sur des échantillons et on catalogue les fournisseurs en fonction de leur fiabilité. Confiance totale aux fournisseurs les mieux classés, contrôles accrus pour les fournisseurs moins bien classés (ou ils perdent le marché...)

un type se sachant sidaique evitera de niquer en toute connaissance de cause sinon il partira en taule pour empoisonnement hein
quand aux bateaux controlé pourris ils n'ont simplement plus le droit de prendre la mer...
comme les camions pour le transport routier, en cas de defaut lors du passage aux mines le camion a interdiction de circuler.

 
C'est une blague tes comparaisons ?  
 

 
Revente à un autre armateur, changement de pavillon, un coup de peinture et zou! c'est reparti pour un tour  

Il l'a peut etre aussi simplement choisi parce qu'il avait un bateau certifié et pret pile au moment ou il en avait besoin.
Parce que moi qui ai vu de pres comment l'affretage se faisait sur la marché libre, je sais qu'un petrolier il n'y en a pas toujours là quand on en a besoin la ou on en a besoin.
 
A+,

 
 
OMG les gars.. arretez votre croisade !!
Je ne comparais pas TOTAL et le HIV ou les radars...
c'était un bete exemple dont l'UNIQUE but était de montrer que les contrôles, c'est nécessaire, même si ca mets pas à l'abris de l'accident  
 
edit : orthographe

 
Si, il ya des conflits tribaux, et il arrive souvent que les employé locaux soient originaires d'autres régions que celles ou sévissent les milices. Donc c'est tout aussi légitime pour elles.
 
 
PS : on dit une société pétrolière, pas une société pétrolifère. Par contre on peut dire dire un champ pétrolifère.

Spécialement en Birmanie et en Afrique
 
Total est le fer de lance de la France dans le rayonnement des Droits de l'Homme  
 

Les drois de l'Homme n'ont rien à voir là dedans.

C'est grave, vous tomber exactement dans le panneau que total vous dresse.
Grosse mediatisation sur les "BA" pas du tout intéressées de Total. ( ).

S'il en font, c'est tres bien.
Mais ça ne doit pas jouer dans le debat actuel.

 
Ok, j'ai bien compris ou tu voulais en venir, mais je vois toujours pas le rapport
Le but d'un controle HIV n'est pas d'empecher d'avoir (ou pas) le sida, mais de savoir si on est porteur ou pas.
 

 
j'approuve totalement.
On ne devrait même pas traiter avec des pays totalitaires.
(ok j'arrete)
 

Oui mais bon. On peut se réjouir que Total n'a pas participé à la croisade bushienne en Irak

Mais +1 quoi.
C'est quand même pas compliqué à comprendre.

Pour le transport de ce genre de marchandises, on ne devrait pas avoir le droit de se rater.
Et si c'est le cas quand même (on peut pas non plus tout éviter, hein.), qu'il y ait une enquete pour determiner si tous les moyens ont été mis en oeuvre pour assurer un max.

Ici, la reponse est clairement : non.
C'est innadmissible. Comme je l'ais deja dit : on ne joue pas.

Transporter un des types de mazout le plus polluant, dans un navire à simple coque, via le rail d'Ouessant et le tout par mauvais temps, c'est déjà prendre un risque assez élevé.