Reprise du message précédent :
 
sans déconner ?  

Bavoui, créer la tension extrême pour engendrer la révolte  

 
Ah ça, figure toi que je le sais depuis longtemps.  
 
C'est pas que les classes moyennes vont vraiment disparaitre, c'est plutot qu'elles sont tirées vers le bas. Plus précarisées et fragilisées.
 
Pour ta gouverne, je ne fais pas partie du haut du panier. Mes parents sont de la classe moyenne et moi-meme suis actuellement au chomage, donc je sais très bien ce que cela signifie d'etre appauvri.
 
Voici ce qu'en dit Jacques Attali (bon ancien conseiller de F Miterrand mais bon)
 

Moi spontanément j'aurais répondu la réponse 1.
 
On n'a pas de pétrole, on a la bombe atomique, on est parmi les pays les plus riches et on a eu nos doses de guerre... Et puis la France, c'est là où j'habite.
Non sincèrement, je pense qu'on est en sécurité, même la guerre civile me semble peu probable surtout si on se penche plus sérieusement sur la loi de l'immigration (qui n'est pas le sujet ici, je vous l'accorde).
 
Je dirais donc que l'avenir de la guerre appartient à l'afrique et au proche-orient  

 
Le RMI, quand tu regardes au niveau de la planete, c'est tres tres confortable pour vivre. Ce que je veux dire, c'est que ca risque fort de baisser largement en dessous de ca, meme pour ceux qui actuellement se croient a l'abri parce qu'ils dirigent leur PME florissante
 
Mais merci de citer Attali  

 
Toi t'es un socialiste   Je pencherai pour la réponse 3 .
 
Pour l'augmentation des inégalités, et bien je dirai presque que c'est souvent voulu : beaucoup de gens ne veulent pas travailler sous les conditions imposées . Etant proche de l'artisanat, quand je vois le nombre de gars qu'ils recrutent, et le nombre de gens qui partent après 2-3 jours d'essai ... C'est un métier dur, c'est sur, mais après faut savoir ce qu'on veut, et avoir de la volonté . Le patron est trop souvent vu comme un tyran alors qu'il offre du boulot et que sans lui il n'y en aurait pas (c'est un rapport à double sens : l'un dépend de l'autre)

 
Justement non    
 
Les socialistes ont bouffé les classes populaires comme les autres    
 
 

 
Ce qu'il faut pas entendre  

me semblait plutôt que l'absention était le fer de lance de l'anarchisme. Voter pour Le Pen c'est accorder un interet à un système qu'on refuse. M'enfin, ce que j'en dit.

C'est au contraire faire en sorte qu'il se détruise...

je ne pense pas m'avancer en disant 3
 
dans 10, 100 ou 1000 ans  
 
ça peut être une guerre civile, je sais que les grosse pointure de ce monde ont établie que l'arme nucléaire sera utilisé, en asie selon eux, mais un jour ou l'autre elle le sera c'est une certitude !
 
le terrorisme prolifère, l'armement nucléaire aussi, une guerre en France de soldat a soldat ? non ou alors dans un futur qu'on ne peut imaginer
 
mais des actes terroriste de très grand ampleur a l'aide d'arme nucléaire, c'est imaginable dans un avenir assez lointain ou peut être tout proche !
 
le vrai risque pour les pays développé ce sont le terrorisme, vu l'ambiance au moyen orient, les pays européens vont probablement devoir s'impliquer quelques part dans les années a venir, ce qui occasionnera des actes terroriste, et donner de quoi faire une bombe sale a un terro il s'en servira
 
on voie également que certain chef d'état n'ont aucune éthique, et que effacer un pays a coup de missile nucléaire est pour eux, acceptable, un jour ou l'autre il y aura une guerre mondiale, peut être qu'on la fera avec des bâtons et des pierres comme l'avait dit einstein
 
je ne pense pas que l'humanité saura avec le temps ce pacifier

 
Tenez ya un roman intitulé Octobre noir, raconte cela, du terrorisme nucléaire en Europe (Paris et Milan). C'est résolument un thème dactualité.

 
Si, quand elle aura instauré des règles de vie commune qui feront que plus personne n'aura intérêt à une guerre...  

On parle d'utopie là donc.

Non, de responsabilité  

 
Merci Gwinruz,
 
je dirais même d'épanouissement, ce qui est stupéfiant à entendre, en mon sens

 
Inévitable! Empêcher ce genre de terrorisme exigerait des mesures qui empiètent sur les libertés individuelles et comme les masses refusent de reconnaître le danger avant d'y être...  
 
donc. 3  
 
par respect des droits de l'homme, c'est ça le plus ironique.  

J'pense honnètement qu'on va se foutre sur la gueule avant. Et que ça va faire des tas de morts. Ceci dit, j'aimerais vraiment vivre dans un monde responsable...

reponse 3. les gens ce révolteront quand une majorité de gens n'auront plus rien a perdre.
nos politiques sont assez intelligent pour nous laissez juste au dessus de ce niveau.
donc reponse 3 sur le long terme avec la fin du pétrole qui augmentera la pression entre riche et pauvre .
la fin du petrole sera la fin du mondialisme et nous reviendront en europe a nos petits problemes de nationalismes!!  
arriveront nous a trouver une énergie renouvellable remplacant le pétrole pour perpétuer la société actuelle!??

On peut voter par sms ?  

sa s'est arranger  ta Prise de tête avec ta compagne????
 
 
           

 
Impossible, il y aura toujours un intéret à faire une guerre, quelles que soient les règles que tu instaures
 
J'avoue avoir du mal à comprendre de quel genre de "règles" tu veux parler ici...

Des règles qui feront que, les ressources étant équitablement réparties, personne n'aura intérêt à prendre le risque d'entrer en guerre...  
 
Tout comme aujourd'hui la France n'attaquerait pas l'Allemagne ou les USA

 
Pour quelles raisons mystérieuses le fait de répartir équitablement les ressources empêcherait un pays de vouloir contrôler plus de ressources que sa "part" ridiculement petite et insuffisante pour sa consommation propre ?

 
ça c'est ton avis, quand il n'y aura plus de part, il n'y aura plus de convoitises justement.
 
Mondialiser les ressources permet de ne pas créer d'inégalités  

   
   j'étais sûr que quelqu'un allait la sortir celle là.

 
Non non, je te parle dés le début : si tu fais une répartition "équitable" des ressources actuelles : aucun pays n'aura assez pour sa propre consommation (tu n'as pas l'air d'en avoir conscience), dés lors, la convoitise est inévitable
 
Mondialiser les ressources, c'est complètement irréaliste.

Je pense qu'on réfléchit trop à notre petite échelle: les humains sont faits pour encore se perpétuer pendant des centaines de millénaires. Qui peut imaginer un instant que les choses actuelles vont rester immuables jusqu'à la fin des temps? Ca n'a pas de sens ... Nous ne sommes pas une fin en soi. Il y a en outre bcp trop de paramètres en jeu.
Et puis, une catastrophe naturelle de grande envergure peut à tout moment changer complètement la donne.
Ceci dit, je pense qu'avec le temps (prenons 1 million d'années par exemple), le cerveau de l'homme aura encore beaucoup évolué et on peut espérer un peu plus de sagesse.

Sauf que je ne raisonne pas en pays arrivé là
 
Et par ressources j'entends autant ressources naturelles que richesses créées...
 
Mais oui les pays actuellement industrialisés seront pour cela obligés de réduire drastiquement leur consommation d'énergie, j'en suis plus que conscient... Mais je ne pensais pas avoir besoin de le préciser tant c'est criant  

 
Mouaip mais on va pas laisser crever de faim les trois-quart de la population et espérer éviter un conflit majeur en leur disant que de toute façon, on crèvera tous ensemble    

3 pour les raisons déjà évoquées par d'autres:

 
La France a énormément d'intérêts à l'extérieur de la métropole (ce qui est plutôt un avantage globalement même si cela induit pas mal de contraintes), suffisamment pour qu'il arrive quelque chose quelque part dans quelques années.
La dernière guerre des britanniques, ce sont les Malouines (bon l'Irlande du Nord aussi mais pas envie de troller sur le sujet nauséabond des banlieues). A 10 000 km de chez eux et sans qu'à aucun moment les Iles Britanniques n'aient été menacées (les Exocet tirés de Mirage F1 n'ayant pas une portée suffisante et les argentins ne disposant pas de porte-avions à placer en relais au mileu de l'Atlantique pour leur Super Etendard )

 
T'as fait le calcul ? , est-ce qu'on dépasse de beaucoup la population max ?

Avec le mode de consommation occidental (USA, UE) élargi à 6 milliards d'êtres humains, largement!

 
Sans aucun doute avec nos modes de consommation et de production d'énergie    

 
Tu peux préciser ce que tu entends par là ?
 
 
 
Et comment tu fais pour distribuer "également" les richesses créées comme les ordinateurs par exemple ? Il y aura forcément des inégalités enfin : déjà, tout pays n'aura pas besoin des mêmes ressources. Ceux qui créeront certaines richesses plus demandées s'enrichiront plus que les autres... etc.  
 
 
 
Il y a des choses que tu ne comprends pas vraiment je pense : certaines technologies demandent des infrastructures sous-jacentes très importantes (et qui consomment beaucoup), ces technologies là disparaitront ? Et quid de la médecine/chirurgie etc, qui demande tout de même beaucoup de ressources, tant en matériel qu'en énergie (informatique pour l'administratif...), et la recherche ?
 
Ne me dis quand même pas que tu penses réaliste une sorte de "communisme" à l'échelle planétaire étant donné la diversité culturelle de notre monde et la nature profonde de l'homme ?!

pour info 5% de la population mondiale (les USA) consomment 25% des ressources naturelles

 
Voilà, t'as pigé l'idée bien qu'en l'ayant caricaturée
 
Quand il n'y aura plus de frontières et que la redistribution sera mondiale, on aura déjà fait un grand pas en avant.

C'est ta citation qui m'a inspiré        
 
"Vous voyez Jules-Edouard, dans la vie y'a ceux qui travaillent dur pour se payer une Mercedes ou une véranda, et puis y'a les autres, les pt'its malins ,qui s'font tout donner...On en concluera c'qu'on en voudra hein."

 
Et bien pour un tel projet, je te donne rendez-vous pour l'an 3000 au bas mot.

 
Mais c'est fondamentalement impossible ça...
 
Tu as conscience de la nature profonde des être humains ? Tu t'intéresses un peu à la géopolitique ? Tu sais comme ça peut être complexe les relations entre pays et peuples ? Tu te rends compte que quoi que tu fasses, on aura toujours un sentiment "d'appartenance" à un quelconque "groupe" (que ce soit pays/religion/ethnie... ou autre) ? Quoique tu fasses, l'homme gardera sa nature profonde et cherchera son intéret et celui de son "groupe" avant tout.
 
Là je suis désolé de le dire, mais c'est la vision très naïve et "bisounours" de qq'un qui a encore une vision assez limitée sur tout cela (mais quel ado n'a jamais pensé comme ça ? ).

 
Réponse typique, allez, reste sur tes positions, tu as tout compris