Reprise du message précédent :

 
M'enfin Clinton ne serait pas passé avant pour remplir les caisses laissées vide par Bush senior, il aurait eu du mal à créer cette croissance Bush junior...
 
C'est toujours facile de créer de la croissance avec une planche à billet et des caisses pleines
Ca se complique quand il ne reste plus que la planche à billet seule...

 
ok et donc bush est responsable par sa polique entre le 23 janvier 2001 (date de son accession au pouvoir) et le 10 septembre 2001 des attentats du 11/9 ?
   

 
Sans AUCUNE mesure avec les dictatures qu'on connait. En 2001, un seul journaliste reste emprisonné. Pas d'execution capitale.
Je ne parlerai pas de meurtres politiques vu que ce n'est pas argumentable.
Alors non, cuba n'est pas democratique, mais c'est loin d'atteindre le niveau des dictature traditionnelle et SURTOUT, c'est le resultat de la politique des US depuis 1960, qui a forcé castro a la stalinisation du regime.  

bah c'est sûr que chacun a un avis.
 
bon tu payes la tournée suivante

 
 
tu fais exprès d'etre bouché? Je te dis pas qu'il est responsable mais qu'il n'a rien changé.  

 
Bah tu dis que depuis qu'il est là, il n'y a plus d'attentat, or c'est depuis qu'il est là qu'il y a des attentats, c'est tout
 

 
mouarf ... c'est un peu plus subtil que les démocrates cé bien, les républicains c'est nul    
 

 
certes mais il y arrive.
 
tu peux ne pas être d'accord sur la facon de créer de la croissance de la part de Bush, mais je constate juste qu'il y arrive.
 
après que vous déversiez votre haine des usa sur ce topic très bien, ca m'est égal ; moi j'avance juste des éléments objectifs de discution sur les succès de bush 'en interne'

 
oui mais à son crédit, il a fait en sorte que ces attentas se reproduisent plus sur le sol américain voilà tout ...
 

Que des exécutions mineures

T'as pas cpris... S'ils avaient réellt flippé, ça aurait p-e pris un peu moins de tps que ça, non ?
Et renseigne-toi un peu bordel... Ca fait des mois (depuis avt l'intervention ricaine) que la Lybie essaie de réintégrer la communauté internationale, comme dit Yems (en lâchant du lest sur l'affaire des attentats, par ex), car elle a besoin de fric.
Alors la peur d'une intervention militaire que Bush ne peut absolumt pas se permettre en ce momt (150.000 hommes ds un pays loin d'être calme, l'opinion mondiale contre lui, son opinion intérieure limite), ça me fait francht rigoler

C'est toi qui le dis, ça.
Je dis juste que si les caisses n'avaient pas été pleines à son arrivée...
 

J'ai jamais dit que j'étais pas d'accord
Ca me fait juste marrer de voir des gens qui ont approuvé Maastricht et l'euro fort, s'extasier ainsi sur la croissance US actuelle. Je trouve ça un poil paradoxal d'admirer chez les autres ce qu'on a renié chez soi
 

pfff
 

Leurs anciens élèves terroristes n'ont pas à se donner cette peine, puisque que Bush exporte le gibier US désormais, pour leur plus grande satisfaction
 

En 93, attentat contre le wtc et 96 je crois attentat a Oklaoma City (bon c'est les 2 que je me rappelle).

 
 
ouais mais c'etait pas dû au contexte international.

 
Pour Oklahoma c'était pas vraiment un barbu qui était à l'origine de l'attentat...
 

pour WTc c'était un barbu

 
qui a dit le contraire ici ?    
 

 
personne   , je dis juste que le wtc dépendait donc du contexte international  

a mon avis il fais exprès

le vieux up qui pue qui correspond bien a un bon topic qui pue

 
Toi tu frequentes des forums Americains c'est pas possible autrement. T'as exactement les memes arguments.
 
Bon en tout cas, Yems93 a bien raison de souligner le probleme majeur de la politique de Bush, a savoir que les Americains sement la haine dans le monde Arabe et ca malheureusement ca se traduira par plus de terrorisme et plus d'Islamisme.
 
A+

 
De plus la Lybie a accepte tout ca contre du pognon et une belle promesse de pipe-line avec a n'en pas douter quelques beaux investissements de compagnies US genre ExxonMobil dans le futur alors bon dire que c'est la consequence de la guerre en Irak c'est aller un peu vite en besogne. Enfin pour la Coree du Nord la c'est carrement vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tue: Pyongyang souffle le chaud et le froid depuis des annees ca fait partie de leur tactique. En tout cas moi si j'etais le malade mental a la tete de la Coree du Nord je deduirai de la guerre en Irak qu'il faut absolument que se doter de WMD pour etre a l'abri des Americains.
 
A+
 
A+

Que ces pays exigent quelque chose en échange de leur geste, quoi de plus normal. Mais la simultanéïté de ces revirements est seulement due au hasard, selon vous ? ça fait quand même une vingtaine d'années que la Lybie s'oppose à Washington. La fermeté américaine ne peut pas être étrangère à ces annonces.  

   
Mais c'est qu'il a l'air d'y croire en plus. Il faut te le dire commt :
- Bush n'a PAS les moyens de déclencher d'autres guerres à la con avt d'en avoir fini avec l'Irak, ce qui est loin d'être le cas
- la seule motivation de la Lybie est le POGNON (mais ça c'est sûr c'est à Fox News qu'on te le dira)
- la Corée se fout de la gueule du mde depuis super lgtps, et jamais les us n'auront les couilles d'attaquer un pays qui peut vraimt se défendre. Tt ce qu'ils ont fait depuis 15 ans, c'est latter des pouilleux avec un flingue pr 10...

 
1. envahir la Lybie, ça n'a rien d'infaisable
2. ça c'est toi qui le dis, c'est une prise de position idéologique de ta part sans fondement autre que tes croyances. Il y a 5 ans ils n'étaient pas intéressés par le pognon ?
3. p ê

1. Son opinion publique ne le permettra jamais, alors qu'il y a encore 150.000 hommes ds la merde en Irak. Et la Lybie a une armée ds un meilleur état que celle de l'Irak -> les ricains ne s'en tireraient pas avec 100 morts .
2. Nan, ce sont les journaux d'information, que tu devrais lire plus svt. L'embargo commence vraimt à peser sur la Lybie... Pkoi tu crois que Kadhafi multiplie les concessions à l'Occident, et ce sans attendre la guerre de l'autre abruti ?

 
Tu veux dire qu'ils ont résolu les problèmes d'un (ou des) petit(s) pays pas très puissant(s), ou du moins ils ont voulu résoudre sachant qu'à l'heure actuelle personne n'est en mesure de donner le chiffre précis du nombre de femmes voilées, de morts par arme à feu et du taux de mortalité infantile dans la plupart de ces pays nouvellement libérés et démocratisés? Je me demande si les résultats, sitôt disponibles, seront à l'amélioration... espérons...

 
D'ailleurs, je te renvoie à l'histoire de France. Où tu découvriras qu'un des rois fondateurs de notre pays (dans sa configuration, son unité actuelle et avec le début d'un sentiment national) fut paradoxalement un effroyable bourreau pour son peuple, ses voisins et ainsi de suite ; à côté, Saddam Hussein aurait fait figure de nabot, tant le génie stratégique de Louis XI était véritablement meurtrier.
Et pourtant, aujourd'hui on serait bien en peine d'imaginer ce qu'il se serait passé sans ce passage assez désagréable.
 
Peut-être a-t-on court-circuité l'Irak dans sa lente constitution et évolution, en voulant à tout prix le juger avec des critères de l'Occident moderne, et l'amener à suivre ce type de modèle. En bien ou en mal, je ne sais pas, mais il y a bel et bien eu une intervention hasardeuse quelque part. Wait and see as usual ...

 
Ouais, mais là ça me pose un gros problème ce genre d'idées : c'est genre nous, on a fait notre évolution il y a tant d'années, maintenant on a fini et on a la paix pour nous. Vous vous pouvez vous entretuer comlme vous le voulez, peu nous importe, faites vos révolutions, et laissez nous jouir de notre confort, manants !
C'est pas tenable comme position

 
Je suis d'accord. Mais de là à partir dans le délire inverse, à la façon ''nous allons apporter les joies de la civilisation à des primitifs'', je crois qu'il y a un énorme éventail de possibilités qui n'ont pas été envisagées.
 
Nos tyrans ont fait des horreurs, souvent en vain (partager un royaume en 3 au gré d'un mariage arrangé, pour le réunifier 1 siècle et 100000 morts plus tard) ; on peut le déplorer et en tirer certaines leçons, tu ne crois pas ? La Révolution a failli avoir 2 siècles d'avance ; l'Europe arrive comme un cheveu sur la soupe après 1 siècle de guerres.
 
Pourquoi ne pas imaginer (proposition stupide), plutôt que armer puis désarmer les pays les uns après les autres et les uns contre les autres, favoriser ne serait-ce qu'un début d'Etats Unis d'Arabie? Bien sûr, c'était aussi le projet du parti baathiste, sous une autre forme. Alors pourquoi ne pas essayer de pousser modérément dans ce sens? Tu vois? A moins que nous n'y ayons pas intérêt? Ces EUA seraient-ils encore plus dangereux pour nos villes ou nos économies? problème.

 
Tu peux l'affirmer sans retenu, il suffit de voir le traitement* infligé à la France et à l'Allemagne depuis que leurs gouvernements ont pris leur distance vis à vis de la politique gerbante des US.
 
* Pour rester poli.

Un petit mot pour raouf > Je trouve plus intéressant un débat contradictoire qu'un débat unanime et à ce titre, je te remercie de ta participation sur ce topic.
 
Mais, je te mets en garde sur ta tendance à idéaliser la stratégie US et ses résultats en ometant les vagues de malheur qu'elle provoquent : 100 000 gamins morts directement à cause de l'embargo US sur l'irak (+un nombre indéterminé de trouffions de l'armée de Sadam, probalement plusieurs dizaine de milliers, mais comme de bien entendu, nous n'aurons jamais aucune information fiable à ce sujet).

 
A vrai dire, si je fais un topic comme celui-là, c'est aussi pour aller à l'encontre de la tendance trop unanimement anti-américaine, sans nuance, sur ce forum et chez tous les français de mon âge (au moins). Les US sont loin d'être parfaits, mais leur action a aussi sa cohérence et les européens n'ont pas trop de leçons à donner non plus.

 
C'est pas une question de donner des leçons ou de savoir si c'est cohérent ou pas ; c'est une question de vie ou de mort, que mes cousins de Libye, mes frères en Bolivie ou mes collègues d'Afghanistan ne se fassent pas abattre par rangées de 100, soit par des mines, soit par des bombes, soit par des milices locales un peu trop excitées par leur salaire en dollar ou leur haine de Texaco.

 
Le problème c'est que les mines et les bombes, elles ne sont pas une création des EU. ça aussi c'est caractéristique de la "pensée dominante", tout est de la faute des EU. Les pb existent indépendamment des EU aussi.

 
C'est légèrement HS, mais je te rappelle que les USA n'ont pas signé l'interdiction des mines anti-personnel et (il me semble) continue à en produire....

 
Création non. Mais on n'a pas idée de l'utilisation qui en est faite encore aujourd'hui, et c'est une telle solution de facilité par rapport à la diplomatie ou à la tractation qu'ils seraient totalement stupides de s'en priver. Ils savent qu'ils sont très puissants et le montrent beaucoup plus fréquemment que n'importe quel autre pays, et c'est normal! Ce qui est moins normal, c'est de se satisfaire de cela.
 
Chercher la faute, chercher qui a fait la connerie en premier, c'est bon pour les disputes entre gamins. Chercher comment réparer les conneries, comment apporter une solution aux problèmes, c'est déjà un peu plus intéressant. Et tellement plus gratifiant pour celui qui trouve, que se targuer de x milliards investis pour tuer x milliers d'hommes. Ce qui n'empèche pas l'Europe de faire la même chose, par le biais de la Bundesbank ou autre. Les Européens sortent à peine de deux siècles de colonies, de gaz moutarde et autres bêtises, et maintenant ils n'auraient pas le droit de s'attrister que leur petit frère suive le même genre de chemin ?
 
Surtout que lorsqu'un gamin fait une connerie, tu lui expliques, tu le grondes. Si dans le même temps un autre gamin te fait 10 conneries, tu ne trouves pas normal de hausser un peu plus le ton? C'est lui qui est le plus dangereux, pour lui et les autres. Pour autant tu ne peux pas leur dire de se comporter en adultes, toi même tu n'es pas sûr d'être un bon exemple. Mais tu ne peux pas les laisser faire non plus. Alors tu te résignes à être un mauvais parent (et tous les parents sont toujours mauvais ), mais au moins tu essaies de faire au mieux de chacun. Ca manque un peu en ce moment.

Remonte, petit topic  

Moi je renommerai le topic : succés de la réelection de bush

Bush mène une politique culottée.
Sur la forme c'est nul, sur le fond c'est peut-être bénéfique, on en sait rien encore.
Reagan aussi en son temps avait été largement critiqué pour sa politique libérale, sa course à l'armement and co mais 20 ans plus tard on lui accorde malgré d'avoir torpillé le communisme.
 
Peut-être dira-t-on la même de Bush à propos du terrorisme. (c'est beau de rêver)
 
Et ceux qui incombent aux USA les enfants morts en Irak faute de soins sont tombés dans le gros piège de Saddam.