Reprise du message précédent :

 
Toi t'as tout compris.

 
Premier lien :  
" ? De nombreuses mutations et malformations ont été constatées dans la région de Tchernobyl sur des punaises, des drosophiles, des carpes, des hirondelles, etc. "
Précision ?
 
Second lien :  
Ne concerne que les cancers de la thyroïde en France, c'est pas mon propos.
 
Troisème lien :  
Répression sur un scientifique qui a dénoncé les conséquences sanitaire sur l'homme, c'est pas mon propos.
 
Quatrième lien :  
Beaucoup de liens à partir de cette page,  
http://membres.lycos.fr/mat66/conseq_en_belarus.htm : décrit les effets mais ne quantifie pas.
http://membres.lycos.fr/mat66/hirondelle.html : donne des chiffres pour le cas des hirondelles albinos, mais rien sur la viabilité de l'espèce.
Les autres liens s'attachent essentiellement aux conséquences pour l'homme.
 
Cinquième lien :  
Conséquences humaines encore, c'est pas mon propos.
 
Bref, rien qui mette en évidence que Tchernobyl ait déséquilibré l'écosystème au point de menacer son existance.  
Donc jusqu'à preuve du contraire, il est pas menacé, simplement affecté.

 
De quelle majorité tu parles?
 
Celle qui ne condamne pas les exactions de la FNSEA ou les infractions flagrantes et répétées des chasseurs. (juste quelques exemples au hasard)
 
Je vous attend le jour où vous serez condamner pour piraterie.  

Merci, tu as detaille ce que j'ai dit precedemment: sur les 5 liens cites, un seul parle de consequence sur les animaux, et aucun des consequences sur l'ecosysteme Ukrainien ou europeen en general.

 
   
Evidemment chasseurs et Greenpeace, je les mets dans le même panier.
 
Ensuite, je vois pas pourquoi je serai condamner pour piraterie   Et quel est le rapport ?

 
Tu dois faire partie des 0.01% de personnes présentes sur ce forum qui n'ont pas de copie de logiciel ou mp3 téléchargés (non libre de droit) ni de Divx, ni de copies de cd audio.
 
 

Mais je suis scandalise par le fait de ne pas punir les exactions de la FNSEA ou des chasseurs.
Mais justement, ca me gene, et je ne dis pas que la solution est aussi de laisser faire ses conneries a Greenpeace, mais de punir aussi la FNSEA et les chasseurs.
 
Par ailleurs, ne pas condamner est different d'approuver. La desobeissance civile, c'est quand la population approuve, pas quand elle laisse les politiques elus par elle et les lois votees par eux s'appliquer (ou malheureusement, ne pas etre appliquees).
 
Le piratage, puisque tu en parles, il faudrait voir justement ce qu'en pense la population.
Comme ca, de prime abord, j'aurais bizarrement tendance a penser que la population est bien plus d'accord pour rendre le DL legal que pour rendre les attaques de Greenpeace legales. C'est peut-etre anormal, et cela vient peut-etre de la betise generale, mais je pense que si on fait un sondage pour savoir si on doit abandonner le nucleaire, et un autre pour savoir si on doit autoriser les DL de mp3, le second rencontrera plus de oui que le premier.
Ou du moins, en rencontrera beaucoup plus dans deux ou trois ans, quand l'ADSL fera que tt le monde se sentira concerne.

 
bah oui    
j'achéte tout

On ne parle pas de respecter la loi, mais du fait qu'il soit normal que la societe ne tolere pas que l'on ne la respecte pas.
 
Je serais le premier a voter pour un candidat qui proposerait une refonte du systeme de remuneration des artistes permettant de consommer a volonte tout en remunerant au meme niveau que maintenant (il y a bcp de place pour ca). En attendant, si je telecharge, c'est illegal, et c'est tout.
Et desobeir n'est justifie sur ce sujet que s'il apparait que la population desire dans son ensemble autoriser cela et n'arrive pas a l'obtenir de nos dirigeants (et donc que la democratie ne fonctionne pas par les elections dans ce cas).
Si 60% de la population est contre, soit je respecte, soit il est normal que je morfle.

 
Hop et voilà comment on s'arrange avec la loi et sa propre morale.
On devrait faire aussi un sondage sur la TVA, la TIPP, les impots.
Mais est-ce que la démocratie continuerait à fonctionner?
 
La population pense que c'est bien de télécharger de MP3, certes et les artistes, eux ils en pensent quoi?
 

 
J'arrête pas de le dire: heureusement qu'il y a des riches pour payer à la place des pauvres.

C'est le probleme de la democratie.
Il n'y a pas a s'arranger avec la loi et avec sa morale.
La democratie, c'est quand la majorite du peuple decide.
 
Ca peut soit etre la democratie directe (la majorite veut pirater, on pirate), soit la democratie participative (la majorite veut pirater, on elit qqn qui autorisera le piratage).
La deuxieme solution est mieux, la premiere ne peut s'appliquer que quand la seconde echoue.
 
Je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que c'est la democraite.
 
La democratie, ca peut etre tres injuste: si 95% de la population devient anti-semite et decide d'exterminer les juifs, c'est democratique, ca ne veut pas dire que c'est bien.
Il ne faut pas associer la democratie et le bien comme le fait Bush, ce sont deux notions totalement differentes, qui coincident dans pas mal de cas, mais pas toujours.
 
Toujours est-il que je ne m'arrange pas avec la loi ni avec ma propre morale: ma morale dit que le piratage est un bien, et que me garer ou je me suis gare la semaine derniere en est un aussi.
Dans le second cas, je sais que la majorite n'approuve pas, donc je la ferme.
Dans le premier cas, je ne sais pas, donc dans le doute je la ferme aussi et si un jour je me prend un proces, ce sera normal. Par contre, s'il apparait un jour que la majorite veut une refonte du systeme, ben a ce moment la, on verra.

  dans le cas d'une vraie bonne explosion non maîtrisée (type Tchernobyl ou pire), la radioactivité partira dans l'atmosphère et les retombées iront jusqu'à 150 km sous le vent, 30 km au vent et 50 km de part et d'autre. Ca fait un genre d'ellipse de 180 km de long sur 100 de large ... soit "quelques km²" comme tu le dis. Toulouse est à 150km de Golfech sous le vent dominant Ouest-Est; Lyon ou Marseille, je sais même pas combien de réacteurs il y a dans la Vallée du Rhône; Catenom pour nos amis luxos; etc ...
Ce risque n'est acceptable par une population que parce que sa probabilité est très faible. Les conséquences sur la planète sont énormes car c'est justement là où il y a des centrales que la vie est favorable. Un atoll au milieu du Pacifique ou le Sahara on s'en fiche. Le continent le plus petit et très peuplé (hommes, plantes, animaux) c'est plus embêtant. La vie, c'est là où il y a de l'eau et les centrales aussi ...
 
 

Je vois absolument pas pourquoi tu parles de ça, mais pour info, un militaire ne doit PAS obéir à un ordre illégal.
 

Vous serez bien aimable d'accepter une vasectomie afin d'endiguer l'altération

Un député de la Somme ou de Gironde représentant de la République et législateur qui manifeste auprès de ses électeurs amis chasseurs pour enfreindre la loi, ça te dérange et choque? Tu es un idéaliste, c'est les plus dangereux ça!   On pensera à toi le moment venu!§§§§§§§  

Ben j'ai compris, mais ce que je dis, c'est que ca ne met pas en danger la planete.
Deja la zone est faible au regard de la planete (effet de serre quand tu nous tiens), et surtout, ca ne dure pas des siecles (ca diffuse bien), et ca ne tue pas la vie en general, comme on l'a deja vu, mais seulement un certain nombre d'etres vivants, creatures a longue esperance de vie en tete (plus de temps pour accumuler des cochonneires, plus haut dans la chaine alimentaire pour concentrer les saloperies). Globalement, la vie continue pour la nature, sans trop de problemes. Meme si 70% des animaux meurent, eh bien 3 generations apres, il n'y parait plus. Bien sur, pour l'homme c'est plus genant, parce qu'il a tendance a ne pas aimer quand 70% de sa population meurt dans une zone donnee.
 
A part a Tchernobyl meme et juste a cote, la nature n'est pas menacee, il y a juste un peu de mutations, mais ca ne devient pas un desert, c'est tout ce que je dis.
Alors que le rechauffement climatique...

 
Ne pas confondre "la vie", "la planète", ou encore "la nature" avec "une zone où il y a une forte densité d'humain".
 
Ne pas confondre non plus "conséquences pour la planète" et "conséquences locales (dans l'espace et dans le temps) pour quelques humains, quelques bestioles".
 
Pour moi le dilemme est de savoir ce qui est préférable : Ne pas polluer l'atmosphère mais risquer la vie de qq milliers d'humains avec une chance extrèmement faible (catastrophe, accident avec les déchets), ou polluer l'atmosphère avec des conséquences catastrophiques pour l'ensemble de la vie sur la planète, mais dans très longtemps (donc on s'en fout).