Reprise du message précédent :

le contraire de ?

 
Il ne s'agit pas de proner une ideologie qui ne reste qu'une hypothèse mais plutot de sauver la planète.
Vu ce que le pognon fait faire au détriment de la nature il est un petit peu normal que certains agissent en conséquence pour eviter que la terre ne soit encore plus defoncé grace aux zoli actions de l'homme. On ne peux malheuresement pas faire confiance aux pseudos études faite sur le nucleaire.
Maintenant je n'ai pas encore vu de sondage sur ce que pensent les Français de Greenpeace.
Je pense que si les medias montraient un peu plus ce que fait greenpeace en expliquant leurs interets (qui ne sont pas financier contrairement à certain) beaucoup plus de monde serait derrière eux.
Personnellement je suis 100% d'accord avec ce que fait greenpeace et pourtant je ne me ballade pas dans la rue avec des pancartes car je sais pertinement que cela ne servira à rien si mon action est isolées. Par conséquent il est faux de dire : "Bah personne n'est dans la rue donc personne n'approuve l'action de greenpeace"

le pognon c'est toi vu que c'est ta facture edf. Bientot on aura 2 regime : oui je suis pour le nucleaire (0.1? du KW) je suis contre (1?/KW)

Oui, parce que le contraire des points 1 et 3, je me marre gravement, et le contraire du point 2, c'est un peu moins douteux mais douteux quandmeme.

 
Le tout est de savoir si on veut multiplier le prix du courant par 10. Cf topic sur "le document confidentiel défense dévoilé".

 
Oui un peu comme si on me proposait de rouler propre en payant un peu plus cher.
Ca peut paraitre dingue pour certain mais je serai d'accord

comprend rien, vous parlez de ce que j'ai dit ?

Moi aussi, mais faut être certain que ça soit vraiment intéressant pour l'environnement. Actuellement, c'est pas évident.  
 
L'"avantage" du nucléaire, c'est que c'est une pollution controlée, contrairement aux centrales thermique dont l'impact est certainement largement plus néfaste sur l'environnement.

 
Le solaire c pas assez, l'eolienne c pas suffisant, etc etc. D'ailleurs au salon machin truc Pollu je sais plus quoi les Chinois ont présenté un capteur solaire bien plus efficace et concentré qui tient moins de place que l'ancien etc...
 
Enfin bref c'est sûr que si on décide de jamais explorer ces pistes sur la base du "pff ça marche pas" ça risque pas de marcher un jour    
 
Prodigy

Concernant la "légalité" la cogema/la hague a pendant des années  balancer ses rejets via un tuyeau merdique sur lesquels des gamins pouvaient aller jouer c'était pas du terrorisme ,le terme jemenfoustisme criminel me semble par contre approprié...et c'est bien grace a Greepeace qu'ils se sont résigné a betonner ce "###@@@@# de tuyau...  
 
G rien contre le nucleaire tant que ya pas mieux(et que se soit pas baclé),par contre quand je voit les encravattés de la Cogema jouer les victimes...:fou

Excuse moi, mais tu dis plein de betises.
 
D'une part, le nucleaire, il ne s'agit pas de sauver la planete, loin de la, ca c'est pour le gaz a effet de serre. Le nucleaire, ca ne fait pas de mal a la nature, au pire ca fait du mal a l'homme, c'est tout.
 
Si tu trouves ca normal, tant mieux pour toi, mais il y a aussi de sgens qui trouvent ca normal de faire sauter les immeubles des infideles. Heureusement, la regle dans nos societes, c'est qu'on punit les comportements qui ne correspondent pas aux lois, pas les comportements qui ne correspondent pas a la morale de celui qui les commet.
Sinon, c'est la porte ouverte a tout et n'importe quoi, de slors qu'on considere soi-meme que notre cause est juste (et j'en sais quelque chose, j'ai un paque t de causes justes a defendre si tu veux le savoir, dont certainement un certain nombre te revolteraient).
 
Ensuite, les medias, c'estr leur probleme.
Ce n'est pas le gouvernement qui interdit de parler de Greenpeace.
S'ils veulent qu'on les connaisse, qu'ils fassent de la pub, ou qu'ils fassent du porte a porte au lieu d'aller se ballader pres des fregates militaires.
S'ils veulent que les sondages montrent ce que les francais pensent, qu'ils commandent des sondage a l'IFOP, ca coute pas tres cher par rapport a envoyer un bateau en haute mer.
 
Si tu ne te ballades pas dans la rue avec des pancartes, c'est ton probleme, ce n'est pas pour ca que ca te donne le droit de bafouer les lois.
 
Bizarrement, quand une cause plait a la population, ca mobilise (les greves, les manifs anti-Le Pen, le smanifs anti guerre en Irak...), et bbizarrement aussi dans ces cas la, ca marche (les greves de 95, franc succes malgre un objectif debile, la guerre en Irak, succes total pour faire aligner la politique de Chirac sur les desirs de la population).
Donc si les francais voulaient du changement, ils sauraient se faire entendre, surtout si une organisation s'occupe d'organiser les manifs et tout.
Mais dans le cas contraire, ce n'est pas a quelques zouaves de recevoir un droit special a foutre le bordel.
 
Par ailleurs, regarde en Allemagne, c'est parles elections et le pouvoir politique que ca s'est resolu, il suffit que la population soit anti-nucleaire, et il n'y a plus de nucleaire.

Mais dans ce cas la, d'accord.
Mais ce n'est pas pq qqn fait une connerie qu'un autre peut en faire une differente.
Si la COGEMA rejette des cochonneries et si Grenpeace le omntre, tant mieux, et la justice doit condamner la COGEMA.
Mais ce n'est pas pour ca que Greenpeace obtient le droit de foutre sa merde en se comportant illegalement et en s'approchant de convois militaires.

chez moi le lien vers l'emission "complement d'enquete" sur france2 ne marche pas, mais essayez de trouver le resumé de l'emission sur le sujet de " Nucléaire : en sortir ou pas  ?"
 
ouf la page est enfin chargee
http://www.france2.fr/semiStatic/61-138-NIL-26168.html
 

 
Les invités    
Corinne Lepage, ancienne ministre de l?environnement
Anne Lauvergeon, présidente d?Aréva
Michèle Rivasi, Présidente de Greenpeace France
Roselyne Bachelot, Ministre de l?Ecologie et du Développement durable
 
il y a des liens vers le videos des interviews

"L'extérmination des mercières et l'interdiction de stationner devant chez moi" - Desproges

 

 
Prodigy

 
rouler propre c'est pas un peu plus cher c'est beaucoup plus cher. les voitures electriques par exemple, on dit c'est cool, ca vaut quoi, plus du double d'un voiture classique a l'achat et ce qu'on ne dit jamais c'est que les super batterie qu'il y a dedans ben elles durent 4-5 ans, et après.... ben après t'en rachete (sachant que c'est pas loin d'etre le truc ki coute le plus cher ds la caisse..) avec en prime toutes les batteries a faire recycler    
les voiture a hydrogènes, ben techniquement c'est au point, mais c'est vraiment trop cher, c'est pas viable, en plus deja que les pompiers ont peur avec les voiture gpl, ben les voiture a hydrogènes ce seraient des bombes roulante (super cool ds le contexte terroriste...)
donc j'en reviens a mon velo ( ca sert vraiment a tout les velo   )

Je suis favorable à la technologie nucléaire, et même si j'apprécie pas tout ce que fait Greenpeace, je trouve ces procédés assez honteux

    la pétition va faire changer une décision de justice vous croyez ?

ben oui.
Les dechets nucleaires, c'est un probleme eminemment local. Si on dissemine les dechets sur toute la planete, ca accelerera un peu les mutations et c'est tout, il y a bien trop peu de quantite pour qu'a l'echelle de la planete ca ait un effet.
C'est localement que c'est un pb, et le local, c'est pour nous que c'est genant, la nature, elle a de la place, ce n'est pas de perdre 0.001% de sa surface sur 1000 ans que ca fera un probleme, sinon il faut raser les villes et l'espece humaine.
 
Par contre, l'effet de serre, la oui c'est genant pour la nature, l'effet est global.

 
 
Deja je parle de l'action de greenpeace en général donc je persiste ils agissent dans l'interet de preserver notre planète.
 
ca ne fait pas de mal a la nature, au pire ca fait du mal a l'homme, c'est tout  
 
C'est contradictoire vu que l'homme est le fruit de la nature puis pourrai tu me donner tes sources ?
 
Puis-je aussi te rapeller que Greenpeace est surtout composé de bénévoles ?
Faire de la pub a grande echelle c'est un peu compliqué vu le budget necessaire

 
Oui et non, parce que la nature s'adapte au changement. Ce qui fait flipper tout le monde ce sont les conséquences sur l'agriculture et sur le niveau de la mer. Des effets sur l'homme.

 
C'est sur vu comme ça...  
 
Prodigy

La decision, non, mais le fait que COGEMA l'applique, ca pourrait, si ca leur coute cher en popularite.
 
Mais j'espere qu'ils ne cederont pas, et qu'ils saisiront les biens de Greenpeace. Comme ca la prochaine fois, ils se comporteront peut-etre de maniere un peu plus respectueuse de la societe, et pas comme des fanatiques terroristes qui pensent avoir tous les droits parce qu'EUX croient avoir raison.
Et ils feront une campagne de pub et de sensibilisation plutot que d'aller gener les convois militaires.

Le voitures électriques c'est une demi-solution : L'électricité faut la produire et la batteries, bonjour le recylcage.
 
Ce qu'il faut changer c'est nos comportements.  
- Ne plus prendre l'avion
- Baisser le chaffage chez soi de 2° et mettre des gros pulls
- Utiliser des lampes basses conso
- Ne plus utiliser sa voiture (train/taxi/location occasionnelles)
- Ne pas acheter de produit avec 15 emballages plastiques les uns dans les autres.
- Ne surtout pas utiliser de clims (voitures/maison). Le produit est 1500 fois plus néfaste que le CO2 pour l'effet de serre.
- (Il y en a pein d'autres comme ça...)
 
Beaucoup plus facile à dire qu'à faire.

 
Il y a toujours eu des arbres à Tchernobyl.

 
Enfin des paroles sages...  

 
nature = arbres ou ensemble d'êtres vivants peuplant notre planète ?

Oui et non a la rigueur ce type de pression peut faire que la cogema ne bazarde pas par un pur hazard ces futs dans l'ocean(a la russe quoi) et sa les oblige a securiser mieux leur transport surtout quand on peut filmer toutes eventuelle "bavure" ,et apres dire tout est sous controle ,faite nous confiance (aimez vous les uns les autres ...:d)

ah tiens toi aussi ça te fait cet effet  

Y'a une nouvelle technologie qui est mise au point actuellement (et qui marche très bien apparement) dans des labos de recherche nucléaire pour rendre inoffensifs les déchets nucléaires isuent de la fision nucléaire. Si ça se met en place, le nucléaire est une réelle solution énergétique non polluante (c'est déja le cas, si on émet le problème des déchets) pour notre planète (endiguer l'effet de serre etc...).

 
si tu vas par la... tu peux me dire le but final de l'Evolution ? c'est que les etres vivants soient de mieux en mieux adapter pour exploiter leur environnement, a chaque génération un etre vivant va encore plus exploiter les richesses proposées par la nature, ce qui a pour conséquence inéluctable d'apauvrir l'environnement et la Terre.
L'homme est régi par cette loi et je ne vois pas comment il changerait    réjouissant & optimiste non?  

S'ils veulent préserver la planète pourquoi ils ne nous trouvent pas un système plus propre, moins dangereux, et au moins aussi efficace que le nucléaire ? Et pour pas plus cher (quand on voit déjà le nombre de personnes qui râlent et sont scandalisées quand le diesel prend qq centimes, j'ose même pas imaginer augmenter le prix de l'électricité )... à mon avis si on avait le choix ça serait vite vu

 
Oui mais dire que : "ça ne fait rien à la nature sauf a l'homme" c'est completement faux non ?  

Mais ce qu'on punit, ce n'est pas l'action de Grenpeace en genelral, c'est l'infraction a la loi. Pour le reste, qu'is continuent, c'est rtes bien ce qu'ils font.
 
Et non je ne donnerai pas de sources pour dire que ce n'est pas nuisible pour la nature, c'est plutot toi qui va me donner des sources qui montreraient que le nucleaire est un danger pour la planete.
 
Enfin, faire de la pub a grande echelle, c'est facile quand le sujet interesse les gens, la preuve, les greves de 95 ou la guerre en Irak.
Si ca n'interesse pas les gens, OK, c'est dur de les forcer a se mobiliser pour un truc qui ne les interesse pas. Mais si ca ne les interesse pas, on revient au fait que dans ce cas, Greenpeace n'a aucune legitimite a faire des conneries illegales.

Personne n'a mentionné la fusion, si ça fonctionne c'est LA solution energétique très peu poluante. Voir topic ad hoc sur ITER.

 
petite histoire : dans le sud-ouest, y'avait un projet de parcs d'éoliennes, en échange, l'activité d'une centrale du coin devait baisser (un réacteur en moins).
et bien les écologistes locaux ont manifesté fortement et obtenu l'annulation du projet pour le motif (légitime) que ça détruisait le paysage...
 
en bref on fait quoi ? on s'éclaire à la bougie ? (la cire qui brule ça pollue puis ça fait du C02)
 
très objectivement, même si ça peut faire chier les écolos en herbes sans connaissances scientifique, le nucléaire c'est la source d'énergie la moins polluante qui soit !
 
le risque d'accident existe mais la pollution est inexistante (les containers à déchets radioactifs ne laissent pas passer de rayonnement dangereux et pour en "fissurer un" il faudrait le lacher de plusieurs centaines de mètres de hauteur...)
et enfin, quand on fait pas n'importe quoi comme en URSS, le risque d'accident est extrêmement faible (en gros, t'as 1.000.000 de fois plus de chances de mourir de n'importe quelle autre cause que d'un accident nucléaire)

 
Pour moi l'evolution c'est de vivre de mieux en mieux sans necessairement démolir la planète pour qu'elle puisse accuellir un maximum d'humains le plus longtemps possible

 
si moi là :

ah et dernier point : il est ridicule de bloquer le port de la hague puisque là-bas, le but est de retraiter les déchets pour diminuer encore plus le risque de rayonnement de ces derniers. alors évidemment, vu que la hague est un des très rares endroits dans le monde où on fait ce traitement, faut bien transporter les déchets. seulement le risque pendant ce transport est justement augmenté par ces "attaques" de greenpeace.

ben alors explique moi les consequences pour la planete de l'usage du nucleaire...
Perso, les consequences de l'effet de serre, je vois bien, mais les consequences du nucleaires, je suis desole de te dire que je ne vois pas trop.
quelques kilometres carres invivables pour les animaux les plus evolues (ceux qui se reproduisent le moins vite et sont donc le plus sensible a des problemes en cas de mutation acceleree)? OK, c'est mille fois moins en un demi siecle que l'avancee du desert en un an.
Et a part ca?